ВС подтвердил: апелляция по делу о ДТП со смертельным исходом правомерно рассмотрена тремя судьями, а не единолично

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 50-УД24-11-К8 от 21 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Фаргиев И.А. - Члены коллегии: Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Лукашевич Андрей Григорьевич (ранее не судимый) - Потерпевшие: Н., Ш., К., несовершеннолетний Е. - Защитник-адвокат: Любушкин О.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Курочкина Л.А.

Квалификация и наказание: - Статья: ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека) - Наказание: 4 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев - Гражданский иск: компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего Е. — 800 000 рублей (после апелляции), в пользу Ш. — 500 000 рублей, в пользу К. — 500 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Любушкина О.А.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Куйбышевский районный суд г. Омска, 28 марта 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, 5 июня 2024 года - Кассационное постановление: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 19 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Лукашевич А.Г., управляя грузовым рефрижератором с прицепом (автопоезд), неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию на перекрёстке. Не приняв необходимых мер к обзору встречного направления и оценке скорости приближающегося автомобиля «Mazda Axela», которому он обязан был предоставить право преимущественного движения в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, и не убедившись в безопасности своего маневра с учётом габаритов и длины автопоезда, осуждённый начал поворот налево по зелёному сигналу светофора. В результате выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем.

Последствия: водителю автомобиля «Mazda Axela» Е. и пассажиру Х. причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть обоих; пассажиру К. причинён тяжкий вред здоровью.

Решение суда первой инстанции (28 марта 2024 г.): - Квалификация: ч. 5 ст. 264 УК РФ - Наказание: 4 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев - Компенсация морального вреда: несовершеннолетнему Е. — 525 000 рублей, Ш. — 500 000 рублей, К. — 500 000 рублей

Решение апелляционной инстанции (5 июня 2024 г.):

Апелляционное определение внесло следующие изменения: 1. Указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ при описании преступного деяния 2. Исключено из описательно-мотивировочной части указание «или более лиц» 3. Уточнена квалификация как нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью 4. Исключено из смягчающих обстоятельств указание на совершение преступления по неосторожности 5. Исключено указание о совершении тяжкого преступления 6. Увеличена компенсация морального вреда несовершеннолетнему Е. до 800 000 рублей

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (19 сентября 2024 г.):

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ч. 5 ст. 264 УК РФ - Наличие причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями - Форма вины (неосторожность) - Учёт смягчающих обстоятельств (поведение потерпевшего) - Справедливость назначенного наказания

Процессуально-правовые аспекты: - Полнота описания преступного деяния в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ - Необходимость возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения (ст. 237 УПК РФ) - Необходимость назначения дополнительной автотехнической экспертизы - Соблюдение требований к составу суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке (п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ) - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли квалификация действий Лукашевича А.Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ правильной, учитывая выделение материалов в отношении потерпевшего Е. в отдельное производство и отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью?

2. Должны ли противоправные действия потерпевшего (управление в состоянии алкогольного опьянения и с превышением скорости) быть описаны в приговоре как элемент преступного события, а не только как смягчающее обстоятельство?

3. Имел ли осуждённый техническую возможность избежать столкновения, учитывая, что он якобы уже заканчивал маневр поворота?

4. Нарушены ли требования ст. 237 УПК РФ отказом суда первой инстанции вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения?

5. Является ли нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы коллегиальным составом из трёх судей вместо единоличного рассмотрения?

6. Справедливо ли назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала приговор, апелляционное определение и кассационное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что существенных нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено. Вывод о виновности Лукашевича А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая оценка квалификации и причинной связи

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Лукашевича А.Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Суд установил, что: - Осуждённый неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию - Не приняв необходимых мер к обзору встречного направления, не оценил скорость приближающегося автомобиля - Нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не предоставив право преимущественного движения встречному транспорту - Не убедился в безопасности маневра с учётом габаритов автопоезда - Выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение

Причинная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями (смерть двух лиц, тяжкий вред здоровью третьему лицу) установлена судом на основе совокупности доказательств.

2. Доказательственная база и оценка доказательств

Суд признал достоверными и положил в основу приговора следующие доказательства: - Показания осуждённого Лукашевича А.Г. - Показания потерпевших Н., Ш., К. - Показания свидетелей Г., М., И. - Заключение эксперта-автотехника Щ. - Протокол осмотра места происшествия и схемы к нему - Протоколы осмотра предметов и видеозаписей - Заключения судебно-медицинских экспертов - Заключения экспертов-автотехников - Иные документы

Суд отметил, что показания, исследованные в судебном заседании, объективно подтверждены материальными доказательствами (протоколы осмотра, видеозаписи, экспертные заключения).

3. Опровержение довода о технической возможности избежать столкновения

Защита утверждала, что осуждённый уже заканчивал маневр поворота и не имел технической возможности избежать столкновения. Судебная коллегия отвергла этот довод как противоречащий материалам дела.

Основания опровержения: - Из протокола осмотра места происшествия видно, что пострадала передняя правая часть кабины автомобиля осуждённого (л.д. 4–10, 38, т. 1) - Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло в начальной фазе маневра, а не в его завершении - Суд первой инстанции подробно проверил этот вопрос и обоснованно его отвергнул - Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом (л.д. 21–24, т. 3)

4. Учёт поведения потерпевшего как смягчающего обстоятельства

Судебная коллегия подтвердила правомерность учёта поведения потерпевшего Е. (управление в состоянии алкогольного опьянения и со скоростью, выходящей за пределы установленного ограничения) в качестве смягчающего обстоятельства.

Правовое основание: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления при стечении смягчающих обстоятельств) и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд отметил, что поведение потерпевшего было учтено в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере, хотя и не описано как элемент преступного события (что не требуется законом).

5. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности преступления - Данные о личности виновного - Конкретные обстоятельства дела, влияющие на вид, размер, исправление осуждённого - Условия жизни семьи осуждённого

Судебная коллегия признала, что наказание мотивировано в приговоре и оснований для признания его несправедливым не имеется.

6. Процессуально-правовые вопросы

6.1. Возвращение дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)

Защита просила вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, ссылаясь на то, что материалы в отношении потерпевшего Е. выделены в отдельное производство и в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.

Судебная коллегия установила, что: - Материалы уголовного дела не содержат данных о необходимости возвращения дела прокурору - Отсутствуют данные о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения - Этот вопрос был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций - Суды обоснованно отвергли довод защиты как несостоятельный

6.2. Необходимость дополнительной автотехнической экспертизы

Защита просила назначить дополнительную автотехническую экспертизу для установления возможности автомобиля «Скания» закончить маневр поворота при разрешённой скорости.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции обоснованно отказал в этом ходатайстве, так как имеющихся доказательств достаточно для установления виновности.

6.3. Состав суда при апелляционном рассмотрении (п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ)

Защита утверждала, что апелляционное определение рассмотрено коллегиально (тремя судьями), а не единолично, что якобы нарушает требования закона.

Судебная коллегия ВС РФ дала развёрнутое обоснование правомерности коллегиального рассмотрения:

Конституционная основа: - Конституция РФ (ч. 1 ст. 47) гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом - Это конституционное положение развито в ч. 3 ст. 8 УПК РФ как один из принципов уголовного судопроизводства

Нормативное регулирование: - Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в верховном суде республики, краевом или областном суде осуществляется судом в составе трёх судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести - Уголовное дело в отношении Лукашевича А.Г. квалифицировано по ч. 5 ст. 264 УК РФ как преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ) - Следовательно, исключение из правила о коллегиальном рассмотрении не применяется

Подсудность: - Дело подсудно судебной коллегии по уголовным делам областного суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ - Рассмотрение коллегией из трёх судей федерального суда является дополнительной гарантией предотвращения судебной ошибки

Соблюдение процессуальных требований: - Судебное следствие в апелляционной инстанции проведено с учётом требований УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия при пересмотре приговора - Разъяснены права сторон и полномочия состава суда - Стороны не заявили о тенденциозности суда (л.д. 17–19, т. 17) - Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Вывод суда: Рассмотрение дела коллегиальным составом не нарушает фундаментальные положения ст. 6 УПК РФ, определяющие назначение уголовного судопроизводства и предназначенные для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

7. Полнота и всесторонность судебного разбирательства

Судебная коллегия установила, что: - Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне - Отсутствуют сведения о необъективности суда - Отсутствуют признаки проведения судебных разбирательств с обвинительным уклоном - Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно - Возникшие в ходе исследования доказательств противоречия устранены - Вывод суда о виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах - Всесторонний и правильный анализ доказательств дан в мотивировочной части приговора

8. Основания для отмены или изменения приговора (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений материалы уголовного дела не содержат.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд подтвердил правильность решений:

1. Суда первой инстанции (Куйбышевский районный суд): - Правильная квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ - Правильное установление фактических обстоятельств - Правильная оценка доказательств - Обоснованный отказ в возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) - Обоснованный отказ в назначении дополнительной автотехнической экспертизы - Справедливое назначение наказания - Правильный учёт смягчающих обстоятельств

2. Суда апелляционной инстанции (Омский областной суд): - Правильное уточнение описания преступного деяния (указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ) - Правильное исключение из описания указания «или более лиц» - Правильное исключение из смягчающих обстоятельств указания на совершение преступления по неосторожности (так как неосторожность — это форма вины, а не смягчающее обстоятельство) - Правильное исключение указания о совершении тяжкого преступления (преступление средней тяжести) - Правильное увеличение размера компенсации морального вреда - Правомерное коллегиальное рассмотрение дела (не нарушение, а дополнительная гарантия) - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ

3. Кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции): - Правильный вывод о полном согласовании постановления с материалами уголовного дела - Правильный отказ в удовлетворении кассационной жалобы

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 года — оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 июня 2024 года — оставлено без изменения

3. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года — оставлено без изменения

4. Кассационная жалоба защитника-адвоката Любушкина О.А. — оставлена без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся практику квалификации нарушений правил дорожного движения, повлекших смерть нескольких лиц, по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Суд установил, что: - Выделение материалов в отношении одного из потерпевших в отдельное производство и отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью не препятствуют квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ - Квалификация определяется по фактическим последствиям, наступившим в результате единого преступного деяния - Поведение потерпевшего (нарушение им правил дорожного движения) не исключает ответственности водителя, совершившего маневр без надлежащей осторожности

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания в делах о дорожно-транспортных происшествиях со смертельным исходом: - Требуется комплексная оценка доказательств (показания, протоколы осмотра, видеозаписи, экспертные заключения) - Суд должен опровергнуть все возможные версии защиты, в том числе о технической невозможности избежать столкновения - Материальные доказательства (следы на месте происшествия, видеозаписи) имеют приоритет при разрешении противоречий между показаниями сторон - Заключение автотехнической экспертизы является ключевым доказательством при установлении причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает и развивает гарантии прав осуждённого: - Право на полное и всестороннее рассмотрение дела (ст. 73 УПК РФ) - Право на защиту от необоснованного обвинения (ст. 6 УПК РФ) - Право на рассмотрение дела в надлежащем составе суда (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ) - Право на справедливое назначение наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) - Право на учёт поведения потерпевшего как смягчающего обстоятельства (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

При этом суд отметил, что коллегиальное рассмотрение дела в апелляционной инстанции является дополнительной гарантией предотвращения судебной ошибки, а не нарушением прав осуждённого.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие позиции ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» — применено при учёте поведения потерпевшего как смягчающего обстоятельства - Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2023 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» — применено при обосновании правомерности коллегиального рассмотрения в апелляционной инстанции - Конституция РФ (ч. 1 ст. 47) — применена при обосновании принципа рассмотрения дела в надлежащем составе суда

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях: - При рассмотрении дел о нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть или тяжкий вред здоровью нескольких лиц, когда материалы в отношении одного из потерпевших выделены