ВС отменил апелляцию и кассацию по налоговому делу: состав суда определяется по обвинению следствия, а не по приговору

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 43-УД25-9-К6 от 17 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлин А.П. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Медведев Сергей Борисович (несудимый) - Защитник: адвокат Галиуллина Д.И. - Прокурор: Куприянова А.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции от 26 мая 2023 года): - Ч. 2 ст. 145¹ УК РФ (в отношении работников ООО) — штраф 400 000 рублей - Ч. 2 ст. 145 УК РФ (в отношении работников ООО) — штраф 300 000 рублей - Ч. 2 ст. 199² УК РФ — штраф 1 900 000 рублей

По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) назначен штраф в размере 2 100 000 рублей, смягчённый с учётом содержания под стражей (2–4 октября 2020 г.) и домашнего ареста (5–28 октября 2020 г.) до 2 000 000 рублей.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года - Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года - Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Галиуллиной Д.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Медведев С.Б., являясь руководителем организации, признан виновным в:

1. Полной невыплате заработной платы работникам ООО в период с 1 марта 2019 года по 7 сентября 2020 года свыше двух месяцев, а также в выплате заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности (ч. 2 ст. 145¹ УК РФ — дважды в отношении разных групп работников).

2. Сокрытии денежных средств ООО в период с 26 июня 2019 года по 7 сентября 2020 года в особо крупном размере, за счёт которых должно было произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в порядке, предусмотренном законодательством РФ (ч. 2 ст. 199² УК РФ).

Приговор первой инстанции (26 мая 2023 года):

Суд осудил Медведева по указанным статьям с назначением штрафов в общей сумме 2 000 000 рублей с учётом смягчения за время содержания под стражей и домашнего ареста.

Апелляционное постановление (25 января 2024 года):

Верховный Суд Удмуртской Республики: - Исключил из приговора указание на цель совершения преступлений по ст. 145 УК РФ (поддержание престижа и скрытие некомпетентности); - Уменьшил сумму недоимки по налогам и сборам до 24 660 324,39 рублей; - Исключил указание на сокрытие денежных средств в кассе и на расчётных счётах; - Уменьшил общий размер сокрытых средств до 21 594 657,11 рублей; - Дополнил приговор квалификацией по ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ (вместо ч. 2 ст. 199²); - Смягчил наказание по ч. 2 ст. 199² до 1 600 000 рублей; - Смягчил совокупное наказание до 1 800 000 рублей, а с учётом ст. 72 УК РФ — до 1 700 000 рублей.

Постановление кассационного суда (23 октября 2024 года):

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные решения без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Галиуллина Д.И. подала кассационную жалобу, оспаривая приговор и последующие судебные решения по следующим основаниям: - Нарушение состава суда при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях (единоличное рассмотрение вместо коллегиального); - Необоснованное включение пеней, штрафов и процентов в размер недоимки по налогам; - Неучёт состояния крайней необходимости при совершении действий по ст. 199² УК РФ; - Неучёт алиби осуждённого; - Двойное наказание за одно деяние (уголовная и административная ответственность); - Отсутствие установления корыстной или иной личной заинтересованности; - Различные процессуальные нарушения при оценке доказательств и рассмотрении ходатайств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема — определение надлежащего состава суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях в зависимости от категории преступления, по которому лицо было обвинено органом предварительного расследования, а не по квалификации, данной судом первой инстанции или апелляционной инстанцией.

Вторичная проблема — влияние изменения категории преступления в результате изменения уголовного закона на определение состава суда при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Определяется ли состав суда (коллегиальный или единоличный) при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях категорией преступления, указанной в обвинительном заключении при поступлении дела в суд первой инстанции, или категорией преступления, установленной судом первой инстанции в приговоре?

2. Влияет ли изменение категории преступления в результате изменения уголовного закона (в частности, переквалификация с тяжкого на среднюю тяжесть) на состав суда при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях?

3. Является ли рассмотрение уголовного дела о преступлении, обвинение в котором было предъявлено как о тяжком, единолично судьёй апелляционной или кассационной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что состав суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях определяется исключительно категорией преступления, по обвинению в котором уголовное дело было направлено органом предварительного расследования в суд первой инстанции, а не квалификацией, данной судом первой инстанции или апелляционной инстанцией. Рассмотрение дела единолично судьёй в апелляционной и кассационной инстанциях по делу, в котором лицо обвинялось в тяжком преступлении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, и служит основанием для отмены судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения состава суда

Согласно п. 2 ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке осуществляется в верховном суде республики и судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в составе трёх судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые рассматриваются судьями указанных судов единолично.

Таким образом, закон связывает состав суда с категорией преступления: преступления небольшой и средней тяжести — единоличное рассмотрение; преступления тяжкие и особо тяжкие — коллегиальное рассмотрение (три судьи).

2. Критерий определения состава суда — позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 215-О, в котором установлено, что критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному, кассационному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, состав судов апелляционной и кассационной инстанций (коллегия из трёх судей или судья единолично) предопределяется тяжестью преступления, обвинение в котором было предъявлено лицу органом предварительного расследования.

3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Верховный Суд РФ подчёркивает, что эти разъяснения в полной мере распространяются и на стадию кассационного рассмотрения судебных решений.

4. Применение к конкретному делу

На момент поступления дела в суд первой инстанции (20 февраля 2021 года) Медведев С.Б. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относилось к категории тяжких преступлений.

Хотя Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ была изменена и данное преступление стало относиться к категории средней тяжести, это изменение не влияет на определение состава суда при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку критерием служит первоначальная квалификация органом предварительного расследования.

5. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение, указанное в п. 2 ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ, то есть вынесение решения незаконным составом суда.

6. Вывод о нарушении

Суды апелляционной и кассационной инстанций при определении состава суда по данному уголовному делу не учли, что на момент поступления дела в суд первой инстанции Медведев С.Б. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а потому дело подлежало рассмотрению не единолично судьёй, а в составе судебной коллегии из трёх судей соответствующего суда.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции (25 января 2024 года) единолично судьёй Верховного Суда Удмуртской Республики и в кассационной инстанции (23 октября 2024 года) единолично судьёй Шестого кассационного суда общей юрисдикции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в определении состава суда (процессуально-правовая)

Верховный Суд Удмуртской Республики и Шестой кассационный суд общей юрисдикции допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрев уголовное дело единолично, хотя оно подлежало рассмотрению в составе судебной коллегии из трёх судей.

Ошибка состояла в том, что суды ориентировались на квалификацию, данную судом первой инстанции (ч. 2 ст. 199² УК РФ, переквалифицированная на ч. 2 ст. 199 УК РФ в новой редакции, относящуюся к средней тяжести), а не на первоначальную квалификацию органом предварительного расследования (ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции от 29 июля 2017 года, относящуюся к тяжким преступлениям).

Суды не учли, что изменение категории преступления в результате изменения уголовного закона не влияет на состав суда при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

2. Нарушение гарантий права на защиту

Единоличное рассмотрение дела вместо коллегиального рассмотрения ограничило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в частности право на защиту, поскольку коллегиальное рассмотрение предусматривает более тщательную проверку доводов сторон и обеспечивает дополнительные гарантии объективности и справедливости судебного решения.

3. Влияние на исход дела

Нарушение состава суда повлияло на исход дела, поскольку апелляционное и кассационное постановления, вынесенные незаконным составом суда, не могут быть признаны законными и обоснованными.

4. Отсутствие проверки иных доводов защиты

В связи с отменой судебных решений по основанию нарушения состава суда, Верховный Суд РФ не проверял иные доводы защиты о невиновности Медведева С.Б. (относительно крайней необходимости, алиби, отсутствия корыстной заинтересованности и т.д.), поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401 УПК РФ эти доводы подлежат учету при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года в отношении Медведева Сергея Борисовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики иным составом суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и процедуру рассмотрения аналогичных дел

Определение устанавливает чёткий и обязательный критерий для определения состава суда при рассмотрении уголовных дел в апелляционной и кассационной инстанциях: первоначальная квалификация органом предварительного расследования, а не квалификация, данная судом первой инстанции или апелляционной инстанцией. Это имеет принципиальное значение для всех уголовных дел, в которых происходит переквалификация с более тяжкого преступления на менее тяжкое.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подчёркивает, что апелляционному и кассационному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой или апелляционной инстанции. Это означает, что суды апелляционной и кассационной инстанций должны проверять все аспекты дела, включая доказательства, квалификацию и назначение наказания, в полном объёме, что требует коллегиального рассмотрения при наличии обвинения в тяжком или особо тяжком преступлении.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого, обеспечивая коллегиальное рассмотрение его дела в апелляционной и кассационной инстанциях, когда он обвинялся в тяжком или особо тяжком преступлении. Коллегиальное рассмотрение предусматривает более тщательную проверку доводов защиты и обеспечивает дополнительные гарантии объективности и справедливости судебного решения.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ

Определение опирается на: - Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 215-О, которое установило критерий определения состава суда на основе первоначальной квалификации органом предварительного расследования; - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, которое разъяснило, что состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из категории преступления, по обвинению в котором дело поступило в суд первой инстанции, в том числе при переквалификации.

Определение развивает эту позицию, распространяя её на кассационное рассмотрение и подчёркивая, что изменение категории преступления в результате изменения уголовного закона не влияет на состав суда.

5. Сферы применения по аналогии

Определение применимо ко всем случаям, когда: - Лицо обвинялось в тяжком или особо тяжком преступлении при поступлении дела в суд первой инстанции; - Суд первой инстанции переквалифицировал деяние на преступление небольшой или средней тяжести; - Дело рассматривается в апелляционной или кассационной инстанции; - Суды апелляционной или кассационной инстанции рассмотрели дело единолично.

В таких случаях рассмотрение дело подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение коллегией из трёх судей.

6. Значение для практики применения изменённого уголовного закона

Определение имеет особое значение в контексте применения Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ, который изменил санкции ряда налоговых преступлений, в результате чего некоторые преступления перешли из категории тяжких в категорию средней тяжести. Определение уточняет, что такие изменения не влияют на состав суда при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, если лицо было обвинено в тяжком преступлении при поступлении дела в суд первой инстанции.

7. Процессуальное значение как основание отмены в любом случае

Определение подчёркивает, что вынесение решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ) является основанием отмены судебного решения в любом случае, независимо от того, повлияло ли это нарушение на исход дела. Это означает, что суды должны уделять особое внимание правильному определению состава суда и не могут игнорировать нарушения в этой области, ссылаясь на отсутствие влияния на исход дела.