ВС отменил апелляцию и кассацию по делу об уклонении от уплаты налогов из-за незаконного состава суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №24-УД25-6-К4 от 24 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Червоткин А.С. - При секретаре Малаховой Е.И.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Муминахунов Фаезжон Мэлсович (несудимый) - Защитник: адвокат Корниенко С.В. - Прокурор: Полтавец И.Г.

Статьи УК РФ: п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): штраф в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации сроком на 2 года

Судебная история: - Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2023 года - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июня 2024 года - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационным жалобам адвоката Корниенко С.В. в защиту осуждённого Муминахунова Ф.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Муминахунов Ф.М. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.

Процессуальная история:

1. Предварительное расследование: 22 декабря 2022 года органом предварительного расследования Муминахунову было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. На момент предъявления обвинения данное преступление относилось к категории тяжких преступлений (в соответствии со ст. 15 УК РФ).

2. Суд первой инстанции: 9 января 2023 года уголовное дело поступило в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Между поступлением дела в суд и постановлением приговора (22 декабря 2023 года) произошло изменение законодательства: Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78 в ч. 2 ст. 199 УК РФ были внесены изменения, согласно которым данное преступление перешло в разряд преступлений средней тяжести. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ о необходимости применения закона, улучшающего положение осуждённого, квалифицировал действия Муминахунова по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в новой редакции. Приговором осуждённый был признан виновным и назначено наказание в виде штрафа 500 000 рублей с лишением права заниматься управленческой деятельностью на 2 года.

3. Апелляционное рассмотрение: 17 июня 2024 года в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело рассмотрено Верховным Судом Республики Адыгея. Апелляционным постановлением приговор изменён в части описания преступного деяния и квалификации (уточнено, что преступление совершено путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере), исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью. В остальной части приговор оставлен без изменения. Критически: апелляционное дело рассмотрено судьёй единолично.

4. Кассационное рассмотрение: 30 января 2025 года Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу осуждённого. Кассационным постановлением вышеуказанные приговор и апелляционное постановление изменены: исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на 2 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Критически: кассационное дело также рассмотрено судьёй единолично.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: процессуально-правовая (определение надлежащего состава суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях в условиях изменения законодательства о категоризации преступлений).

Основная проблема заключается в том, что суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели уголовное дело единолично, тогда как на момент поступления дела в суд первой инстанции преступление, в совершении которого обвинялся Муминахунов, относилось к категории тяжких, что требовало коллегиального рассмотрения (в составе трёх судей) в апелляционной и кассационной инстанциях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Какой критерий определяет состав суда (единоличный или коллегиальный) при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях: категория преступления, указанная в обвинении, предъявленном органом предварительного расследования, или категория преступления, указанная в судебном решении суда первой инстанции?

2. Распространяется ли правило о коллегиальном рассмотрении дел о тяжких преступлениях на апелляционную и кассационную инстанции в случае, если суд первой инстанции переквалифицировал деяние с тяжкого на преступление средней тяжести?

3. Является ли рассмотрение уголовного дела о преступлении, первоначально квалифицированном как тяжкое, единолично судьёй в апелляционной и кассационной инстанциях существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что состав суда (единоличный или коллегиальный) при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях определяется исходя из категории преступления, по обвинению в совершении которого уголовное дело было направлено в суд первой инстанции органом предварительного расследования, а не на основании квалификации, указанной в судебном решении суда первой инстанции. Рассмотрение дела о преступлении, первоначально квалифицированном как тяжкое, единолично судьёй в апелляционной и кассационной инстанциях является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, и служит безусловным основанием для отмены судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения состава суда в апелляционной и кассационной инстанциях

Суд ссылается на п. 2, 3 ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК РФ, из содержания которых следует, что рассмотрение уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке осуществляется судом в составе трёх судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также с жалобами на промежуточные решения, которые рассматриваются судьями единолично.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ опирается на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении от 10 февраля 2016 года № 215. По смыслу этого определения, вышеприведённые законоположения не связывают вопрос о составе суда ни с видом приговора либо решения суда апелляционной инстанции, ни с квалификацией в таких судебных актах содеянного как преступления той или иной тяжести. Критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному, кассационному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой или апелляционной инстанции.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Суд ссылается на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Согласно этому разъяснению, состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

4. Распространение правила на кассационную инстанцию

Верховный Суд РФ указывает, что исходя из взаимосвязанных положений закона, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются и на стадию кассационного рассмотрения судебных решений.

5. Применение к конкретному делу

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций при определении состава суда не учли, что на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции (9 января 2023 года) Муминахунов органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции, действовавшей до 18 марта 2023 года). Следовательно, дело в апелляционной и кассационной инстанциях подлежало рассмотрению не единолично судьёй, а в составе судебной коллегии из трёх судей соответствующего суда.

6. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение, указанное в п. 2 ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ, то есть вынесение решения незаконным составом суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Процессуально-правовые ошибки:

1. Апелляционный суд (Верховный Суд Республики Адыгея, 17 июня 2024 года): - Нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 26 путём рассмотрения уголовного дела единолично судьёй, тогда как на момент поступления дела в суд первой инстанции преступление относилось к категории тяжких и требовало коллегиального рассмотрения в составе трёх судей. - Данное нарушение является существенным, поскольку лишило осуждённого гарантированного УПК РФ права на рассмотрение дела судом надлежащего состава.

2. Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 30 января 2025 года): - Аналогичное нарушение: рассмотрение дела единолично судьёй вопреки требованиям п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ. - Нарушение п. 2 ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ (вынесение решения незаконным составом суда).

Материально-правовые вопросы:

Верховный Суд РФ не рассматривал по существу иные доводы защиты (о необъективности экспертизы, о фактическом руководителе организации, о соответствии обвинения требованиям закона и т.д.), указав, что в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ эти доводы не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании и подлежат учету при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июня 2024 года - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года

2. Передано: - Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея иным составом суда (подразумевается: в составе трёх судей, а не единолично).

Приговор суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года остался в силе до рассмотрения дела апелляционной инстанцией в надлежащем составе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и процессуальный порядок рассмотрения дел

Определение устанавливает чёткий и безусловный критерий для определения состава суда в апелляционной и кассационной инстанциях: исходная квалификация, данная органом предварительного расследования при направлении дела в суд, а не квалификация, указанная в судебном решении. Это имеет практическое значение для всех уголовных дел, в которых произошла переквалификация с более тяжкого преступления на менее тяжкое. Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны учитывать исходную квалификацию при определении состава суда, даже если суд первой инстанции переквалифицировал деяние.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что состав суда — это не формальный вопрос, а существенный элемент процедуры, влияющий на качество судебного разбирательства. Коллегиальное рассмотрение (в составе трёх судей) предполагает более тщательное обсуждение доказательств и взаимный контроль судей, что повышает стандарт обоснованности судебного решения. Единоличное рассмотрение дела о тяжком преступлении лишает осуждённого этой гарантии.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство путём обеспечения надлежащего состава суда. Рассмотрение дела незаконным составом суда рассматривается как безусловное основание для отмены решения (п. 2 ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ), независимо от того, повлияло ли это нарушение на исход дела. Это означает, что защита имеет право на новое рассмотрение дела в надлежащем составе, даже если по существу доказательства вины остаются неизменными.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию КС РФ (определение от 10 февраля 2016 года № 215) и разъяснения Пленума ВС РФ (постановление № 26 от 27 ноября 2012 года). Оно подтверждает, что эти позиции имеют обязательное значение для всех судов и распространяются как на апелляционную, так и на кассационную инстанции.

5. Применение в условиях изменения законодательства

Определение имеет особое значение в контексте изменения законодательства о категоризации преступлений. Когда между предъявлением обвинения и постановлением приговора происходит изменение закона, суд первой инстанции применяет новый закон (в соответствии со ст. 10 УК РФ), но это не влияет на определение состава суда в апелляционной и кассационной инстанциях. Состав суда остаётся определённым исходной квалификацией, даже если новый закон улучшил положение осуждённого путём снижения категории преступления.

6. Сферы применения по аналогии

Принцип, сформулированный в определении, применим ко всем случаям, когда: - Преступление первоначально квалифицировано как особо тяжкое или тяжкое; - Суд первой инстанции переквалифицировал деяние на преступление средней тяжести или небольшой тяжести; - Апелляционная или кассационная инстанция рассмотрела дело единолично.

В таких случаях судебные решения подлежат отмене как вынесенные незаконным составом суда.

7. Процессуальные последствия

Определение устанавливает, что при отмене судебных решений по основанию незаконного состава суда иные доводы защиты (о существе вины, о качестве доказательств, о справедливости наказания и т.д.) не рассматриваются в кассационной инстанции, а подлежат учету при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ). Это означает, что защита получает возможность полностью переаргументировать свою позицию перед коллегией из трёх судей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24 февраля 2026 года по делу № 24-УД25-6-К4 имеет важное значение для обеспечения процессуальных гарантий прав осуждённых. Оно чётко устанавливает, что состав суда в апелляционной и кассационной инстанциях определяется исходной квалификацией, данной органом предварительного расследования, а не квалификацией в судебном решении. Рассмотрение дела о тяжком преступлении единолично судьёй в апелляционной или кассационной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, и служит безусловным основанием для отмены судебных решений. Это определение обязательно для всех судов и должно учитываться при рассмотрении аналогичных дел.