ВС: кассационная жалоба на постановление апелляционного суда по общим правилам должна рассматриваться коллегиально

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: - Дело Арбитражного суда Тверской области: № А66-15215/2024 - Определение Верховного Суда РФ: № 307-ЭС25-12449

Дата принятия: - Резолютивная часть объявлена: 3 июня 2026 г. - Полный текст изготовлен: 9 июня 2026 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Антонова М.К., Хатыпова Р.А. - Судья-докладчик: Хатыпова Р.А.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» (далее — Общество) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» (далее — Компания)

Категория спора: договорный спор (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 83 680 руб. задолженности и 14 701 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 г. по 12 сентября 2024 г. с последующим начислением процентов по день погашения задолженности по договору поставки. Спор осложнен процессуальными нарушениями при рассмотрении дела в упрощенном производстве и последующим переходом к общему исковому производству на уровне апелляции. Компания подала встречный иск о взыскании 7320 руб. долга и 2305 руб. 28 коп. процентов за период с 1 июля 2023 г. по 15 мая 2025 г.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд Тверской области (первая инстанция): - Решение от 27 ноября 2024 г. (резолютивная часть): удовлетворил иск Общества в упрощенном производстве (глава 29 АПК РФ). - Мотивированное решение от 10 января 2025 г.: составлено в связи с подачей апелляционной жалобы Компании.

2. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (апелляция): - Определение от 28 февраля 2025 г.: установил наличие оснований для безусловной отмены решения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ — рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом не извещенного ответчика); перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 61 статьи 268 АПК РФ); назначил дело к судебному разбирательству. - Определение от 15 мая 2025 г.: принял встречный иск Компании к рассмотрению совместно с первоначальным иском. - Постановление от 11 июня 2025 г.: отменил решение суда первой инстанции, отказал в первоначальном иске, произвел поворот исполнения решения, взыскав с Общества в пользу Компании 113 258 руб. 64 коп.; удовлетворил встречный иск, взыскав с Общества 7320 руб. долга и 2305 руб. 28 коп. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты; распределил расходы по государственной пошлине.

3. Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационная инстанция): - Постановление от 6 октября 2025 г.: оставил постановление апелляционного суда от 11 июня 2025 г. без изменения.

Процедура передачи в Верховный Суд РФ:

• Определение судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2025 г.: отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.
• Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Крупнова И.В. от 6 мая 2026 г.: отменил определение судьи от 24 декабря 2025 г., передал жалобу Общества для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между двумя уровнями процессуального регулирования и их взаимодействием при переходе от упрощенного производства к общему исковому производству. Конкретно: когда апелляционный суд, обнаружив нарушение (рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика), переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ), возникает вопрос о том, какие правила должны применяться при кассационном пересмотре такого постановления апелляционного суда.

Кассационный суд применил к рассмотрению жалобы правила главы 29 АПК РФ (упрощенное производство), рассмотрев жалобу единолично судьей, хотя дело было рассмотрено апелляционным судом по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ), требующим коллегиального рассмотрения. Это создало противоречие: судебный акт, вынесенный по общим правилам, проверялся по правилам упрощенного производства.

Принципиальное значение:

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения АПК РФ при переходе между режимами производства. Отсутствие ясности в этом вопросе приводит к нарушению прав сторон на надлежащее судебное разбирательство и создает риск необоснованного ограничения гарантий защиты в кассационном производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос:

Какие правила кассационного производства должны применяться при проверке постановления апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ), если это дело первоначально было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), а апелляционный суд перешел к общим правилам в связи с выявлением процессуального нарушения?

Производный вопрос:

Является ли рассмотрение кассационной жалобы на такое постановление судьей единолично (в соответствии со статьей 2882 АПК РФ, применяемой к упрощенному производству) существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену постановления кассационного суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Ключевое положение: Когда апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ) в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ, последующая кассационная проверка постановления апелляционного суда должна осуществляться без применения особенностей кассационного производства, установленных статьей 2882 АПК РФ для дел, рассмотренных в упрощенном производстве. Рассмотрение такой жалобы коллегиальным составом суда является обязательным требованием, вытекающим из статей 17 и 288 АПК РФ, и нарушение этого требования влечет отмену постановления кассационного суда как принятого в незаконном составе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база переходного режима при выявлении процессуального нарушения

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 61 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд в данном деле надлежащим образом применил эти нормы: определением от 28 февраля 2025 г. указал на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ) и назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

2. Интерпретация постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18 апреля 2017 г.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее — постановление Пленума № 10).

Пункт 52 постановления Пленума № 10 содержит ключевое разъяснение: если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 2721 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Суд подчеркивает, что апелляционный суд надлежащим образом отразил этот переход в постановлении от 11 июня 2025 г., указав, что определением от 28 февраля 2025 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть в порядке общего искового производства (раздел II АПК РФ).

3. Правило о применении кассационных норм при переходе режимов

Критическое положение: При обжаловании судебного акта апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции без учета установленных статьей 2882 АПК РФ особенностей рассмотрения кассационных жалоб на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Это означает, что статья 2882 АПК РФ (которая предусматривает единоличное рассмотрение кассационных жалоб на решения и постановления по делам упрощенного производства) не применяется к постановлениям апелляционного суда, вынесенным по общим правилам искового производства, даже если первоначальное дело было рассмотрено в упрощенном производстве.

4. Нарушение состава суда как существенное процессуальное нарушение

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу Общества единолично, тем самым допустив нарушение норм процессуального права, лишив стороны права на рассмотрение жалобы коллегиальным составом суда.

В силу положений статьи 17 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению коллегиальным составом суда, судьей единолично является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда как принятого в результате рассмотрения дела судом в незаконном составе.

Статья 17 АПК РФ устанавливает общий принцип коллегиального рассмотрения дел в арбитражных судах, а пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ прямо предусматривает, что нарушение требований о составе суда является основанием для отмены судебного акта.

5. Критерий существенности нарушения в кассационном производстве

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 АПК РФ).

Нарушение требований о составе суда относится к категории существенных процессуальных нарушений, поскольку оно затрагивает фундаментальное право на справедливое судебное разбирательство и не может быть исправлено в ходе кассационного пересмотра.

6. Применение норм к данному делу

Учитывая, что кассационная жалоба Общества на постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена с существенным нарушением норм процессуального права (рассмотрением единолично вместо коллегиального рассмотрения), Судебная коллегия считает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2025 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий отмены:

Постановление кассационного суда отменяется в связи с существенным нарушением норм процессуального права — рассмотрением кассационной жалобы судьей единолично вместо коллегиального рассмотрения, которое требуется для дел, рассмотренных апелляционным судом по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ).

Процедурные указания нижестоящему суду:

Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационную инстанцию) для повторного рассмотрения кассационной жалобы Общества коллегиальным составом суда в соответствии с требованиями статей 17, 288 и 29111 АПК РФ.

При новом рассмотрении кассационный суд должен: 1. Рассмотреть жалобу коллегиальным составом судей; 2. Проверить законность постановления апелляционного суда от 11 июня 2025 г. без применения особенностей кассационного производства, установленных статьей 2882 АПК РФ; 3. Оценить, содержит ли постановление апелляционного суда существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

1. Отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2025 г. по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-15215/2024.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационную инстанцию).

Правовое основание: Статьи 176, 29111–29115 АПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу к переходным режимам

Определение отвергает формальный подход, при котором кассационный суд мог бы применять правила упрощенного производства (статья 2882 АПК РФ) только потому, что дело первоначально было рассмотрено в упрощенном производстве. Вместо этого Верховный Суд устанавливает субстанциальный подход: правила кассационного производства определяются тем, по каким правилам дело было рассмотрено апелляционным судом, а не его первоначальным статусом.

Это означает, что переход к общим правилам искового производства на уровне апелляции имеет необратимый эффект — он переводит дело в иной процессуальный режим, требующий соответствующего кассационного пересмотра.

2. Гармонизация с конституционными принципами справедливого судопроизводства

Позиция суда согласуется с конституционными принципами справедливого судебного разбирательства. Нарушение требований о составе суда (единоличное вместо коллегиального рассмотрения) затрагивает право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ. Верховный Суд подчеркивает, что такое нарушение не может быть исправлено в ходе кассационного пересмотра и является основанием для отмены судебного акта.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и сторон спора

Для истцов и ответчиков: - Гарантия коллегиального рассмотрения кассационной жалобы при переходе к общим правилам производства повышает уровень защиты прав сторон. - Стороны не могут быть лишены права на коллегиальное рассмотрение только потому, что дело первоначально было рассмотрено в упрощенном производстве.

Для кассационных судов: - Необходимо внимательно анализировать, по каким правилам апелляционный суд рассмотрел дело, а не только его первоначальный статус. - При переходе к общим правилам искового производства кассационная жалоба должна рассматриваться коллегиально.

Для апелляционных судов: - Переход к общим правилам искового производства (часть 61 статьи 268 АПК РФ) должен быть четко отражен в определении и постановлении. - Такой переход имеет процессуальные последствия для всех последующих инстанций.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако его позиция имеет встроенный механизм защиты от злоупотреблений: - Переход к общим правилам производства требует наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (например, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного участника). - Суд не позволяет сторонам произвольно выбирать режим кассационного пересмотра в зависимости от удобства.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Применимость к другим переходным ситуациям: - Позиция может быть распространена на другие случаи перехода между режимами производства (например, от упрощенного к общему, от общего к упрощенному в исключительных случаях). - Принцип применим к любым судебным актам, вынесенным по общим правилам искового производства, независимо от первоначального статуса дела.

Значение для унификации практики: - Определение устраняет неопределенность в применении статьи 2882 АПК РФ и пункта 52 постановления Пленума № 10. - Обеспечивает единообразное применение процессуальных норм во всех арбитражных судах.

Влияние на доктрину процессуального права: - Подтверждает принцип, что процессуальный режим определяется фактическим порядком рассмотрения дела в конкретной инстанции, а не его первоначальной классификацией. - Усиливает значение коллегиального рассмотрения как гарантии справедливого судопроизводства.

6. Практические рекомендации для адвокатов и представителей

При подаче кассационной жалобы: - Тщательно проверить, по каким правилам апелляционный суд рассмотрел дело (общие правила или упрощенное производство). - Если апелляционный суд перешел к общим правилам, требовать коллегиального рассмотрения жалобы в кассационной инстанции. - Ссылаться на статьи 17, 288 АПК РФ и пункт 52 постановления Пленума № 10 при обосновании необходимости коллегиального рассмотрения.

При возражении против кассационной жалобы: - Если кассационный суд рассмотрел жалобу единолично вопреки требованиям, это может быть основанием для обращения в Верховный Суд РФ с жалобой на нарушение процессуального права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС25-12449 устанавливает важный принцип процессуального права: при переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ) кассационная проверка постановления апелляционного суда должна осуществляться без применения особенностей упрощенного производства, включая правило единоличного рассмотрения жалоб (статья 2882 АПК РФ). Нарушение этого требования влечет отмену постановления кассационного суда как принятого в незаконном составе.

Это решение укрепляет гарантии справедливого судебного разбирательства, обеспечивает единообразное применение процессуальных норм и предотвращает произвольное применение правил упрощенного производства к делам, фактически рассмотренным по общим правилам.