ВС РФ: исковая давность не применяется к требованиям об истребовании земель лесного фонда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 32-КГПР26-8-К1

Дата: 26 мая 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшков В.В., Назаренко Т.Н. (судья-докладчик) - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А.

Стороны: - Истец: Прокурор Воскресенского района Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти, защищающий публичные интересы) - Ответчики: - Администрация Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области (орган местного самоуправления) - Слугина Елена Андреевна (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; истребование земельного участка из незаконного владения; признание недействительными результатов межевания; исключение сведений из государственного кадастра недвижимости; прекращение права собственности; взыскание денежных средств за использование земель лесного фонда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Воскресенского района обратился с иском в интересах Российской Федерации с требованиями:

1. Истребовать земельный участок лесного фонда площадью 1 000 кв.м (с видом разрешённого использования «для садоводства») из незаконного владения Слугиной Е.А.
2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с указанным кадастровым номером.
3. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах и местоположении данного участка.
4. Прекратить зарегистрированное право собственности Слугиной Е.А. на земельный участок.
5. Взыскать денежные средства в размере 10 744,68 руб. за использование земельного участка в доход Российской Федерации.

Правовое основание: Земельный участок был незаконно сформирован за счёт земель лесного фонда (Усовское участковое лесничество, квартал 141, выдел 15), которые находятся в федеральной собственности и не могут быть отчуждены в частную собственность.

Возражения ответчика

Ответчик Слугина Е.А. ссылалась на пропуск срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), утверждая, что право собственности на земельный участок возникло 22 мая 2017 г., и исковые требования поданы с существенным опозданием.

Решение суда первой инстанции (26 сентября 2024 г.)

Резолюция: Требования прокурора удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером фактически сформирован за счёт земель лесного фонда, что следует из заключения начальника отдела государственного лесного реестра министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области. - Суд исследовал и оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» от 16 августа 2024 г. № 47. - Экспертиза установила наложение (пересечение) границ земельного участка лесного фонда и земельного участка с кадастровым номером на площадь 999 кв.м. - Суд пришёл к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка, что влечёт исключение сведений о нём из государственного кадастра недвижимости. - Участок лесного фонда подлежит возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения Слугиной Е.А. - Отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на том основании, что использование Слугиной Е.А. земельного участка без надлежащего правового основания не связано с её незаконными действиями, а вызвано незаконным формированием участка на землях лесного фонда и передачей органом местного самоуправления без соответствующих полномочий. - Взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 56 950 руб. со Слугиной Е.А. и 56 950 руб. с администрации Елшанского муниципального образования в пользу ООО «Эксперт-Саратов». - Отменены принятые 26 апреля 2024 г. меры по обеспечению иска.

Постановление апелляции (2 апреля 2025 г.)

Определением от 22 января 2025 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2025 г.: - Решение суда первой инстанции отменено. - Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. - Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные доказательства и руководствовался статьями 196, 199, 200 ГК РФ. - Суд исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. - В суд апелляционной инстанции поступили новые доказательства в виде сообщений из министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и публично-правовой компании «Роскадастр», из которых следует, что лесной участок входит в состав единого землепользования и относится к защитным лесам.

Постановление кассации (20 августа 2025 г.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения. - Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационное представление в ВС РФ

Кто обратился: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В.

Доводы: Апелляционное определение и определение кассационного суда являются незаконными и подлежат отмене.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 21 апреля 2026 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между: - Публичным интересом Российской Федерации в сохранении земель лесного фонда в федеральной собственности и защите лесных ресурсов как публичного достояния многонационального народа России; - Частным интересом гражданина Слугиной Е.А., которая приобрела земельный участок в собственность на основании постановления администрации муниципального образования от 3 апреля 2017 г. № 88 и договора купли-продажи; - Нормативным конфликтом между: - запретом на передачу земель лесного фонда в частную собственность (статьи 27, 101 ЗК РФ; статьи 71, 8 ЛК РФ); - запретом на образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств (пункт 7 статьи 119 ЗК РФ); - правилами об исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ); - принципом добросовестности приобретателя имущества.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (применение исковой давности к требованиям о защите публичных интересов).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит принципиальный вопрос о соотношении: 1. Публичных интересов в защите земель лесного фонда как федеральной собственности особого рода; 2. Применения сроков исковой давности к требованиям об устранении нарушений права собственности государства на земли лесного фонда; 3. Добросовестности приобретателя земельного участка, сформированного с нарушением законодательства; 4. Правовой природы земель лесного фонда как публичного достояния.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли применению срок исковой давности к требованиям прокурора об истребовании земельного участка, сформированного за счёт земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, из незаконного владения гражданина?

2. Является ли законным образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничества, в отсутствие полномочий органа местного самоуправления на передачу земель лесного фонда в частную собственность?

3. Должны ли суды апелляционной и кассационной инстанций учитывать лесоустроительную документацию и данные государственного лесного реестра при рассмотрении споров о земельных участках, расположенных в границах лесничеств?

4. Может ли формальное применение срока исковой давности привести к легализации права собственности на часть лесного массива в нарушение федерального законодательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, применив правила об исковой давности к требованиям прокурора об истребовании земельного участка, сформированного в нарушение федерального законодательства за счёт земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Земли лесного фонда представляют собой публичное достояние особого рода с федеральным правовым режимом, и требования об устранении нарушений права собственности государства на такие земли не подлежат исковой давности. Кроме того, образование земельного участка с пересечением границ лесничества без соответствующих полномочий является незаконным и не может быть легализовано истечением сроков исковой давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим земель лесного фонда как федеральной собственности особого рода

Применённые нормы материального права:

• Статья 27 ЗК РФ (пункт 5, подпункт 2): Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

• Статья 101 ЗК РФ (пункты 1–2): К землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается Земельным кодексом и лесным законодательством.

• Статья 71 ЛК РФ (часть 1): В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам; в аренду, безвозмездное срочное пользование — гражданам. Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

• Статья 8 ЛК РФ (часть 1): Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

• Статья 7 ЛК РФ: Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Позиция Конституционного Суда РФ:

В Постановлении КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П указано, что лесной фонд — ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и её субъектов — представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

2. Запрет на образование земельного участка с пересечением границ лесничества

Применённые нормы материального права:

• Пункт 7 статьи 119 ЗК РФ: Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Вывод ВС РФ: Проведение кадастровых работ в отношении земельных участков без учёта лесоустроительной документации недопустимо, а формирование земельных участков за счёт земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, в отсутствие полномочий является незаконным.

3. Роль лесоустроительной документации и государственного лесного реестра

Применённые нормы материального права:

• Статья 67 ЛК РФ (часть 1): На территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

• Статья 91 ЛК РФ (части 1–2): Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов.

• Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (часть 1 статьи 4): Лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в Государственный лесной реестр до 1 января 2017 г., признаются ранее учтёнными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учёт участков лесного фонда, признаются юридически действительными.

• Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (часть 6 статьи 47): Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Вывод ВС РФ: Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из Государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

4. Исковая давность и требования об устранении нарушений права собственности

Применённые нормы материального права:

• Статья 208 ГК РФ: Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные этой статьёй.

• Статьи 304–305 ГК РФ: Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22: Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 ГК РФ).

• Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вывод ВС РФ: Поскольку спорный земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади лесного фонда, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения правил об исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.

5. Добросовестность приобретателя и публичные интересы

Позиция Конституционного Суда РФ:

В Постановлении КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом; при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Также отмечено, что исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании, только по формальной причине расположения этих объектов в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Вывод ВС РФ: Спорный участок полностью покрыт лесной растительностью, доступ к нему ограничен. Формальное применение срока исковой давности привело бы к легализации права собственности Слугиной Е.А. на часть лесного массива, что является недопустимым в свете публичных интересов в защите земель лесного фонда.

6. Особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции

Применённые нормы процессуального права:

• Глава 39 ГПК РФ: Устанавливает особенности апелляционного производства.

Вывод ВС РФ: Определением от 22 января 2025 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Это привело к тому, что суд апелляционной инстанции повторно оценил доказательства и изменил выводы суда первой инстанции, руководствуясь исключительно формальным применением сроков исковой давности, без надлежащего учёта публичных интересов и норм земельного и лесного законодательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Саратовский областной суд)

1. Существенное нарушение норм материального права (статьи 27, 101 ЗК РФ; статьи 7, 8, 71 ЛК РФ): - Суд апелляционной инстанции проигнорировал законодательный запрет на передачу земель лесного фонда в частную собственность граждан. - Суд не учёл, что земельный участок был сформирован в нарушение пункта 7 статьи 119 ЗК РФ (пересечение границ лесничества). - Суд не принял во внимание лесоустроительную документацию и данные государственного лесного реестра, которые подтверждали, что спорный участок расположен в границах Усовского лесничества, квартала 141, выдела 15.

2. Неправильное применение норм об исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ): - Суд апелляционной инстанции формально применил правила об исковой давности к требованиям прокурора об устранении нарушений права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда. - Суд не учёл, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. - Суд не учёл, что земельный участок лесного фонда не выбыл из фактического владения публичного собственника (Российской Федерации), так как он остался в составе земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности.

3. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ: - Суд апелляционной инстанции не учёл Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П о том, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и является федеральной собственностью особого рода. - Суд не применил разъяснения КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П о добросовестности приобретателя и о недопустимости легализации права собственности на земли лесного фонда по формальной причине истечения сроков исковой давности.

4. Нарушение норм процессуального права (глава 39 ГПК РФ): - Определением от 22 января 2025 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей апелляционного производства. - Это привело к тому, что суд апелляционной инстанции повторно оценил доказательства и изменил выводы суда первой инстанции, что противоречит природе апелляционного пересмотра.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибок нижестоящего суда: - Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения. - Кассационный суд не выявил и не исправил существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

2. Игнорирование публичных интересов: - Кассационный суд не учёл, что формальное применение сроков исковой давности привело бы к легализации права собственности на часть лесного массива, что противоречит публичным интересам в защите земель лесного фонда.

Характер существенности нарушений (в смысле статей 387, 390.14 ГПК РФ)

Допущенные нарушения являются существенными в следующих аспектах:

1. Влияние на исход дела: Неправильное применение норм об исковой давности привело к полному отказу в удовлетворении исковых требований, в то время как суд первой инстанции удовлетворил основные требования прокурора.

2. Нарушение норм материального права: Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили нормы земельного и лесного законодательства, которые устанавливают запрет на передачу земель лесного фонда в частную собственность и запрет на образование земельных участков с пересечением границ лесничеств.

3. Нарушение норм процессуального права: Суд апелляционной инстанции нарушил правила апелляционного производства, установленные главой 39 ГПК РФ.

4. Невозможность восстановления и защиты нарушенных прав без устранения нарушений: Без отмены апелляционного определения и определения кассационного суда невозможно восстановить и защитить право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда и защитить публичные интересы в сохранении лесных ресурсов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о земельных участках, расположенных в границах лесничеств и лесопарков:

• Обязательный учёт лесоустроительной документации и государственного лесного реестра при определении принадлежности земельного участка к землям лесного фонда.
• Недопустимость формального применения сроков исковой давности к требованиям об устранении нарушений права собственности государства на земли лесного фонда.
• Приоритет публичных интересов в защите земель лесного фонда над частными интересами приобретателя земельного участка, сформированного в нарушение законодательства.
• Необходимость проверки полномочий органов местного самоуправления на передачу земельных участков в собственность, особенно если эти участки расположены в границах лесничеств.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Российской Федерации как собственника земель лесного фонда и публичного интереса в сохранении лесных ресурсов.
• Прокуратуры как органа, уполномоченного защищать публичные интересы в судебном порядке.
• Экологических интересов общества в целом, так как земли лесного фонда имеют жизненно важную многофункциональную роль.

Ограничивается защита:

• Частных лиц, которые приобрели земельные участки, сформированные в нарушение законодательства о землях лесного фонда, даже если они действовали добросовестно.
• Однако КС РФ в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П указал, что исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании, только по формальной причине расположения этих объектов в границах лесничеств. Это означает, что защита граждан не исключена полностью, но требует более тщательной проверки законности предоставления и использования участка.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П: - Определило правовую природу лесного фонда как публичного достояния многонационального народа России и федеральной собственности особого рода. - Данное определение ВС РФ развивает и конкретизирует эту позицию в контексте земельных споров.

Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П: - Установило, что добросовестность приобретателя оценивается судом с учётом явных признаков наличия на участке леса и необходимости повышенного внимания к подтверждению законности предоставления. - Исключило возможность изъятия земельных участков только по формальной причине расположения в границах лесничеств. - Данное определение ВС РФ применяет эту позицию к конкретному спору и уточняет, что формальное применение сроков исковой давности не может служить основанием для легализации права собственности на земли лесного фонда.

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43: - Установило, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. - Данное определение ВС РФ применяет эту позицию к требованиям прокурора об истребовании земельного участка лесного фонда.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22: - Установило правила о требованиях об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. - Данное определение ВС РФ применяет эти правила к требованиям об истребовании земельного участка из незаконного владения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания:

• Для истца (прокурора): Необходимо доказать, что земельный участок расположен в границах лесничества и сформирован за счёт земель лесного фонда. Доказательства включают:
• Лесоустроительную документацию (планы лесных насаждений, карты-схемы лесничеств).
• Данные государственного лесного реестра (выписки из таксационных описаний, кадастровые номера лесных участков).
• Заключения судебной экспертизы (землеустроительной экспертизы).
• Сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

• Документы, подтверждающие отсутствие полномочий органа местного самоуправления на передачу земель лесного фонда в частную собственность.

• Для ответчика: Необходимо доказать, что земельный участок был предоставлен в собственность на законном основании и что органом местного самоуправления были соблюдены все требования законодательства. Однако в данном деле ответчик не смог опровергнуть доказательства истца и ссылался исключительно на пропуск срока исковой давности.

Распределение бремени доказывания:

• Бремя доказывания расположения участка в границах лесничества лежит на истце (прокуроре).
• Бремя доказывания наличия полномочий на передачу земель лесного фонда лежит на ответчике (органе местного самоуправления).
• Бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на ответчике (гражданине), и эта добросовестность оценивается судом с учётом явных признаков наличия на участке леса.

Изменение стандарта:

Данное определение ВС РФ устанавливает повышенный стандарт доказывания для ответчика в случаях, когда земельный участок расположен в местности с явными признаками наличия леса. Ответчик должен доказать не только формальное наличие документов о предоставлении участка в собственность, но и то, что органом местного самоуправления были соблюдены все требования земельного и лесного законодательства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ, сформулированная в данном определении, может быть применена по аналогии к следующим категориям споров:

1. Споры о земельных участках, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий (ООПТ): - Земли ООПТ, как и земли лесного фонда, имеют специальный правовой режим и находятся в государственной собственности. - Требования об истребовании земельных участков из незаконного владения, расположенных в границах ООПТ, также не должны подлежать исковой давности.

2. Споры о земельных участках, расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных полос: - Эти земли также имеют ограничения в обороте и специальный правовой режим. - Требования об устранении нарушений права собственности государства на такие земли также не должны подлежать исковой давности.

3. Споры о земельных участках, расположенных в границах охотничьих угодий: - Охотничьи угодья находятся в государственной собственности и имеют специальный правовой режим. - Требования об истребовании земельных участков из незаконного владения, расположенных в границах охотничьих угодий, также не должны подлежать исковой давности.

4. Споры о земельных участках, расположенных в границах земель сельскохозяйственного назначения: - Хотя земли сельскохозяйственного назначения имеют менее строгий правовой режим, чем земли лесного фонда, требования об устранении нарушений права собственности государства на такие земли также не должны подлежать исковой давности, если земельный участок был сформирован в нарушение законодательства.

5. Споры о земельных участках, сформированных органами местного самоуправления без соответствующих полномочий: - Данная позиция ВС РФ применима к любым случаям, когда органом местного самоуправления были превышены полномочия при предоставлении земельных участков в собственность.

6. Доктринальное значение

Данное определение ВС РФ имеет важное доктринальное значение для развития земельного и природоресурсного права:

1. Уточнение соотношения публичных и частных интересов: - Определение подтверждает, что публичные интересы в защите земель лесного фонда имеют приоритет над частными интересами приобретателя земельного участка, сформированного в нарушение законодательства.

2. Развитие концепции федеральной собственности особого рода: - Определение развивает концепцию, сформулированную КС РФ в Постановлении от 9 января 1998 г. № 1-П, и применяет её к конкретным земельным спорам.

3. Уточнение применения сроков исковой давности: - Определение уточняет, что сроки исковой давности не применяются к требованиям об устранении нарушений права собственности государства на земли лесного фонда, даже если земельный участок был сформирован и находился в незаконном владении в течение длительного времени.

4. Роль лесоустроительной документации в земельных спорах: - Определение подчёркивает важность лесоустроительной документации и данных государственного лесного реестра при определении принадлежности земельного участка к землям лесного фонда.

5. Добросовестность приобретателя в контексте земель лесного фонда: - Определение уточняет, что добросовестность приобретателя оценивается судом с учётом явных признаков наличия на участке леса и необходимости повышенного внимания к подтверждению законности предоставления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 32-КГПР26-8-К1 устанавливает принципиальную позицию о недопустимости применения сроков исковой давности к требованиям об истребовании земельных участков, сформированных в нарушение законодательства за счёт земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Определение подтверждает, что земли лесного фонда представляют собой публичное достояние многонационального народа России и имеют специальный правовой режим, который не может быть нарушен формальным применением сроков исковой давности. Данная позиция имеет важное значение для защиты публичных интересов в сохранении лесных ресурсов и развития земельного и природоресурсного права в Российской Федерации.