ВС РФ отменил решения по спору о земле в особой экономической зоне из-за нарушений компетенции органов

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 30-КГПР25-3-К5, Определение СКГД ВС РФ от 19 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Асташова С.В., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Прокурор Зеленчукского района (действует в защиту прав неопределённого круга лиц и интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики) — орган публичной власти - Ответчики: - Администрация Архызского сельского поселения (орган публичной власти) - Арапов Александр Евгеньевич (гражданин) - Айбазов Борис Аскеров (гражданин) - Третьи лица, не привлечённые надлежащим образом: Министерство экономического развития Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике

Категория спора: Жилищно-земельный спор с элементами публичного права; защита прав публично-правового образования на земельный участок; оспаривание действительности договора купли-продажи земельного участка; вопросы компетенции органов местного самоуправления при распоряжении земельным фондом.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Зеленчукского района обратился в суд с исками о: 1. Признании незаконным постановления главы Архызского сельского муниципального образования от 20 декабря 2000 г. № 18 «О предоставлении земельного участка в собственность Айбазову Б.А.» 2. Признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения от 18 августа 2008 г. 3. Признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключённого между Айбазовым Б.А. (продавец) и Araповым А.Е. (покупатель) от 30 мая 2016 г. 4. Применении последствий недействительности договора

Правовое основание: Нарушение земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции; неправомерное завладение земельным участком, выявленное при проверке в целях предупреждения и пресечения нарушений.

Возражения ответчиков

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на: - Пропуск исковой давности - Добросовестное приобретение Araповым А.Е. земельного участка на основании возмездного договора купли-продажи - Надлежащее оформление прав собственности в ЕГРН - Осуществление хозяйственной деятельности (возведение гостиничного комплекса) в соответствии с разрешительной документацией

Решение первой инстанции

Решение Зеленчукского районного суда от 9 апреля 2024 г.: В удовлетворении иска отказано.

Ключевые мотивы: - Право собственности Айбазова Б.А. возникло на основании постановления главы администрации от 20 декабря 2000 г. № 18, вынесенного в пределах компетенции органа местного самоуправления - Государственные органы неоднократно совершали действия, свидетельствующие о волеизъявлении на передачу участка (выдача градостроительного плана, изменение вида разрешённого использования) - Арапов А.Е. признан добросовестным приобретателем, купившим участок по возмездному договору и возведшим на нём здание в соответствии с разрешительной документацией - Прокурором выбран неверный способ защиты права - Истечение исковой давности (исчисляемой с 2009–2012 годов с момента расследования уголовного дела в отношении главы администрации)

Постановление апелляции

Апелляционное определение СКГД ВС Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2024 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Определение СКГД Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 г.: Судебные постановления оставлены без изменения.

Процессуальный дефект: Кассационный суд не разрешил надлежащим образом кассационные жалобы Министерства экономического развития РФ и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, нарушив требования ст. 376, 379.7, 390 ГПК РФ.

Обращение в ВС РФ

Кассационное представление: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 9 сентября 2025 г. отказано в восстановлении срока подачи кассационного представления - Определением заместителя Председателя ВС РФ от 27 октября 2025 г. отменено предыдущее определение, срок восстановлен - Определением судьи Асташова С.В. от 3 апреля 2026 г. кассационное представление передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публично-правового образования (муниципального района и Российской Федерации) в защите земельного фонда, находящегося в особой экономической зоне, от неправомерного отчуждения 2. Добросовестного приобретателя (Арапова А.Е.), который на основании оформленного договора купли-продажи и зарегистрированного в ЕГРН права собственности осуществил значительные капитальные вложения (возведение гостиничного комплекса) 3. Норм материального права: о компетенции органов местного самоуправления при распоряжении земельным фондом, о добросовестном приобретении, об исковой давности, о защите прав публично-правовых образований 4. Норм процессуального права: о надлежащем привлечении заинтересованных лиц, о разрешении кассационных жалоб, о мотивировке судебных решений

Категория проблемы

Материально-правовая с процессуальными элементами и межотраслевыми аспектами: - Земельное право (компетенция органов при распоряжении земельным фондом, категория земель) - Гражданское право (добросовестное приобретение, исковая давность, недействительность сделок) - Публичное право (особые экономические зоны, полномочия федеральных органов) - Уголовное право (факты совершения должностных преступлений) - Гражданское процессуальное право (надлежащее привлечение сторон, разрешение жалоб, мотивировка решений)

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с: 1. Существенными нарушениями норм материального права (неправильное определение компетенции органов, неверное применение норм об исковой давности) 2. Существенными нарушениями норм процессуального права (ненадлежащее привлечение заинтересованных лиц, неразрешение кассационных жалоб, недостаточная мотивировка решений) 3. Необходимостью уточнения правовой позиции по вопросам компетенции органов при распоряжении земельным фондом в особых экономических зонах 4. Затронутостью прав и интересов не привлечённых к делу федеральных органов

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

К чьей компетенции относилось распоряжение спорным земельным участком на момент принятия постановления главы администрации от 20 декабря 2000 г. № 18? Входил ли участок в границы населённого пункта с. Архыз или находился за его границами?
В чьей собственности должен был находиться земельный участок — в собственности муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации?
Какой орган подлежал надлежащему привлечению к участию в деле в качестве уполномоченного выступать от имени соответствующего публично-правового образования?
С какого момента подлежит исчислению срок исковой давности для требований публично-правового образования о защите нарушенного права на земельный участок?
Были ли допущены существенные нарушения норм процессуального права при неразрешении кассационных жалоб Министерства экономического развития РФ и Территориального управления Росимущества?
Содержит ли решение суда первой инстанции исчерпывающую оценку всех доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене. Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция: суды не дали надлежащую оценку вопросу о компетенции органа местного самоуправления при распоряжении спорным земельным участком, не учли доказательства о совершении должностных преступлений при оформлении прав, не привлекли надлежащих участников дела и неправильно применили нормы об исковой давности для публично-правовых образований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы: - Статья 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства) - Статья 195 ГПК РФ (решение должно быть законным и обоснованным) - Часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (точное соблюдение норм процессуального права и полное соответствие нормам материального права) - Статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ (требования к доказательствам) - Часть 4 статьи 198 ГПК РФ (содержание мотивировочной части решения) - Статья 12 ГПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон)

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2–3): - Решение законно, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению - Решение обоснованно, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Вывод СКГД: Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора - определить закон, регулирующий эти правоотношения - установить все значимые обстоятельства - изложить обоснование выводов в мотивировочной части - дать оценку всем доводам сторон в соответствии с принципом состязательности

Нарушение: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку ключевому доводу прокурора об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

2. Компетенция органов при распоряжении земельным фондом

Применённые нормы материального права:

Статья 64 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления участка в 2000 г.):
Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией
При компактной застройке населённых пунктов в соответствии с генеральными планами участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части за пределами жилой зоны
Пункт 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»:
Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33–35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями
Пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ (введён в действие с 30 октября 2001 г.):
Органы государственной власти и органы местного самоуправления распоряжаются в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований

Вывод СКГД: Юридически важным обстоятельством является выяснение вопроса о том, к чьей компетенции относилось распоряжение земельным участком на момент принятия оспариваемого решения о предоставлении его Айбазову Б.А. Суды не дали оценку доводу прокурора об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным участком, поскольку он не входил в границы населённого пункта с. Архыз.

Критика нижестоящих судов: Суд первой инстанции указал, что орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий, формально сославшись на то, что участок имеет категорию «земли населённых пунктов» и на факт прекращения уголовного дела. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для вывода о надлежащей компетенции.

3. Уголовно-правовые факты и их значение для гражданского дела

Установленные факты: - Постановлением от 25 декабря 2023 г. следователя по особо важным делам возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц администрации Архызского сельского поселения по признакам преступлений, предусмотренных: - Частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершённое в крупном размере) - Частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) - Частью 2 статьи 292 УК РФ (служебный подлог)

В уголовном деле глава администрации Архызского сельского поселения пояснял, что в 2008 году выдавал физическим лицам выписки из похозяйственной книги, где в графе «назначение земельного участка» были внесены заведомо ложные сведения о категории «земли населённых пунктов»
Постановлением Зеленчукского районного суда от 22 февраля 2012 г. уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям

Вывод СКГД: Эти обстоятельства судом учтены не были, хотя они имеют существенное значение для определения законности действий органа местного самоуправления при распоряжении земельным участком.

4. Надлежащее привлечение заинтересованных лиц

Применённые нормы:

Статья 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»:
Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей, высокотехнологичных отраслей, развития туризма, санаторно-курортной сферы и других целей
Часть 2 статьи 6 названного закона:
Особая экономическая зона может создаваться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленных гражданам или юридическим лицам в аренду или в безвозмездное пользование, а также на земельных участках, находящихся в собственности граждан или юридических лиц
Указанные участки должны относиться к категориям земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, земель населённых пунктов и иного специального назначения
Туристско-рекреационные особые экономические зоны также могут создаваться на земельных участках, принадлежащих к категории земель особо охраняемых территорий и объектов
Часть 1 статьи 7 названного закона:
Выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере создания и функционирования особых экономических зон возлагаются на уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти

Установленные факты: - Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 833 на территории Зеленчукского района создана туристско-рекреационная особая экономическая зона - Приказом Министерства экономического развития РФ от 15 июня 2022 г. № 316 АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной - Земельный участок с кадастровым номером входит в границы туристско-рекреационной особой экономической зоны

Вывод СКГД: Обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности не привлечённых к участию в деле лиц: - Министерства экономического развития Российской Федерации - Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике

Эти органы осуществляют контроль и охрану земельного фонда, расположенного в особой экономической зоне.

5. Процессуальные нарушения при рассмотрении кассационных жалоб

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 376 ГПК РФ (порядок подачи кассационных жалоб) - Пункт 4 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ (требования к кассационным жалобам) - Часть 1 статьи 390 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений)

Установленные нарушения: - Кассационные жалобы Министерства экономического развития РФ и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике были направлены в кассационный суд общей юрисдикции - По кассационной жалобе Министерства экономического развития РФ Пятым кассационным судом какого-либо процессуального решения не принято - Кассационная жалоба Территориального управления Росимущества была принята к судебному разбирательству для совместного рассмотрения с кассационным представлением, однако фактически не разрешалась, резолютивная часть определения кассационного суда не содержит решения по результатам рассмотрения этой жалобы

Вывод СКГД: Нарушены требования ст. 376, 379.7 и 390 ГПК РФ о надлежащем разрешении кассационных жалоб.

6. Исковая давность для требований публично-правовых образований

Применённые нормы материального права:

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ:
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:
Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком

Позиция Конституционного Суда РФ:

Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»:
Сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности
Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении

Вывод СКГД: В связи с невыяснением вопроса о том, к чьей компетенции относилось распоряжение участком и в чьей собственности он должен был находиться, нельзя признать законными выводы судов об истечении исковой давности. Исчисление срока давности зависит от момента выявления нарушения уполномоченными органами, а не от момента самого нарушения.

7. Основания для отмены судебных постановлений

Применённая норма: - Статья 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке): - Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Вывод СКГД: Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

Неправильное определение компетенции органа местного самоуправления - Суд первой инстанции формально сослался на категорию земель «земли населённых пунктов» и на факт прекращения уголовного дела, не проверив, входил ли участок в границы населённого пункта с. Архыз - Не учтены доказательства о совершении должностных преступлений при оформлении прав (внесение заведомо ложных сведений о категории земель) - Не дана оценка доводу прокурора об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления - Нарушены требования ст. 64 Земельного кодекса РСФСР и Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287
Неправильное применение норм об исковой давности - Суды исчисляли давность с 2009–2012 годов (с момента расследования уголовного дела), а не с момента выявления нарушения уполномоченными органами - Не применены пункты 4–5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 - Не учтена позиция КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П о том, что течение давности связано с моментом выявления нарушения, а не с моментом самого нарушения

Существенные нарушения норм процессуального права

Ненадлежащее привлечение заинтересованных лиц - Не привлечены Министерство экономического развития РФ и Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, чьи права и обязанности затронуты судебными актами - Земельный участок входит в границы туристско-рекреационной особой экономической зоны, управление которой возложено на федеральные органы - Нарушены требования о надлежащем составе участников дела
Неразрешение кассационных жалоб - По кассационной жалобе Министерства экономического развития РФ кассационный суд не принял какого-либо процессуального решения - Кассационная жалоба Территориального управления Росимущества была принята к рассмотрению, но фактически не разрешалась, резолютивная часть определения не содержит решения по этой жалобе - Нарушены требования ст. 376, 379.7 и 390 ГПК РФ
Недостаточная мотивировка решения - Суд первой инстанции не дал оценку ключевому доводу прокурора об отсутствии полномочий органа местного самоуправления - Не изложены мотивы, по которым суд отклонил этот довод - Нарушены требования части 4 статьи 198 ГПК РФ о содержании мотивировочной части решения - Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ)

Влияние на исход дела

Все указанные нарушения существенны в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Повлияли на исход дела (суд отказал в удовлетворении иска) - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав публично-правового образования - Затронуты охраняемые законом публичные интересы (защита земельного фонда, противодействие коррупции)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 19 мая 2026 г. (руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ):

Отменены: - Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2024 г. - Апелляционное определение СКГД ВС Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2024 г. - Определение СКГД Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 г.
Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательные стандарты для судов при рассмотрении споров о земельных участках, находящихся в особых экономических зонах:

Обязательное выяснение компетенции органов при распоряжении земельным фондом, в том числе проверка соответствия действий органов их полномочиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 и Земельным кодексом РФ
Учёт уголовно-правовых фактов о совершении должностных преступлений при оформлении прав на земельные участки, даже если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям
Надлежащее привлечение федеральных органов (Министерства экономического развития, Росимущества), осуществляющих контроль над земельным фондом в особых экономических зонах
Правильное исчисление исковой давности для требований публично-правовых образований со дня выявления нарушения уполномоченными органами, а не со дня самого нарушения
Полная мотивировка решений с оценкой всех доводов сторон, в том числе доводов о компетенции органов

2. Защита какой стороны усиливается

Усилена защита публично-правовых образований (муниципальных образований и Российской Федерации) в отношении земельного фонда:

Расширены возможности защиты прав на земельные участки, находящиеся в особых экономических зонах
Установлено, что исковая давность исчисляется не с момента нарушения, а с момента выявления нарушения уполномоченными органами, что даёт больше времени для защиты прав
Подтверждено право прокурора на защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципальных образований

Одновременно защита добросовестного приобретателя не исключена, но требует надлежащего рассмотрения всех обстоятельств дела, включая вопросы компетенции органов при отчуждении земельного участка.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: - Определение развивает требования к законности и обоснованности решений, подчёркивая необходимость полной оценки доводов сторон

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: - Определение конкретизирует применение пунктов 4–5 этого постановления к требованиям публично-правовых образований о защите земельного фонда

Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П: - Определение применяет позицию КС РФ о том, что исковая давность для публично-правовых образований исчисляется с момента выявления нарушения, а не с момента самого нарушения

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

Для публично-правовых образований: Достаточно доказать факт передачи земельного участка другому лицу и совершение действий, свидетельствующих об использовании участка, а также момент выявления этого нарушения уполномоченными органами. Исковая давность исчисляется с момента выявления, а не с момента нарушения.
Для ответчиков: Недостаточно ссылаться на добросовестное приобретение и истечение исковой давности. Необходимо доказать, что орган, распорядившийся земельным участком, действовал в пределах своей компетенции и что земельный участок входил в состав земельного фонда, находящегося в его ведении.

Распределение бремени доказывания:

Бремя доказывания компетенции органа при распоряжении земельным участком лежит на ответчике (органе местного самоуправления или его правопреемнике)
Суд обязан самостоятельно проверить соответствие действий органа его полномочиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР и действующим земельным законодательством

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям споров:

Споры о земельных участках в других особых экономических зонах (промышленных, технико-внедренческих, портовых и т.д.), где также требуется проверка компетенции органов при распоряжении земельным фондом
Споры о недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, где возникают вопросы о компетенции органов при его отчуждении
Требования публично-правовых образований о защите имущественных прав, где применяются нормы об исковой давности, исчисляемой с момента выявления нарушения
Споры о добросовестном приобретении, где необходимо проверить законность действий органа, отчудившего имущество, и соответствие этих действий его полномочиям
Дела, рассматриваемые в кассационном порядке, где требуется надлежащее разрешение кассационных жалоб всех заинтересованных лиц и полная мотивировка решений

6. Значение для противодействия коррупции

Определение имеет важное значение для противодействия коррупции:

Подтверждает, что факты совершения должностных преступлений при оформлении прав на имущество (внесение ложных сведений, превышение полномочий, служебный подлог) должны учитываться судами при разрешении гражданских споров о защите прав публично-правовых образований
Устанавливает, что исковая давность для требований о защите земельного фонда исчисляется с момента выявления нарушения, что позволяет публично-правовым образованиям эффективнее защищать свои права, несмотря на длительность расследования уголовных дел
Требует привлечения к участию в деле органов, осуществляющих контроль над земельным фондом, что обеспечивает более полное рассмотрение дела и защиту публичных интересов

7. Значение для развития земельного права

Определение развивает доктрину земельного права в следующих аспектах:

Компетенция органов местного самоуправления при распоряжении земельным фондом должна определяться не только категорией земель, но и их фактическим расположением (входят ли в границы населённого пункта)
Особые экономические зоны требуют особого внимания при разрешении споров о земельных участках, входящих в их границы, с привлечением федеральных органов, осуществляющих управление этими зонами
Добросовестное приобретение не может служить основанием для защиты прав, если земельный участок был отчужден органом, не имевшим на это полномочий, даже если приобретатель действовал добросовестно и произвёл значительные капитальные вложения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 19 мая 2026 г. по делу № 30-КГПР25-3-К5 является значимым судебным актом, устанавливающим обязательные стандарты для судов при рассмотрении споров о земельных участках, находящихся в особых экономических зонах, и требованиях публично-правовых образований о защите земельного фонда. Определение подчёркивает необходимость надлежащего выяснения компетенции органов при распоряжении земельным фондом, правильного применения норм об исковой давности для публично-правовых образований, привлечения всех заинтересованных лиц и полной мотивировки судебных решений. Позиция ВС РФ усиливает защиту публичных интересов в земельных отношениях и противодействию коррупции при одновременном обеспечении справедливого разрешения споров.