ВС РФ отменил решения судов по спору о земельных участках в Карачаево-Черкесии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 30-КГПР26-1-К5

Дата: 21 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец 1: Прокурор Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики (действует в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице администрации Зеленчукского муниципального района) — орган публичной власти - Истец 2: Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике (третье лицо, заявившее самостоятельные требования) — орган публичной власти - Ответчики: Администрация Архызского сельского поселения (орган публичной власти), Акбаев Кямал Османович, Семенов Дахир Казбекович, Лайпанова Тамара Ивановна, Батчаев Казим Хызырович, Урусов Артур Ануарович, Урусова Роза Халисовна, Урусов Арсен Ануарович, Батчаев Шамиль Орусбиевич, Дотдаева Любовь Солтановна, Бостанов Азрет-Али Аубекирович, Коркмазов Маджир Тохтарович, Батчаев Алибек Орусбиевич, Хубиев Вениамин Халитович, Хубиева Алина Ануаровна, Хубиев Расул Вениаминович (граждане)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита публичных интересов; признание постановлений о предоставлении земельных участков в собственность незаконными; признание договоров купли-продажи и дарения земельных участков недействительными; возмещение имущества в публичную собственность

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Зеленчукского района и Территориальное управление Росимущества обратились в суд с требованиями о: 1. Признании постановлений главы Архызского муниципального образования от 3 декабря 2000 г. № 4 и № 16 о предоставлении земельных участков в собственность Акбаеву К.О. и Дотдаевой Л.С. незаконными 2. Признании выписок из похозяйственной книги от 18 августа 2008 г. незаконными 3. Признании договоров купли-продажи и дарения земельных участков недействительными

Правовое основание: По результатам прокурорской проверки, проведённой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество (государственные земельные участки).

Возражения ответчиков

Ответчики просили отказать в иске, в том числе ссылаясь на пропуск исковой давности.

Решение первой инстанции (10 июня 2024 г.)

Зеленчукский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение (9 апреля 2025 г. — переход к рассмотрению; 6 мая 2025 г. — апелляционное определение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики: - Определением от 9 апреля 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ - Апелляционным определением от 6 мая 2025 г. отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, отказав в удовлетворении иска прокурора и заявления Территориального управления Росимущества

Мотивы апелляционного суда: - Наличие выписок из похозяйственной книги являлось достаточным основанием для государственной регистрации права собственности - Допущенные в выписках ошибки сами по себе не свидетельствуют об их недостоверности - Отсутствуют основания для признания выбытия имущества из публичной собственности незаконным, противоречащим основам правопорядка, нравственности и коррупционным целям - Установлена добросовестность приобретателей в силу решений уполномоченного лица по возмездной сделке - Истекла исковая давность

Кассационное определение (1 октября 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения.

Кассационное представление в ВС РФ

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал кассационное представление об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Представитель Генеральной прокуратуры Клевцова Е.А. поддержала доводы представления на заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичными интересами (защита государственной собственности, предотвращение коррупции) и интересами частных лиц (защита добросовестно приобретённых прав собственности на земельные участки).

Ключевые противоречия: 1. Компетенция органов власти: К чьей компетенции относилось распоряжение земельными участками на момент принятия постановлений о предоставлении в собственность (2000 г.) — к компетенции местного Совета народных депутатов или администрации? 2. Достоверность документов: Являются ли выписки из похозяйственной книги, выданные в 2008 г. на основании несуществующей книги за 2000–2008 гг., достаточным основанием для регистрации права собственности? 3. Начало течения исковой давности: Когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права на земельный участок? 4. Добросовестность приобретателей: Может ли добросовестность приобретателей защитить их права, если исходная регистрация основана на документах, выданных с нарушениями?

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материальное право: земельное законодательство (Земельный кодекс РСФСР, Земельный кодекс РФ), гражданское право (исковая давность, добросовестность, недействительность сделок) - Процессуальное право: требования к мотивировке судебного решения, оценка доказательств, применение исковой давности в спорах с публично-правовыми образованиями

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имела ли администрация Архызского сельского поселения компетенцию на распоряжение земельными участками в 2000 г., и в чьей собственности должны были находиться спорные земельные участки?

2. Являются ли выписки из похозяйственной книги, выданные в 2008 г. на основании несуществующей книги за 2000–2008 гг., достаточным и достоверным основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные в 2000 г.?

3. Когда началось течение срока исковой давности для требований публично-правового образования о защите своего права на земельный участок — с момента фактического нарушения (2000 г.) или с момента выявления нарушения уполномоченными органами (2008 г. или позже)?

4. Может ли добросовестность приобретателей земельных участков защитить их права, если исходная регистрация права собственности основана на документах, выданных с нарушением компетенции и содержащих недостоверные сведения?

5. Надлежащим образом ли суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы, оценив все доводы сторон и применив требования ст. 198 ГПК РФ о мотивировке решения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не выяснив критически важный вопрос о компетенции органов власти на распоряжение спорными земельными участками, не оценив достоверность документов, на основании которых была произведена регистрация права собственности, и неправильно применив правила об исковой давности к требованиям публично-правовых образований. Суды также не дали надлежащей мотивировки своих выводов в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 195 ГПК РФ требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2–3) разъясняет: - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании

Статья 198 ГПК РФ (часть 4) требует, чтобы в мотивировочной части решения суда были указаны: - Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом - Выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств - Доказательства, на которых основаны выводы суда - Доводы в пользу принятого решения - Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства - Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд

Вывод СКГД: Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, регулирующий эти правоотношения, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов. Невозможно постановление законного решения без оценки всех доводов сторон, иначе судебный акт не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

2. Компетенция органов власти на распоряжение земельными участками

Статья 64 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления земельных участков в 2000 г.) предусматривала, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» (пункт 2) предусматривает, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33–35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Земельный кодекс РФ (введён в действие с 30 октября 2001 г., пункты 2 статей 9, 10, 11) предусматривает право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Критическое замечание СКГД: Суд апелляционной инстанции указал, что администрация Архызского сельского поселения действовала в пределах полномочий, ссылаясь на то, что спорный земельный участок имеет категорию «земли населённых пунктов». Однако из материалов дела следует, что регистрация права собственности осуществлена на основании выписок из похозяйственной книги, подписанных главой администрации Батчаевым М.А., в отношении которого постановлением Зеленчукского районного суда от 22 февраля 2012 г. уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям). Из текста этого постановления следует, что Батчаев М.А. своими неправомерными действиями внёс в выписку из похозяйственной книги одну фразу в категорию земель «земли населённых пунктов», которая подтверждает незаконность выданной выписки.

Вывод СКГД: Юридически важным обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, к чьей компетенции относилось распоряжение земельными участками на момент принятия оспариваемого решения о предоставлении их в собственность, и в чьей собственности они должны были находиться. Суд апелляционной инстанции этот вопрос не выяснил.

3. Достоверность документов и целевое использование земельных участков

Указания по ведению похозяйственного учёта в местных администрациях (утверждены распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 4 ноября 1996 г. № 317-р, пункты 3, 14, 15) предусматривали, что похозяйственные книги заводились на пять лет.

Установленный факт: Похозяйственная книга № 1 за 2000–2008 годы составлена за девятилетний период и в администрации Архызского сельского поселения отсутствует, в то время как похозяйственные книги за 1997–2001 годы и 2002–2006 годы в администрации поселения имеются.

Дополнительный факт: Получив земельные участки для подсобного хозяйства в 2000 году, Дотдаева Л.С. и Акбаев К.О. по целевому назначению их не использовали, а право собственности на земельные участки зарегистрировали лишь перед их отчуждением в 2008 году. Это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Вывод СКГД: Действия Дотдаевой Л.С. и Акбаева К.О. по введению в гражданский оборот государственных земельных участков направлены на сокрытие от собственника земельных участков — Российской Федерации обстоятельств их приобретения, однако это судом апелляционной инстанции учтено не было.

4. Исковая давность в требованиях публично-правовых образований

Статья 200 ГПК РФ (пункт 1) предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 4–5) разъясняет: - Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Позиция Конституционного Суда РФ: Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З. и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Критическое замечание СКГД: В связи с невыяснением вопроса о том, к чьей компетенции относилось распоряжение участком и в чьей собственности он должен был находиться, нельзя признать законными выводы судов об истечении исковой давности.

Вывод СКГД: Поскольку земельный участок с кадастровым номером в нарушение требований действующего законодательства сформирован из государственных земель и не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения правил об исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.

5. Существенность допущенных нарушений

Статья 390 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики)

1. Нарушение требований ст. 198 ГПК РФ о мотивировке решения: - Суд не выяснил и не обсудил критически важный вопрос о компетенции администрации Архызского сельского поселения на распоряжение спорными земельными участками в 2000 г. - Суд не оценил достоверность выписок из похозяйственной книги, выданных в 2008 г. на основании несуществующей книги за 2000–2008 гг., в нарушение Указаний по ведению похозяйственного учёта (пункты 3, 14, 15) - Суд не учёл, что Дотдаева Л.С. и Акбаев К.О. не использовали земельные участки по целевому назначению (личное подсобное хозяйство) и зарегистрировали право собственности лишь перед их отчуждением в 2008 г. - Суд не оценил доводы прокурора о том, что действия Дотдаевой Л.С. и Акбаева К.О. направлены на сокрытие от собственника (Российской Федерации) обстоятельств приобретения земельных участков

2. Неправильное применение норм материального права: - Суд не применил ст. 64 Земельного кодекса РСФСР и Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 для выяснения компетенции органов власти - Суд не применил ст. 200 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 для правильного определения момента начала течения исковой давности в требованиях публично-правовых образований - Суд не учёл позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 28 января 2025 г. № 3-П) о том, что момент выявления нарушения уполномоченными органами, а не момент самого нарушения, является началом исчисления давностного срока

3. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ): - Суд не дал надлежащей оценки всем доводам прокурора и Территориального управления Росимущества - Суд не обсудил доказательства, представленные истцами (постановление Зеленчукского районного суда от 22 февраля 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Батчаева М.А., раппорт помощника прокурора о выявлении нарушений)

4. Неправильное применение правил об исковой давности: - Суд применил исковую давность без выяснения того, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права - Суд не учёл, что земельный участок не выбыл из фактического владения публичного собственника, что исключает применение правил об исковой давности

Ошибки кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не исправив существенные нарушения норм материального и процессуального права - Кассационный суд не провёл самостоятельный анализ материалов дела и не выяснил критически важные обстоятельства

2. Нарушение требований ст. 390 ГПК РФ: - Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ, поскольку: - Они повлияли на исход дела (суды отказали в удовлетворении требований прокурора и Территориального управления Росимущества) - Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав публично-правовых образований и охраняемых законом публичных интересов (защита государственной собственности, предотвращение коррупции) - Они нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в ст. 12 ГПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 мая 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики) для рассмотрения по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о признании постановлений органов власти о предоставлении земельных участков в собственность незаконными и признании договоров отчуждения земельных участков недействительными:

• Суды обязаны выяснять компетенцию органов власти на момент принятия оспариваемого решения, применяя нормы земельного законодательства, действовавшие на момент предоставления земельного участка (Земельный кодекс РСФСР, Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287)

• Суды обязаны проверять достоверность документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности, в том числе выписок из похозяйственных книг, путём сопоставления с другими документами и выяснения соответствия документов требованиям нормативных актов (Указания по ведению похозяйственного учёта)

• Суды обязаны учитывать целевое использование земельных участков и сроки регистрации права собственности при оценке добросовестности приобретателей

• Суды обязаны правильно применять правила об исковой давности в требованиях публично-правовых образований, исходя из момента выявления нарушения уполномоченными органами, а не момента самого нарушения (ст. 200 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, позиция КС РФ)

• Суды обязаны давать полную мотивировку решений, оценивая все доводы сторон и применяя требования ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту публичных интересов и интересов публично-правовых образований:

• Прокуратура получает чёткий стандарт для защиты государственной собственности и предотвращения коррупции в сфере земельных отношений
• Органы публичной власти (Территориальное управление Росимущества) получают возможность оспаривать регистрацию прав собственности на государственные земельные участки, если регистрация произведена с нарушением компетенции органов власти или на основании недостоверных документов
• Неопределённый круг лиц (граждане, чьи интересы защищает прокурор) получают защиту от незаконного отчуждения государственного имущества

Одновременно определение не исключает защиту добросовестных приобретателей, но требует, чтобы суды проверяли добросовестность с учётом всех обстоятельств, включая целевое использование земельных участков и сроки регистрации права собственности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует следующие позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» — о требованиях к законности и обоснованности судебного решения, необходимости полной мотивировки и оценки всех доводов сторон

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» — о правильном определении момента начала течения исковой давности в требованиях публично-правовых образований

• Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П — о том, что момент выявления нарушения уполномоченными органами, а не момент самого нарушения, является началом исчисления давностного срока

• Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) — определение подчёркивает, что суд не может постановить законное решение без оценки всех доводов сторон

4. Стандарт доказывания / распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Бремя доказывания компетенции органов власти лежит на органах власти, которые оспариваются (администрация Архызского сельского поселения должна доказать, что она имела компетенцию на распоряжение спорными земельными участками)

• Бремя доказывания достоверности документов лежит на лице, ссылающемся на эти документы (ответчики должны доказать, что выписки из похозяйственной книги являются достоверными и выданы надлежащим образом)

• Бремя доказывания добросовестности приобретателей лежит на приобретателях (они должны доказать, что при приобретении земельного участка они не знали и не должны были знать о нарушениях при его предоставлении в собственность)

• Бремя доказывания момента выявления нарушения лежит на публично-правовом образовании, но суд обязан учитывать объективные обстоятельства, при которых публично-правовое образование могло узнать о нарушении (например, проведение прокурорской проверки)

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о признании постановлений органов власти о предоставлении иного государственного имущества (не только земельных участков) в собственность незаконными — принцип выяснения компетенции органов власти и проверки достоверности документов применим к любому государственному имуществу

• Споры о признании договоров отчуждения государственного имущества недействительными — требование проверки добросовестности приобретателей с учётом целевого использования имущества и сроков регистрации прав применимо к любому государственному имуществу

• Споры о защите публичных интересов в сфере противодействия коррупции — принцип, что суд обязан оценивать все доводы сторон и давать полную мотивировку решений, применим ко всем спорам, в которых затронуты публичные интересы

• Споры о применении исковой давности в требованиях публично-правовых образований — позиция о том, что момент выявления нарушения, а не момент самого нарушения, является началом исчисления давностного срока, применима ко всем требованиям публично-правовых образований о защите своих прав

• Споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество — требование проверки достоверности документов, на основании которых произведена регистрация, применимо ко всем спорам о регистрации прав на недвижимое имущество

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 21 июля 2026 г. № 30-КГПР26-1-К5 имеет высокое практическое и доктринальное значение для защиты государственной собственности и публичных интересов в сфере земельных отношений. Определение устанавливает обязательные стандарты для судов при рассмотрении споров о признании постановлений органов власти о предоставлении земельных участков в собственность незаконными, требуя выяснения компетенции органов власти, проверки достоверности документов, правильного применения правил об исковой давности и полной мотивировки судебных решений. Определение также развивает позиции Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ о правильном определении момента начала течения исковой давности в требованиях публично-правовых образований и подчёркивает значение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.