ВС РФ: преимущественное право арендатора не распространяется на участок, выделенный из земельной доли

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ26-41-К4, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 5 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: ООО «Племзавод Кирова» (юридическое лицо — сельскохозяйственная организация, арендатор) - Ответчики: Брылев Александр Сергеевич (гражданин, покупатель земельного участка), Рубцова Альбина Сергеевна (гражданин, продавец земельного участка)

Категория спора: Договорный спор (купля-продажа земельного участка сельскохозяйственного назначения); защита преимущественного права; земельные отношения; публичный интерес в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исками о: 1. Переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи от 19 апреля 2019 г. на истца; 2. Истребовании земельного участка с кадастровым номером из незаконного владения Брылева А.С.; 3. Взыскании денежной суммы.

Правовое основание требований: Истец ссылался на то, что являлся арендатором частей земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договоров аренды от 12 ноября 2013 г. и от 27 февраля 2014 г. В пункте 2.3 этих договоров предусмотрено, что арендатор имеет первоочередное право на аренду и покупку земельной доли. Рубцова А.С. (арендодатель и собственница земельной доли) нарушила это условие, продав земельный участок Брылеву А.С. без уведомления истца и без предоставления ему возможности реализовать преимущественное право.

Возражения ответчика

Брылев А.С. в кассационной жалобе оспаривал решения всех инстанций, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Представитель ответчика (адвокат Ищенко В.В.) поддерживал доводы кассационной жалобы.

Решение первой инстанции

Зимовниковский районный суд Ростовской области (17 декабря 2024 г.): - Резолюция: Исковые требования ООО «Племзавод Кирова» удовлетворены. - Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что Рубцова А.С. нарушила условия договора аренды и преимущественное право истца на покупку земельного участка, не уведомив его об отчуждении участка. Суд применил ст. 209, 250, 310, 420, 431, 606, 617 ГК РФ, положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101-ФЗ).

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда (2 апреля 2025 г.): - Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (11 декабря 2025 г.): - Резолюция: Решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. - Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены судебных постановлений.

Обращение в ВС РФ

Брылев А.С. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая все три судебных акта как незаконные. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 4 мая 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Частный интерес арендатора (ООО «Племзавод Кирова») на защиту преимущественного права покупки земельной доли, предусмотренного договором аренды (пункт 2.3), и на сохранение сложившихся производственных связей в сельском хозяйстве.

2. Частный интерес собственника земельной доли (Рубцова А.С.) на свободное распоряжение своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и право продать земельный участок третьему лицу.

3. Публичный интерес государства в лице муниципального образования (администрация сельского поселения) на реализацию преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях обеспечения продовольственной безопасности и сохранения земель сельскохозяйственного назначения (ст. 8 Закона № 101-ФЗ).

Ключевой правовой конфликт

Нижестоящие суды применили к образованному в результате выдела земельному участку правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ и условие договора аренды), не различив: - Земельные доли (части земельного участка в долевой собственности), на которые распространяются особые правила Закона № 101-ФЗ и условия договора аренды; - Земельные участки, образованные путём выдела доли (самостоятельные объекты недвижимого имущества), на которые эти правила не распространяются.

Кроме того, суды не учли, что при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения существует преимущественное право публично-правового образования (муниципального образования), которое не было надлежащим образом проверено.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм гражданского и земельного права) с элементами процессуально-правовой (надлежащее привлечение участников, проверка законности действий органов власти).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении специального земельного законодательства (Закон № 101-ФЗ) в сочетании с общими нормами ГК РФ, а также вопрос о балансе частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, что требует единообразного толкования на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяются ли на земельный участок, образованный путём выдела земельной доли из земельного участка в долевой собственности, правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ) и условия договора аренды о преимущественном праве арендатора?

2. Какие правовые последствия наступают при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, образованного путём выдела, если не соблюдено преимущественное право публично-правового образования (ст. 8 Закона № 101-ФЗ)?

3. Обязаны ли суды при рассмотрении споров о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения проверять законность действий органов публичной власти по реализации их преимущественного права и привлекать эти органы в надлежащем процессуальном статусе?

4. Является ли нарушением преимущественного права арендатора продажа земельного участка, образованного в результате выдела доли, если арендатор дал согласие на выдел этого участка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что нижестоящие суды ошибочно применили правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности к земельному участку, образованному путём выдела из земельной доли. Земельный участок, сформированный в результате выдела, является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не подлежит правовому режиму земельной доли. Следовательно, условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку земельной доли не может служить основанием для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи образованного участка. Кроме того, суды не обеспечили проверку наступления правовых последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования, предусмотренные ст. 8 Закона № 101-ФЗ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Различие между земельными долями и земельными участками, образованными путём выдела

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ (пункт 1): «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Это базовое право собственника на распоряжение имуществом.

• Статья 250 ГК РФ (пункты 1 и 3): При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки по цене и на прочих равных условиях. При нарушении этого права любой другой участник может требовать в течение трёх месяцев перевода на него прав и обязанностей покупателя.

• Статья 6 Земельного кодекса РФ (пункт 3): Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

• Статья 128 ГК РФ: Определяет виды объектов гражданских прав, включая вещи.

• Статья 12 Закона № 101-ФЗ (пункт 1): К сделкам с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК РФ. Однако эти правила применяются с учётом особенностей, установленных статьями 13 и 14 этого закона, если число участников долевой собственности превышает пять.

• Статья 13 Закона № 101-ФЗ (пункт 1): Участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным федеральным законом.

• Статья 13 Закона № 101-ФЗ (пункт 2): По общему правилу земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела в порядке, установленном пунктами 4–6 статьи 13.

• Статья 8 Закона № 101-ФЗ (пункты 1, 3, 4): При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или муниципальное образование имеет преимущественное право покупки. Сделка, совершённая с нарушением этого права, ничтожна (пункт 4).

Ключевой вывод СКГД: Системные положения ст. 128 ГК РФ, ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ определяют различный правовой оборот земельных долей и земельных участков сельскохозяйственного назначения, образованных путём выдела доли. Земельный участок, образованный в результате выдела, становится самостоятельным объектом недвижимого имущества и выходит из режима долевой собственности.

2. Применение правил о преимущественном праве к образованному участку

Применённые нормы:

• Пункт 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Разъяснено, что последствием нарушения права преимущественной покупки является предоставление обладателю преимущественного права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Позиция СКГД: Правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ) и условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку земельной доли не могут являться основанием для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи образованного участка, поскольку образованный участок не является долей в праве общей собственности.

3. Особенности правового регулирования земель сельскохозяйственного назначения и баланс интересов

Применённые нормы:

• Статья 1 Закона № 101-ФЗ (пункт 3): Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах преимущественного права субъекта РФ или муниципального образования на покупку земельного участка при его продаже, а также преимущественного права других участников долевой собственности или использующих земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности.

• Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П: Закреплённые в Законе № 101-ФЗ особенности правового регулирования оборота долей в общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов на основе конституционного принципа пропорциональности.

• Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О: В целях развития основных принципов земельного законодательства закреплён приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве. Законодатель предусмотрел в ст. 8 Закона № 101-ФЗ преимущественное право покупки публично-правовыми образованиями земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в целях обеспечения продовольственной безопасности государства.

Позиция СКГД: Право участника долевой собственности на выделение земельного участка в счёт своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов.

4. Обзор судебной практики ВС РФ

Пункт 4 Обзора № 3 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ от 12 июля 2017 г.: При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, за исключением участников долевой собственности, которые голосовали против предоставления участка в аренду.

Применение в деле: Земельный участок с кадастровым номером был образован на основании письменного согласия ООО «Племзавод Кирова», содержащего условие о сохранении срока действия ранее заключённого договора аренды без изменений. Однако согласие на выдел не означает согласие на продажу образованного участка третьему лицу.

5. Преимущественное право публично-правового образования и процессуальные нарушения

Применённые нормы:

• Статья 8 Закона № 101-ФЗ (пункты 1–4): При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или муниципальное образование имеет преимущественное право покупки. Продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о намерении продать участок. Срок для осуществления взаимных расчётов не может быть более 90 дней. Если публично-правовое образование откажется от покупки или не уведомит продавца о намерении приобрести участок в течение 30 дней, продавец в течение года вправе продать участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. Сделка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4).

• Абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ: Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав.

Фактические обстоятельства: Письмом от 17 апреля 2019 г. № 135 администрация Савосьскинского сельского поселения отказалась от преимущественного права приобретения земельного участка по цене 860 000 руб. Однако администрация сельского поселения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе привлечена не была, и мнение компетентного органа относительно продажи земельного участка Брылеву А.С. не выяснено.

Позиция СКГД: Судебные инстанции в рамках предоставленной им дискреции не обеспечили проверку законности действий уполномоченного органа по отказу от преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения. Это нарушение направлено на соблюдение и обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности государства, включая необходимость сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей.

6. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности.

Позиция СКГД: Судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, поскольку: - неправильно применены нормы материального права (ст. 250 ГК РФ применена к объекту, на который она не распространяется); - не учтены особенности правового регулирования земель сельскохозяйственного назначения (Закон № 101-ФЗ); - не обеспечена проверка законности действий органов публичной власти; - не привлечены надлежащие участники (муниципальное образование); - не проверены правовые последствия нарушения преимущественного права публично-правового образования.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Зимовниковский районный суд)

1. Неправильное применение ст. 250 ГК РФ: Суд применил правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности к земельному участку, образованному путём выдела из земельной доли. Это нарушение норм материального права, поскольку образованный участок является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не подлежит правовому режиму земельной доли.

2. Игнорирование различия между земельными долями и земельными участками: Суд не учёл системные положения ст. 128 ГК РФ, ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ, которые определяют различный правовой оборот земельных долей и земельных участков, образованных путём выдела.

3. Неправильное толкование условия договора аренды: Условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку земельной доли не может распространяться на земельный участок, образованный в результате выдела, поскольку такой участок не является долей в праве общей собственности.

4. Недостаточная проверка преимущественного права публично-правового образования: Суд не обеспечил проверку законности действий администрации сельского поселения по отказу от преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 8 Закона № 101-ФЗ.

5. Ненадлежащее привлечение участников: Администрация сельского поселения (муниципальное образование) не была привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, хотя её права и интересы могли быть затронуты.

6. Нарушение требований ст. 67 ГПК РФ: Суд не провёл всестороннее, полное, объективное и непредвзятое рассмотрение доказательств в их совокупности, не учитывая специальное земельное законодательство.

Ошибки апелляционного суда (Ростовский областной суд)

1. Некритическое восприятие решения первой инстанции: Апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив его законность и обоснованность на предмет соответствия нормам материального и процессуального права.

2. Неисправление существенных нарушений: Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции, связанные с неправильным применением ст. 250 ГК РФ и игнорированием особенностей Закона № 101-ФЗ.

3. Отсутствие проверки баланса интересов: Апелляционный суд не обеспечил проверку соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неправильная оценка оснований для отмены: Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены судебных постановлений, хотя они содержали существенные нарушения норм материального права, предусмотренные ст. 390.14 ГПК РФ.

2. Отсутствие анализа специального законодательства: Кассационный суд не провёл анализ применения Закона № 101-ФЗ и его соотношения с общими нормами ГК РФ.

3. Игнорирование публичных интересов: Кассационный суд не учёл публичные интересы в сфере продовольственной безопасности государства и сохранения земель сельскохозяйственного назначения.

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (привели к удовлетворению исков, которые не должны были быть удовлетворены); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов (прав Брылева А.С. как добросовестного приобретателя, прав муниципального образования на реализацию преимущественного права); - они затрагивают охраняемые законом публичные интересы в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и продовольственной безопасности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Зимовниковский районный суд Ростовской области) для рассмотрения в соответствии с указаниями СКГД.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткое разграничение между земельными долями в праве общей собственности и земельными участками, образованными путём выдела из таких долей. Это разграничение имеет принципиальное значение для правильного применения норм ГК РФ и Закона № 101-ФЗ.

Практические следствия: - Суды должны различать, является ли объект продажи земельной долей или самостоятельным земельным участком, образованным путём выдела. - К земельным участкам, образованным путём выдела, не применяются правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ), даже если договор аренды содержит условие о преимущественном праве арендатора на покупку земельной доли. - При рассмотрении споров о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения суды должны проверять соблюдение преимущественного права публично-правовых образований (ст. 8 Закона № 101-ФЗ).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

1. Добросовестного приобретателя земельного участка (Брылева А.С.): Определение защищает право собственника земельной доли на свободное распоряжение образованным в результате выдела земельным участком, если соблюдены требования ст. 8 Закона № 101-ФЗ о преимущественном праве публично-правовых образований.

2. Публично-правовых образований (муниципальных образований): Определение усиливает защиту преимущественного права публично-правовых образований на покупку земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 8 Закона № 101-ФЗ, путём требования надлежащего привлечения этих органов к участию в деле и проверки законности их действий.

3. Государства в целом: Определение защищает публичный интерес в сфере продовольственной безопасности и сохранения земель сельскохозяйственного назначения.

Ослабляется защита:

1. Арендатора земельной доли (ООО «Племзавод Кирова»): Определение ограничивает преимущественное право арендатора на покупку земельной доли, предусмотренное договором аренды, применительно к земельным участкам, образованным путём выдела из этой доли. Однако это ограничение обоснованно, поскольку образованный участок является самостоятельным объектом и выходит из режима долевой собственности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: - Определение развивает пункт 91 этого Постановления, уточняя, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ) не распространяется на земельные участки, образованные путём выдела из земельной доли.

Постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П: - Определение опирается на позицию КС РФ о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения на основе конституционного принципа пропорциональности.

Определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О: - Определение развивает позицию КС РФ о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, а также о необходимости обеспечения продовольственной безопасности государства.

Обзор № 3 (2017), утверждённый Президиумом ВС РФ: - Определение применяет положение этого Обзора о том, что согласие арендатора на выдел земельного участка не означает согласие на продажу образованного участка третьему лицу.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

Определение устанавливает, что при рассмотрении споров о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения суды должны применять повышенный стандарт доказывания в отношении соблюдения преимущественного права публично-правовых образований (ст. 8 Закона № 101-ФЗ).

Распределение бремени доказывания:

• На продавце земельного участка лежит бремя доказывания того, что он надлежащим образом уведомил публично-правовое образование о намерении продать земельный участок и соблюдены все требования ст. 8 Закона № 101-ФЗ.

• На суде лежит обязанность проверить законность действий публично-правового образования по отказу от преимущественного права покупки, даже если это не оспаривается сторонами.

• На истце (в данном случае ООО «Племзавод Кирова») лежит бремя доказывания того, что он обладает преимущественным правом на покупку земельного участка, образованного путём выдела из земельной доли, и что это право было нарушено.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к иным договорам с условиями о преимущественном праве:

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к иным договорам (не только договорам аренды), содержащим условия о преимущественном праве на покупку земельной доли. Суды должны различать, распространяется ли такое условие на земельные доли или на земельные участки, образованные путём выдела.

Применение к иным видам земельных участков:

Хотя определение касается земельных участков сельскохозяйственного назначения, его логика может быть применена к иным видам земельных участков (земли лесного фонда, земли водного фонда и т.д.), если соответствующее специальное законодательство содержит аналогичные правила о преимущественном праве.

Применение к иным объектам недвижимого имущества:

Принцип разграничения между долей в праве общей собственности и самостоятельным объектом недвижимого имущества, образованным путём выдела, может быть применён к иным объектам недвижимости (жилым помещениям, нежилым помещениям и т.д.).

Применение к балансу частных и публичных интересов:

Позиция СКГД о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при регулировании оборота земель может быть применена к иным сферам, где государство имеет публичный интерес в контроле над оборотом имущества (культурные ценности, стратегические активы и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 5 июня 2026 г. по делу № 41-КГ26-41-К4 имеет фундаментальное значение для правильного применения норм ГК РФ и Закона № 101-ФЗ при разрешении споров о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения. Оно устанавливает чёткое разграничение между земельными долями в праве общей собственности и земельными участками, образованными путём выдела из таких долей, и подчёркивает необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Определение требует от нижестоящих судов надлежащего применения специального земельного законодательства, привлечения публично-правовых образований к участию в деле и проверки законности их действий по реализации преимущественного права покупки.