ВС отменил отказ в иске о признании права на землю в береговой полосе озера отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 75-КГПР26-2-КЗ

Дата: 21 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёва А.П., Асташова С.В. - Судья-докладчик: Киселёва А.П.

Стороны: - Истец: Прокурор Пряжинского района Республики Карелия, действующий в интересах неопределённого круга лиц (орган публичной власти, защищающий публичные интересы) - Ответчики: Гельфенштейн Юлия Сергеевна, Гельфенштейн Владимир Паулевич (граждане — собственники земельного участка) - Третьи лица: Лукина Р.А. (представитель возражающей стороны — Иссар Т.А.)

Категория спора: Земельно-правовой спор о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный в границах береговой полосы водного объекта общего пользования; спор о защите публичных интересов в области охраны водных объектов и обеспечения общего пользования береговой полосой.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Пряжинского района обратился с иском о: 1. Признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части); 2. Аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке.

Правовое основание: установленный факт частичного расположения земельного участка в границах береговой полосы озера Ведлозеро, что свидетельствует об ограничении доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования и нарушении требований природоохранного законодательства.

Возражения ответчиков:

Ответчики просили применить исковую давность, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен ими возмездно, а при его приобретении они полагались на данные ЕГРН об отсутствии ограничений и обременений.

Решение суда первой инстанции (Пряжинский районный суд, 4 февраля 2025 г.):

• 3 февраля 2025 г. прокурор подал заявление об отказе от части исковых требований (о сносе забора в границах береговой полосы);
• Определением от 4 февраля 2025 г. отказ принят, производство прекращено в этой части;
• Решением от 4 февраля 2025 г. в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановление апелляции (Верховный Суд Республики Карелия, 11 августа 2025 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 19 января 2026 г.):

Определение кассационного суда оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не выявив и не устранив допущенные нарушения норм права.

Обращение в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал кассационное представление, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Представление было поддержано прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом (защита водного объекта общего пользования, обеспечение беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе озера Ведлозеро) и частным интересом ответчиков (сохранение права собственности на приобретённый земельный участок). Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: земельный участок был сформирован и зарегистрирован в собственность ответчиков с нарушением законодательства, поскольку частично расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, которая изъята из оборота и не может быть предметом приватизации (ст. 27 Земельного кодекса РФ);

2. Процессуально-правовой аспект: нижестоящие суды формально применили нормы об исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ), не учитывая специфику исков, поданных в защиту публичных интересов, и позиции Конституционного Суда РФ о том, что момент начала течения давностного срока для публично-правовых образований определяется моментом выявления нарушения уполномоченными органами, а не моментом самого нарушения.

Категория проблемы: Межотраслевая (земельное право, водное право, гражданское право, процессуальное право) с приоритетом защиты публичных интересов.

Причина передачи на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие единообразного толкования и применения норм о защите публичных интересов, об исковой давности в отношении публично-правовых образований, а также о правовом режиме земель, расположенных в границах береговой полосы водных объектов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли земельный участок, частично расположенный в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, быть предметом приватизации и права собственности, если он был сформирован и зарегистрирован в нарушение законодательства об изъятии земель из оборота?

2. Как должна исчисляться исковая давность по требованиям прокурора в защиту публичных интересов о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный в границах территории, изъятой из оборота: со дня самого нарушения или со дня выявления нарушения уполномоченными органами?

3. Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отказа в иске прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой территории (береговой полосы), или исковая давность выступает критерием, влияющим на последствия удовлетворения требования?

4. Какие нарушения норм материального и процессуального права допустили нижестоящие суды при рассмотрении дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что земельный участок, частично расположенный в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, не может быть предметом приватизации и права собственности, поскольку такая территория изъята из оборота законом. Любое право частной собственности, зарегистрированное в отношении такой территории, является неправомерно возникшим и противоречит прямому законодательному запрету. Установление факта нахождения земельного участка в границах территории, изъятой из оборота, является достаточным обстоятельством для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим. При этом исковая давность по требованиям публично-правовых образований в защиту публичных интересов исчисляется со дня выявления нарушения уполномоченными органами, а не со дня самого нарушения, и не является основанием для отказа в иске, а выступает критерием, влияющим на последствия удовлетворения требования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим земель в границах береговой полосы водного объекта общего пользования

Применённые нормы материального права:

• Земельный кодекс РФ, пункты 1, 2, 8 статьи 27: земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, ограничены в обороте и их приватизация не допускается;

• Земельный кодекс РФ, пункт 12 статьи 85: земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации;

• Земельный кодекс РФ, пункт 1 статьи 102: к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты;

• Градостроительный кодекс РФ, пункт 12 статьи 1: к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования;

• Водный кодекс РФ, часть 6 статьи 6: полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров;

• Водный кодекс РФ, части 1, 2, 6, 8 статьи 6: из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него;

• Водный кодекс РФ, часть 2 статьи 65: в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности;

• Водный кодекс РФ, часть 2 статьи 8: водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 этой статьи;

• Водный кодекс РФ, статья 11: водный объект может быть предоставлен в пользование на основании договора водопользования или решения о его предоставлении в пользование.

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть — покрытая водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В нарушение установленного порядка земельный участок был сформирован как объект земельных отношений с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника. Следовательно, любое право частной собственности, зарегистрированное в отношении такой территории, является неправомерно возникшим, поскольку противоречит прямому законодательному запрету.

2. Исковая давность по требованиям публично-правовых образований в защиту публичных интересов

Применённые нормы материального права:

• Гражданский кодекс РФ, пункт 1 статьи 196: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса;

• Гражданский кодекс РФ, пункт 2 статьи 199: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

• Гражданский кодекс РФ, пункт 1 статьи 200: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применённые нормы процессуального права:

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, часть 1 статьи 45: органы государственной власти, органы местного самоуправления имеют право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц;

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, часть 1 статьи 46: прокурор имеет право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 4 и 5:

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З. и других:

Сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

В ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции РФ не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Значение исковой давности в защиту публичных интересов отличается от обычного: оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Если будет установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, то истечение срока давности в таком случае не дает оснований для применения механизмов компенсации признания права отсутствующим.

• Определение КС РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-0:

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.

Вывод СКГД:

Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов. Отказывая в иске прокурора по мотиву пропуска срока исковой давности, суды неправильно применили названные выше нормы права, не учли правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

3. Достаточность обстоятельств для удовлетворения требования о признании права отсутствующим

Ключевая позиция СКГД:

Установление факта нахождения земельного участка или его части в границах территории, изъятой из оборота или ограниченной в обороте, в том числе в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, является достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за лицом права на земельный участок полностью или в соответствующей части отсутствующим, что судами при рассмотрении дела учтено не было.

По фактам дела установлено: - Земельный участок площадью 1174 кв.м с кадастровым номером находится в общей совместной собственности ответчиков с 6 декабря 2017 г.; - Кадастровый номер присвоен 28 июня 1999 г.; - Материалами дела подтверждено, что земельный участок частично расположен в береговой полосе озера Ведлозеро (протяженность береговой линии — 78,19 м, ширина береговой полосы — 20 м), что подтверждено замерами специалистом Управления Росреестра по Республике Карелия и справкой от 15 июля 2024 г.; - Данный факт ответчиками не оспаривался; - Исковые требования прокурора были заявлены только относительно части земельного участка площадью 447 кв.м, расположенного в пределах береговой полосы озера Ведлозеро.

4. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права:

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, часть 1 статьи 1: суд разрешает гражданские дела на основе Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, обычаев делового оборота;

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, часть 3 статьи 11: суд не применяет законы, противоречащие Конституции РФ;

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, статьи 55, 59-61, 67: требования к доказательствам (относимость, допустимость);

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, статьи 379б, 379 (части 1-3): требования к проверке законности судебных актов кассационным судом.

Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод СКГД:

Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были. Проверяя по кассационному представлению законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379б и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Суд первой инстанции и апелляция: - Неправильно применили нормы об исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ), формально отказав в иске по мотиву пропуска срока давности, не учитывая специфику исков, поданных в защиту публичных интересов; - Не учли, что для публично-правовых образований исковая давность исчисляется со дня выявления нарушения уполномоченными органами, а не со дня самого нарушения (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., пункты 4 и 5); - Не применили позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 28 января 2025 г. № 3-П и Определение от 14 апреля 2025 г. № 913-0) о том, что исковая давность в защиту публичных интересов не является основанием для отказа в иске, а выступает критерием, влияющим на последствия удовлетворения требования; - Не учли, что установление факта нахождения земельного участка в границах территории, изъятой из оборота (береговой полосы водного объекта), является достаточным обстоятельством для удовлетворения требования о признании права отсутствующим; - Не применили нормы Земельного кодекса РФ (ст. 27, 85, 102) и Водного кодекса РФ (ст. 6, 8, 11, 65) о том, что земли в границах береговой полосы изъяты из оборота и не могут быть предметом приватизации.

2. Кассационный суд: - Не выявил и не устранил допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права; - Не выполнил требования ст. 379б и частей 1-3 ст. 379 ГПК РФ о проверке законности судебных актов.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Суд первой инстанции и апелляция: - Не обеспечили полное соответствие решения нормам материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению (ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); - Не содержали исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов (Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.); - Формально применили нормы об исковой давности, что привело к фактической легализации прав ответчиков на земли, приобретённые ими с нарушением законодательства.

2. Кассационный суд: - Не проверил законность судебных актов в соответствии с требованиями ст. 379б и частей 1-3 ст. 379 ГПК РФ; - Не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Влияние на исход дела (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: - Привели к отказу в удовлетворении требований прокурора о защите публичных интересов; - Препятствуют восстановлению публичных интересов в области охраны водного объекта; - Не позволяют обеспечить действенную защиту и охрану озера Ведлозеро; - Ограничивают доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро; - Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных публичных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 февраля 2025 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Пряжинский районный суд Республики Карелия).

3. Указание судам при новом рассмотрении: учесть изложенное в определении и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт рассмотрения исков прокурора и иных органов публичной власти о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные в границах территорий, изъятых из оборота (в том числе береговых полос водных объектов, особо охраняемых природных территорий и т.п.). Суды должны:

• Не применять формально нормы об исковой давности при рассмотрении исков в защиту публичных интересов;
• Исчислять исковую давность со дня выявления нарушения уполномоченными органами, а не со дня самого нарушения;
• Учитывать, что исковая давность в защиту публичных интересов не является основанием для отказа в иске, а выступает критерием, влияющим на последствия удовлетворения требования;
• Признавать достаточным обстоятельством для удовлетворения требования о признании права отсутствующим установление факта нахождения земельного участка в границах территории, изъятой из оборота;
• Применять нормы Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ о запрете приватизации земель в границах береговых полос и иных территорий, изъятых из оборота.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Публичных интересов в области охраны водных объектов, обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговым полосам, защиты окружающей среды;
• Неопределённого круга лиц (граждан), имеющих право на общее пользование береговой полосой озера Ведлозеро;
• Российской Федерации как собственника водного объекта и земель в его границах;
• Прокурора как органа, уполномоченного защищать публичные интересы в судебном порядке.

Ограничивается защита:

• Частных собственников земельных участков, приобретённых ими в нарушение законодательства об изъятии земель из оборота (однако СКГД указывает, что если будет установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий, то исковая давность не дает оснований для применения механизмов компенсации).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позиции:

• Конституционного Суда РФ (Постановление от 28 января 2025 г. № 3-П и Определение от 14 апреля 2025 г. № 913-0) о том, что при защите публичных интересов исковая давность имеет иное значение, чем при защите частных интересов, и не является основанием для отказа в иске;

• Пленума ВС РФ (Постановление от 29 сентября 2015 г. № 43) о том, что исковая давность по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня выявления нарушения уполномоченными органами;

• Пленума ВС РФ (Постановление от 19 декабря 2003 г. № 23) о требованиях к законности и обоснованности судебного решения.

Определение также согласуется с принципом приоритета публичных интересов над частными интересами при защите окружающей среды и природных ресурсов, закреплённым в Конституции РФ (ст. 17, ч. 3; ст. 75.1).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания:

• Для удовлетворения требования о признании права отсутствующим достаточно установления факта нахождения земельного участка в границах территории, изъятой из оборота (в данном случае — береговой полосы водного объекта);
• Этот факт может быть подтверждён замерами специалистов, справками органов, ведающих соответствующей сферой (в данном случае — Управления Росреестра и Отдела водных ресурсов Федерального агентства водных ресурсов);
• Если ответчик не оспаривает этот факт, он считается установленным.

Распределение бремени доказывания:

• Прокурор (истец) должен доказать факт нахождения земельного участка в границах территории, изъятой из оборота;
• Ответчик может возражать против иска, ссылаясь на исковую давность, однако эта ссылка не является основанием для отказа в иске при защите публичных интересов;
• Ответчик не может ссылаться на добросовестность приобретения земельного участка и на данные ЕГРН об отсутствии ограничений, если земельный участок расположен в границах территории, изъятой из оборота по закону.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям земельных участков и иного имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте:

• Земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий (национальные парки, заповедники, заказники, памятники природы) федерального, регионального и местного значения;

• Земельные участки в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос иных водных объектов;

• Земельные участки в границах лесов (в части, касающейся ограничений на приватизацию);

• Земельные участки в границах земель сельскохозяйственного назначения, если они изъяты из оборота в соответствии с законодательством;

• Земельные участки в границах земель историко-культурного назначения, если они изъяты из оборота;

• Иное имущество, находящееся в федеральной собственности и изъятое из оборота по закону (например, объекты культурного наследия, памятники истории и архитектуры).

Общий принцип: если имущество изъято из оборота или ограничено в обороте по закону, то любое право частной собственности, зарегистрированное в отношении такого имущества, является неправомерно возникшим и может быть признано отсутствующим по требованию органов публичной власти, действующих в защиту публичных интересов, независимо от того, истекла ли исковая давность, если момент выявления нарушения определяется исходя из фактических обстоятельств дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 75-КГПР26-2-КЗ от 21 июля 2026 г. имеет фундаментальное значение для практики защиты публичных интересов в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. Оно устанавливает, что:

1. Земельные участки, расположенные в границах территорий, изъятых из оборота по закону (в том числе береговых полос водных объектов), не могут быть предметом приватизации и права собственности, независимо от того, были ли они зарегистрированы в ЕГРН;

2. Исковая давность по требованиям публично-правовых образований в защиту публичных интересов исчисляется со дня выявления нарушения уполномоченными органами, а не со дня самого нарушения;

3. Исковая давность в защиту публичных интересов не является основанием для отказа в иске, а выступает критерием, влияющим на последствия удовлетворения требования;

4. Установление факта нахождения земельного участка в границах территории, изъятой из оборота, является достаточным обстоятельством для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

Определение обязывает нижестоящие суды отказаться от формального применения норм об исковой давности при рассмотрении исков в защиту публичных интересов и применять нормы материального права в полном соответствии с позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.