ВС РФ: исковая давность не применяется к защите федеральной собственности на водные объекты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГПР26-14-К1

Дата: 19 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Межрайонный природоохранный прокурор Московской области (действует в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти, защищающий публичные интересы - Ответчик: Шведова Людмила Ивановна — гражданин, собственник земельного участка - Третьи лица: Российская Федерация (в лице Росимущества), Московское-Окское бассейновое водное управление (органы публичной власти)

Категория спора: жилищно-земельный спор, связанный с истребованием земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования; спор о публичных интересах в области водного и земельного права; спор о применении исковой давности к требованиям о защите публичной собственности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с исками о: 1. Истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером (площадь 580 кв.м, категория — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — ведение дачного хозяйства) в собственность Российской Федерации; 2. Возложении обязанности на Шведову Л.И. за свой счёт в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить береговую полосу от строений и сооружений (эллинга для катера площадью 83 кв.м, деревянных мостков на винтовых металлических сваях, подпорной стенки из камней); 3. Прекращении права собственности Шведовой Л.И. на земельный участок; 4. Внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности.

Правовое основание: земельный участок расположен в пределах береговой полосы Икшинского водохранилища (водного объекта общего пользования, федеральной собственности), что нарушает запреты земельного и водного законодательства на приватизацию земель в пределах береговой полосы.

Возражения ответчика

Ответчик Шведова Л.И. (позже её представитель Митрофанов К.В.) возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на применение сроков исковой давности (земельный участок поставлен на кадастровый учёт 9 января 2003 г., иск подан 28 декабря 2023 г., то есть с пропуском трёхгодичного и десятилетнего сроков).

Решение суда первой инстанции

Мытищинский городской суд Московской области (решение от 13 сентября 2024 г. с исправлением описки от 11 октября 2024 г.; дополнительное решение от 29 ноября 2024 г.): - Удовлетворил исковые требования прокурора в полном объёме - Истребовал земельный участок в собственность Российской Федерации - Возложил на Шведову Л.И. обязанность освободить береговую полосу от строений и сооружений (эллинга, мостков, подпорной стенки) - Отклонил возражение ответчика о применении исковой давности, исходя из того, что земельный участок образован с нарушением прямых запретов земельного и водного законодательства

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (от 17 февраля 2025 г.): - Отменил решение суда первой инстанции в части истребования земельного участка, прекращения права собственности Шведовой Л.И. и внесения записи в ЕГРН - Отказал в удовлетворении этих требований, применив сроки исковой давности (трёхгодичный и десятилетний) - Оставил без изменения решение о возложении на Шведову Л.И. обязанности освободить береговую полосу от строений и сооружений

Мотивировка: земельный участок поставлен на кадастровый учёт 9 января 2003 г., сведения о координатах границ внесены в ЕГРН с 2003 года, иск подан 28 декабря 2023 г., что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (от 13 августа 2025 г.): - Согласился с выводами апелляционного суда об отказе в истребовании земельного участка - Отменил в части решение о возложении на Шведову Л.И. обязанности освободить береговую полосу от нежилого строения (эллинга) - Направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - Мотивировка: обязанность по сносу строения была возложена исключительно в связи с изъятием земельного участка в собственность Российской Федерации; при отсутствии такого изъятия отсутствуют основания для применения ст. 222 ГК РФ (о судьбе строений на чужой земле); апелляционный суд не установил всю совокупность условий для применения этой нормы

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. поставило вопрос об отмене определений апелляционного и кассационного судов как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. (от 9 апреля 2026 г.) кассационное представление с делом передано в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными подходами к защите публичных интересов в области водного и земельного права:

1. Позиция апелляционного и кассационного судов: формальное применение норм об исковой давности (ст. 195, 196 ГК РФ) к требованиям о защите публичной собственности, что привело к легализации незаконно сформированного земельного участка, несмотря на его расположение в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности.

2. Позиция прокуратуры и ВС РФ: приоритет публичных интересов и защиты федеральной собственности над формальным применением исковой давности, когда земельный участок сформирован в нарушение прямых запретов земельного и водного законодательства.

Категория проблемы

Материально-правовая и межотраслевая: конфликт между нормами земельного права (ст. 27, 85, 102 ЗК РФ), водного права (ст. 6, 8, 65 ВК РФ), гражданского права (ст. 222 ГК РФ, нормы об исковой давности) и градостроительного права (ст. 1 ГрК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о применении исковой давности к требованиям о защите публичной собственности (федеральной собственности на водный объект и его составную часть — покрытую водами землю в пределах береговой линии), что требует единообразного толкования норм материального права и установления правовой позиции, влияющей на практику нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяются ли сроки исковой давности (трёхгодичный и десятилетний) к требованиям прокурора об истребовании земельного участка, сформированного в нарушение прямых запретов земельного и водного законодательства, в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности?

2. Может ли формальное применение норм об исковой давности привести к легализации права собственности на земельный участок, ограниченный в обороте в силу его расположения в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования?

3. Каков правовой статус земельного участка, сформированного за счёт водного объекта федеральной собственности, и может ли такой участок быть предметом приватизации?

4. Подлежит ли возложению обязанность по освобождению береговой полосы от строений и сооружений независимо от решения вопроса об истребовании земельного участка, если строения расположены в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отвергнул формальное применение норм об исковой давности к требованиям о защите публичной собственности на водный объект и его составную часть — покрытую водами землю в пределах береговой полосы. СКГД установила, что земельный участок, сформированный в нарушение прямых запретов земельного и водного законодательства за счёт водного объекта федеральной собственности, не выбыл из фактического владения публичного собственника, и поэтому формальное применение исковой давности привело к незаконной легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте. Публичные интересы в защите федеральной собственности и обеспечении общего пользования береговой полосой должны преобладать над формальными сроками исковой давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим береговой полосы и её статус как места общего пользования

Применённые нормы:

• Земельный кодекс РФ, п. 8 ст. 27: запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ
• Земельный кодекс РФ, п. 12 ст. 85: земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, не подлежат приватизации
• Земельный кодекс РФ, п. 1 ст. 102: к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты
• Градостроительный кодекс РФ, п. 12 ст. 1: к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования
• Водный кодекс РФ, ч. 6 ст. 6: полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров
• Водный кодекс РФ, ч. 2 ст. 65: в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности

Вывод СКГД: из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования — беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ).

2. Федеральная собственность на водный объект и его составную часть

Применённые нормы:

• Водный кодекс РФ, ч. 1 ст. 8: водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 8

Вывод СКГД: если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть — покрытая водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

3. Незаконное формирование земельного участка в нарушение законодательства

Установленные судом факты:

• Земельный участок с кадастровым номером площадью 580 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт 9 января 2003 г.
• По результатам судебной комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы (от 5 августа 2024 г.) установлено, что земельный участок полностью входит в 200-метровую водоохранную (прибрежную защитную) полосу, полностью входит в 100-метровую зону второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, полностью входит в пределы 500-метровой полосы от уреза Икшинского водохранилища
• В береговой полосе расположен эллинг (первый этаж) с жилыми помещениями на втором этаже (площадь застройки 76 кв.м, площадь эллинга для катера 83 кв.м)
• В акватории водохранилища находятся деревянные мостки на винтовых металлических сваях
• Для укрепления берега устроена подпорная стенка из камней высотой 1–1.2 м

Вывод СКГД: земельный участок сформирован в нарушение действующего земельного законодательства за счёт водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть — покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью.

Ссылка на судебную практику: пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.

4. Критика применения исковой давности к требованиям о защите публичной собственности

Применённые нормы процессуального права:

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 390.14: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Вывод СКГД: поскольку земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте.

Существенные нарушения нижестоящих судов:

• Апелляционный суд: применил сроки исковой давности (трёхгодичный и десятилетний) без учёта того, что земельный участок сформирован в нарушение прямых запретов земельного и водного законодательства и что водный объект не выбыл из фактического владения публичного собственника
• Кассационный суд: не устранил нарушения норм права, допущенные апелляционным судом; более того, отменил решение о возложении обязанности по освобождению береговой полосы от строений, исходя из того, что такая обязанность была возложена исключительно в связи с изъятием земельного участка, что логически неверно, так как строения расположены в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования независимо от статуса земельного участка

5. Принципы, лежащие в основе позиции ВС РФ

• Принцип защиты публичных интересов: требования о защите федеральной собственности на водный объект и обеспечении общего пользования береговой полосой имеют приоритет над формальным применением исковой давности
• Принцип добросовестности: земельный участок не может быть легализирован в собственности ответчика, если он сформирован в нарушение прямых запретов законодательства
• Принцип соразмерности: ограничения в обороте земельных участков в пределах береговой полосы установлены законом для защиты публичных интересов и не могут быть преодолены формальным применением исковой давности
• Принцип защиты неопределённого круга лиц: береговая полоса предназначена для общего пользования, и её захват в частную собственность нарушает права неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ): - Применил сроки исковой давности (ст. 195, 196 ГК РФ) без учёта того, что земельный участок сформирован в нарушение прямых запретов ст. 27 ЗК РФ (запрет на приватизацию земель в пределах береговой полосы) и ст. 8 ВК РФ (водный объект — федеральная собственность) - Не применил принцип, согласно которому формальное применение исковой давности не может привести к легализации права на участки, ограниченные в обороте в силу закона - Не учёл, что водный объект не выбыл из фактического владения публичного собственника, и поэтому исковая давность не должна применяться

2. Влияние на исход дела: отказ в удовлетворении требования об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации привёл к легализации незаконно сформированного земельного участка и нарушению публичных интересов в защите федеральной собственности

Ошибки кассационного суда

1. Существенное нарушение норм материального права: - Согласился с выводами апелляционного суда об отказе в истребовании земельного участка, не устранив допущенные им нарушения норм материального права - Отменил решение о возложении обязанности по освобождению береговой полосы от строений, исходя из того, что такая обязанность была возложена исключительно в связи с изъятием земельного участка - Не установил, что строения расположены в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (федеральной собственности) независимо от статуса земельного участка, и поэтому их наличие нарушает правовой режим береговой полосы

2. Логическая ошибка: кассационный суд исходил из того, что обязанность по сносу строений может быть возложена только в связи с изъятием земельного участка, однако это не соответствует правовому режиму береговой полосы, установленному ст. 6 ВК РФ (береговая полоса предназначена для общего пользования и не может быть занята капитальными строениями)

3. Влияние на исход дела: отмена решения о возложении обязанности по освобождению береговой полосы от строений привела к нарушению публичных интересов в обеспечении общего пользования береговой полосой и беспрепятственного доступа к водному объекту

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд) для пересмотра с учётом позиции ВС РФ по вопросам применения исковой давности к требованиям о защите публичной собственности и правового режима береговой полосы

Правовая база решения: ст. 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов правовой стандарт при рассмотрении споров о земельных участках, расположенных в пределах береговой полосы водных объектов федеральной собственности:

• Запрет на формальное применение исковой давности к требованиям о защите публичной собственности на водные объекты и их составные части
• Приоритет публичных интересов над формальными сроками исковой давности при рассмотрении споров о защите федеральной собственности
• Необходимость проверки законности формирования земельного участка на предмет соответствия запретам земельного и водного законодательства

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Российской Федерации как собственника водных объектов — позиция ВС РФ подтверждает, что федеральная собственность на водные объекты и их составные части (покрытая водами земля в пределах береговой линии) не может быть утрачена в результате формального применения исковой давности
• Неопределённого круга лиц — граждане получают гарантию, что береговая полоса водного объекта общего пользования будет защищена от незаконного захвата в частную собственность и останется доступной для общего пользования
• Органов публичной власти (прокуратуры, органов управления водными ресурсами) — позиция ВС РФ подтверждает их право на защиту публичных интересов в области водного и земельного права без ограничений исковой давностью

Ослабляется защита:

• Собственников земельных участков, незаконно сформированных в пределах береговой полосы — такие собственники не могут рассчитывать на легализацию своего права в результате истечения сроков исковой давности

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Прямая ссылка на судебную практику: - Пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утверждён Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.) — подтверждает, что земельный участок, сформированный в нарушение требований законодательства за счёт водного объекта федеральной собственности, не может быть легализирован в частной собственности

Согласованность с принципами: - Позиция ВС РФ согласуется с принципом защиты публичных интересов, установленным в ст. 1 ГК РФ (гражданское право регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) - Согласуется с принципом добросовестности и разумности, установленным в ст. 1, 10 ГК РФ

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• Бремя доказывания законности формирования земельного участка переходит на собственника земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта
• Прокурор не обязан доказывать, что земельный участок не выбыл из фактического владения публичного собственника — это презюмируется из факта расположения участка в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности
• Исковая давность не применяется к требованиям о защите публичной собственности на водные объекты и их составные части, если земельный участок сформирован в нарушение прямых запретов законодательства

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

1. Споры о земельных участках в пределах прибрежных защитных полос водных объектов (ст. 65 ВК РФ) — аналогичный правовой режим ограничения в обороте

2. Споры о земельных участках в пределах водоохранных зон водных объектов (ст. 65 ВК РФ) — если земельный участок сформирован в нарушение требований законодательства о водоохранных зонах

3. Споры о земельных участках в пределах иных мест общего пользования (площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары — ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ) — если земельный участок сформирован в нарушение запрета на приватизацию земель общего пользования

4. **Спо