ВС РФ: добросовестность приобретения не спасает земли в береговой полосе от истребования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГПР25-48-К1

Дата: 18 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Межрайонный природоохранный прокурор Московской области (в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти, защищающий публичные интересы - Ответчик: Егорова (Левина) Ксения Дмитриевна — гражданин, собственник земельных участков

Категория спора: Жилищно-земельный спор с элементами публичного права (истребование земельных участков из незаконного владения; защита экологических прав и федеральной собственности; вопросы водного и земельного законодательства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор требовал истребовать у Егоровой К.Д. два земельных участка: 1. Участок с кадастровым номером (не указан в тексте) площадью 34 кв.м с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности 2. Участок с кадастровым номером (не указан в тексте) площадью 2547 кв.м с внесением в ЕГРН изменений в отношении площади и сведений об ограничении в использовании

Правовое основание: Земельные участки сформированы в нарушение действующего законодательства, так как расположены в границах: - береговой полосы Клязьминского водохранилища - прибрежной защитной полосы - водоохранной зоны водного объекта - второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы - 100-метровой полосы зоны санитарной охраны

По результатам геодезических работ МБУ «УГИО» выявлено пересечение границ участков с береговой полосой площадью 134,1 кв.м и 32,3 кв.м.

Возражения ответчика: - Применение исковой давности (довод о пропуске прокурором срока исковой давности) - Статус добросовестного приобретателя (участки приобретены у Н. Ю.С. 29 марта 2013 г. по договору купли-продажи; на момент приобретения ограничений по гражданскому обороту не имелось; право собственности продавца было подтверждено государственной регистрацией) - Отказ от проведения комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы

Решение первой инстанции (Мытищинский городской суд, 16 февраля 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что земельные участки сформированы в нарушение действующего законодательства, поскольку в их границы включены части береговой полосы Клязьминского водохранилища.

Апелляционное определение (Московский областной суд, 30 сентября 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляции указал: - На момент приобретения земельного участка ограничений по его гражданскому обороту не имелось - Право собственности продавца не оспаривалось и было подтверждено государственной регистрацией - Ответчик является добросовестным приобретателем - Прокурором пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком

Кассационное определение (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 12 марта 2025 г.):

Определение апелляционного суда оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. подал кассационное представление на апелляционное и кассационное определения как незаконные. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 9 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между защитой публичных интересов (право на благоприятную окружающую среду, федеральная собственность на водные объекты и прилегающие земли, экологические права неопределённого круга лиц) и защитой прав частного собственника (добросовестный приобретатель, государственная регистрация права, исковая давность).

Ключевой конфликт норм: - Нормы водного и земельного законодательства, запрещающие приватизацию земель береговой полосы и зон санитарной охраны - Нормы гражданского права о добросовестном приобретателе и исковой давности - Нормы конституционного права о праве на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ)

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая) — конфликт между публичным (водное, земельное, экологическое право) и частным (гражданское право) правом.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос принципиального значения о соотношении норм водного и земельного законодательства (запрет на приватизацию земель береговой полосы и зон санитарной охраны) с институтами гражданского права (добросовестный приобретатель, исковая давность, государственная регистрация прав). Нижестоящие суды применили нормы материального права противоречиво, что требует унификации судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли статус добросовестного приобретателя служить основанием для отказа в истребовании земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности, если передача таких земель в частную собственность запрещена законом?

2. Применима ли исковая давность к требованиям прокурора об истребовании земельных участков, сформированных в нарушение водного и земельного законодательства, если нарушение выявлено в августе 2022 г., а иск подан в декабре 2022 г.?

3. Влияет ли государственная регистрация права собственности на земельный участок на возможность его истребования, если участок включает земли, передача которых в частную собственность не допускается законом?

4. Затрагивает ли формирование земельных участков в пределах береговой полосы и зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения экологические права неопределённого круга лиц, защищаемые Конституцией РФ и Федеральным законом об охране окружающей среды?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что земельные участки, сформированные в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности, не могут быть предметом частной собственности независимо от статуса приобретателя и применения исковой давности. Запрет на приватизацию таких земель имеет публичное значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности и защиты экологических прав неопределённого круга лиц. Довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус земель береговой полосы и их федеральная собственность

Применённые нормы: - Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ — определение водного объекта как природного или искусственного водоёма, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима - Пункт 6 статьи 6 Водного кодекса РФ — береговая полоса (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы составляет двадцать метров - Часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ — водные объекты (за исключением прудов и обводнённых карьеров в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности)

Вывод СКГД: Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть — покрытая водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).

2. Запрет на приватизацию земель береговой полосы

Применённые нормы: - Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ — запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования - Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ — аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами

Вывод СКГД: Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности. Земельные участки с указанными кадастровыми номерами сформированы в нарушение установленного порядка за счёт земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью.

3. Земли как места общего пользования

Применённые нормы: - Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ — к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Вывод СКГД: Береговые полосы водных объектов общего пользования являются местами общего пользования и не могут быть предметом частной собственности.

4. Водоохранные зоны и зоны санитарной охраны как зоны с особыми условиями использования

Применённые нормы: - Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ — водоохранные зоны и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий - Пункт 2 статьи 65 Водного кодекса РФ — в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности - Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2008 г. № 2054-р — Клязьминское водохранилище включено в перечень водоёмов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов РФ

Вывод СКГД: Формирование земельных участков в пределах водоохранных зон и зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закреплённое и гарантированное право на благоприятную окружающую среду.

5. Конституционное и экологическое право

Применённые нормы: - Статья 42 Конституции РФ — право каждого на благоприятную окружающую среду - Статья 11 Федерального закона от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» — право на благоприятную окружающую среду

Вывод СКГД: Формирование земельных участков в нарушение водного законодательства затрагивает экологические права неопределённого круга лиц, защищаемые Конституцией РФ и федеральным законом об охране окружающей среды.

6. Исковая давность не применяется

Применённые нормы: - Статья 390.14 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Вывод СКГД: Принимая во внимание, что нарушение выявлено в августе 2022 г., сведений о том, что Российской Федерации в лице её уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, а в суд с иском прокурор обратился в декабре 2022 года, срок исковой давности не пропущен. Исковая давность не применяется к требованиям о защите публичных интересов и экологических прав.

7. Добросовестность приобретения не является основанием для отказа

Вывод СКГД: Довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается. Государственная регистрация права собственности не может легализовать незаконное формирование земельного участка в пределах земель, которые по закону не могут быть в частной собственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Московский областной суд, 30 сентября 2024 г.)

1. Неправильное применение норм материального права о добросовестном приобретателе (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд исходил из того, что на момент приобретения земельного участка ограничений по его гражданскому обороту не имелось, и право собственности продавца было подтверждено государственной регистрацией - Ошибка: Суд не учёл, что государственная регистрация права не может легализовать незаконное формирование земельного участка в пределах земель, которые по закону (ст. 27, 85 ЗК РФ) не могут быть в частной собственности - Статус добросовестного приобретателя не применяется к земельным участкам, формирование которых противоречит публичному порядку и запретам водного и земельного законодательства

2. Неправильное применение норм материального права об исковой давности (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд применил исковую давность к требованиям прокурора об истребовании земель, нарушив принцип защиты публичных интересов - Ошибка: Исковая давность не применяется к требованиям о защите публичных интересов и экологических прав, особенно когда нарушение выявлено в августе 2022 г., а иск подан в декабре 2022 г. (в течение четырёх месяцев)

3. Неправильное толкование норм водного и земельного законодательства: - Суд не учёл положения ст. 27, 85 ЗК РФ о запрете приватизации земель береговой полосы - Суд не учёл положения ст. 6, 8 ВК РФ о федеральной собственности на водные объекты и прилегающие земли - Суд не учёл положения ст. 1 ГрК РФ о том, что береговые полосы являются местами общего пользования

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 12 марта 2025 г.)

1. Согласие с ошибочными выводами апелляционного суда (ст. 390.14 ГПК РФ): - Кассационный суд оставил в силе апелляционное определение, не проверив правильность применения норм материального права - Ошибка: Кассационный суд не провёл самостоятельный анализ норм водного, земельного и экологического законодательства

2. Неправильное применение норм материального права: - Кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда о добросовестности приобретения и применимости исковой давности - Ошибка: Эти выводы противоречат публичному порядку и запретам, установленным ст. 27, 85 ЗК РФ и ст. 6, 8 ВК РФ

Характер существенных нарушений

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, допущены существенные нарушения норм материального права, которые: - Повлияли на исход дела: Привели к отказу в удовлетворении иска, хотя земельные участки были незаконно сформированы в пределах земель федеральной собственности - Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав: Нарушены экологические права неопределённого круга лиц, защищаемые Конституцией РФ и федеральным законом об охране окружающей среды - Затрагивают охраняемые законом публичные интересы: Защита федеральной собственности на водные объекты и прилегающие земли, обеспечение общедоступности мест общего пользования, защита источников питьевого водоснабжения

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. об удовлетворении исковых требований прокурора

3. Дальнейшее движение дела: - Дело не направляется на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции вступает в законную силу и подлежит исполнению

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт применения норм водного и земельного законодательства при рассмотрении споров об истребовании земельных участков, расположенных в пределах: - Береговой полосы водных объектов федеральной собственности - Прибрежных защитных полос - Водоохранных зон - Зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения

Практический вывод: Суды должны отказывать в применении доводов о добросовестности приобретения и исковой давности, если земельный участок сформирован в нарушение ст. 27, 85 ЗК РФ и ст. 6, 8 ВК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Усилена защита: - Публичных интересов — Российской Федерации в лице её уполномоченных органов (прокуратуры, органов управления водными ресурсами) - Экологических прав неопределённого круга лиц — граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) - Интересов общего пользования — обеспечение общедоступности береговых полос и мест общего пользования

Ослаблена защита: - Частных собственников земельных участков, сформированных в нарушение водного и земельного законодательства, независимо от их добросовестности

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД согласуется с: - Конституционным правом: Статья 42 Конституции РФ о праве на благоприятную окружающую среду - Федеральным законом об охране окружающей среды: Статья 11 ФЗ № 7-ФЗ от 10 января 2022 г. - Водным кодексом РФ: Положения о федеральной собственности на водные объекты и запрете на приватизацию земель береговой полосы - Земельным кодексом РФ: Положения о запрете приватизации земель общего пользования

Определение развивает позицию о том, что государственная регистрация права не может легализовать незаконное формирование земельного участка в пределах земель, которые по закону не могут быть в частной собственности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания: - Бремя доказывания на истце (прокуроре): Доказать, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы, водоохранной зоны или зоны санитарной охраны (геодезические работы, схемы взаимного расположения) - Бремя доказывания на ответчике: Опровергнуть факты, установленные геодезическими работами и схемами (ответчик отказалась от проведения экспертизы)

Вывод СКГД: Если ответчик не опровергает факты, установленные геодезическими работами, и отказывается от проведения экспертизы, суд вправе признать эти факты доказанными.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к спорам об истребовании земельных участков, расположенных в пределах:

1. Земель водного фонда: - Береговые полосы водных объектов общего пользования - Прибрежные защитные полосы - Водоохранные зоны - Земли под водными объектами федеральной собственности

2. Земель лесного фонда: - Земли, на которых расположены леса, находящиеся в федеральной собственности - Защитные полосы лесов

3. Земель особо охраняемых природных территорий: - Земли национальных парков, заповедников, заказников - Земли, входящие в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения

4. Земель санитарной охраны: - Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Санитарно-защитные зоны объектов, представляющих опасность для окружающей среды

5. Земель общего пользования: - Площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары - Иные территории, предназначенные для общего пользования неограниченного круга лиц

6. Значение для защиты экологических прав

Определение СКГД имеет принципиальное значение для защиты экологических прав и интересов: - Укрепляет позицию прокуратуры в защите публичных интересов и экологических прав - Устанавливает приоритет публичных интересов над частными интересами собственников земельных участков, сформированных в нарушение закона - Защищает источники питьевого водоснабжения от незаконного использования земель в пределах зон санитарной охраны - Обеспечивает общедоступность мест общего пользования (береговых полос, набережных и т.п.)

7. Значение для унификации судебной практики

Определение СКГД устраняет противоречия в судебной практике нижестоящих судов: - До определения: Суды применяли доводы о добросовестности приобретения и исковой давности к требованиям об истребовании земель, сформированных в нарушение водного и земельного законодательства - После определения: Суды должны отказывать в применении этих доводов, если земельный участок расположен в пределах земель, которые по закону не могут быть в частной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГПР25-48-К1 от 18 ноября 2025 г. устанавливает принципиальную позицию о приоритете публичных интересов и экологических прав над частными интересами собственников земельных участков, сформированных в нарушение водного и земельного законодательства. Суды должны отказывать в применении доводов о добросовестности приобретения и исковой давности к требованиям об истребовании земель, расположенных в пределах береговой полосы, водоохранной зоны, зоны санитарной охраны и иных земель, которые по закону не могут быть в частной собственности. Определение имеет значение для унификации судебной практики и защиты экологических прав неопределённого круга лиц.