ВС подтвердил: земельный участок на береговой полосе подлежит снятию с учёта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-185-К4

Дата определения: 26 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Петрушкин В.А.

Стороны: - Истцы (органы публичной власти): - Администрация муниципального образования Динской район (муниципальный орган) - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (федеральный орган) - Ответчик: Пинчук Алексей Станиславович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Земельный спор; защита публичных интересов; признание права отсутствующим и снятие с кадастрового учёта земельного участка

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Администрация муниципального образования Динской район и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратились в суд с исками к Пинчуку А.С. о признании права собственности ответчика отсутствующим и снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером (далее — КН спорного участка).

Правовое основание требований: Истцы ссылались на то, что земельный участок ответчика сформирован в нарушение закона, поскольку его границы включают земли береговой полосы реки Понура, которая является федеральной собственностью и не подлежит приватизации в соответствии с Водным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Возражения ответчика

Ответчик Пинчук А.С. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что: - земельный участок приобретён им на основании договора купли-продажи от 31 января 2019 г. у собственника Б. В.Н.; - участок был сформирован из земельного пая (доли) путём выдела в натуре из земельного участка сельскохозяйственного назначения; - на момент предоставления земель (1994 год) прибрежная полоса реки Понура установлена не была; - передача земель из государственной собственности в общедолевую собственность пайщиков произошла до принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающего запрет на приватизацию земель прибрежной полосы.

Решение первой инстанции

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 г.: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 8 Водного кодекса РФ и пунктом 14 постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377, пришёл к выводу, что на момент предоставления спорного земельного участка (1994 год) прибрежная полоса реки Понура установлена не была, а передача земель из государственной собственности произошла до принятия закона о приватизации, устанавливающего запрет на приватизацию земель прибрежной полосы.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г.: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы апелляции: - Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что границы спорного земельного участка поставлены на государственный кадастровый учёт с нарушением закона. - Постановления главы местного самоуправления от 17 октября 1994 г. № 474-п и от 11 августа 2002 г. № 322, а также договор купли-продажи подтверждают только основание возникновения права собственности на земельные доли и факт покупки сформированного участка, но не подтверждают законность формирования земельного участка. - Факт наложения спорного участка на береговую полосу водного объекта общего пользования — реки Понура — подтверждён заключением кадастрового инженера от 7 ноября 2022 г. и данными публичной кадастровой карты.

Постановление кассации

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Позиция кассационного суда: Кассационный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Пинчука А.С.: Ответчик просит отменить апелляционное определение от 4 июля 2024 г. и кассационное определение от 19 ноября 2024 г.

Определение судьи ВС РФ Кротова М.В. от 23 июля 2025 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Частного собственника (ответчика Пинчука А.С.), который приобрёл земельный участок на основании договора купли-продажи и полагает, что его право собственности возникло законно; - Публичных интересов (представленных администрацией и федеральным органом управления имуществом), направленных на защиту земель общего пользования (береговой полосы водного объекта), которые не подлежат приватизации и должны оставаться в федеральной собственности.

Конфликт также касается толкования временного момента возникновения запрета на приватизацию земель прибрежной полосы: - Ответчик ссылается на то, что земли были переданы в 1994 году, до принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ, устанавливающего запрет на приватизацию земель прибрежной полосы. - Истцы и суды апелляционной и кассационной инстанций исходят из того, что независимо от времени возникновения запрета, земельный участок, сформированный за счёт земель, входящих в состав береговой полосы, подлежит снятию с кадастрового учёта, поскольку такие земли являются федеральной собственностью и не могут быть объектом земельных отношений.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (земельное право, водное право, право собственности, публичное право).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в соответствии со статьёй 390.1 ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба ответчика содержала доводы о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопрос о правомерности снятия с кадастрового учёта земельного участка, частично расположенного в границах береговой полосы водного объекта, имеет значение для единообразного применения земельного и водного законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли земельный участок, границы которого включают земли береговой полосы водного объекта общего пользования, снятию с кадастрового учёта, если такой участок был сформирован и поставлен на учёт после установления границ береговой полосы, несмотря на то, что исходные земли были переданы в собственность пайщиков до принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ?

2. Является ли обстоятельство, что на момент предоставления земель (1994 год) прибрежная полоса не была установлена, основанием для отказа в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учёта?

3. Правильно ли суды апелляционной и кассационной инстанций применили нормы Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, установив, что земельный участок сформирован в нарушение закона и подлежит снятию с кадастрового учёта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полностью согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и признала, что земельный участок ответчика, границы которого включают земли береговой полосы реки Понура, подлежит снятию с кадастрового учёта. СКГД установила, что земельный участок был сформирован в нарушение установленного порядка, поскольку сформирован за счёт земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью и не может быть предметом земельных отношений. Обстоятельство, что исходные земли были переданы в собственность пайщиков до принятия закона о приватизации, не исключает обязанность суда проверить соответствие земельного участка требованиям законодательства о защите земель общего пользования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус береговой полосы как земель общего пользования и федеральной собственности

Применённые нормы материального права:

• Пункт 6 статьи 6 Водного кодекса РФ: Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

• Пункт 2 статьи 65 Водного кодекса РФ: В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

• Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ: Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

• Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: К местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

• Пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ: К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

• Часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ: Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ.

Вывод СКГД: Из приведённых норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть — покрытая водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).

2. Обязанность суда проверить соответствие земельного участка требованиям законодательства о защите земель общего пользования

Применённые нормы материального права:

• Статья 8 Водного кодекса РФ (в части определения правового статуса водных объектов и земель, входящих в их состав).

• Пункт 14 постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

• Абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»: Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Позиция СКГД: Таким образом, не исключалась обязанность суда обеспечить проверку установленного законом запрета на приватизацию земель общего пользования в целях защиты публичных интересов. Исходя из содержания понятия территория общего пользования и учитывая, что запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов и свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, границы такой территории, в том числе планируемые, должны устанавливаться с учётом требований градостроительного законодательства.

3. Фактические обстоятельства: наложение спорного участка на береговую полосу

Установленные судом факты:

• На основании договора купли-продажи от 31 января 2019 г., заключённого с Б. В.Н., Пинчук А.С. является собственником земельного участка с КН (площадью 2804 кв.м).

• Спорный земельный участок был сформирован из земельного участка с КН, образованного путём выдела в натуре земельного пая (доли) из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН, находившегося в общей долевой собственности пайщиков сельскохозяйственного АОЗТ.

• Заключением кадастрового инженера от 7 ноября 2022 г. (подготовленным по заказу СНТ) границы земельных участков, в том числе земельного участка ответчика с КН, пересекают береговую полосу, прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки Понура.

• Согласно дополнению от 16 января 2023 г. к заключению кадастрового инженера земельный участок с КН:

• сформирован от береговой линии;
• частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 1 409 кв.м);
• частично расположен в прибрежной защитной полосе (площадь наложения 2 797 кв.м);

• полностью расположен в водоохранной зоне.

• По результатам геодезических работ по установлению линии береговой полосы, проведённых по заказу администрации муниципального образования Динской район, подготовлено заключение на 2021 год, согласно которому спорный земельный участок с КН расположен в границах береговой полосы.

• Из выписки из ЕГРН от 13 октября 2022 г. следует, что земельный участок с КН поставлен на кадастровый учёт 21 мая 2018 г., образован в результате раздела исходного земельного участка с КН. В разделе «Особые отметки» указанного документа содержатся сведения об ограничениях прав на объект недвижимости, в том числе ограничение срока действия с 10 декабря 2018 г. на основании приказа от 3 октября 2018 г. № 1628 Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Вывод СКГД: Формирование спорного земельного участка осуществлялось за пределами границ исходного земельного участка с КН, входящего в границы пользования СПК, в результате чего ошибочно включена и береговая линия реки Понура. В нарушение установленного порядка земельный участок с КН сформирован за счёт земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью, следовательно, такой участок подлежит снятию с кадастрового учёта.

4. Отклонение довода ответчика о времени возникновения запрета на приватизацию

Довод ответчика: На момент предоставления спорного земельного участка (1994 год) прибрежная полоса реки Понура установлена не была, а передача земель сельскохозяйственного АОЗТ из государственной собственности в общедолевую собственность пайщиков произошла в 1994 году, то есть до принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающего запрет на приватизацию земель прибрежной полосы.

Позиция СКГД: СКГД не приняла этот довод, исходя из следующего:

• Запрет на приватизацию земель общего пользования (в том числе земель береговой полосы) вытекает не только из Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ, но и из фундаментальных норм Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, которые определяют правовой статус водных объектов как федеральной собственности и земель, входящих в их состав.

• Обстоятельство, что на момент передачи земель (1994 год) прибрежная полоса не была установлена, не исключает обязанность суда проверить соответствие земельного участка требованиям законодательства о защите земель общего пользования на момент рассмотрения дела.

• Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 21 мая 2018 г., то есть уже после установления границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Понура (приказ Минприроды Краснодарского края от 3 октября 2018 г. № 1628). При этом в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса РФ.

5. Отклонение довода о решении суда от 13 сентября 2012 г.

Довод ответчика: Суд апелляционной инстанции должен был учесть решение Динского районного суда от 13 сентября 2012 г. по делу об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта от 19 июля 2012 г. № 2343/5/12-206773 и обязании ФГБУ ФКП Росреестр осуществить кадастровый учёт земельных участков, расположенных в пределах СПК.

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание это решение, поскольку при разрешении указанного спора оспаривалось решение кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учёта в связи с нарушением формы и содержания заявления и межевого плана, при отсутствии в кадастре сведений о границах исходного земельного участка. Какие-либо юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора о признании права отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учёта, в рамках дела от 2012 г. не устанавливались и подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора.

6. Применение норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций

Вывод СКГД: При таких обстоятельствах нормы материального права судами апелляционной и кассационной инстанций применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Динского районного суда)

Допущенное нарушение: Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении исковых требований администрации и федерального органа.

Существо ошибки:

1. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления спорного земельного участка (1994 год) прибрежная полоса реки Понура установлена не была, и поэтому отказал в удовлетворении исков.

2. Суд не учёл, что запрет на приватизацию земель общего пользования вытекает из фундаментальных норм Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, которые определяют правовой статус водных объектов как федеральной собственности, а не только из Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ.

3. Суд не проверил соответствие земельного участка требованиям законодательства о защите земель общего пользования на момент его постановки на кадастровый учёт (21 мая 2018 г.), когда границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы уже были установлены.

4. Суд не учёл, что обязанность суда проверить соответствие земельного участка требованиям законодательства о защите земель общего пользования не исключается обстоятельством, что исходные земли были переданы в собственность пайщиков до принятия закона о приватизации.

Квалификация ошибки: Существенное нарушение норм материального права (статьи 6, 8, 65 Водного кодекса РФ; статьи 85, 102 Земельного кодекса РФ; статья 1 Градостроительного кодекса РФ), которое повлияло на исход дела в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

Исправление ошибки судами апелляционной и кассационной инстанций

Апелляционный суд (Краснодарский краевой суд): - Правильно отменил решение суда первой инстанции. - Правильно применил нормы Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. - Правильно установил, что границы спорного земельного участка поставлены на государственный кадастровый учёт с нарушением закона. - Правильно учёл заключение кадастрового инженера от 7 ноября 2022 г. и данные публичной кадастровой карты, подтверждающие наложение спорного участка на береговую полосу. - Правильно не принял во внимание решение суда от 13 сентября 2012 г., поскольку оно не содержало юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): - Поддержал позицию апелляционного суда. - Не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Отсутствие нарушений в действиях апелляционного и кассационного судов

Вывод СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку:

1. Нормы материального права применены правильно — суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили статьи 6, 8, 65 Водного кодекса РФ; статьи 85, 102 Земельного кодекса РФ; статью 1 Градостроительного кодекса РФ; абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11.

2. Нарушений норм процессуального права не допущено — суды апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом рассмотрели доказательства (заключения кадастровых инженеров, выписки из ЕГРН, данные публичной кадастровой карты) и пришли к обоснованным выводам.

3. Публичные интересы защищены надлежащим образом — суды апелляционной и кассационной инстанций обеспечили проверку установленного законом запрета на приватизацию земель общего пользования в цел