ВС подтвердил виндикацию земельного участка публичным собственником несмотря на добросовестность приобретателя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 117-КГ25-1-К4

Дата: 10 июня 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Министерство обороны Российской Федерации (орган публичной власти, федеральный собственник) - Ответчик: Чепилян Светлана Алексеевна (гражданин, приобретатель земельного участка)

Категория спора: вещно-правовой спор о защите права собственности публичного собственника; истребование недвижимого имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения; признание постройки самовольной и обязание её снести

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исками о: 1. истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером (не указан в открытой части) площадью 500±1 кв. м; 2. возложении на ответчика обязанности снести за свой счёт объект незавершённого капитального строительства, возведённый на данном участке.

Правовое основание: статьи 12, 196, 199, 200, 222, 225, 301–302 ГК РФ; статья 1 ЗК РФ; статья 1 ФЗ от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»; статья 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов».

Возражения ответчика

Чепилян С.А.: - не согласилась с иском; - заявила о себе как о добросовестном приобретателе земельного участка, купленном у предыдущего собственника (Ц.) по договору купли-продажи от 4 августа 2020 г.; - указала, что строительство объекта индивидуального жилищного строительства начато в 2021 году на основании разрешительной документации (уведомление от 2 августа 2021 г. Департамента архитектуры г. Севастополя); - утверждала, что возведённый объект не является самовольной постройкой; - заявила о пропуске срока исковой давности.

Решение первой инстанции

Суд: Балаклавский районный суд г. Севастополя

Дата: 15 февраля 2023 г.

Резолюция: в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказано.

Ключевые мотивы: - суд исходил из того, что из первоначально предоставленного в постоянное пользование войсковой части земельного участка площадью 5,8289 га выделены участки общей площадью 2,1 га, переданные Севастопольскому городскому Совету; - земельный участок военного городка ошибочно поставлен на кадастровый учёт с указанием площади 5,8289 га; - строительство объекта осуществлено ответчиком в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования; - доказательств существенных нарушений строительных норм не представлено; - возведение строения прав и законных интересов истца не нарушает.

Постановление апелляции

Суд: судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

Дата: 25 марта 2024 г. (с уточнением от 10 апреля 2024 г. об исправлении описки)

Резолюция: решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено: - истребовать из чужого незаконного владения Чепилян С.А. в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок площадью 500±1 кв. м; - возложить на Чепилян С.А. обязанность снести за свой счёт в течение месяца с момента вступления решения в законную силу объект незавершённого строительства.

Ключевые мотивы апелляции: - на основании распоряжения Правительства г. Севастополя от 20 марта 2015 г. № 195-РП земельный участок площадью 5,8289 га передан в федеральную собственность; - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в 2018 году не вправе был распоряжаться спорным земельным участком и предоставлять его в собственность; - по заключению экспертного землеустроительного исследования от 14 января 2023 г. спорный участок полностью находится в границах участка, переданного в федеральную собственность; - предоставление органом местного самоуправления спорного участка в собственность признано незаконным; - поскольку участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, он истребован из незаконного владения ответчика; - срок исковой давности не пропущен: течение начинается со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права; момент определяется исходя из обстоятельств дела, в том числе со дня выбытия вещи из фактического владения; спорный участок выбыл из владения публичного собственника с момента начала строительства после получения уведомления от 2 августа 2021 г.

Постановление кассации

Суд: судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 25 июля 2024 г.

Резолюция: апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: подана Чепилян С.А.

Содержание жалобы: ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 марта 2024 г. и определения кассационного суда от 25 июля 2024 г. как незаконных.

Передача в ВС РФ: определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 29 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - федерального собственника (Министерство обороны РФ) в защите права собственности на земельный участок, который выбыл из его владения в результате незаконных действий органов местного самоуправления г. Севастополя; - приобретателя земельного участка (Чепилян С.А.), которая полагает себя добросовестным приобретателем и ссылается на наличие разрешительной документации для строительства.

Конфликт также затрагивает толкование: - момента начала течения срока исковой давности по виндикационным требованиям (ст. 200 ГК РФ); - понятия «самовольная постройка» (ст. 222 ГК РФ) в контексте наличия разрешительной документации; - правомерности действий органов местного самоуправления по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (вопрос о пределах проверки в кассационном порядке оценки доказательств и выводов о фактических обстоятельствах).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства: - толкование момента начала течения срока исковой давности по виндикационным требованиям в отношении недвижимого имущества, выбывшего из владения публичного собственника; - применение норм о виндикации (ст. 301–302 ГК РФ) и самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) в контексте передачи имущества из федеральной собственности органами местного самоуправления; - значение записи в ЕГРН для определения момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допущены ли существенные нарушения норм материального или процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения?

2. Правомерно ли суд апелляционной инстанции определил момент начала течения срока исковой давности по виндикационному требованию публичного собственника исходя из дня выбытия вещи из фактического владения (начало строительства в 2021 году), а не из дня внесения записи в ЕГРН?

3. Может ли запись в ЕГРН о праве собственности безусловно означать момент, со дня которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в смысле статьи 200 ГК РФ?

4. Является ли постройка, возведённая на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, самовольной в смысле статьи 222 ГК РФ, если строительство осуществлено на основании разрешительной документации, выданной органом, не уполномоченным распоряжаться данным участком?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Суды апелляционной и кассационной инстанций не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права. Виндикационное требование публичного собственника об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, поскольку участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника в результате незаконных действий органов местного самоуправления, а момент начала течения исковой давности определяется исходя из обстоятельств дела, в том числе со дня выбытия вещи из фактического владения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерий кассационного пересмотра и отсутствие существенных нарушений норм права

Применённые нормы процессуального права: - Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. - Часть 2 статьи 39015 ГПК РФ: судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ: Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями. Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с оценкой судом доказательств и с выводами суда об обстоятельствах дела, в том числе о начале течения срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

2. Виндикация имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 статьи 302 ГК РФ: имущество может быть истребовано, если оно было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. - Статья 222 ГК РФ: постройка, возведённая на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, признана самовольной.

Применённые нормы специального законодательства: - Статья 1 ФЗ от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» - Статья 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - Закон г. Севастополя от 24 апреля 2014 г. № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью г. Севастополя» - Закон г. Севастополя от 25 июля 2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя»

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным предоставление органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность третьему лицу (Ц.), поскольку на основании распоряжения Правительства г. Севастополя от 20 марта 2015 г. № 195-РП земельный участок площадью 5,8289 га, в границах которого находится спорный участок, был передан в федеральную собственность. Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в 2018 году не вправе был распоряжаться спорным земельным участком и предоставлять его в собственность. По заключению экспертного землеустроительного исследования от 14 января 2023 г. спорный земельный участок полностью находится в границах участка, который был передан в федеральную собственность. Поскольку участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, суд апелляционной инстанции правомерно истребовал его из незаконного владения ответчика.

3. Момент начала течения срока исковой давности по виндикационным требованиям

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 статьи 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применённые постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22, 24, 39)

Позиция ВС РФ: К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Критическое уточнение: Сама по себе запись в ЕГРН о праве безусловно не означает, что именно со дня внесения такой записи лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Момент, когда течение исковой давности по виндикационным требованиям начинает исчисляться, может определяться исходя из обстоятельств дела, в том числе со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о выбытии вещи из фактического владения или о передаче имущества другому лицу.

Применение к фактам дела: Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно установил, что спорный земельный участок после 2018 года не использовался, а фактически выбыл из владения публичного собственника с момента начала строительства, которое Чепилян С.А. осуществляла после получения уведомления о планируемом строительстве от 2 августа 2021 г. Департамента архитектуры г. Севастополя (органа, не уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком). До указанного момента спорный земельный участок не был освоен и не использовался, а следовательно, у собственника не имелось оснований для его истребования из чужого незаконного владения. Иск прокурора направлен в суд 10 августа 2022 г., что находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента начала строительства в 2021 году.

4. Применение норм о виндикации в контексте записей в ЕГРН

Применённые нормы процессуального права: - Часть 3 статьи 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Применение к фактам дела: Факт передачи в федеральную собственность земельного участка площадью 5,8289 га установлен, в том числе решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19 октября 2023 г. по делу А84-4049/2023, которым признано недействительным уведомление Управления государственной регистрации кадастра г. Севастополя от 20 декабря 2022 г. об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН. При разрешении указанного спора, рассмотренного с участием Чепилян С.А., установлено, что в результате незаконного действия регистрирующего органа внесена ошибочная запись о площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности: значение площади 5,8289 га исправлено на 3,7306 га, а также ошибочно добавлены сведения о ранее присвоенном кадастровом номере. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы об ошибочности передачи в федеральную собственность земельного участка.

5. Самовольная постройка и наличие разрешительной документации

Применённые нормы материального права: - Статья 222 ГК РФ: постройка, возведённая на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, признана самовольной.

Позиция ВС РФ: Постройка, возведённая на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, признана судом апелляционной инстанции самовольной на основании статьи 222 ГК РФ. Наличие разрешительной документации (уведомления от 2 августа 2021 г.), выданной органом, не уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, не исключает характер постройки как самовольной, поскольку земельный участок находился в федеральной собственности и не мог быть предметом распоряжения органами местного самоуправления г. Севастополя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Балаклавский районный суд)

Допущенные ошибки:

1. Неправильное применение норм о виндикации (ст. 301–302 ГК РФ): суд первой инстанции не учёл, что земельный участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника в результате незаконных действий органов местного самоуправления, что является основанием для виндикации.

2. Неправильное толкование статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке: суд исходил из того, что наличие разрешительной документации (уведомления о планируемом строительстве) исключает характер постройки как самовольной, не учитывая, что разрешительная документация была выдана органом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

3. Неправильная оценка правомерности действий органов местного самоуправления: суд не признал незаконным предоставление органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность третьему лицу, хотя земельный участок был передан в федеральную собственность распоряжением Правительства г. Севастополя от 20 марта 2015 г.

Существенность ошибок: эти ошибки повлияли на исход дела, поскольку привели к отказу в удовлетворении исковых требований публичного собственника о защите своего права собственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций

Оценка ВС РФ: существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Суды правомерно: - признали незаконным предоставление органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность; - применили норму о виндикации имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли; - определили момент начала течения срока исковой давности исходя из дня выбытия вещи из фактического владения (начало строительства в 2021 году), а не из дня внесения записи в ЕГРН; - признали постройку самовольной на основании статьи 222 ГК РФ; - установили, что срок исковой давности не пропущен.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба Чепилян С.А. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты, вступившие в законную силу: - Апелляционное определение от 25 марта 2024 г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в федеральную собственность Российской Федерации и возложении на Чепилян С.А. обязанности снести за свой счёт объект незавершённого строительства в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает чёткие ориентиры для судов при рассмотрении виндикационных исков публичных собственников:

• Критерий выбытия имущества: имущество, выбывшее из владения собственника в результате незаконных действий органов власти (в данном случае — предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, органом местного самоуправления), подлежит виндикации независимо от добросовестности приобретателя.

• Определение момента начала исковой давности: суды должны исходить не из формальной даты внесения записи в ЕГРН, а из фактических обстоятельств выбытия имущества из владения собственника. Это требует тщательного анализа доказательств о моменте, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

• Самовольная постройка: наличие разрешительной документации (уведомления о планируемом строительстве) не исключает характер постройки как самовольной, если документация выдана органом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публичного собственника (Российской Федерации в лице Министерства обороны): - ВС РФ подтвердил право публичного собственника на виндикацию имущества, выбывшего из его владения в результате незаконных действий органов местного самоуправления; - установлено, что добросовестность приобретателя не является препятствием для виндикации, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; - определён гибкий подход к определению момента начала исковой давности, позволяющий публичному собственнику защищать свои права в течение трёхлетнего срока, исчисляемого с момента фактического выбытия имущества из владения.

Ограничивается защита приобретателя: - добросовестность приобретателя не защищает его от виндикации, если земельный участок находился в федеральной собственности; - наличие разрешительной документации не исключает обязанность снести самовольную постройку.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других