ВС РФ отменил решение о возврате земли в собственность РФ из-за нарушений по исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 4-КГ24-91-К1

Дата определения: 11 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. (докладчик)

Стороны: - Истец: Красногорский городской прокурор (в интересах муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти - Ответчики: - Администрация городского округа Красногорск Московской области (орган публичной власти) - Коваленко Ольга Викторовна (гражданин) - Семёнова Елена Александровна (гражданин)

Категория спора: Вещно-правовой спор о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из незаконного владения; спор о разграничении государственной собственности на землю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании недействительной регистрации права собственности Семёновой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером (не указан в открытой части) площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу (не указан в открытой части), категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» 2. Внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) 3. Признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 июня 2020 г., заключённого между Семёновой Е.А. и Коваленко О.В. 4. Применении последствий недействительности договора 5. Истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Правовое основание: Прокурор обосновывал требования тем, что право собственности Семёновой Е.А. возникло на основании постановления главы администрации Ильинского сельского совета от 2 ноября 1992 г. № 84 и свидетельства о праве собственности на землю от 2 ноября 1992 г. № 113. Однако в результате проверки, проведённой прокуратурой, установлено, что сведения об издании указанного постановления и выдачи свидетельства отсутствуют. Земельный участок образован с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем не мог являться объектом сделок и выбыл из владения муниципального образования помимо воли.

Возражения ответчиков

Коваленко О.В. заявила о пропуске срока исковой давности (в дополнениях и возражениях на исковое заявление от 23 марта 2022 г.).

Решение первой инстанции

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г.: - Требования прокурора удовлетворены частично - Признаны недействительными: регистрация права собственности Семёновой Е.А. на земельный участок и договор купли-продажи от 29 июня 2020 г. - Земельный участок истребован из незаконного владения Коваленко О.В. и возвращён в собственность Российской Федерации - На управление Росреестра возложена обязанность исключить из ЕГРН записи о праве собственности Семёновой Е.А. и Коваленко О.В. на земельный участок - В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Красногорск Московской области отказано

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что право собственности Семёновой Е.А. зарегистрировано с нарушением норм законодательства на основании подложного документа и не могло быть приобретено Коваленко О.В. по возмездной сделке, так как земельный участок образован с нарушением земельного законодательства и выбыл из владения органа местного самоуправления помимо воли. При разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что истцу обстоятельства, послужившие основанием для заявленных требований, стали известны при проведении проверки и в результате возбуждения уголовного дела.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.: - Решение первой инстанции оставлено без изменения

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г.: - Судебные постановления оставлены без изменения

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Коваленко О.В.: Просит отменить названные судебные акты.

Определение судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 4 февраля 2025 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес муниципального образования и публичный интерес (в лице прокурора) в защите имущества, выбывшего из владения помимо воли в результате мошеннических действий (возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ за подложные документы), против интереса добросовестного приобретателя (Коваленко О.В.) в стабильности и защите своего права собственности.

2. Конфликт между нормами о виндикации (ст. 301–302 ГК РФ) и нормами об исковой давности (ст. 181, 196, 200 ГК РФ) — применяются ли сроки исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки и истребовании имущества из незаконного владения, когда истец — публично-правовое образование, узнавшее о нарушении своего права спустя годы после совершения сделки.

3. Конфликт между материально-правовыми основаниями виндикации (ст. 301–302 ГК РФ) и процессуально-правовыми требованиями к надлежащему ответчику и надлежащему истцу — кому должен быть возвращен участок (Российской Федерации или муниципальному образованию) и был ли привлечен уполномоченный орган.

4. Конфликт между защитой слабой стороны (публично-правовое образование, потерпевшее от мошенничества) и принципом добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Применение норм о недействительности сделок (ст. 167, 181 ГК РФ) - Применение норм о виндикации (ст. 301–302 ГК РФ) - Применение норм об исковой давности (ст. 196, 200, 208 ГК РФ) - Применение норм о разграничении государственной собственности (ст. 9, 16 ЗК РФ; ст. 31 ФЗ № 137-ФЗ) - Применение норм о процессуальной правоспособности прокурора (ст. 45 ГПК РФ) - Применение норм о доказывании и оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Применение исковой давности к требованиям публично-правовых образований о защите имущества, выбывшего из владения в результате мошенничества - Соотношение норм о виндикации и исковой давности - Применение гарантий добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) в спорах между гражданином и публично-правовым образованием - Определение надлежащего истца и ответчика при возврате имущества в государственную собственность

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли срок исковой давности (ст. 181, 196, 200 ГК РФ) к требованиям прокурора о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании земельного участка из незаконного владения, когда истец — публично-правовое образование, узнавшее о нарушении своего права спустя годы после совершения сделки?

2. Каков момент начала течения срока исковой давности для публично-правового образования при истребовании имущества из незаконного владения (ст. 200, 301–302 ГК РФ)?

3. Должны ли быть интегрированы гарантии добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), такие как учёт добросовестности и применение сроков исковой давности, в механизм разрешения споров между гражданином и публично-правовым образованием?

4. Кому должен быть возвращен земельный участок — Российской Федерации или муниципальному образованию, и какие доказательства и процедуры необходимы для установления этого?

5. Был ли надлежащим ответчиком орган, уполномоченный выступать от имени публично-правового образования, в собственность которого должно быть возвращено имущество?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применив сроки исковой давности к требованиям о признании договора недействительным и истребовании имущества, не учтя гарантии добросовестного приобретателя, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, и не установив надлежащего ответчика и уполномоченного органа при возврате имущества в государственную собственность. Жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для виндикации и признания недействительности сделки

Применённые нормы материального права: - Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения - Ст. 302 ГК РФ (п. 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из их владения иным путём помимо их воли - Ст. 167 ГК РФ: последствия недействительности сделки - Ст. 196 ГК РФ (п. 1): общий срок исковой давности составляет три года

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 67 ГПК РФ: требования к исследованию и оценке доказательств судом - Ст. 45 ГПК РФ (ч. 1): прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
• Пункт 32: При применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
• Пункт 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

• Пункт 52 (абзац 2): В случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, либо о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

• Пункт 101: Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет.

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

• Пункт 4: В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
• Пункт 7 (абзац 2): Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»:

• Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

• Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.Э. Гулордавы и других»:

• Вопрос о признании зарегистрированного за гражданином или отражённого в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим должен рассматриваться непременно на основании ст. 302 ГК РФ. Однако присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием.
• Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

2. Применение исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной и истребовании имущества

Ключевая позиция СКГД:

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды в нарушение указанных норм и разъяснений не применили срок исковой давности к требованиям о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обоснование:

1. Срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, но во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

2. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 4 постановления Пленума № 43).

3. Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на недвижимое имущество нарушено.

4. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, однако эти положения не применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 7 постановления Пленума № 43).

5. При определении начала срока исковой давности необходимо учитывать, что администрация сельского поселения была участником спора при разрешении требований Семёновой Е.А. об установлении границ земельного участка (дело 2-5410/2015), а также по делу № 2а-389/2018 было оспорено решение Управления Росреестра об отказе во внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка.

Распределение бремени доказывания и стандарт доказывания:

СКГД указала, что исковая давность защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Интеграция гарантий добросовестного приобретателя в механизм разрешения споров между гражданином и публично-правовым образованием

Ключевая позиция СКГД:

Согласно постановлению КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П, присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием.

Обоснование:

1. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

2. Принимая во внимание, что право собственности Семёновой Е.А. на земельный участок зарегистрировано на основании подложных документов и не могло перейти к Коваленко О.В. по возмездной сделке, спорный участок не мог являться объектом продажи и выбыл из владения помимо воли муниципального образования.

3. Однако гарантии добросовестного приобретателя должны быть учтены при разрешении спора между гражданином (Коваленко О.В.) и публично-правовым образованием (муниципальным образованием).

4. Надлежащий истец и ответчик при возврате имущества в государственную собственность

Ключевая позиция СКГД:

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение, истребовав земельный участок в собственность Российской Федерации без привлечения уполномоченного органа в качестве лица, участвующего в деле, и без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Обоснование:

1. Применённые нормы материального права: - Ст. 9 ЗК РФ (п. 2): Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) - Ст. 16 ЗК РФ (п. 2): Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами - Ст. 31 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: определены критерии разграничения государственной собственности

2. Применённые нормы процессуального права: - Ст. 45 ГПК РФ (ч. 1): Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

3. Существенные нарушения: - Прокуратурой не были предоставлены доказательства отнесения спорного участка к федеральной собственности - Судами эти обстоятельства не исследовались - Суд не дал оценки и не установил орган, уполномоченный выступать от имени публично-правового образования - Истребование участка в собственность Российской Федерации произведено без привлечения уполномоченного органа в качестве лица, участвующего в деле

4. Вывод СКГД: Оснований для передачи участка в собственность Российской Федерации не имелось.

5. Фактические обстоятельства дела, установленные судом

СКГД признала установленными следующие факты:

1. Коваленко О.В. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 29 июня 2020 г., за