ВС РФ отменил решение о возврате земли в муниципальную собственность из-за пропуска исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 127-КГ25-16-К4

Дата: 24 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженков А.М., Юрьев И.М. - Судья-докладчик: Юрьев И.М.

Стороны: - Истец: Сакский межрайонный прокурор Республики Крым (орган публичной власти), действующий в интересах муниципального образования городской округ Саки Республики Крым и неопределённого круга лиц - Ответчики: - Администрация г. Саки Республики Крым (орган публичной власти) - Акишенков Василий Викторович (гражданин) - Дема Светлана Игоревна, действующая в интересах несовершеннолетнего Демы Н.Д. (гражданин, законный представитель)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; признание недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления; прекращение права собственности; возврат имущества в муниципальную собственность; вопросы применения исковой давности к требованиям публично-правовых образований.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд с требованием: 1. Признать недействительным постановление администрации г. Саки Республики Крым от 6 июня 2019 г. № 612 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Российской Федерации Акишенкову Василию Викторовичу» 2. Прекратить право собственности Акишенкова В.В. и Демы Н.Д. на земельный участок площадью 807 кв. м 3. Возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым

Правовое основание: По результатам проверки прокуратурой установлено, что земельный участок предоставлен в собственность Акишенкову В.В. с нарушением земельного законодательства. Основной порок: на дату принятия постановления администрации (6 июня 2019 г.) решение Сакского городского совета Автономной Республики Крым от 17 июня 2008 г. № 57, служившее основанием для предоставления участка, было отменено решением того же совета от 24 октября 2008 г. № 40 на основании заявления самого Акишенкова В.В.

Возражения ответчиков

Ответчики Акишенков В.В. и Дема С.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности. По их доводам, трёхлетний срок исковой давности должен был исчисляться с момента, когда о нарушении права узнало публично-правовое образование (муниципальное образование), а не с момента проведения прокурором проверки.

Решение суда первой инстанции

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 2 мая 2024 г.: - Исковое заявление удовлетворено полностью - Постановление администрации г. Саки от 6 июня 2019 г. № 612 признано недействительным - Право собственности Акишенкова В.В. и Демы Н.Д. на земельный участок прекращено - Земельный участок возвращен в собственность муниципального образования

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность с нарушением земельного законодательства, поскольку решение от 17 июня 2008 г. № 57 было отменено. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске исковой давности, указав, что о нарушении требований земельного законодательства публично-правовому образованию стало известно не ранее 7 марта 2023 г., а прокурор обратился в суд 26 апреля 2023 г., то есть в пределах трёхлетнего срока.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2024 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.: - Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба подана Акишенковым В.В. и Тарабриной (Демой) С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Демы Н.Д., с требованием отмены судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 16 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя группами интересов:

1. Интересы муниципального образования и публичного порядка: Земельный участок был предоставлен в собственность гражданину на основе отменённого решения органа местного самоуправления, что нарушает земельное законодательство. Публично-правовое образование требует восстановления положения путём возврата имущества.

2. Интересы добросовестного приобретателя и стабильности гражданского оборота: Акишенков В.В. получил право собственности, которое было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН (27 июня 2019 г.). Несовершеннолетний Дема Н.Д. приобрёл долю в праве собственности на основании договора купли-продажи (2 мая 2023 г.), также надлежащим образом зарегистрированного (4 мая 2023 г.). Ответчики ссылаются на истечение трёхлетнего срока исковой давности, который должен был исчисляться с момента, когда муниципальное образование узнало о нарушении своего права.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема с элементами конституционного значения: - Применение норм об исковой давности к требованиям публично-правовых образований (ст. 196, 199, 200 ГК РФ) - Момент начала течения исковой давности для органов публичной власти - Соотношение интересов защиты права собственности и стабильности гражданского оборота - Основания для прекращения права собственности третьего лица (несовершеннолетнего), не являющегося стороной в деле и не имеющего прямого отношения к порочному акту администрации - Соблюдение требований законности и обоснованности судебного решения (ст. 195 ГПК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для практики применения норм об исковой давности к публично-правовым образованиям, а также вопросы о пределах судебного контроля при прекращении права собственности третьих лиц, не являющихся надлежащими ответчиками по основному требованию. Эти вопросы требуют единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как должен исчисляться срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований (в лице уполномоченных органов) о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и возврате имущества в муниципальную собственность? Конкретно: с момента, когда орган публичной власти узнал о нарушении своего права (позиция ответчиков), или с момента, когда о нарушении узнал прокурор, обратившийся с иском в суд (позиция суда первой инстанции)?

2. Имеет ли правовое значение для определения начала течения исковой давности момент, когда о нарушении права узнал прокурор, если об обстоятельствах предоставления имущества муниципальному образованию в лице уполномоченного органа было известно с момента принятия этим органом оспариваемого постановления?

3. Может ли суд прекратить право собственности третьего лица (несовершеннолетнего), возникшее на основании договора купли-продажи, если прокурор не предъявил требований, направленных на оспаривание этого договора или на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ)?

4. Соответствует ли требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ) решение суда о прекращении права собственности лица, в отношении которого не было предъявлено каких-либо требований, направленных на оспаривание его зарегистрированного права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил все судебные постановления нижестоящих судов, найдя, что они содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права. СКГД установила, что:

1. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований должен исчисляться с момента, когда само публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента, когда об этом узнал прокурор, обратившийся с иском в суд.

2. В данном случае муниципальное образование в лице уполномоченного органа должно было узнать о предоставлении земельного участка не позднее даты принятия оспариваемого постановления (6 июня 2019 г.), поскольку это постановление было принято самим специально уполномоченным на это органом местного самоуправления.

3. Суд не вправе прекращать право собственности третьего лица (несовершеннолетнего), если прокурор не предъявил требований, направленных на оспаривание правоустанавливающего документа (договора купли-продажи) или на истребование имущества из чужого незаконного владения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права об исковой давности

Статья 196 ГК РФ (пункт 1): Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 199 ГК РФ (пункт 2): Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ (пункт 1): Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 124 ГК РФ (пункт 2): Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

2. Применение разъяснений Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

В пунктах 4 и 5 этого постановления разъяснено, что: - Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53' АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Критическое замечание СКГД: Указанные выше нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ судами не учтены.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

СКГД ссылается на постановления и определения КС РФ, которые неоднократно указывали на следующее:

Постановления КС РФ: - От 27 апреля 2001 г. № 7-П - От 24 июня 2009 г. № 11-П - От 20 июля 2011 г. № 20-П - Определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О

Правовые позиции КС РФ:

1. Цель установления сроков исковой давности: Обеспечение как эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.

2. Основание установления сроков: В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

3. Защита права собственности и стабильность гражданского оборота: Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными.

4. Назначение норм об исковой давности: В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

5. Принцип правовой определённости: На требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

4. Применение норм процессуального права

Статья 195 ГПК РФ: Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьи 301, 302 ГК РФ: Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 5 статьи 1): Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права может осуществляться путём предъявления соответствующих требований, в том числе направленных на оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество (договор и иные виды сделок, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления и другие документы).

5. Ключевые выводы СКГД по материальному праву

Вывод 1 — О начале течения исковой давности для публично-правовых образований:

Из положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако такое начало течения срока с учётом обстоятельств настоящего дела судами не установлено.

Вывод 2 — О моменте, когда муниципальное образование должно было узнать о нарушении:

Суд не проверил доводы ответчиков о том, что о принятом 6 июня 2019 г. постановлении муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов должно было узнать не позднее даты принятия такого постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято самим специально уполномоченным на это органом местного самоуправления.

Вывод 3 — О требованиях разумности и осмотрительности:

Применительно к оценке действий публично-правового образования как участника гражданского оборота суду следовало решить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов и возврату земельного участка в собственность муниципального образования.

Вывод 4 — О правовом значении момента, когда узнал прокурор:

При этом в данном случае для определения начала течения срока исковой давности не имеет правового значения момент, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, обратившемуся с иском в суд, а также представительному органу муниципального образования, поскольку об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка в собственность Акишенкова В.В. муниципальному образованию в лице уполномоченного органа было известно с момента принятия этим органом оспариваемого постановления.

6. Ошибки судов в отношении права собственности несовершеннолетнего

Вывод 5 — О праве собственности Демы Н.Д.:

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности несовершеннолетнего Демы Н.Д., зарегистрированное в ЕГРН в установленном порядке 4 мая 2023 г., в отношении спорного земельного участка возникло не на основании оспариваемого прокурором постановления администрации г. Саки Республики Крым от 6 июня 2019 г. № 612, а на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 2 мая 2023 г.

Вывод 6 — Об отсутствии требований к несовершеннолетнему:

Каких-либо требований, направленных на оспаривание договора купли-продажи от 2 мая 2023 г., являвшегося основанием для регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за несовершеннолетним Демой Н.Д., или требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) прокурором при рассмотрении гражданского дела не предъявлялось.

Вывод 7 — О нарушении требований законности и обоснованности:

Несмотря на отсутствие каких-либо требований к собственнику Деме Н.Д., направленных на оспаривание зарегистрированного за ним в установленном порядке права на долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок, судом первой инстанции принято решение о прекращении такого права без указания на то, по каким основаниям, предусмотренным законом, право собственности указанного лица на имущество прекращается. В связи с этим принятое решение не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Сакский районный суд)

1. Существенное нарушение норм материального права об исковой давности

Ошибка: Суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по требованиям публично-правового образования.

Конкретное нарушение: Суд исходил из того, что о нарушении требований земельного законодательства публично-правовому образованию в лице Сакского городского совета Республики Крым стало известно не ранее 7 марта 2023 г., а прокурору — по результатам проведённой прокуратурой проверки. Суд не учёл, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда само публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Почему это существенно: Суд не проверил доводы ответчиков о том, что муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о предоставлении земельного участка не позднее даты принятия постановления администрации (6 июня 2019 г.), поскольку это постановление было принято самим специально уполномоченным на это органом местного самоуправления. Это нарушение повлияло на исход дела, так как если срок исковой давности начал течь с 6 июня 2019 г., то к 26 апреля 2023 г. (дате подачи иска) он истёк.

Ссылка на ст. 387, 390.14 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

2. Существенное нарушение норм процессуального права при прекращении права собственности несовершеннолетнего

Ошибка: Суд прекратил право собственности несовершеннолетнего Демы Н.Д. без надлежащих оснований и без предъявления к нему требований.

Конкретное нарушение: - Право собственности Демы Н.Д. возникло на основании договора купли-продажи от 2 мая 2023 г., а не на основании оспариваемого постановления администрации от 6 июня 2019 г. - Прокурор не предъявил требований, направленных на оспаривание договора купли-продажи или на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) - Суд принял решение о прекращении права собственности Демы Н.Д. без указания на то, по каким основаниям, предусмотренным законом, это право прекращается

Почему это существенно: Решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ. Суд вышел за пределы исковых требований, прекратив право третьего лица, не являющегося надлежащим ответчиком по основному требованию. Это нарушение повлияло на исход дела, так как затронуло права несовершеннолетнего лица.

Ссылка на ст. 387, 390.14 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Крым)

Ошибка: Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при проверке законности решения.

Конкретное нарушение: Апелляционное определение от 1 августа 2024 г. оставило решение суда первой инстанции без изменения, не проверив: - Правильность определения момента начала течения исковой давности - Наличие оснований для прекращения права собственности несов