ВС РФ: исковая давность не препятствует возврату имущества, не подлежавшего приватизации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 25RS0004-01-2023-001858-08 - Номер определения ВС РФ: 56-КГПР25-20-К9 - Дата: 20 января 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Прокурор Приморского края (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц) - Ответчик: Открытое акционерное общество «Строитель» (юридическое лицо) - Третьи лица: отсутствуют

Категория спора: Жилищно-коммунальный спор с элементами земельного права; истребование имущества из незаконного владения; признание права муниципальной собственности на объекты недвижимости (здания детского оздоровительного комплекса и земельные участки).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Приморского края в интересах неопределённого круга лиц обратился с иском об: 1. истребовании из незаконного владения ОАО «Строитель» двух земельных участков (кадастровые номера 25:28:05025:2492 и 25:28:050025:3780) по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 33 и 33а; 2. истребовании восьми зданий детского оздоровительного комплекса «Лесная поляна» (профилактория, столовой-клуба, трёх спальных корпусов, общежития, овощехранилища, административного здания) по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 52; 3. признании права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на названное имущество.

Правовое основание: Закон РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указ Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (запрет на приватизацию детских оздоровительных комплексов); статьи 301–302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Возражения ответчика:

ОАО «Строитель» просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности (три года по ст. 196 ГК РФ).

Решение первой инстанции (24 июня 2024 г., Советский районный суд г. Владивостока):

Иск удовлетворён. Суд установил: - детский оздоровительный комплекс находился на балансе государственного предприятия ПО «Строитель» и при приватизации не подлежал передаче в частную собственность; - земля под комплексом входит в состав особо охраняемых природных территорий (постановления Совмина РСФСР от 6 января 1971 г. № 11 и от 11 октября 1983 г. № 458) и относится к федеральной собственности; - нарушены нематериальные блага неопределённого круга лиц (право на охрану здоровья и отдых, гарантированные Конституцией РФ), что исключает применение срока исковой давности.

Апелляционное определение (27 ноября 2024 г., Приморский краевой суд):

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске. Апелляционный суд: - не оспорил выводы суда первой инстанции о недопустимости передачи спорного имущества в частную собственность; - сослался исключительно на пропуск прокурором срока исковой давности; - указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда органы власти должны были узнать о выбытии имущества из их владения.

Кассационное определение (17 июня 2025 г., Девятый кассационный суд общей юрисдикции):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Обращение в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ подал кассационное представление, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 15 декабря 2025 г. представление с делом передано в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: - публичного образования (муниципального округа и государства) в защите имущества, которое по закону не подлежало приватизации, и в охране нематериальных благ неопределённого круга лиц (право на здоровье и отдых); - частного собственника (ОАО «Строитель»), который на основании договоров купли-продажи 1994 г. и последующих договоров приобрёл и зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

Конфликт разрешается через столкновение двух норм: 1. материально-правовой: запрет на приватизацию детских оздоровительных комплексов (Закон № 1531-1, Указ № 8) и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302 ГК РФ); 2. процессуально-правовой: применение срока исковой давности (ст. 196, 199–200 ГК РФ) и момент начала его течения для исков публично-правовых образований.

Категория проблемы: Межотраслевая (гражданское право + земельное право + конституционное право) с преобладанием материально-правовой составляющей.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном толковании и применении норм об исковой давности в контексте защиты публичных интересов и конституционных прав неопределённого круга лиц, а также о взаимодействии между сроками исковой давности и конституционными принципами защиты общего блага.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда начинает течь срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований об истребовании имущества, которое не подлежало приватизации? Исчисляется ли он с момента фактического выбытия имущества из владения органов власти или с момента выявления этого нарушения уполномоченными органами?

2. Может ли срок исковой давности служить основанием для отказа в иске, когда речь идёт о защите нематериальных благ неопределённого круга лиц (право на здоровье и отдых) и о земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения?

3. Как соотносятся положения о сроках исковой давности со статьями 2, 17 (часть 3), 18, 35, 36 и 75 Конституции РФ в ситуации, когда частный интерес вступает в противоречие с интересами общего блага?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, восстановив решение суда первой инстанции. СКГД установила, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований об истребовании имущества, не подлежащего приватизации, исчисляется не с момента фактического выбытия имущества, а с момента выявления нарушения публичных интересов уполномоченными органами или должностными лицами. Более того, в ситуации, когда земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и вопреки закону был зарегистрирован в частной собственности, истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования (в частности, вопрос о компенсации).

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база исковой давности и её начало течения для публично-правовых образований

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ (пункт 1): общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

• Статья 199 ГК РФ (пункт 2): истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

• Статья 200 ГК РФ (пункт 1): если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга граждан или в защиту публичных интересов.

• Часть 1 статьи 46 ГПК РФ: органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 4 и 5):

Пункт 4 разъясняет, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пункт 5 устанавливает, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (в случаях, когда такое право им предоставлено законом) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о моменте выявления нарушения

Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»:

КС РФ указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Определение КС РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-0:

КС РФ уточнил, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств.

Вывод СКГД: Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.

3. Особенность исковой давности при нарушении конституционных прав и земель в особо охраняемых природных территориях

Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П содержит принципиальное положение:

В ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право:

• Статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции РФ (право собственности, право на жизнь, право на охрану здоровья) не могут рассматриваться в качестве обязывающих к сохранению за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию;

• Реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая положения статей 17 (часть 3) и 75 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Критическое изменение роли исковой давности:

В этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного. Оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина (например, вопрос о компенсации).

Исключение для умышленных противоправных действий:

КС РФ указал, что если будет установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, то истечение срока давности в таком случае не дает оснований для применения механизмов компенсации признания права отсутствующим.

4. Применение позиций к фактам дела

Установленные судом обстоятельства:

• Детский оздоровительный комплекс «Лесная поляна» находился на балансе государственного предприятия ПО «Строитель».
• Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:3780 площадью 78 923 кв.м находится в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива (особо охраняемая природная территория).
• При приватизации ПО «Строитель» детский оздоровительный комплекс не подлежал передаче в частную собственность в соответствии с Законом РФ № 1531-1 и Указом Президента № 8.
• Земля входит в состав особо охраняемых природных территорий на основании постановлений Совмина РСФСР от 6 января 1971 г. № 11 и от 11 октября 1983 г. № 458.

Вывод СКГД:

С учётом фактических обстоятельств дела течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов (т.е. с момента, когда прокурор выявил незаконное владение ОАО «Строитель» имуществом, не подлежащим приватизации).

Апелляционный суд не привёл сведений о том, что публично-правовому образованию как надлежащему собственнику было или должно было быть известно о нарушении его права ранее его выявления данного нарушения прокурором.

5. Защита нематериальных благ неопределённого круга лиц

Суд первой инстанции правильно указал на нарушение прав неопределённого круга лиц на охрану здоровья и отдых (нематериальные блага), гарантированные гражданам Конституцией Российской Федерации. Это обстоятельство имеет значение для определения момента выявления нарушения публичных интересов и для оценки соразмерности применения сроков исковой давности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Приморский краевой суд, определение от 27 ноября 2024 г.)

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное толкование статьи 200 ГК РФ и пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 43: - Апелляционный суд исчислял срок исковой давности с момента, когда органы власти «должны были узнать» о выбытии имущества, не установив при этом, когда публично-правовое образование фактически узнало или должно было узнать о нарушении. - Суд не учёл, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из момента выявления нарушения уполномоченными органами.

2. Игнорирование позиций Конституционного Суда РФ: - Апелляционный суд не применил постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П, согласно которому в ситуации с земельными участками в особо охраняемых природных территориях федерального значения истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в иске. - Суд не учёл, что момент выявления нарушения определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств (определение КС РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-0).

3. Отказ от защиты нематериальных благ: - Апелляционный суд не оспорил выводы суда первой инстанции о недопустимости передачи спорного имущества в частную собственность, но отказал в иске исключительно по формальному основанию (пропуск срока исковой давности), не учитывая нарушение конституционных прав неопределённого круга лиц на охрану здоровья и отдых.

Существенные нарушения норм процессуального права:

• Суд не провёл надлежащего анализа фактических обстоятельств, необходимых для определения момента выявления нарушения публичных интересов (в смысле ст. 200 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 43, пункт 4).

Кассационный суд (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 17 июня 2025 г.)

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неустранение ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд согласился с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не проведя самостоятельного анализа применимых норм и позиций КС РФ.

2. Отсутствие анализа конституционных принципов: - Кассационный суд не применил постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П о специальном режиме исковой давности при нарушении конституционных прав и земель в особо охраняемых природных территориях.

Существенность нарушений в смысле ст. 387 и 390.14 ГПК РФ:

Нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании и применении норм материального права (ст. 196, 199–200 ГК РФ), что повлияло на исход дела: вместо удовлетворения иска об истребовании имущества, не подлежащего приватизации, и защиты публичных интересов, суды отказали в иске по формальному основанию, не учитывая позиции КС РФ и фактические обстоятельства выявления нарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2024 г., которым иск прокурора Приморского края об истребовании имущества из незаконного владения и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости был удовлетворён.

3. Дополнительные действия: - Дело не направляется на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции восстанавливается в полном объёме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков публично-правовых образований об истребовании имущества, не подлежащего приватизации:

• Момент начала течения исковой давности должен определяться не с момента фактического выбытия имущества, а с момента выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (в том числе прокурором).

• При определении этого момента суды обязаны учитывать всю совокупность фактических обстоятельств, а не применять формальные презумпции о том, когда органы власти «должны были узнать».

• В ситуациях, связанных с земельными участками в особо охраняемых природных территориях федерального значения, срок исковой давности не может служить основанием для отказа в иске, а выступает критерием для определения последствий удовлетворения требования.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Публично-правовых образований (государства, муниципальных образований) в защите имущества, которое по закону не подлежало приватизации, и в защите публичных интересов.

• Неопределённого круга лиц — граждан, чьи конституционные права на охрану здоровья и отдых нарушены незаконным владением имуществом социально-культурного назначения.

• Прокурора как органа, уполномоченного на защиту публичных интересов, путём правильного определения момента начала течения исковой давности (с момента выявления нарушения, а не с момента его совершения).

Ослабляется защита:

• Частных собственников, которые приобрели имущество, не подлежащее приватизации, или земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий, вопреки закону. Срок исковой давности больше не может служить им абсолютной защитой от исков о возврате такого имущества.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43:

Определение СКГД развивает и уточняет пункты 4 и 5 этого постановления, подчёркивая, что для публично-правовых образований момент начала течения исковой давности связан не с объективным фактом нарушения, а с моментом выявления этого нарушения уполномоченными органами.

Постановления КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и от 14 апреля 2025 г. № 913-0:

Определение СКГД напрямую применяет и развивает позиции КС РФ о том, что: - Срок исковой давности имеет особое значение при защите конституционных прав и земель в особо охраняемых природных территориях. - Момент выявления нарушения определяется судом с учётом всей совокупности обстоятельств, а не по формальным критериям.

Принцип добросовестности и разумности:

Определение СКГД применяет принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ) в отношении публично-правовых образований, требуя, чтобы они активно выявляли нарушения своих прав, но не наказывая их за пассивность органов власти, которые не знали о нарушении.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение распределения бремени доказывания:

• Ответчик (ОАО «Строитель») должен доказать, что публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его права ранее выявления этого нарушения прокурором. Это существенно усложняет применение возражения о пропуске срока исковой давности.

• Прокурор должен доказать, что имущество не подлежало приватизации (на основании Закона № 1531-1 и Указа № 8) и что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории. Эти факты устанавливаются на основании документов (актов оценки, государственных актов, постановлений органов власти).

Стандарт доказывания момента выявления нарушения:

Суд должен установить, когда уполномоченные органы (в том числе прокурор) узнали или должны были узнать о нарушении, исходя из