ВС отменил взыскание земли в Крыму: прокурор пропустил срок исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 127-КГ25-17-К4

Дата: 15 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (докладчик) и Кротов М.В.

Стороны: - Истец: Прокурор города Алушта Республики Крым (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц) - Ответчики: - Алуштинский городской Совет (орган публичной власти) - Администрация города Алушты Республики Крым (орган публичной власти) - Стальченко Алексей Иванович (гражданин) - Шубникова Юлия Сергеевна (гражданин) - Васюков Олег Валерьевич (гражданин) - ООО «Атрани» (юридическое лицо) - ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный» (юридическое лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита публичных интересов; истребование имущества из чужого владения; оспаривание государственных актов о праве собственности

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор города Алушта в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании недействительными решений Лучистовского сельского Совета от 10 марта 2006 г. и от 3 июня 2010 г.; 2. Признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок от 7 июня 2010 г.; 3. Прекращении права собственности ответчиков на спорные земельные участки; 4. Истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что решением Лучистовского сельского Совета от 10 марта 2006 г. с превышением полномочий и в нарушение Земельного кодекса Украины (не допускавшего передачу государственных земель органами местного самоуправления) земельный участок площадью 1,7225 га был передан в собственность Стальченко А.И. для ведения личного крестьянского хозяйства. Впоследствии (9 декабря 2019 г.) Стальченко А.И. разделил участок на 16 участков и продал 14 из них Шубниковой Ю.С., Васюкову О.В., ООО «Атрани» и ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный» в 2020–2021 гг.

Возражения ответчиков:

Ответчики просили отказать в иске, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности (истечение трёхлетнего срока).

Решение первой инстанции (Алуштинский городской суд, 9 ноября 2023 г.):

Исковые требования о признании недействительными решений и государственного акта, прекращении права собственности и истребовании земельных участков удовлетворены. В исковых требованиях о возложении обязанности на ответчиков вернуть участки в собственность Российской Федерации отказано.

Суд отклонил возражение об исковой давности, указав, что прокурор узнал о нарушении права и надлежащих ответчиках после прокурорской проверки в 2021 году, а иск подан 2 июля 2021 г., т.е. в пределах трёхлетнего срока.

Постановление апелляции (Верховный Суд Республики Крым, 19 июня 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд согласился с выводами о нарушении норм Земельного кодекса Украины и о том, что спорное имущество выбыло из владения государства помимо его воли (ст. 301–302 ГК РФ). Суд также поддержал позицию об отсутствии пропуска исковой давности.

Постановление КСОЮ (Четвёртый кассационный суд, 29 октября 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило решение первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Кассационные жалобы подали Шубникова Ю.С., Васюков О.В. и ООО «Атрани», оспаривая судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ от 22 апреля 2025 г. исполнение решения первой инстанции было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами публично-правового образования (Российской Федерации в лице органов государственной власти и местного самоуправления Республики Крым) и интересами добросовестных приобретателей земельных участков. Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: Правомерности передачи государственного земельного участка органом местного самоуправления Украины (Лучистовским сельским Советом) в собственность гражданину в нарушение Земельного кодекса Украины и последующей цепочки отчуждений.

2. Процессуально-правовой аспект: Правильного исчисления срока исковой давности при обращении прокурора в защиту прав публично-правового образования (когда начинает течь срок — с момента узнания прокурором или с момента узнания самим публично-правовым образованием).

3. Межотраслевой аспект: Применение норм Земельного кодекса Украины, Федерального конституционного закона о принятии Республики Крым в РФ, норм ГК РФ об исковой давности и истребовании имущества.

Категория проблемы: Материально-правовая (исковая давность, истребование имущества, действительность государственных актов) и процессуально-правовая (исчисление срока исковой давности при защите публичных интересов).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, касающимися исчисления исковой давности при защите публичных интересов и применения принципа сохранения имущественных отношений при принятии Республики Крым в РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как надлежит исчислять срок исковой давности при обращении прокурора в защиту прав публично-правового образования: с момента узнания самим прокурором или с момента узнания уполномоченными органами публично-правового образования о нарушении его прав и надлежащем ответчике?

2. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании недействительными государственных актов о праве собственности, выданных на территории Украины до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию?

3. Должны ли суды учитывать принцип сохранения имущественных отношений, закреплённый в Федеральном конституционном законе № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г., при рассмотрении исков о признании недействительными государственных актов о праве собственности, выданных до принятия Республики Крым в РФ?

4. Влияет ли добросовестность приобретателей земельных участков и отсутствие ограничений по гражданскому обороту на момент покупки на возможность истребования имущества из их владения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов, установив, что они допустили существенные нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности. Ключевая позиция: при обращении прокурора в защиту прав публично-правового образования срок исковой давности должен исчисляться не с момента узнания прокурором о нарушении, а с момента узнания самим публично-правовым образованием в лице его уполномоченных органов о нарушении права и надлежащем ответчике. Поскольку органы государственной власти и местного самоуправления должны были узнать о праве собственности Стальченко А.И. не позднее сентября 2014 года, а иск подан 2 июля 2021 г., исковая давность истекла, и суд должен отказать в иске.

B. Развёрнутое обоснование

1. Исчисление срока исковой давности при защите публичных интересов

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ (пункт 1): «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса».

• Статья 199 ГК РФ (пункт 2): «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

• Статья 200 ГК РФ (пункт 1): «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: Прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга граждан или в защиту публичных интересов.

• Часть 1 статьи 46 ГПК РФ: Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 4 и 5):

Пункт 4 разъясняет, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пункт 5 устанавливает, что при обращении органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (в случаях, когда такое право им предоставлено законом) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, а не сам орган, подавший заявление.

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

2. Момент узнания органами государственной власти о нарушении права

СКГД установила, что органы государственной власти и местного самоуправления должны были узнать о праве собственности Стальченко А.И. на предоставленный ему земельный участок как минимум с сентября 2014 года, тогда как исковое заявление прокурора подано в суд 2 июля 2021 г. — по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, нижестоящие суды ошибочно исчислили срок исковой давности, приняв за начало течения момент узнания прокурором о нарушении в 2021 году, вместо того чтобы исчислять срок с момента узнания самим публично-правовым образованием.

3. Принцип сохранения имущественных отношений при принятии Республики Крым в РФ

Применённый нормативный акт:

• Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (статья 12):

На территориях Республики Крым и города Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, право пользования и иные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьёй 12 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Позиция СКГД:

Судебными инстанциями данные положения федерального конституционного закона, закрепляющего принцип сохранения имущественных отношений при принятии Республики Крым в РФ, учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что: - На момент принятия Республики Крым в РФ право собственности первоначального собственника земельного участка каким-либо образом прекращено не было; - Земельный участок у него истребован не был; - Сделки купли-продажи между ним и последующими покупателями недействительными не признавались; - На момент покупки спорных земельных участков до принятия судом обжалуемых судебных постановлений ограничений по их гражданскому обороту не было.

4. Добросовестность приобретателей и стабильность гражданского оборота

СКГД отметила, что право собственности продавца на земельный участок, впоследствии разделённый на 16 участков, не оспаривалось на момент покупки спорных земельных участков. Это свидетельствует о добросовестности приобретателей и о том, что они имели основания полагать на действительность государственного акта о праве собственности, выданного в соответствии с законодательством Украины.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Ошибка в исчислении срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ): - Нижестоящие суды исчислили срок исковой давности с момента узнания прокурором о нарушении в 2021 году, вместо того чтобы исчислять срок с момента узнания публично-правовым образованием в лице его уполномоченных органов о нарушении. - Это прямо противоречит пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., который устанавливает, что при защите публичных интересов срок исковой давности определяется исходя из того, когда узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано заявление (публично-правовое образование), а не сам орган, подавший заявление (прокурор). - Органы государственной власти и местного самоуправления должны были узнать о нарушении не позднее сентября 2014 года, а иск подан 2 июля 2021 г. — по истечении трёхлетнего срока.

2. Неприменение принципа сохранения имущественных отношений (ст. 12 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г.): - Суды не учли, что государственный акт о праве собственности был выдан в соответствии с законодательством Украины и действует на территории Республики Крым без ограничения срока действия. - Суды не учли, что на момент принятия Республики Крым в РФ право собственности первоначального собственника не было прекращено, земельный участок не был истребован, сделки купли-продажи не были признаны недействительными. - Это нарушило принцип сохранения имущественных отношений, закреплённый в федеральном конституционном законе.

Существенность нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Указанные нарушения являются существенными, так как они: - Повлияли на исход дела (суды удовлетворили иск, который должен был быть отклонен по основанию пропуска исковой давности); - Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав добросовестных приобретателей земельных участков; - Нарушили охраняемые законом публичные интересы, связанные с принципом сохранения имущественных отношений при принятии Республики Крым в РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: 1. Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2023 г. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 г. 3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г.

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Алуштинский городской суд Республики Крым).

Правовое основание:

Статьи 390–390' ГПК РФ (кассационное производство в Верховном Суде РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт исчисления исковой давности при защите публичных интересов, который должны применять все суды общей юрисдикции при рассмотрении исков, поданных прокурором, органами государственной власти или органами местного самоуправления в защиту прав публично-правовых образований.

Практический вывод для судов: - При рассмотрении исков о защите публичных интересов суды должны исчислять срок исковой давности не с момента узнания органом, подавшим иск (прокурором, органом власти), а с момента узнания самим публично-правовым образованием о нарушении его прав. - Суды должны устанавливать, когда органы государственной власти или местного самоуправления узнали или должны были узнать о нарушении (например, о передаче государственного имущества другому лицу, об использовании государственного имущества третьим лицом). - Если срок исковой давности истёк, суд должен отказать в иске, несмотря на то, что прокурор или орган власти узнали о нарушении позднее.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита добросовестных приобретателей имущества: - Определение защищает интересы Шубниковой Ю.С., Васюкова О.В., ООО «Атрани» и ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный», которые приобрели земельные участки в добросовестности, когда право собственности продавца не оспаривалось и не было ограничений по гражданскому обороту. - Определение подтверждает принцип стабильности гражданского оборота и защиты добросовестных приобретателей от исков о признании недействительными государственных актов, выданных давно (в 2010 г.).

Ограничивается защита публичных интересов: - Определение устанавливает, что публично-правовые образования не могут бесконечно долго требовать возврата имущества, если они не предприняли действий по защите своих прав в течение трёхлетнего срока исковой давности. - Это стимулирует органы государственной власти и местного самоуправления к своевременному контролю над государственным имуществом и к своевременному обращению в суд при обнаружении нарушений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.: - Определение СКГД развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума, применяя его к конкретной ситуации с защитой публичных интересов при обращении прокурора. - СКГД подчёркивает, что разъяснения Пленума о различии между моментом узнания органом, подавшим иск, и моментом узнания лицом, в интересах которого подан иск, являются обязательными для применения.

Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г.: - Определение впервые в практике СКГД применяет принцип сохранения имущественных отношений при принятии Республики Крым в РФ к спорам о признании недействительными государственных актов о праве собственности. - Это устанавливает, что государственные акты, выданные в соответствии с законодательством Украины до принятия Республики Крым в РФ, сохраняют свою силу и не могут быть оспорены без учёта этого конституционного принципа.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение распределения бремени доказывания:

• Для публично-правовых образований: Они должны доказать, что узнали или должны были узнать о нарушении своего права (например, о передаче государственного имущества другому лицу) не позднее, чем за три года до подачи иска. Это более строгий стандарт, чем требование доказать, что прокурор узнал о нарушении.

• Для ответчиков: Они могут возражать против иска, ссылаясь на пропуск исковой давности, и должны доказать, что публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении более чем за три года до подачи иска.

Стандарт доказывания момента узнания:

СКГД установила, что органы государственной власти и местного самоуправления должны были узнать о праве собственности Стальченко А.И. «как минимум с сентября 2014 года» на основе того, что право собственности было зарегистрировано в государственном реестре и было доступно для проверки органами власти. Это означает, что суды должны применять стандарт «должно было узнать» (объективный стандарт), а не только «узнало» (субъективный стандарт).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям споров:

А. Споры о признании недействительными государственных актов и решений органов власти: - Споры о признании недействительными решений об отчуждении государственного имущества; - Споры о признании недействительными лицензий, разрешений, свидетельств о регистрации, выданных органами власти; - Споры о признании недействительными решений органов местного самоуправления о передаче муниципального имущества.

Б. Споры о защите публичных интересов: - Иски прокурора о защите прав потребителей (ст. 45 ГПК РФ); - Иски органов власти о защите прав граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию; - Иски о защите охраняемых законом публичных интересов (окружающая среда, безопасность, здоровье населения).

В. Споры, связанные с принятием новых территорий в состав РФ: - Споры о признании недействительными государственных актов, выданных на территориях, присоединённых к РФ; - Споры о сохранении имущественных отношений при изменении государственной принадлежности территорий.

Г. Споры о добросовестности приобретателей имущества: - Споры об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя; - Споры о признании недействительными сделок, совершённых добросовестным приобретателем; - Споры о защите прав добросовестного приобретателя от исков о возврате имущества.

6. Значение для адвокатской практики

Для защиты интересов публично-правовых образований: - Адвокаты, представляющие интересы государства или муниципальных образований, должны обращать внимание на сроки исковой давности и своевременно подавать иски о защите публичных интересов. - Необходимо собирать доказательства того, когда органы власти узнали или должны были узнать о нарушении (например, документы о регистрации прав собственности, акты проверок, служебные записки).

Для защиты интересов ответчиков (добросовестных приобретателей): - Адвок