ВС РФ: исковая давность по требованиям прокурора исчисляется со дня, когда государство узнало о нарушении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 4-КГ25-5-К1; Определение СКГД ВС РФ от 18 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий судья Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Мытищинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) и неопределённого круга лиц (публично-правовое образование, орган государственной власти) - Ответчики: Волженская Оксана Олеговна, Фомин Николай Николаевич (граждане, собственники земельных участков) - Истцы по встречному иску: Волженская О.О., Фомин Н.Н. - Ответчик по встречному иску: Мытищинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита прав публично-правового образования на государственное имущество; истребование земельных участков из незаконного владения; вопрос о добросовестности приобретателя; применение исковой давности к требованиям государственного органа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с исками к Волженской О.О. и Фомину Н.Н. о: 1. Истребовании земельных участков из незаконного владения: земельный участок площадью 160 кв. м и земельный участок площадью 356 кв. м, неправомерно включённые в состав земельного участка с кадастровым номером (площадь 3 543 кв. м); 2. Погашении в ЕГРН записей о зарегистрированных правах Фомина Н.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами (площадь 520 кв. м и 1 121 кв. м); 3. Исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Правовое основание: Нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации при постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, сформированных за счёт земель, образованных в нарушение закона, что повлекло нарушение прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Возражения ответчиков и встречный иск

Волженская О.О. и Фомин Н.Н. возражали против требований истца и подали встречный иск о признании их добросовестными приобретателями земельных участков. Встречный иск мотивирован тем, что: - формирование земельных участков с большей площадью произведено до передачи их в собственность ответчикам; - отсутствуют доказательства того, что истцы по встречному иску знали или должны были знать об отсутствии права на отчуждение имущества у лиц, от которых им перешли права.

Решение суда первой инстанции

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г.: - Удовлетворены требования прокурора о погашении в ЕГРН записей о зарегистрированных правах и истребовании земельных участков из незаконного владения; - Отказано в удовлетворении встречного иска Волженской О.О. и Фомина Н.Н.

Ключевые мотивы: Суд установил нарушения при проведении межевания и перераспределения земельных участков, в состав которых вошли земли, государственная собственность на которые не разграничена. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что нарушения были установлены в ходе прокурорской проверки в 2022 г., а истец обратился в суд 27 июля 2022 г. Суд исходил из того, что обстоятельства формирования спорных земельных участков были достоверно известны участникам сделок.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.: - Оставлено решение суда первой инстанции без изменения; - Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что площадь земельных участков увеличилась более чем на 10 % от изначальной величины, а самовольный захват спорных площадей впоследствии привёл к формированию новых участков с нарушением требований законодательства.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г.: - Оставлены решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения; - Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Волженской О.О.: Поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Процессуальные определения ВС РФ: - Определением судьи Марьина А.Н. от 2 декабря 2024 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы; - Определением от 10 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публично-правового образования (Российской Федерации) в защите государственного имущества (земель, государственная собственность на которые не разграничена) и предотвращении незаконного формирования земельных участков; 2. Добросовестных приобретателей (граждан), которые приобрели земельные участки на основе записей в ЕГРН и полагали на законность регистрации.

Конфликт между нормами: - Материальное право: нормы земельного законодательства о требованиях к формированию земельных участков; нормы гражданского права о добросовестности приобретателя; нормы об исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ); - Процессуальное право: вопрос о моменте начала течения срока исковой давности для публично-правовых образований (ст. 45, 46 ГПК РФ).

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): применение исковой давности к требованиям государственного органа, действующего в интересах публично-правового образования; определение момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью разрешения вопроса о правильном применении норм об исковой давности к требованиям прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, и уточнения правовой позиции относительно момента начала течения срока исковой давности для публично-правовых образований, что имеет значение для единообразного применения закона судами общей юрисдикции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Со скольких пор надлежит исчислять срок исковой давности для требований прокурора, действующего в интересах публично-правового образования: со дня прокурорской проверки или со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике?

2. Имела ли Российская Федерация в лице уполномоченных органов возможность узнать о нарушениях при формировании спорных земельных участков ранее даты прокурорской проверки в 2022 г.?

3. Применяются ли нормы об исковой давности к требованиям государственного органа, и если да, то распространяется ли на такие требования принцип правовой определённости, предполагающий необходимость соблюдения сроков исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что срок исковой давности для требований прокурора, действующего в интересах публично-правового образования, надлежит исчислять не со дня прокурорской проверки, а со дня, когда соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела возможность получить информацию о границах спорных земельных участков с момента их постановки на государственный кадастровый учёт (в 2014–2016 гг.) и о переходе права собственности к ответчику (в 2016 г.), а также из открытых источников (ЕГРН) и из материалов уголовного дела, известных органам прокуратуры. Следовательно, нормы об исковой давности применяются к требованиям государственного органа в полном объёме, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права об исковой давности к требованиям публично-правовых образований

Статьи ГК РФ: - Ст. 196 (п. 1): «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса»; - Ст. 199 (п. 2): «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске»; - Ст. 200 (п. 1): «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права»; - Ст. 124 (п. 2): Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Вывод СКГД: На требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

• Пункт 4: Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

• Пункт 5: По смыслу ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (т. е. публично-правовое образование, а не прокурор).

Применение СКГД: Срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки (2022 г.), а с того момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике.

3. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности узнать о нарушении

Установленные судом факты: - Земельный участок с кадастровым номером (865 кв. м) поставлен на государственный кадастровый учёт в 2014 г.; - Земельный участок с кадастровым номером (1 660 кв. м) поставлен на государственный кадастровый учёт в 2014 г.; - Земельный участок с кадастровым номером (3 543 кв. м) поставлен на государственный кадастровый учёт в 2016 г.; - Право собственности Волженской О.О. на данный участок зарегистрировано 25 ноября 2016 г.

Вывод СКГД: Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела возможность получить информацию о границах данных земельных участков с момента их постановки на государственный кадастровый учёт, а также о сведениях, содержащихся в ЕГРН, откуда представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе в 2016 г. права собственности на земельный участок к ответчику Волженской О.О.

Дополнительные доказательства: - Специфика деятельности процессуального истца (прокуратуры) позволяла ему в пределах срока исковой давности получить из открытых источников указанные сведения; - Органам прокуратуры были известны данные, имеющие отношение к границам спорных земельных участков, что следует из постановления СУ МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 г. в отношении Фоминой Т.А., вынесенного после проведения проверки законности постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка.

Вывод: Мытищинский городской прокурор должен был узнать о нарушениях при формировании земельного участка задолго до даты проверки (2022 г.), однако обратился в суд только 27 июля 2022 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о целях и принципах исковой давности

Постановления КС РФ: - От 20 июля 1999 г. № 12-П - От 27 апреля 2001 г. № 7-П - От 24 июня 2009 г. № 11-П - Определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О

Правовые позиции КС РФ: 1. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений;

1. В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок;

2. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий;

3. Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными;

4. Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124 п. 2 ГК РФ).

Применение СКГД: Принцип правовой определённости и стабильности гражданского оборота требует применения норм об исковой давности к требованиям государственного органа в полном объёме, без исключений.

5. Процессуальное основание применения исковой давности

Статья 199 (п. 2) ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Факт из материалов дела: С ходатайством о применении срока исковой давности представитель Волженской О.О. Стрелков Р.В. обратился 28 апреля 2023 г. — до вынесения решения судом первой инстанции (16 июня 2023 г.).

Вывод: Ходатайство о применении исковой давности было подано надлежащим образом и в надлежащий срок.

6. Ошибки нижестоящих судов

Вывод суда первой инстанции: Срок исковой давности надлежит исчислять с момента прокурорской проверки (2022 г.).

Оценка СКГД: Этот вывод является неправильным, так как противоречит ст. 200 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № 43 и позициям КС РФ.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций: Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибку суда первой инстанции не исправили, что является существенным нарушением норм материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное определение момента начала течения срока исковой давности

• Нарушенная норма: Ст. 200 (п. 1) ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 43 (пп. 4, 5)
• Суть ошибки: Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности со дня прокурорской проверки (2022 г.), а не со дня, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике (2014–2016 гг. или ранее).
• Почему существенна: Это нарушение непосредственно повлияло на исход дела — суд удовлетворил требования прокурора, хотя они были поданы с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. Без устранения этого нарушения невозможна защита прав ответчика на стабильность гражданского оборота и правовую определённость.
• Основание для отмены: Ст. 390.14 ГПК РФ (существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела).

2. Игнорирование ходатайства о применении исковой давности

• Нарушенная норма: Ст. 199 (п. 2) ГК РФ
• Суть ошибки: Суд первой инстанции не применил исковую давность, несмотря на надлежащее и своевременное ходатайство ответчика (28 апреля 2023 г., до вынесения решения).
• Почему существенна: Исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует доказывания нарушения прав ответчика — достаточно факта пропуска срока.
• Основание для отмены: Ст. 390.14 ГПК РФ.

3. Неправильное применение позиции Постановления Пленума ВС РФ № 43

• Нарушенная норма: Постановление Пленума ВС РФ № 43 (пп. 4, 5)
• Суть ошибки: Суд не учёл, что при обращении прокурора в защиту прав публично-правового образования срок исковой давности исчисляется исходя из того, когда само публично-правовое образование (Российская Федерация) узнало или должно было узнать о нарушении, а не когда прокурор провёл проверку.
• Почему существенна: Это нарушение привело к неправильному применению материального закона и нарушило права ответчика на справедливое разбирательство.
• Основание для отмены: Ст. 390.14 ГПК РФ.

Существенные нарушения норм процессуального права

Нарушение ст. 45, 46 ГПК РФ в сочетании со ст. 200 ГК РФ

• Суть: Суд не применил норму об исковой давности, хотя она является обязательным условием для рассмотрения требований, поданных прокурором в интересах публично-правового образования.
• Почему существенна: Это нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, так как суд не проверил наличие необходимых условий для удовлетворения иска (в том числе соблюдение сроков исковой давности).

Вывод о необходимости отмены

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения иска к Волженской О.О. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 г.:

1. Отменены: - Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. в части удовлетворения иска Мытищинского городского прокурора Московской области к Волженской Оксане Олеговне; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. в части удовлетворения иска к Волженской О.О.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. в части удовлетворения иска к Волженской О.О.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции (Мытищинский городской суд Московской области) для рассмотрения с учётом правовой позиции ВС РФ об исчислении срока исковой давности.

Примечание: Определение не содержит информации о судьбе требований к Фомину Н.Н. и встречного иска, что может означать, что они остаются в силе или требуют отдельного рассмотрения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для применения исковой давности к требованиям прокурора, действующего в интересах публично-правовых образований:

• Суды общей юрисдикции обязаны исчислять срок исковой давности не со дня проведения проверки органом прокуратуры, а со дня, когда само публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике;

• Суды должны учитывать возможность получения информации из открытых источников (ЕГРН, кадастровые дела, материалы уголовных дел и т. д.), которые доступны органам государственной власти;

• Ходатайство о применении исковой давности должно быть удовлетворено, если оно подано надлежащим образом и в надлежащий срок (до вынесения решения), независимо от того, проводилась ли проверка органом прокуратуры.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита добросовестных приобретателей земельных участков и иного имущества:

• Граждане и юридические лица, которые приобрели имущество на основе записей в государственных