ВС РФ: исковая давность применяется к требованиям прокурора об истребовании государственного имущества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 127-КГ25-2-К4, Определение СКГД ВС РФ от 13 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Сакский межрайонный прокурор Республики Крым (в интересах неопределённого круга лиц и Республики Крым) — орган публичной власти, действующий в защиту публичных интересов - Ответчик: Невожай Игорь Витальевич — гражданин, собственник недвижимого имущества

Категория спора: Жилищно-земельный спор имущественного характера; защита права собственности государства на земельный участок; истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302 ГК РФ); вопросы исковой давности при защите публичных интересов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Республики Крым предъявил иск к Невожаю И.В. с требованиями: 1. Признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,035 га (кадастровый номер не указан в тексте); 2. Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения; 3. Обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа дачного дома; 4. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на дачный дом площадью 6,9 кв.м.

Правовое основание: нарушение прав Республики Крым и неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду; незаконное выбытие государственного имущества.

Возражения ответчика:

Ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на истечение срока исковой давности (три года по ст. 196 ГК РФ).

Решение первой инстанции (Сакский районный суд, 23 марта 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены полностью. Суд указал, что: - спорный земельный участок относился к землям водного фонда; - Земельный кодекс Украины не предусматривал передачу таких участков из государственной собственности в частную; - имущество выбыло из владения государства помимо его воли; - исковая давность не применяется, так как прокурор защищает личные неимущественные права и нематериальные блага неопределённого круга лиц (ст. 208 ГК РФ).

Постановление апелляции (Верховный суд Республики Крым, 1 ноября 2023 г.):

Отменено решение в части удовлетворения иска о признании недействительными государственного акта и свидетельства о праве собственности. Принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Апелляционный суд указал, что требования о признании актов недействительными являются излишними, поскольку истребование земельного участка и снос строения уже влекут необходимые правовые последствия.

Решение изменено в части способа приведения участка в первоначальное состояние: вместо демонтажа дома — снос нежилого здания в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Итоговая резолюция апелляции: иск удовлетворён частично — истребовать земельный участок, обязать ответчика за свой счёт привести его в первоначальное состояние путём сноса здания. В остальном — отказ.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 2 июля 2024 г.):

Оставлены без изменения решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение.

Обращение в ВС РФ:

Невожай И.В. подал кассационную жалобу на все три судебных акта, оспаривая их законность. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 2 апреля 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

От прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами защиты права собственности государства (Республики Крым) на земельный участок, выбывший из его владения в результате незаконных действий местной администрации Украины, и интересами защиты стабильности гражданского оборота, воплощённых в институте исковой давности.

Ключевой вопрос: применяется ли трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к требованиям прокурора об истребовании государственного имущества, или такие требования исключены из действия исковой давности как требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ)?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об исковой давности и защите права собственности) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, применение исковой давности по инициативе суда).

Почему дело передано на коллегию:

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ), неправильно применив ст. 208 ГК РФ к имущественным требованиям об истребовании земельного участка, что повлияло на исход дела и требует кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к требованиям прокурора об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302 ГК РФ)?

2. Может ли требование об истребовании земельного участка (имущества) быть квалифицировано как требование о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ в смысле ст. 208 ГК РФ?

3. Со скольких пор исчисляется срок исковой давности при обращении прокурора в защиту прав публично-правового образования: со дня прокурорской проверки или со дня, когда уполномоченные органы публично-правового образования узнали или должны были узнать о нарушении его права?

4. Распространяются ли нормы об исковой давности на требования государственных органов, действующих в защиту публичных интересов, или они исключены из действия исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения являются имущественными требованиями, а не требованиями о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ. Следовательно, к таким требованиям в полной мере применяется трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно отказав в применении исковой давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исковой давности и её применение к публично-правовым образованиям

СКГД ВС РФ исходит из следующих норм:

• Статья 196 ГК РФ (пункт 1): общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

• Статья 199 ГК РФ (пункт 2): истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

• Статья 200 ГК РФ (пункт 1): если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

• Статья 124 ГК РФ (пункт 2): нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о начале течения исковой давности для публично-правовых образований

СКГД ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 4 и 5):

• Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

• Критическое уточнение: срок исчисляется не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении права.

3. Применение исковой давности при защите прав третьих лиц

По смыслу ст. 200 ГК РФ (пункт 1) при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (в случаях, когда такое право им предоставлено законом — ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (в данном случае — Республика Крым и неопределённый круг лиц).

4. Позиция Конституционного Суда РФ о целях и принципах исковой давности

СКГД приводит развёрнутую позицию КС РФ, сформулированную в постановлениях: - от 20 июля 1999 г. № 12-П; - от 27 апреля 2001 г. № 7-П; - от 24 июня 2009 г. № 11-П; - от 15 февраля 2016 г. № 3-П; - от 20 июля 2011 г. № 20-П; - определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О.

Ключевые положения КС РФ:

• Целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.

• В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок.

• Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

• Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение норм об исковой давности, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой спустя значительное время.

• Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124 ГК РФ, пункт 2).

• Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав.

• Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вывод: на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

5. Критика применения статьи 208 ГК РФ к имущественным требованиям

СКГД указывает, что суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, ошибочно сослался на абзац второй статьи 208 ГК РФ (требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не подлежат исковой давности).

Статья 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на: - требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; - требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; - требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (с ограничениями по времени); - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 304); - другие требования в случаях, установленных законом.

Однако по настоящему делу прокурор просил суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или нематериальных благ.

6. Разграничение между имущественными правами и нематериальными благами

СКГД проводит чёткое разграничение:

• Статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав вещи (включая земельные участки), имущество, имущественные права и нематериальные блага как отдельные категории.

• Статья 130 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом.

• Статья 150 ГК РФ: к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.

Вывод: земельный участок — это имущество, а не нематериальное благо. Требование об его истребовании — имущественное требование, а не требование о защите нематериальных благ.

7. Позиция Конституционного Суда РФ по антикоррупционным искам прокуроров

СКГД ссылается на Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П применительно к антикоррупционным искам прокуроров:

КС РФ исключил возможность применения абзаца второго ст. 208 ГК РФ к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход Российской Федерации, поскольку эти требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав или нематериальных благ, как они определены в ст. 150 ГК РФ (абзац третий пункта 5.2 данного постановления).

8. Вывод о характере требований прокурора

С учётом изложенного прокурором заявлен иск имущественного характера — об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а доводы суда, основанные на положениях абзаца второго ст. 208 ГК РФ, являются ошибочными.

9. Фактические обстоятельства, подтверждающие пропуск исковой давности

Из установленных судом обстоятельств следует: - Ответчик открыто владеет спорным земельным участком с 2011 года. - Право собственности на земельный участок и находящееся на нём строение зарегистрировано. - Иск прокурором предъявлен в 2022 году.

Таким образом, между моментом открытого владения (2011) и предъявлением иска (2022) прошло более 11 лет, что явно превышает трёхлетний срок исковой давности.

10. Применение Федерального конституционного закона о принятии Крыма в РФ

СКГД учитывает статью 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»:

На территориях Республики Крым и города Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными органами Украины, Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 122 данного закона или не вытекает из самих документов.

Применение к делу: На момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию собственником спорного земельного участка являлся Невожай И.В. Несмотря на удовлетворение Окружным административным судом Автономной Республики Крым административного иска о признании распоряжения администрации и государственного акта о праве собственности, выданного Холодовой Т.М., незаконными, земельный участок в собственность государства Украины не был возвращен и у ответчика истребован не был.

11. Отсутствие оснований для признания земельного участка не подлежащим частной собственности по российскому законодательству

СКГД указывает, что обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации не может находиться в частной собственности, судом не приведено.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, устанавливает лишь ограничения в хозяйственной или иной деятельности в границах водоохранных зон, но не запрещает частную собственность на земельные участки в таких зонах.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Сакский районный суд, 23 марта 2023 г.):

1. Неправильное применение ст. 208 ГК РФ: Суд квалифицировал требование об истребовании земельного участка как требование о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду. Это является существенным нарушением норм материального права, так как земельный участок — это имущество (ст. 128, 130 ГК РФ), а не нематериальное благо (ст. 150 ГК РФ).

2. Отказ в применении исковой давности: На основе неправильной квалификации требования суд отказал в применении трёхлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), хотя ответчик открыто владел участком с 2011 года, а иск был предъявлен в 2022 году (пропуск более 11 лет).

3. Игнорирование позиции Пленума ВС РФ № 43: Суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 о том, что срок исковой давности для публично-правовых образований исчисляется со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а не со дня прокурорской проверки.

4. Нарушение ст. 195 ГПК РФ (требование законности и обоснованности): Решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, так как основано на неправильном применении норм материального права.

Ошибки апелляционного суда (Верховный суд Республики Крым, 1 ноября 2023 г.):

1. Согласие с неправильной квалификацией: Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании актов недействительными являются излишними, но не пересмотрел ошибочное применение ст. 208 ГК РФ к имущественным требованиям.

2. Частичное изменение решения без устранения основной ошибки: Хотя апелляционный суд частично удовлетворил иск об истребовании земельного участка, он не устранил ошибку в применении исковой давности, которая должна была привести к отказу в иске полностью.

3. Нарушение ст. 327 ГПК РФ (требование обоснованности апелляционного определения): Постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 2 июля 2024 г.):

1. Неустранение существенных нарушений: Кассационный суд оставил без изменения судебные акты, не устранив существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами.

2. Игнорирование оснований для кассационного пересмотра: В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. Кассационный суд не выявил и не устранил такие нарушения.

Характер нарушений (ст. 390.14 ГПК РФ):

Все три суда допустили существенные нарушения норм материального права, которые: - Повлияли на исход дела: Неправильное применение ст. 208 ГК РФ привело к отказу в применении исковой давности и удовлетворению иска, хотя он должен был быть отклонен по истечении трёхлетнего срока. - Не могут быть устранены без отмены судебных постановлений: Требуется новое рассмотрение дела с правильным применением норм об исковой давности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 13 мая 2025 г.:

1. Отменены: - Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Сакский районный суд Республики Крым) для рассмотрения по существу с надлежащим применением норм об исковой давности.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и порядок направления дела на новое рассмотрение).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении исков прокуроров об истребовании государственного имущества:

• Правильная квалификация требований: Требования об истребовании имущества (земельных участков, зданий, сооружений) должны квалифицироваться как имущественные требования, а не как требования о защите нематериальных благ.

• Обязательное применение исковой давности: К таким требованиям в полной мере применяется трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), независимо от того, что иск предъявлен в защиту публичных интересов.

• Правильное исчисление срока: Срок исчисляется не со дня прокурорской проверки, а со дня, когда уполномоченные органы публично-правового образования узнали или должны были узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответч