ВС РФ: исковая давность распространяется на требования государства об истребовании имущества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 127-КГ25-1-К4; Определение СКГД ВС РФ от 25 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Сакский межрайонный прокурор Республики Крым (в интересах неопределённого круга лиц и Республики Крым) — орган публичной власти, действующий в защиту публичных интересов - Ответчик: Невожай Игорь Витальевич — гражданин, собственник земельного участка и строения

Категория спора: Жилищно-земельный спор имущественного характера; требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск); требование о признании недействительными государственных актов о праве собственности; требование о прекращении права собственности на строение и приведении участка в первоначальное состояние.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд с исковыми требованиями: 1. Признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0175 га (кадастровый номер не указан в открытой части определения) 2. Истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Невожай И.В. 3. Возложить обязанность привести участок в первоначальное состояние путём демонтажа дачного дома 4. Прекратить право собственности на дачный дом площадью 6,7 кв.м 5. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на дачный дом

Правовое основание: статьи 301 и 302 ГК РФ (защита права собственности путём истребования имущества из чужого незаконного владения).

Возражения ответчика

Невожай И.В. просил отказать в иске, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности (трёхлетний срок по ст. 196 ГК РФ).

Решение первой инстанции (23 марта 2023 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ключевые мотивы: - Спорный земельный участок передан в собственность Гаврилюк А.Ю. местной администрацией Автономной Республики Крым, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось (имущество выбыло из владения государства помимо воли) - Земельный участок относился к землям водного фонда; Земельный кодекс Украины не предусматривал передачу земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность - Исковая давность не применяется, поскольку прокурором заявлено требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду (ст. 208 ГК РФ)

Постановление апелляции (29 ноября 2023 г.)

Апелляционное определение СКГД ВС Республики Крым оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (2 июля 2024 г.)

Определение СКГД Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Невожай И.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 18 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Публично-правового образования (Республики Крым в лице прокурора) в восстановлении государственной собственности на земельный участок, который был незаконно отчуждён в период действия украинского законодательства - Частного собственника (Невожай И.В.) в защите приобретённого им права собственности и стабильности гражданского оборота

Конфликт между двумя принципами гражданского права: 1. Защита права собственности государства — требование об истребовании имущества, выбывшего из государственной собственности вопреки закону 2. Исковая давность и стабильность гражданского оборота — трёхлетний срок для защиты права, истечение которого является основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ)

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой проблемы: - Применение норм об исковой давности к требованиям публично-правовых образований (ст. 196, 199, 200 ГК РФ) - Определение момента начала течения исковой давности для государственного органа (ст. 200 ГК РФ) - Квалификация требования прокурора: является ли оно требованием о защите личных неимущественных прав (ст. 208 ГК РФ) или имущественным требованием (ст. 301–302 ГК РФ) - Действие документов, выданных органами Украины, на территории Республики Крым после её принятия в РФ (ФКЗ от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для единообразного применения норм об исковой давности к публично-правовым образованиям, толкования ст. 208 ГК РФ в контексте антикоррупционных исков прокуроров, а также применения переходных норм при смене суверенитета территории.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли исковая давность (ст. 196, 199 ГК РФ) на требования публично-правовых образований об истребовании имущества, выбывшего из государственной собственности?

2. Со скольких пор исчисляется срок исковой давности для публично-правового образования, действующего через прокурора: со дня прокурорской проверки или со дня, когда уполномоченные органы публично-правового образования узнали или должны были узнать о нарушении права?

3. Является ли требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения требованием о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ), исключённым из сферы действия исковой давности, или это имущественное требование (ст. 301–302 ГК РФ), подлежащее исковой давности?

4. Должны ли нижестоящие суды при рассмотрении исков прокуроров об истребовании имущества оценивать разумность и осмотрительность действий публично-правового образования как участника гражданского оборота, в том числе своевременность мер по оспариванию правоустанавливающих документов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ занимает позицию, что исковая давность в полном объёме распространяется на требования публично-правовых образований об истребовании имущества, включая требования, предъявляемые через прокурора. Срок исковой давности исчисляется не со дня прокурорской проверки, а со дня, когда уполномоченные органы публично-правового образования узнали или должны были узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. Требование об истребовании земельного участка является имущественным требованием (ст. 301–302 ГК РФ), а не требованием о защите нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ), и потому подлежит исковой давности. Публично-правовое образование как участник гражданского оборота должно соблюдать принципы разумности, осмотрительности и правовой определённости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Исковая давность распространяется на все участников гражданского оборота, включая публично-правовые образования

Применённые нормы материального права: - Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ - Статья 199 ГК РФ, пункт 2: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - Статья 200 ГК РФ, пункт 1: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком - Статья 124 ГК РФ, пункт 2: нормы об исковой давности распространяются на Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 4 и 5: - Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком

Позиция Конституционного Суда РФ: - Постановления КС РФ от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О: - Целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений - В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок - Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий

• Постановления КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П:
• Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм об исковой давности, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении её прав
• Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений
• Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц
• Применение судом исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

Вывод СКГД: На требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

2. Момент начала течения исковой давности для публично-правового образования, действующего через прокурора

Применённые нормы материального права: - Статья 200 ГК РФ, пункт 1: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга граждан или в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований - Часть 1 статьи 46 ГПК РФ: органы государственной власти, органы местного самоуправления имеют право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, пункты 4 и 5: при обращении органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (когда такое право им предоставлено законом), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление

Вывод СКГД: Срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Применение к фактам дела: Из материалов дела следует, что об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка Гаврилюк А.Ю. государственным органам власти Автономной Республики Крым было известно с 2011 года. На участке возведено строение, право собственности на которое зарегистрировано в 2011 году (что свидетельствует о фактическом владении и использовании). Договор купли-продажи между Гаврилюк А.Ю. и Невожай И.В. состоялся в 2011 году. Между тем иск прокурора заявлен 19 апреля 2022 года — спустя более 11 лет после того, как государственные органы узнали о нарушении права. Это явно превышает трёхлетний срок исковой давности.

3. Требование об истребовании земельного участка — имущественное требование, подлежащее исковой давности, а не требование о защите нематериальных благ

Применённые нормы материального права: - Статья 128 ГК РФ: к объектам гражданских прав отнесены вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага - Статья 130 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом - Статья 150 ГК РФ: к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину - Статья 208 ГК РФ: исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), требования вкладчиков к банку, требования о возмещении вреда жизни или здоровью, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 304), другие требования в случаях, установленных законом - Статьи 301–302 ГК РФ: регулируют правоотношения по защите права собственности путём истребования имущества из чужого незаконного владения

Применённые позиции Конституционного Суда РФ: - Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П применительно к антикоррупционным искам прокуроров: исключена возможность применения абзаца второго статьи 208 ГК РФ к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход Российской Федерации, поскольку эти требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав или нематериальных благ, как они определены в статье 150 ГК РФ (абзац третий пункта 5.2 постановления № 49-П)

Вывод СКГД: В исковом заявлении прокурор просил суд прекратить право собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ. Прокурором заявлен иск имущественного характера — об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Следовательно, исковая давность применяется в полном объёме.

4. Оценка разумности и осмотрительности действий публично-правового образования как участника гражданского оборота

Применённые принципы: - Принцип разумности и осмотрительности участников гражданского оборота - Принцип правовой определённости - Принцип стабильности гражданского оборота

Вывод СКГД: Применительно к оценке действий публично-правового образования как участника гражданского оборота следовало решить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица, последующих правообладателей и по истребованию спорного земельного участка.

5. Действие документов, выданных органами Украины, на территории Республики Крым

Применённые нормы: - Статья 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»: на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, если иное не предусмотрено статьей 122 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения

Вывод СКГД: Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент принятия Республики Крым в РФ собственником спорного земельного участка являлся Невожай И.В. Несмотря на удовлетворение Окружным административным судом Автономной Республики Крым административного иска о признании распоряжения и государственного акта незаконными, земельный участок в собственность государства Украина не был возвращён и у ответчика истребован не был. При таких обстоятельствах требование об истребовании имущества, поданное спустя более 11 лет после того, как государственные органы узнали о нарушении права, не может быть удовлетворено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение ст. 208 ГК РФ об исключении из исковой давности

• Ошибка судов: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что прокурором предъявлены требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, и потому исковая давность не применяется
• Почему это существенное нарушение: Требование об истребовании земельного участка и прекращении права собственности на строение — это имущественные требования, основанные на статьях 301–302 ГК РФ (защита права собственности), а не требования о защите нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ). Земельный участок — это недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), а не нематериальное благо. Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П прямо исключает возможность применения ст. 208 ГК РФ к требованиям об обращении конкретного имущества в доход государства. Суды подменили материально-правовую квалификацию требования, что привело к неправильному применению норм об исковой давности
• Влияние на исход дела: Это нарушение непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку при правильной квалификации требования как имущественного суды должны были применить исковую давность и отказать в иске

2. Неправильное определение момента начала течения исковой давности

• Ошибка судов: Суды не применили исковую давность, исходя из предположения, что она не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Однако даже если бы суды правильно квалифицировали требование как имущественное, они не определили момент начала течения исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43
• Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 200 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности для публично-правового образования исчисляется со дня, когда уполномоченные органы этого образования узнали или должны были узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. Из материалов дела следует, что государственные органы Автономной Республики Крым узнали об этом в 2011 году (когда была зарегистрирована собственность Невожай И.В. на участок и строение). Иск был подан 19 апреля 2022 года — спустя более 11 лет. Это явно превышает трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ)
• Влияние на исход дела: Неправильное определение момента начала течения исковой давности привело к тому, что суды не применили исковую давность, хотя она явно истекла

3. Неоценка разумности и осмотрительности действий публично-правового образования

• Ошибка судов: Суды не оценили, действовало ли публично-правовое образование разумно и осмотрительно, своевременно ли оно предприняло меры по оспариванию правоустанавливающих документов и истребованию имущества
• Почему это существенное нарушение: Согласно позиции КС РФ, публично-правовое образование как участник гражданского оборота должно соблюдать принципы разумности и осмотрительности. Из материалов дела следует, что государственные органы знали о нарушении права с 2011 года, но не предприняли никаких мер в течение более 11 лет. Это свидетельствует о нарушении принципа разумности и осмотрительности
• Влияние на исход дела: Неоценка разумности действий публично-правового образования привела к нарушению принципа правовой определённости и стабильности гражданского оборота

Существенные нарушения норм процессуального права

Нарушение ст. 195 ГПК РФ (требование законности и обоснованности решения)

• Ошибка судов: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям законности и обоснованности, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права (ст. 208 ГК РФ) и неправильном определении момента начала течения исковой давности
• Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 195 ГПК РФ (часть 1), решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение, основанное на неправильном применении норм материального права, не соответ