ВС: исковая давность не применяется к требованиям прокурора об истребовании стратегического имущества

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А17-1139/2024 Арбитражного суда Ивановской области; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС25-1489.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 23 октября 2025 г.; полный текст изготовлен 7 ноября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Грачева И.Л. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маруценко А.В.

Стороны спора: - Истец (истребующая сторона): Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (действующий в целях защиты публичных интересов Российской Федерации как собственника государственного имущества) - Ответчики: АО «ИЗТС», ООО «Техинвест», ООО «Инвестпроект», Бажанов В.М., Бажанов М.В., Арбузникова Л.Н. (лица, владеющие акциями и долями в уставном капитале спорного имущества) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ОАО «ИЗТС», АО «Станки и инструмент», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департамент управления имуществом Ивановской области, корпорация «Ростех», акционерное общество «Специализированный Регистратор «Компас»

Категория спора: Публично-правовой спор об истребовании государственного имущества, выбывшего из государственной собственности в результате нарушения порядка приватизации; спор о применении исковой давности к требованиям прокурора о защите публичных интересов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

На основании постановления Совета Министров СССР от 13 декабря 1951 г. № 5086 создан и введён в эксплуатацию завод расточных станков Министерства станкостроения в г. Иваново, впоследствии преобразованный в государственное предприятие «ИЗТС» (Ивановский завод тяжелого станкостроения). Предприятие входило в состав Всесоюзного промышленного объединения по производству тяжелых и уникальных станков (ВПО «Союзтяжстанкопром») и осуществляло производство специализированных станков и оборудования для государственных оборонных предприятий в рамках единого производственно-технологического комплекса.

В 1991–1992 годах завод был преобразован в открытое акционерное общество (АООТ, затем ОАО «ИЗТС») без надлежащего волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа. При приватизации акции были распределены между должностными лицами администрации и членами трудового коллектива. В период с 1993 по 1996 годы акции ОАО «ИЗТС» переданы в пользу третьих лиц Фондом имущества Ивановской области. После регистрации ОАО «ИЗТС» 6 августа 1996 г. ответчики установили контроль над предприятием, прекратили производственную деятельность, разорвали кооперационные связи с оборонными предприятиями и вывели имущественный комплекс завода, разделив его по частям на аффилированные организации (АО «Станки и инструмент», ООО «Техинвест», ООО «Инвестпроект»).

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, полагая, что Российская Федерация как собственник ГП «ИЗТС» приватизацию не проводила и правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Ивановской области не передавала, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных и привилегированных акций ОАО «ИЗТС» и 100% доли в АО «Станки и инструмент», а также о восстановлении нарушенного права.

Процессуальная история

Арбитражный суд Ивановской области (29 марта 2024 г.): Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из отсутствия волеизъявления Российской Федерации на приватизацию предприятия, доказанности факта выбытия предприятия помимо воли Российской Федерации, недобросовестного поведения ответчиков (прекращение производственной деятельности, разрыв кооперационных связей, вывод имущества), а также из того, что исковая давность не распространяется на требования, направленные на защиту конституционно-значимых и государствообразующих ценностей, связанные с обороноспособностью государства. Решение обращено по ходатайству истца к немедленному исполнению.

Второй арбитражный апелляционный суд (20 сентября 2024 г.): Постановлением суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что завод не относился к оборонным предприятиям, решения Правительства Российской Федерации на его приватизацию не требовалось, в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по требованию о виндикации, исчисляемый с 6 августа 1996 г. (даты государственной регистрации ОАО «ИЗТС»).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа (30 января 2025 г.): Постановлением суда округа решение апелляционного суда оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации (определение судьи от 17 марта 2025 г.): Отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

Верховный суд Российской Федерации (определение заместителя Председателя от 2 октября 2025 г.): Определение судьи от 17 марта 2025 г. отменено, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

Основание передачи в коллегию

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений апелляционного суда и суда округа. Ключевые доводы: отсутствие волеизъявления Российской Федерации на приватизацию предприятия, нарушение порядка приватизации, недобросовестное поведение ответчиков, неприменимость исковой давности к требованиям прокурора о защите публичных интересов, связанных с обороноспособностью и безопасностью государства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между публичным интересом Российской Федерации в восстановлении контроля над стратегически значимым предприятием оборонно-промышленного комплекса и частными интересами лиц, приобретших акции и доли в уставном капитале в результате приватизации, проведённой с нарушением федерального законодательства.

Правовой конфликт заключается в столкновении двух подходов:

1. Формально-давностный подход (позиция апелляционного суда и суда округа): применение общего трёхлетнего срока исковой давности по требованию о виндикации имущества (статья 200 ГК РФ) с исчислением с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать об утрате владения (6 августа 1996 г. — дата регистрации ОАО «ИЗТС»), что приводит к истечению срока и невозможности защиты публичного интереса.

2. Субстанциально-публичный подход (позиция суда первой инстанции и СКЭС): исключение исковой давности из применения к требованиям прокурора о защите публичных интересов, связанных с национальной безопасностью, обороноспособностью государства и восстановлением государственного контроля над стратегически значимым имуществом.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - затрагивает баланс между защитой прав добросовестных приобретателей имущества и защитой публичных интересов государства; - касается применения исковой давности к требованиям прокурора, действующего в целях защиты общественных и государственных интересов, а не восстановления субъективных гражданских прав; - связано с интерпретацией конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности в контексте защиты национальной безопасности; - имеет значение для практики истребования государственного имущества, выбывшего в результате нарушения порядка приватизации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли трёхлетний срок исковой давности (статья 200 ГК РФ) к требованию прокурора об истребовании государственного имущества, выбывшего из государственной собственности в результате нарушения порядка приватизации, когда требование направлено на защиту публичных интересов, связанных с обороноспособностью и безопасностью государства?

2. Какие критерии и обстоятельства позволяют исключить применение исковой давности к требованиям прокурора о защите национальных интересов и государственного суверенитета?

3. Как должны оцениваться доказательства, касающиеся характера деятельности предприятия (принадлежность к оборонным предприятиям, участие в производстве продукции военного назначения), при разрешении спора об истребовании государственного имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Исковая давность не применяется к требованиям прокурора об истребовании государственного имущества, выбывшего в результате нарушения порядка приватизации, когда такое требование направлено на защиту публичных интересов, связанных с обороноспособностью, безопасностью государства и восстановлением государственного контроля над стратегически значимым предприятием. Прокурор, действуя в целях защиты общественных и государственных интересов, а не восстановления субъективных гражданских прав публично-правового образования, реализует публичные функции, связанные с поддержанием правопорядка. Применение исковой давности без учёта особенностей публично-правовых отношений позволяло бы лицам, нарушающим установленные законом требования, извлекать выгоду из незаконного поведения путём легализации имущества в гражданском обороте по прошествии времени, что противоречит целям установления исковой давности и дискредитирует правопорядок в целом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие волеизъявления Российской Федерации на приватизацию и выбытие имущества помимо воли собственника

СКЭС исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на приватизацию предприятия и его отчуждение в частную собственность. Этот вывод основан на доказательствах, представленных сторонами, включая информацию, предоставленную федеральным казенным учреждением «Государственный архив Российской Федерации» (письмо от 22 февраля 2024 г. № 702-Т), Минпромторгом России (ответ от 21 февраля 2024 г. № 17119/05) и Росимуществом (ответ от 1 марта 2024 г. № ОМ-03/79774).

Коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым он отклонил данные доказательства. Это нарушает требование мотивированности судебного решения и надлежащей оценки доказательств.

Информация, содержащаяся в письмах Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. № 235/2/1/6248 и Минпромторга России от 7 мая 2024 г. № 47161/06, на которые ссылались суды апелляционной инстанции и округа, с достоверностью не опровергает юридически значимых обстоятельств, с которыми истец связывает характер деятельности предприятия в спорный период. Оценив все представленные суду доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что завод входил в состав производственно-технологического комплекса, связанного с государственными оборонными предприятиями, и выпускал специализированные станки и оборудование для целей производства систем и элементов вооружения.

2. Неприменимость исковой давности к требованиям прокурора о защите публичных интересов

Исковая давность не применяется к требованиям прокурора об истребовании государственного имущества, когда такое требование обусловлено защитой национальных интересов и направлено на восстановление контроля государства над предприятием, деятельность которого связана с обеспечением обороны и безопасности государства.

СКЭС ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», в котором Конституционный Суд указал, что требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным.

Коллегия отмечает, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объёма юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

3. Различие между защитой субъективных гражданских прав и защитой публичных интересов

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства прокурор действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка.

Это различие имеет принципиальное значение для применения исковой давности. Если исковая давность предназначена для защиты интересов добросовестных приобретателей имущества и обеспечения стабильности гражданского оборота в отношении субъективных прав частных лиц, то к требованиям прокурора о защите публичных интересов она применяется иначе.

4. Недопустимость легализации незаконно полученного имущества

Получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что формальное применение исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства о приватизации, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ (принцип недопустимости злоупотребления правом).

5. Специфика выявления нарушений в сфере приватизации государственного имущества

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений позволяло бы лицам, нарушающим установленные законом требования и запреты, извлекать из этого выгоду, в том числе путем сохранения при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний.

Специфика выявления нарушений в сфере приватизации государственного имущества заключается в том, что такие нарушения часто скрыты и выявляются в результате надзорных мероприятий, проводимых прокуратурой. В данном деле прокурор узнал о выбытии имущества только по итогам надзорных мероприятий, что произошло значительно позже даты регистрации ОАО «ИЗТС» (6 августа 1996 г.). Применение общего правила исчисления исковой давности с момента регистрации ОАО «ИЗТС» не учитывает эту специфику и создаёт стимулы для скрытия нарушений.

6. Применимые нормативные акты и правовые принципы

СКЭС руководствовалась следующими нормативными актами:

• Статьи 10, 12, 208, 214, 301 ГК РФ — принципы гражданского права, включая недопустимость злоупотребления правом, защиту публичных интересов, виндикацию имущества;
• Статья 200 ГК РФ — общее правило об исковой давности (трёхлетний срок);
• Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации» — требования к порядку приватизации;
• Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» — разграничение государственной собственности;
• Указ Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» — процедура приватизации;
• Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 1992 г. № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий» — требования к принятию решений о приватизации;
• Часть 3 статьи 52 АПК РФ — участие прокурора в арбитражном процессе;
• Часть 1 статьи 291.11 АПК РФ — основания для отмены судебных актов в кассационном производстве;
• Статьи 167, 176, 29111–29115 АПК РФ — кассационное производство в СКЭС.

СКЭС также ссылалась на разъяснения: - Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» — о характере требований, предъявляемых прокурором; - Абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» — о применении исковой давности.

7. Конституционные принципы справедливости, равенства и соразмерности

СКЭС опирается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

В данном деле баланс публичных и частных интересов должен быть разрешён в пользу публичного интереса, поскольку: - речь идёт о восстановлении государственного контроля над предприятием, деятельность которого связана с обеспечением обороны и безопасности государства; - требование прокурора обусловлено защитой национальных интересов; - государство реализует цели, направленные на укрепление обороноспособности, внутреннего единства и политической стабильности.

8. Оценка доказательств о характере деятельности предприятия

СКЭС подтверждает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что завод входил в состав производственно-технологического комплекса, связанного с государственными оборонными предприятиями, и выпускал специализированные станки и оборудование для целей производства систем и элементов вооружения. Это подтверждается следующими историческими фактами:

• Постановление Совета Министров СССР от 13 декабря 1951 г. № 5086 — создание завода расточных станков Министерства станкостроения;
• Постановление Совета Министров СССР от 20 ноября 1965 г. № 970 — передача предприятия в ведение Минстанкопрома;
• Приказ Минстанкопрома от 20 ноября 1975 г. № 410 — включение в состав ВПО «Союзтяжстанкопром» в качестве головного предприятия Ивановского станкостроительного производственного объединения.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над предприятием, деятельность которого связана с обеспечением обороны и безопасности государства, восстановлением его экономического суверенитета.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерием разрешения спора является наличие публичного интереса в восстановлении государственного контроля над предприятием, деятельность которого связана с обеспечением обороны и безопасности государства, в сочетании с доказанностью факта выбытия имущества помимо воли Российской Федерации в результате нарушения порядка приватизации. При наличии этих обстоятельств исковая давность не применяется к требованиям прокурора об истребовании государственного имущества.

Указания нижестоящим судам

СКЭС отменяет постановления апелляционного суда и суда округа и оставляет в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Это означает, что:

1. Арбитражный суд Ивановской области должен исполнить своё решение от 29 марта 2024 г. об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных и привилегированных акций ОАО «ИЗТС», поименованных в исковом заявлении, и 100% доли в АО «Станки и инструмент».

2. Ответчики обязаны передать спорное имущество в собственность Российской Федерации в порядке, установленном решением суда первой инстанции и в соответствии с требованиями гражданского законодательства о передаче имущества.

3. Третьи лица, в том числе Росимущество и Департамент управления имуществом Ивановской области, должны содействовать надлежащему исполнению решения, включая регистрацию перехода прав собственности на акции и доли в уставном капитале.

Распределение обязанностей

• Ответчики (АО «ИЗТС», ООО «Техинвест», ООО «Инвестпроект», Бажанов В.М., Бажанов М.В., Арбузникова Л.Н.): обязаны передать спорное имущество в собственность Российской Федерации;
• Арбитражный суд Ивановской области: обеспечивает исполнение решения, в том числе путём применения мер принудительного исполнения в соответствии с АПК РФ;
• Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество): принимает имущество в собственность Российской Федерации и осуществляет его управление в соответствии с законодательством;
• Регистрирующие органы (в том числе акционерное общество «Специализированный Регистратор «Компас»): осуществляют регистрацию перехода прав собственности на акции и доли в