АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 4-КГПР25-80-К1
Дата: 24 февраля 2026 г.
Состав СКГД: председательствующий Петрушкин В.А., судьи Киселев А.П. и Назаренко Т.Н.
Стороны:
- Истец: Щелковский городской прокурор Московской области (орган публичной власти, действующий в защиту публичных интересов)
- Ответчики: Сикорская Вероника Александровна (гражданин); общество с ограниченной ответственностью «Золотые караси» (юридическое лицо)
Категория спора: земельно-водный спор, защита публичных интересов в области охраны окружающей среды и обеспечения общего пользования водным объектом; требование об истребовании имущества из незаконного владения; требование о сносе самовольной постройки.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
Прокурор обратился с исками о:
1. истребовании части земельного участка (кадастровый номер не указан в открытой части) площадью 177 001 кв. м из чужого незаконного владения;
2. внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН);
3. возложении обязанности принять меры к оформлению права пользования водным объектом (река Беленькая);
4. запрете осуществления деятельности;
5. сносе объекта капитального строительства (одноэтажного нежилого здания площадью 44,9 кв. м) и прекращении права собственности на него.
Правовое основание: земельный участок сформирован в нарушение действующего земельного законодательства, поскольку его составная часть включает акваторию и береговую полосу реки Беленькой, которые являются федеральной собственностью и не подлежат приватизации. Нежилое здание, расположенное в границах береговой полосы, обладает признаками самовольной постройки.
Возражения ответчиков:
Ответчики заявили о пропуске прокурором сроков исковой давности (трёхлетнего и десятилетнего сроков, предусмотренных ст. 196 ГК РФ).
Решение первой инстанции (Щелковский городской суд, 30 сентября 2024 г.):
Иск удовлетворён в полном объёме. Суд исходил из того, что:
- нахождение в собственности Сикорской В.А. земельного участка, в границах которого расположена береговая полоса и акватория реки Беленькой, не соответствует положениям закона, закрепляющим режим общего пользования береговой полосой и исключительную публичную собственность на водные объекты;
- расположенное в границах береговой полосы нежилое здание обладает признаками самовольной постройки;
- заявленные прокурором требования направлены на защиту публичных интересов (обеспечение прав неопределённого круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования), в связи с чем исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Апелляционное определение (Московский областной суд, 12 марта 2025 г.):
Решение суда первой инстанции отменено в части истребования земельного участка и внесения изменений в ЕГРН; по этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал на необходимость применения общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Срок исчисляется с момента, когда уполномоченные органы должны были узнать о выбытии спорного имущества из публичной собственности: либо в 2006 г. (при постановке земельного участка на кадастровый учёт), либо в 2015 г. (при государственной регистрации права собственности Сикорской В.А.). Поскольку иск подан в 2024 г., сроки исковой давности пропущены.
Определение кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 6 августа 2025 г.):
Апелляционное определение оставлено без изменения; с выводами апелляционного суда согласился.
Кассационное представление:
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить апелляционное определение и определение кассационной инстанции как незаконные и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Передача в СКГД:
Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 28 января 2026 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Спор возник между защитой публичных интересов (обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, соблюдение режима береговой полосы) и применением общих правил об исковой давности к требованиям прокурора об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении.
Конкретно: земельный участок, сформированный в 2006 г. и зарегистрированный в собственность Сикорской В.А. в 2015 г., включает в свои границы акваторию и береговую полосу реки Беленькой, которые по закону являются федеральной собственностью и не подлежат приватизации. На этом участке возведено нежилое здание (самовольная постройка) в границах береговой полосы. Прокурор обратился в суд в 2024 г., спустя 9 лет после регистрации права собственности.
Нижестоящие суды (апелляция и кассация) применили общий трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и пришли к выводу о пропуске сроков. Суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования, направленные на защиту публичных интересов (ст. 208 ГК РФ).
Категория проблемы: материально-правовая (применение норм земельного, водного и гражданского права) и процессуально-правовая (применение правил об исковой давности).
Почему дело передано на коллегию:
Дело содержит существенные нарушения норм материального права при толковании и применении положений Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и ГК РФ, касающихся правового режима береговой полосы, федеральной собственности на водные объекты и применения исковой давности к требованиям о защите публичных интересов.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Подлежит ли применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к требованиям прокурора об истребовании земельного участка, сформированного в нарушение законодательства путём включения в его границы акватории и береговой полосы водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности?
-
Может ли земельный участок, включающий в свои границы береговую полосу и акваторию водного объекта общего пользования, находиться в частной собственности, и какие правовые последствия вытекают из незаконного формирования такого участка?
-
Является ли нежилое здание, расположенное в границах береговой полосы водного объекта, самовольной постройкой, подлежащей сносу?
-
Распространяется ли исковая давность на требования, направленные на защиту публичных интересов в области охраны окружающей среды и обеспечения общего пользования водными объектами?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отменил определения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд установил, что земельный участок, сформированный путём включения в его границы акватории и береговой полосы водного объекта общего пользования (реки Беленькой), находящегося в федеральной собственности, не может находиться в частной собственности. Исковая давность не распространяется на требования прокурора об истребовании такого имущества, поскольку эти требования направлены на защиту публичных интересов и основаны на том, что водный объект не выбыл из фактического владения публичного собственника.
B. Развёрнутое обоснование
1. Правовой режим береговой полосы и федеральная собственность на водные объекты
Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования — беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ.
2. Земли водного фонда и запрет приватизации
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент формирования спорного земельного участка) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).
3. Позиция Конституционного Суда РФ
В Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 1540-О отмечено, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учётом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.
4. Позиция Верховного Суда РФ в обзорах судебной практики
Согласно пункту 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г., земельный участок, сформированный за счёт водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть — покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью.
5. Режим предоставления водных объектов в пользование
Земля, находящаяся в пределах береговой линии водного объекта, относящегося к федеральной собственности, не может быть предоставлена в частную собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).
Установленные действующим законодательством РФ ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, в частности на обеспечение безопасности судоходства и свободного доступа к водным объектам общего пользования.
В этой связи земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте, при этом не исключается возможность предоставления данных участков в аренду с соблюдением ограничений в их использовании (пункт 10 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пункт 4 статьи 39 Земельного кодекса РФ).
6. Полномочия органов местного самоуправления
Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 27 Водного кодекса РФ и пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ реализация полномочий органов местного самоуправления в области водных и земельных отношений включает в себя установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципальных районов, для личных и общественных нужд, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также предоставление в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии соблюдения свободного доступа к ним граждан, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с его функциональным назначением.
При этом следует учитывать, что правовые ограничения для отнесения береговой полосы в границах населённых пунктов к муниципальной собственности могут быть установлены, если прилегающий к береговой полосе земельный участок находится в государственной собственности.
7. Применение норм о защите права собственности
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 ГК РФ).
8. Исковая давность и требования о защите публичных интересов
Ключевой момент: Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку земельный участок с указанным кадастровым номером в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования протяженностью 10,6 км, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения правил об исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки апелляционной инстанции (Московский областной суд):
-
Неправильное толкование норм Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Апелляционный суд не учёл, что земля в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования не может быть предоставлена в частную собственность и не подлежит приватизации (пункты 8 статьи 27 ЗК РФ, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, часть 6 статьи 6 ВК РФ).
-
Неправильное применение правил об исковой давности. Апелляционный суд применил общий трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к требованиям прокурора об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении, хотя эти требования направлены на защиту публичных интересов и основаны на том, что водный объект не выбыл из фактического владения публичного собственника. Согласно статье 208 ГК РФ и пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., исковая давность не распространяется на такие требования.
-
Неправильное определение момента начисления исковой давности. Апелляционный суд исчислял срок исковой давности с момента постановки участка на кадастровый учёт (2006 г.) или регистрации права собственности (2015 г.), не учитывая, что водный объект не выбыл из владения публичного собственника и требования направлены на защиту публичных интересов.
Ошибки кассационной инстанции (Первый кассационный суд):
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, воспроизведя те же ошибки в толковании и применении норм материального права.
Существенность нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку:
- они касаются толкования и применения норм материального права (Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ГК РФ);
- они повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исков об истребовании имущества и внесении изменений в ЕГРН);
- без их устранения невозможна защита публичных интересов в области охраны окружающей среды и обеспечения общего пользования водными объектами.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКГД ВС РФ:
-
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 г. отменено.
-
Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г. отменено.
-
Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 г. оставлено в силе.
Дело не направлено на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции восстановлено в полном объёме, что означает удовлетворение всех требований прокурора об истребовании части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, возложении обязанности оформить право пользования водным объектом, запрете деятельности, сносе самовольной постройки и прекращении права собственности на неё.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о земельных участках, включающих в свои границы акватории и береговые полосы водных объектов:
-
Земля в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования не может находиться в частной собственности и не подлежит приватизации независимо от того, когда был сформирован земельный участок и зарегистрировано право собственности.
-
Требования об истребовании такого имущества не подлежат исковой давности, поскольку они направлены на защиту публичных интересов и основаны на том, что водный объект не выбыл из фактического владения публичного собственника.
-
Объекты капитального строительства, расположенные в границах береговой полосы (кроме гидротехнических сооружений и объектов рекреационного назначения), являются самовольными постройками и подлежат сносу.
2. Защита какой стороны усиливается
Определение усиливает защиту:
-
Публичных интересов в области охраны окружающей среды, обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и соблюдения режима береговых полос.
-
Неопределённого круга лиц (граждан), имеющих право на доступ к водному объекту общего пользования.
-
Органов прокуратуры, действующих в защиту публичных интересов, путём исключения применения исковой давности к их требованиям об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики
Определение опирается на:
-
Определение КС РФ от 28 июня 2018 г. № 1540-О, подтверждающее, что положения Водного кодекса РФ о береговой полосе направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам и справедливого баланса между общественными и частными интересами.
-
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (пункт 23), устанавливающий, что земля в пределах береговой линии водного объекта, находящегося в федеральной собственности, также является федеральной собственностью.
-
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, содержащее разъяснения о защите права собственности и вещных прав.
-
Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, устанавливающее, что исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения.
4. Стандарт доказывания и распределение бремени
Распределение бремени доказывания:
-
Прокурор (истец) должен доказать, что земельный участок сформирован в нарушение законодательства путём включения в его границы акватории и/или береговой полосы водного объекта, находящегося в федеральной собственности.
-
Ответчик не может возражать против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск исковой давности, если требования направлены на защиту публичных интересов и основаны на том, что водный объект не выбыл из фактического владения публичного собственника.
Стандарт доказывания:
Суд должен проверить:
1. Наличие водного объекта в границах земельного участка (на основе кадастровых данных, заключений кадастровых инженеров, распоряжений органов власти о характеристиках водного объекта).
2. Статус водного объекта как объекта общего пользования и его принадлежность к федеральной собственности.
3. Наличие объектов капитального строительства в границах береговой полосы и их соответствие допустимым видам использования.
5. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция СКГД может быть применена по аналогии к:
-
Земельным участкам, включающим в свои границы иные водные объекты (пруды, обводненные карьеры, озёра, водохранилища), находящиеся в публичной собственности и не подлежащие приватизации.
-
Требованиям органов публичной власти об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении, если эти требования направлены на защиту публичных интересов (охрана окружающей среды, обеспечение безопасности, защита прав неопределённого круга лиц).
-
Спорам о самовольных постройках, расположенных на землях, не подлежащих застройке в силу закона (в пределах береговых полос, водоохранных зон, защитных полос и т.п.).
-
Вопросам о правовом режиме земель водного фонда и земель общего пользования, включая определение момента начисления исковой давности и применимости правил об исковой давности к требованиям о защите публичных интересов.
6. Значение для развития судебной практики
Определение СКГД:
-
Уточняет соотношение между частным правом собственности и публичными интересами в области охраны окружающей среды и водных ресурсов, отдавая приоритет публичным интересам в случае конфликта.
-
Устанавливает, что исковая давность не является абсолютным препятствием для защиты публичных интересов, если требования не связаны с лишением владения и основаны на том, что имущество не выбыло из фактического владения публичного собственника.
-
Подтверждает, что органы прокуратуры имеют право на защиту публичных интересов в области охраны окружающей среды и обеспечения общего пользования
