ВС РФ: земли в пределах береговой полосы не подлежат приватизации даже главой муниципалитета

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 56-КГ/ПР26-15-К9

Дата: 14 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Большекаменский межрайонный прокурор (в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования Шкотовский муниципальный округ в лице администрации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) — орган публичной власти, защищающий публичные интересы - Ответчик: Михайлов Виктор Иванович — гражданин, бывший глава муниципального района - Третьи лица: Администрация Шкотовского муниципального округа (правопреемница администрации района); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (материальный истец); Территориальное управление ФАГИИ в Приморском крае (третье лицо на стороне истца)

Категория спора: Жилищно-земельный спор с элементами административного права, защита публичных интересов, противодействие коррупции, спор о недействительности административных актов и сделок с недвижимостью.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор требовал: 1. Признать недействительным постановление администрации Шкотовского муниципального района от 27 июля 2012 г. № 1008 «О расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка Михайлову В.И. в собственность за плату» 2. Признать недействительным договор купли-продажи от 3 декабря 2012 г. земельного участка с кадастровым номером (далее — спорный участок) 3. Признать отсутствующим право собственности Михайлова В.И. на спорный участок 4. Возложить обязанность на Михайлова В.И. освободить территорию береговой полосы Японского моря от расположенного на ней гостевого дома

Правовое основание: Спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы Японского моря, являющейся федеральной собственностью и предназначенной для общего пользования. Муниципальный орган не вправе распоряжаться такими землями путём приватизации. Кроме того, имеет место конфликт интересов и личная заинтересованность Михайлова В.И., занимавшего должность главы муниципального района.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что: - Земельный участок был надлежащим образом сформирован и не входит в границы береговой полосы - Как гражданин он имеет право на равный доступ к приобретению земельных участков - Действия совершены в пределах его полномочий главы органа местного самоуправления - Договор купли-продажи является возмездным, цена определена надлежащим образом - Отсутствуют доказательства передачи участка без торгов при наличии конфликта интересов

Решение первой инстанции (17 января 2023 г.)

Шкотовский районный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска, посчитав требования прокурора необоснованными.

Апелляционное определение (10 мая 2023 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск прокурора в полном объёме, признав постановление и договор недействительными.

Кассационное определение (10 октября 2023 г.)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Повторное апелляционное рассмотрение (23 мая 2025 г.)

После переформирования сторон (привлечение ФАГИИ, замена администрации района на администрацию округа) суд апелляционной инстанции отменил своё прежнее решение и отказал в удовлетворении иска, исходя из: - Отсутствия доказательств формирования участков за счёт береговой полосы - Того, что образованный в результате раздела участок не входит в границы береговой полосы - Отсутствия нарушений законодательства о противодействии коррупции

Кассационное определение (28 октября 2025 г.)

Девятый кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляции.

Обращение в ВС РФ

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал кассационное представление, требуя отмены судебных актов апелляции и кассации. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 8 июня 2026 г. представление передано на рассмотрение в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - Публичными интересами (защита общего пользования водными объектами, предотвращение коррупции, охрана федеральной собственности) и - Частными интересами (право гражданина на приобретение имущества, действия главы муниципального образования в пределах полномочий)

Конфликт касается вопроса о том, может ли земельный участок, находящийся в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности, быть предоставлен в частную собственность должностным лицом, занимающим муниципальную должность, при наличии личной заинтересованности.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона о противодействии коррупции, Гражданского кодекса РФ) с элементами процессуально-правовой (оценка доказательств, назначение экспертизы, противоречия в экспертных заключениях).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования законодательства о режиме береговых полос, приватизации земель и противодействии коррупции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли земельный участок, находящийся в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности, быть предоставлен в частную собственность муниципальным органом?

2. Является ли недействительной сделка по приватизации земельного участка в пределах береговой полосы, совершённая должностным лицом при наличии конфликта интересов и личной заинтересованности?

3. Какова роль противоречивых экспертных заключений при оценке доказательств о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы?

4. Должен ли суд апелляционной инстанции назначить дополнительную или повторную экспертизу при наличии противоречивых выводов экспертов?

5. Может ли раздел земельного участка и отказ от части, находящейся в береговой полосе, опровергнуть факт первоначального незаконного приобретения участка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что земельный участок, находящийся в пределах береговой полосы водного объекта федеральной собственности, не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку такие земли относятся к федеральной собственности, предназначены для общего пользования и не подлежат приватизации. Должностное лицо, совершившее такую сделку при наличии конфликта интересов и личной заинтересованности, нарушило требования законодательства о противодействии коррупции. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не учтя правовой режим береговой полосы и игнорировав признаки коррупционного поведения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим береговой полосы и её федеральная собственность

Применённые нормы: - Часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ: «полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров» - Часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ: в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы с дополнительными ограничениями - Части 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ: капитальное строительство объектов, не связанных со строительством гидротехнических сооружений или рекреационными целями, не допускается; береговая полоса предназначена для беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц - Часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ: водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности)

Позиция ВС РФ: Из правового режима береговой полосы следует, что земля, находящаяся в пределах береговой линии водного объекта, относящегося к федеральной собственности, не может быть предоставлена в частную собственность. Ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, в частности на обеспечение безопасности судоходства и свободного доступа к водным объектам общего пользования.

2. Запрет на приватизацию земель в пределах береговой полосы

Применённые нормы: - Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»: запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы - Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ: запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ - Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ: земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, не подлежат приватизации - Пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент формирования спорного участка): к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов

Позиция ВС РФ: Спорный земельный участок как объект земельных отношений сформирован с нарушением действующего земельного законодательства за счет водного объекта, относящегося к федеральной собственности. Его составная часть — покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью (ссылка на пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.).

3. Позиция Конституционного Суда РФ о балансе интересов

Применённые нормы: - Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 1540-О: положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учётом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц - Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П (ссылка в контексте неправомерного вывода нижестоящих судов)

Позиция ВС РФ: Вопреки положениям законодательства и правовых позиций КС РФ, судебные инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что спорный земельный участок может находиться в частной собственности. Это противоречит конституционному принципу справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

4. Режим ограничения в обороте земель в пределах береговой полосы

Применённые нормы: - Пункт 10 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ - Пункт 4 статьи 39 Земельного кодекса РФ: земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте, но не исключается возможность предоставления данных участков в аренду с соблюдением ограничений в их использовании - Части 2 и 4 статьи 27 Водного кодекса РФ и пункт 4 статьи 39 Земельного кодекса РФ: органы местного самоуправления вправе предоставлять в аренду земельные участки, находящиеся в публичной собственности, расположенные в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии соблюдения свободного доступа к ним граждан

Позиция ВС РФ: Земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте. Возможно только предоставление в аренду (а не в собственность) с соблюдением ограничений в использовании. Органы местного самоуправления обязаны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

5. Недопустимость строительства в пределах береговой полосы

Применённые нормы: - Части 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ

Позиция ВС РФ: Из правового режима спорного объекта следует, что в его границах не допускается строительство, поскольку рассматриваемые территории предназначены для общего пользования — беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц. Между тем в границах участка расположено прочно связанное с землей строение (гостевой дом), что подтверждается заключением экспертизы ООО «Искра Эксперт» от 4 июля 2022 г.

6. Процессуальные нарушения при оценке противоречивых экспертных заключений

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу - Часть 2 статьи 86 ГПК РФ: при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия между заключением экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела (ООО «Искра Эксперт» от 4 июля 2022 г., установившей, что часть земельного участка находилась в пределах береговой полосы), и заключением судебной экспертизы, проведённой в гражданском деле (ООО «Фактор Гео» от 5 марта 2025 г., пришедшей к выводу о невозможности определить нахождение участка в береговой полосе). Суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу для устранения этих противоречий.

7. Законодательство о противодействии коррупции и конфликте интересов

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера - Часть 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ: конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей - Часть 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ: личная заинтересованность — возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) - Статья 11 Закона № 273-ФЗ: лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов

Позиция ВС РФ: Михайлов В.И., занимавший должность главы муниципального района, обязан был соблюдать ограничения и запреты, установленные Законом № 273-ФЗ, и в полной мере осознавать, что участок находится в границах береговой полосы водного объекта, приватизация которого не допускается. Выводы нижестоящих судов об отсутствии недобросовестности в действиях Михайлова В.И. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также решением Шкотовского районного суда от 6 марта 2023 г., в котором указано, что уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию — в связи с истечением сроков давности.

8. Статус главы муниципального образования и его полномочия

Применённые нормы: - Статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений): глава муниципального образования является высшим должностным лицом, наделяется уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет муниципальное образование в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий

Позиция ВС РФ: Хотя глава муниципального образования действительно наделён полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, эти полномочия не безграничны и должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о противодействии коррупции. Полномочия не включают право на приватизацию земель, находящихся в пределах береговой полосы, и не позволяют главе муниципального образования действовать в условиях конфликта интересов.

9. Требование проведения торгов при отчуждении муниципального имущества

Применённые нормы: - Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ: по общему правилу продажа или предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов

Позиция ВС РФ: Земельный участок был предоставлен Михайлову В.И. в собственность без проведения открытых торгов, что нарушает требования Земельного кодекса РФ. Тот факт, что договор купли-продажи является возмездным и цена определена на основании постановления администрации Приморского края, не устраняет нарушение требования о проведении торгов.

10. Раздел участка как попытка легализации незаконного приобретения

Позиция ВС РФ: Тот факт, что в период рассмотрения спора ответчик осуществил раздел земельного участка на два участка, отказавшись от части участка, которая составляет береговую полосу Японского моря, сам по себе не опровергает приобретение исходного участка в нарушение требований действующего законодательства. Это является попыткой легализации первоначально незаконной сделки и не может служить основанием для признания сделки действительной.

11. Установленные по делу обстоятельства о коррупционном поведении

Применённые нормы: - Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 6 марта 2023 г. по делу № 1-144/2023 о прекращении уголовного дела

Позиция ВС РФ: Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что Михайлов В.И. в своих личных интересах совершил последовательные действия по приобретению спорного земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы Японского моря на территории возглавляемого им муниципалитета, не принимая каких-либо мер по урегулированию конфликта интересов. Последний в целях получения личной имущественной выгоды в виде возникновения права собственности на недвижимое имущество, заведомо зная о том, что указанный земельный участок находится в границах береговой полосы водного объекта, в нарушение действующего законодательства, будучи обязанным соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности, установленные Законом о противодействии коррупции, вопреки имеющемуся конфликту интересов, действуя умышленно и выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно вынес постановление № 1008 от 27 июля 2012 г.

12. Применение норм о защите нарушенных прав

Применённые нормы: - Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 ГК РФ)

Позиция ВС РФ: В данном случае публичные интересы (представленные прокурором в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации) требуют защиты от незаконного отчуждения земель федеральной собственности, находящихся в пределах береговой полосы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (определение от 23 мая 2025 г.)

1. Неправильное применение норм материального права о режиме береговой полосы: - Суд исходил из отсутствия доказательств формирования земельных участков за счёт береговой полосы Японского моря, хотя заключение экспертизы ООО «Искра Эксперт» от 4 июля 2022 г. (проведённой в рамках уголовного дела) прямо установило, что часть земельного участка находилась в границах береговой полосы - Суд не учёл, что земли в пределах береговой полосы не подлежат приватизации в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ

2. Игнорирование противоречивых экспертных заключений: - Суд не устранил противоречия между заключением экспертизы ООО «Искра Эксперт» (установившей нахождение строения в пределах береговой полосы) и заключением ООО «Фактор Гео» (пришедшей к выводу о невозможности определить нахождение участка в береговой полосе) - Суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, как требует часть 2 статьи 86 ГПК РФ

3. Неправильная оценка конфликта интересов и коррупционного поведения: - Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений законодательства о противодействии коррупции, хотя:

   • Михайлов В.И. занимал должность главы муниципального района
   • Он лично подал заявление о предоставлении земельного участка в собственность
   • Он лично подписал постановление о расторжении договора аренды и предоставлении участка в собственность
   • Это создавало прямой конфликт интересов между его личной заинтересованностью и должностными обязанностями
   • Суд не учёл, что уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности), что не исключает наличие коррупционного поведения

4. Неправильное толкование права на равный доступ к приобретению имущества: - Суд ошибочно применил принцип равного доступа к приобретению земельных участков, не учитывая, что:

   • Земли в пределах береговой полосы вообще не подлежат приватизации
   • Должностное лицо не может использовать своё служебное положение для приобретения имущества в условиях конфликта интересов

5. Игнорирование требования о проведении торгов: - Суд не учёл, что земельный участок был предоставлен в собственность без проведения открытых торгов, что нарушает пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ

6. Неправильная оценка раздела участка: - Суд исходил из того, что образованный в результате раздела участок не входит в границы береговой полосы, и на этом основании признал первоначальную сделку действительной - Это игнорирует тот факт, что раздел был произведён после возбуждения уголовного дела (14 марта 2022 г.) и был попыткой легализации первоначально незаконного приобретения

Ошибки кассационного суда (определение от 28 октября 2025 г.)

1. Неустранение допущенных апелляцией нарушений: - Кассационный суд согласился с выводами апелляции и не устранил ни одного из допущенных ею нарушений норм материального права - Суд не провёл самостоятельного анализа применимого законодательства о режиме береговой полосы, противодействии коррупции и процессуальных требованиях к оценке экспертных заключений

2. Отсутствие анализа противоречивых экспертных заключений: - Кассационный суд не обратил внимание на противоречия в экспертных заключениях и не указал на необходимость их устранения

Характер нарушений

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Они касаются неправильного применения норм материального права (Водный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон о противодействии коррупции) - Они касаются нарушения норм процессуального права (неправильная оценка противоречивых экспертных заключений, неназначение повторной экспертизы) - Они повлияли на исход дела — суды отказали в удовлетворении иска, хотя он должен был быть удовлетворён - Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав неопределённого круга лиц на свободный доступ к водному объекту и защита публичных интересов Российской Федерации в сохранении федеральной собственности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Приморский краевой суд) для рассмотрения по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о земельных участках, находящихся в пределах береговой полосы водных объектов:

• Суды должны применять абсолютный запрет на приватизацию земель в пределах береговой полосы, установленный пунктом 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ
• Суды должны тщательно анализировать наличие конфликта интересов и личной заинтересованности должностных лиц при совершении ими сделок с муниципальным имуществом
• Суды должны назначать дополнительную или повторную экспертизу при наличии противоречивых экспертных заключений, а не игнорировать такие противоречия
• Суды должны учитывать нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования (истечение сроков давности) как косвенное подтверждение наличия коррупционного поведения в гражданском процессе

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту:

• Публичных интересов — интересов неопределённого круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования
• Интересов Российской Федерации как собственника водных объектов и земель в пределах береговой полосы
• Интересов муниципальных образований в надлежащем управлении муниципальным имуществом в соответствии с требованиями законодательства
• Интересов граждан в предотвращении коррупции и злоупотребления должностными лицами своим служебным положением

При этом определение не ущемляет права ответчика как гражданина, поскольку он остаётся вправе приобретать земельные участки, не находящиеся в пределах береговой полосы, и не подлежащие запрету на приватизацию.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Определение КС РФ от 28 июня 2018 г. № 1540-О о необходимости справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц при использовании береговой полосы
• Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П (ссылка в определении ВС РФ) о правовом режиме береговой полосы
• Пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) об отнесении земель в пределах береговой линии к федеральной собственности
• Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 о защите нарушенных прав собственности

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение устанавливает новый стандарт доказывания:

• Бремя доказывания того, что земельный участок находится вне пределов береговой полосы, лежит на ответчике (лице, претендующем на право собственности на участок)
• Суд не может игнорировать экспертные заключения, установившие нахождение участка в пределах береговой полосы, и должен назначить повторную экспертизу при наличии противоречивых выводов
• Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах, на основании которых был сформирован участок, не означает, что участок находится вне пределов береговой полосы; это означает, что суд должен назначить экспертизу для установления этого факта

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о земельных участках в пределах водоохранных зон — земли в пределах водоохранных зон также имеют специальный правовой режим и не могут быть отчуждены в частную собственность без соблюдения установленных ограничений
• Споры о земельных участках в пределах особо охраняемых природных территорий — земли в пределах ООПТ также подлежат специальному правовому режиму и не могут быть приватизированы без соблюдения установленных ограничений
• Споры о приватизации земель, находящихся в пределах территорий общего пользования — в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ такие земли не подлежат приватизации
• Споры о совершении сделок должностными лицами при наличии конфликта интересов — позиция ВС РФ о необходимости учёта конфликта интересов и личной заинтересованности может быть применена при рассмотрении споров о действительности сделок, совершённых должностными лицами в условиях конфликта интересов
• Споры о противодействии коррупции в сфере земельных отношений — позиция ВС РФ о необходимости применения Федерального закона № 273-ФЗ при рассмотрении споров о земельных участках может быть применена в других сферах, где возникает конфликт интересов должностного лица

6. Значение для развития судебной практики

Определение имеет важное доктринальное значение для развития судебной практики в следующих направлениях:

• Укрепление принципа верховенства закона при рассмотрении споров о земельных участках, находящихся в пределах специальных режимов (береговая полоса, водоохранная зона, ООПТ и т.д.)
• Усиление защиты публичных интересов при рассмотрении споров о приватизации государственного и муниципального имущества
• Развитие стандартов противодействия коррупции в судебной практике путём учёта конфликта интересов и личной заинтересованности должностных лиц при совершении ими сделок
• Совершенствование процессуальных механизмов оценки противоречивых экспертных заключений и назначения повторной экспертизы
• Гармонизация позиций ВС РФ и КС РФ по вопросам баланса между общественными интересами и правами частных лиц при использовании земель, находящихся в пределах специальных режимов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 14 июля 2026 г. № 56-КГ/ПР26-15-К9 представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по защите публичных интересов при рассмотрении споров о земельных участках, находящихся в пределах береговой полосы водных объектов. Суд чётко сформулировал позицию о том, что земли в пределах береговой полосы не подлежат приватизации и не могут быть предоставлены в частную собственность, даже если это совершено должностным лицом в пределах его полномочий. Определение также подчеркнуло необходимость учёта конфликта интересов и личной заинтересованности должностных лиц при совершении ими сделок с муниципальным имуществом и установило обязанность суда назначать повторную экспертизу при наличии противоречивых экспертных заключений. Эта позиция должна оказать существенное влияние на практику нижестоящих судов и способствовать более эффективной защите публичных интересов и прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования.