ВС отменил приговор по ч. 7 ст. 159 УК из-за нарушения подсудности: дело направлено в Магасский районный суд

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 26-УД26-1-К5 от 28 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Шамова А.В. - Судьи: Ермолаевой Т.А., Червоткина А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Чоджев Абабукар Исрапилович (несудимый) - Защитник: адвокат Гулиев Х.С. - Потерпевший: М. (инициалы в документе) - Представитель потерпевшего: адвокат Мустафаева Э.А. - Прокурор: Филипповой Е.С. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ: Часть 7 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Штраф: 500 000 рублей - Ограничение свободы: 1 год 6 месяцев - Установление ограничений и возложение обязанности

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Штраф: 500 000 рублей - Ограничение свободы: 1 год 6 месяцев

Назначенное наказание (по кассационному определению): - 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Дополнительные наказания исключены

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Гулиева Х.С. в защиту интересов осуждённого Чоджева А.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Чоджев А.И. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Преступление совершено на территории города Назрани Республики Ингушетия.

Приговор первой инстанции (Назрановский районный суд, 02 февраля 2024 года): - Квалификация: ч. 7 ст. 159 УК РФ - Наказание: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей, ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности

Апелляционное определение (Верховный суд Республики Ингушетия, 28 мая 2024 года): - Приговор изменён: наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Штраф и ограничение свободы оставлены без изменения - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 16 октября 2024 года): - Приговор и апелляционное определение изменены: - Исключено указание о совершении преступления совместно с иными лицами - Исключены дополнительные наказания (штраф, ограничение свободы) и установленные ограничения и обязанности - Признана смягчающим обстоятельством явка с повинной - Наказание смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Гулиев Х.С. в кассационной жалобе указал на три группы нарушений: 1. Нарушение правил подсудности: дело должно было рассматриваться Магасским районным судом Республики Ингушетия в соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 19.07.2007 № 146-ФЗ «О создании Магасского районного суда Республики Ингушетия» 2. Судья Назрановского районного суда не выяснил мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в этом суде 3. Нарушение права на защиту: адвокат Оздоев Р.С., представлявший интересы Чоджева А.И. во всех инстанциях, одновременно представлял интересы свидетеля обвинения, чьи показания противоречат позиции подсудимого

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение правил подсудности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту)

Дело затрагивает фундаментальные гарантии справедливого судопроизводства, закреплённые в Конституции РФ и УПК РФ, а именно право на рассмотрение дела в надлежащем суде и надлежащим судьёй, определённых законом по правилам подсудности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли правила подсудности при рассмотрении уголовного дела Назрановским районным судом, если преступление совершено на территории города Назрани, а в соответствии с Федеральным законом № 146-ФЗ юрисдикция Магасского районного суда распространяется на территорию города Магаса и города Назрани?

2. Выяснил ли судья первой инстанции мнение участников процесса о возможности оставления дела в производстве Назрановского районного суда при наличии оснований для направления по подсудности?

3. Являются ли допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, и служат ли они основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке?

4. Подлежат ли рассмотрению при новом судебном разбирательстве иные доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в связи с допущением существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Основное нарушение заключается в том, что уголовное дело было принято к производству и рассмотрено Назрановским районным судом в нарушение установленных правил подсудности, при этом судья не выяснил мнение подсудимого и других участников судебного разбирательства о возможности оставления дела в производстве данного суда. Это нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база подсудности

Судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное право является неотъемлемой гарантией справедливого судебного разбирательства и не может быть нарушено даже с согласия сторон без соблюдения установленной процедуры.

2. Нормы УПК РФ о подсудности

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Это общее правило подсудности является основополагающим принципом уголовного процесса.

Статья 34 УПК РФ устанавливает процедуру разрешения вопросов подсудности: - Часть 1 статьи 34 УПК РФ: судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, должен вынести постановление о направлении дела по подсудности - Часть 2 статьи 34 УПК РФ: при установлении, что находящееся в производстве дело подсудно другому суду того же уровня, судья вправе с согласия подсудимого оставить дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании

Статья 228 УПК РФ предусматривает разрешение вопросов подсудности при поступлении дела в суд.

3. Федеральный закон № 146-ФЗ и территориальная юрисдикция

Пунктами 2 и 3 Федерального закона Российской Федерации № 146 от 19 июля 2007 года «О создании Магасского районного суда Республики Ингушетия» установлено: - Юрисдикция Магасского районного суда распространяется на территории города Магаса и города Назрани Республики Ингушетия в границах, существующих на день вступления в силу Закона - Юрисдикция Назрановского районного суда распространяется на территорию Назрановского района Республики Ингушетия в границах, существующих на день вступления в силу Закона

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено на территории города Назрани. Таким образом, по буквальному смыслу Федерального закона № 146-ФЗ, дело подлежало рассмотрению Магасским районным судом, так как его юрисдикция распространяется на город Назрань, а юрисдикция Назрановского районного суда распространяется на Назрановский район (а не на город Назрань).

4. Нарушение процедуры разрешения вопроса о подсудности

Судья Назрановского районного суда, разрешая вопросы, предусмотренные статьёй 228 УПК РФ, без учёта положений Федерального закона № 146-ФЗ указал, что уголовное дело подсудно Назрановскому районному суду, и назначил его к слушанию. Однако:

• Судья не установил надлежащим образом, что дело подсудно именно этому суду
• Судья не вынес постановление о направлении дела по подсудности, как требует часть 1 статьи 34 УПК РФ
• Судья не выяснил мнение подсудимого Чоджева А.И. и других участников судебного разбирательства о возможности оставления дела в производстве Назрановского районного суда
• Решение об оставлении дела в производстве суда не принималось
• Из протоколов судебного заседания не следует, что вопрос об оставлении дела обсуждался

5. Существенность нарушения и его влияние на исход дела

Судебная коллегия квалифицирует допущенное нарушение как существенное, повлиявшее на исход дела. Основания для такого вывода:

• Нарушено конституционное право подсудимого на рассмотрение дела в надлежащем суде, определённом законом
• Нарушена процедура, установленная УПК РФ для разрешения вопросов подсудности
• Нарушение касается основания производства по делу и не может быть исправлено в ходе судебного разбирательства
• Нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, которые должны были проверить соблюдение правил подсудности

6. Основание отмены в кассационном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 401 УПК РФ основанием отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Допущенное нарушение подпадает под это основание.

7. Отсутствие необходимости рассмотрения иных доводов жалобы

Судебная коллегия указала, что иные заявления в кассационной жалобе, в том числе о нарушении права Чоджева А.И. на защиту в связи с представлением его интересов адвокатом Оздоевым Р.С., подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Это означает, что вопрос о возможном конфликте интересов защитника не был разрешён в настоящем определении, так как основное нарушение (подсудность) уже служит достаточным основанием для отмены.

8. Избрание меры пресечения

В связи с отменой состоявшихся судебных решений и с учётом данных о личности Чоджева А.И. (скрывался от следствия, объявлялся в розыск), судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 108 УПК РФ, избрала ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца (до 28 августа 2026 года).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Назрановский районный суд):

1. Нарушение правил подсудности: Судья не учёл положения Федерального закона № 146-ФЗ при разрешении вопроса о подсудности. Преступление совершено на территории города Назрани, юрисдикция которого отнесена к Магасскому районному суду, а не к Назрановскому районному суду.

2. Нарушение процедуры разрешения вопроса о подсудности: Судья не вынес постановление о направлении дела по подсудности, как требует часть 1 статьи 34 УПК РФ.

3. Отсутствие согласия подсудимого: Судья не выяснил мнение подсудимого и других участников процесса о возможности оставления дела в производстве Назрановского районного суда, что требуется частью 2 статьи 34 УПК РФ.

4. Отсутствие надлежащего оформления: Вопрос об оставлении дела в производстве суда не обсуждался и не был надлежащим образом оформлен в протоколе судебного заседания.

Ошибки апелляционного суда (Верховный суд Республики Ингушетия):

Апелляционный суд не проверил соблюдение правил подсудности и не устранил допущенное нарушение. Суд ограничился пересмотром наказания, не обратив внимания на процессуальный порок в основании производства по делу.

Ошибки кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд также не выявил и не устранил нарушение правил подсудности. Суд произвёл изменения в квалификации и наказании, но оставил без внимания фундаментальное процессуальное нарушение.

Характер нарушений: Все три нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьёй 401 УПК РФ, так как они касаются основания производства по делу и повлияли на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отмена судебных решений: Отменены: - Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года

2. Направление на новое рассмотрение: Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию в Магасский районный суд Республики Ингушетия (надлежащий суд по правилам подсудности).

3. Избрание меры пресечения: В отношении Чоджева А.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца (до 28 августа 2026 года).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не влияет на квалификацию мошенничества по части 7 статьи 159 УК РФ. Квалификация остаётся неизменной — хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Однако определение подчёркивает необходимость надлежащего установления фактических обстоятельств при новом рассмотрении дела.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение не содержит указаний на пересмотр доказательственной базы. Однако при новом судебном разбирательстве в Магасском районном суде суд должен будет заново оценить все доказательства, включая показания свидетелей, в том числе с учётом возможного конфликта интересов защитника (адвокат Оздоев Р.С. представлял интересы как подсудимого, так и свидетеля обвинения).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение имеет большое значение для защиты конституционного права подсудимого на рассмотрение дела в надлежащем суде, определённом законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Судебная коллегия подтвердила, что:

• Правила подсудности не могут быть нарушены даже с согласия сторон без надлежащего оформления
• Судья обязан выяснить мнение подсудимого о возможности оставления дела в производстве суда, не являющегося надлежащим по подсудности
• Нарушение правил подсудности является существенным нарушением, влияющим на исход дела и служащим основанием для отмены судебных решений

Определение также защищает права потерпевшего, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в надлежащем суде.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что право на справедливое судебное разбирательство включает право на рассмотрение дела в надлежащем суде. Определение также соответствует общим принципам уголовного процесса, закреплённым в УПК РФ, и практике ВС РФ по защите процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет значение для разрешения аналогичных вопросов о подсудности в других регионах Российской Федерации, где действуют специальные федеральные законы о создании новых судов с определённой территориальной юрисдикцией. Судебная коллегия подчеркнула необходимость тщательного анализа положений таких законов при разрешении вопросов подсудности.

Определение также подтверждает, что процедура оставления дела в производстве суда, не являющегося надлежащим по подсудности, должна быть надлежащим образом оформлена и задокументирована в протоколе судебного заседания. Это требование применимо ко всем случаям, когда возникает вопрос о подсудности дела.

Кроме того, определение указывает на необходимость проверки соблюдения правил подсудности судами апелляционной и кассационной инстанций, даже если стороны не возражали против подсудности в суде первой инстанции. Это является важной гарантией справедливого судопроизводства.