ВС отменил приговор по ч. 1 ст. 264 УК из-за формального отклонения доводов защиты о недоказанности факта управления автомобилем

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 29-УД25-1-К1 от 10 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Абрамов С.Н. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного заседания: - Адвокат Мартынова К.В. (защита осуждённой) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурская С.Н.

Осуждённая: Одинцова Оксана Николаевна (несудимая)

Потерпевшая: О. (дочь осуждённой)

Квалификация: ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)

Назначенное наказание: - 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Одинцовой О.Н.

Судебная история: - Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2023 г. - Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 14 февраля 2024 г. (оставлен без изменения) - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. (оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

По приговору суда первой инстанции установлено, что 4 сентября 2022 г. примерно в 1 час 33 минуты осуждённая Одинцова, управляя автомобилем (марка скрыта в документе), следовала по правой полосе проезжей части на км автодороги М-5, проходящей вне населённого пункта. Не учитывая дорожные условия, обусловленные тёмным временем суток, и нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, она своевременно не обнаружила поворот автодороги, огороженный бетонными блоками с подсветкой, и совершила наезд на эти блоки. В результате ДТП пассажирке О. (дочери осуждённой) были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом правого бедра в средней трети, ссадины и кровоподтеки на теле, расценённые как тяжкий вред здоровью.

Позиция суда первой инстанции:

Суд признал действия Одинцовой находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Осуждённая вину не признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая также отказалась давать показания.

В обоснование выводов о виновности суд сослался на: - показания свидетеля Б. (дорожного мастера), ответственного за содержание участка автодороги; - показания свидетеля В. (матери осуждённой) о том, что автомобиль был оформлен на Одинцову; - протокол осмотра места происшествия; - протокол следственного эксперимента (проверка видимости с водительского места); - протокол осмотра автомобиля с механическими повреждениями; - заключение эксперта об отсутствии неисправностей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов; - заключение эксперта о характере и тяжести телесных повреждений потерпевшей; - заключения экспертов о невозможности определить место наезда экспертным путём; - сообщение Г. о произошедшем ДТП; - рапорт следователя об обнаружении признаков преступления; - справку о погодных условиях в день ДТП.

Позиция апелляционной инстанции:

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставило приговор без изменения. Однако при ответе на доводы защиты об отсутствии доказательств факта управления Одинцовой автомобилем в момент ДТП суд апелляционной инстанции привёл в опровержение объяснения потерпевшей О., которые не были исследованы в суде первой инстанции, но были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом содержание этих объяснений не раскрыл и оценку им не дал.

Позиция кассационной инстанции (Первый кассационный суд):

Определение от 2 июля 2024 г. оставило приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённая Одинцова в кассационной жалобе (ошибочно поименованной надзорной) выразила несогласие с приговором и последующими судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Основные доводы:

1. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие её причастность к совершению преступления и факт управления ею автомобилем в момент ДТП.
2. Исследованные судом доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении повреждённого автомобиля и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не доказывают, что водителем была именно Одинцова.
3. Отсутствуют доказательства её нахождения на месте ДТП в указанное время.
4. В приговоре отсутствуют доказательства того, что автомобиль двигался в сторону г. Москвы, что является лишь предположением суда.
5. Без установления направления движения невозможно определить механизм ДТП и момент возникновения опасности, а следовательно, установить соответствие действий водителя требованиям ПДД и его вину.
6. Судом первой инстанции существенно нарушены нормы УПК РФ.
7. Суд апелляционной инстанции незаконно сослался на объяснение потерпевшей, данное до возбуждения уголовного дела, которое не было использовано судом первой инстанции в качестве доказательства.

Адвокат Мартынова К.В. поддержала доводы, приведённые в кассационной жалобе. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурская С.Н. выступила за отмену судебных решений и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Дело содержит следующие взаимосвязанные процессуальные проблемы:

1. Недостаточность мотивировки обвинительного приговора — нарушение требований ст. 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части приговора (отсутствие всестороннего анализа доказательств, опровергающих доводы защиты).

2. Нарушение правила о недопустимости предположений в приговоре — нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ (приговор основан на предположениях, а не на совокупности исследованных доказательств).

3. Нарушение правил оценки доказательств — нарушение ст. 88 УПК РФ (суд не дал надлежащей оценки доказательствам по правилам уголовно-процессуального закона).

4. Нарушение права на защиту — формальное отвержение доводов защиты без конкретного анализа и опровержения (нарушение принципа состязательности и равноправия сторон).

5. Использование недопустимых доказательств в апелляционной инстанции — привлечение объяснений потерпевшей, данных до возбуждения уголовного дела и не исследованных в суде первой инстанции, без надлежащей оценки.

6. Материально-правовой аспект: Недоказанность вины осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в частности недоказанность факта управления ею автомобилем в момент ДТП (нарушение ч. 1 ст. 5 УК РФ о необходимости установления вины).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор надлежащую мотивировку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, включая анализ доказательств, опровергающих доводы защиты о недоказанности факта управления осуждённой автомобилем в момент ДТП?

2. Основан ли обвинительный приговор на совокупности исследованных судом доказательств или содержит предположения, нарушая ч. 4 ст. 302 УПК РФ?

3. Дал ли суд надлежащую оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в частности доказательствам, подтверждающим или опровергающим факт управления осуждённой автомобилем?

4. Допустимо ли использование в апелляционной инстанции объяснений потерпевшей, данных до возбуждения уголовного дела и не исследованных в суде первой инстанции, в качестве основания для опровержения доводов защиты?

5. Установлена ли вина осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор и последующие судебные решения содержат существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и подлежат отмене. Суд первой инстанции, отвергнув доводы защиты о недоказанности факта управления осуждённой автомобилем в момент ДТП лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам без конкретного анализа и оценки, нарушил требования закона к мотивировке обвинительного приговора. Апелляционная и кассационная инстанции не восполнили эти нарушения, необоснованно не приняв их во внимание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Требования к законности, обоснованности и справедливости приговора

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

3. Требование установления вины

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

4. Недопустимость предположений в приговоре

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

5. Требования к описательно-мотивировочной части приговора

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждаемого лица; - мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

6. Выявленные нарушения в приговоре суда первой инстанции

Верховный Суд установил, что в постановленном в отношении Одинцовой приговоре: - не приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о её виновности; - не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённую; - доводы защиты о недоказанности факта управления осуждённой автомобилем в момент ДТП отвергнуты лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам; - не указаны конкретные доказательства, опровергающие доводы защиты; - не проанализированы доказательства и не дана им оценка по правилам ст. 88 УПК РФ; - не изложены конкретные суждения по оценке доказательств применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции тем самым фактически не учёл требования уголовно-процессуального закона, хотя мог и должен был это сделать.

7. Нарушения при проверке в апелляционной и кассационной инстанциях

При проверке законности приговора судами апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание и надлежащей оценки также не получили.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы защитника об отсутствии доказательств факта управления Одинцовой автомобилем в момент ДТП, привёл в опровержение этих доводов не исследованные в суде первой инстанции, но оглашённые в судебном заседании апелляционной инстанции объяснения потерпевшей О. Однако: - содержание этих объяснений не раскрыл; - оценку им в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не дал.

8. Вывод о недопустимости приговора

При таких обстоятельствах приговор, а также последующие судебные решения нельзя признать законными, в следствие чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Зареченский городской суд)

Процессуально-правовые ошибки:

1. Нарушение ст. 307 УПК РФ — недостаточная мотивировка обвинительного приговора: - отсутствие всестороннего анализа доказательств, на которых основаны выводы о виновности; - отсутствие оценки доказательствам, опровергающим обвинение (доводам защиты о недоказанности факта управления автомобилем); - формальная отсылка к исследованным доказательствам без конкретного указания, какие именно доказательства опровергают доводы защиты.

2. Нарушение ст. 88 УПК РФ — ненадлежащая оценка доказательств: - суд не дал оценку доказательствам по правилам уголовно-процессуального закона; - не изложил конкретные суждения по оценке доказательств применительно к фактическим обстоятельствам дела.

3. Нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ — риск основания приговора на предположениях: - суд не обеспечил надлежащую совокупность исследованных доказательств, подтверждающих виновность; - отсутствует конкретное доказательство того, что именно Одинцова управляла автомобилем в момент ДТП.

4. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон — формальное отвержение доводов защиты без надлежащего анализа и опровержения.

Апелляционная инстанция (Пензенский областный суд)

Процессуально-правовые ошибки:

1. Нарушение ст. 307 УПК РФ — неполная проверка приговора: - не восполнила недостатки мотивировки приговора суда первой инстанции; - необоснованно не приняла во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

2. Нарушение правил использования доказательств — привлечение недопустимых доказательств: - привела в опровержение доводов защиты объяснения потерпевшей, которые не были исследованы в суде первой инстанции; - объяснения потерпевшей были даны до возбуждения уголовного дела; - объяснения не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

3. Нарушение ст. 88 УПК РФ — ненадлежащая оценка доказательств: - содержание объяснений потерпевшей не раскрыла; - оценку им в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не дала.

4. Нарушение принципа состязательности — односторонний анализ доказательств без надлежащего опровержения доводов защиты.

Кассационная инстанция (Первый кассационный суд)

Процессуально-правовые ошибки:

1. Нарушение ст. 401.15 УПК РФ — неправильная оценка существенности нарушений: - не признала существенными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные нижестоящими судами; - необоснованно не приняла во внимание недостатки мотивировки приговора и нарушения правил оценки доказательств.

2. Нарушение требований к проверке приговора в кассационном порядке — поверхностная проверка: - не провела надлежащий анализ доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность; - не оценила существенность нарушений, повлиявших на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

На основании ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ Судебная коллегия определила:

1. Кассационную жалобу осуждённой Одинцовой О.Н. удовлетворить.

2. Отменить: - Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2023 г. - Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 14 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г.

3. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд (Зареченский городской суд Пензенской области) в ином составе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не влияет непосредственно на квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Однако оно подчёркивает, что квалификация должна быть основана на доказанности всех элементов состава преступления, включая: - факт управления конкретным лицом автомобилем; - нарушение конкретных пунктов ПДД; - причинную связь между нарушением и наступившими последствиями; - форму вины (неосторожность).

Отсутствие доказательства хотя бы одного элемента (например, факта управления) исключает возможность осуждения по данной статье.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт доказывания в уголовном процессе:

• Принцип "вне разумного сомнения": Суд не может основывать приговор на предположениях или косвенных доказательствах, если они не исключают разумного сомнения в виновности.

• Требование конкретности: Суд должен указывать конкретные доказательства, опровергающие доводы защиты, а не ограничиваться формальной отсылкой к "исследованным доказательствам".

• Правило оценки доказательств по ст. 88 УПК РФ: Суд обязан дать надлежащую оценку каждому доказательству, включая доказательства, опровергающие обвинение, с указанием причин, по которым суд считает доказательство достоверным или недостоверным, относимым или неотносимым.

• Презумпция невиновности и бремя доказывания: Суд должен активно проверять, действительно ли совокупность доказательств подтверждает виновность, а не просто констатировать наличие доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Для обвиняемого/подсудимого/осуждённого:

• Право на защиту (ст. 45 УПК РФ): Суд обязан надлежащим образом рассмотреть и опровергнуть доводы защиты, а не отвергать их формально.

• Право на справедливое судебное разбирательство: Приговор должен содержать полный анализ доказательств, включая доказательства, благоприятные для обвиняемого.

• Право на мотивированный приговор: Суд обязан изложить в приговоре конкретные суждения по оценке доказательств, позволяющие осуждённому и вышестоящим судам понять, на основе каких доказательств сделаны выводы о виновности.

• Право на справедливое наказание: Без надлежащего установления вины невозможно справедливо назначить наказание.

Для потерпевшего:

• Определение подчёркивает, что объяснения потерпевшего должны быть надлежащим образом исследованы и оценены в суде первой инстанции, а не привлекаться в апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

• Потерпевший имеет право на справедливое разбирательство, основанное на доказанности вины обвиняемого.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ № 55 "О судебном приговоре":

Определение развивает положения Постановления Пленума ВС РФ № 55 о требованиях к мотивировке приговора. Суд должен не только указать доказательства, но и дать им оценку, объяснив, почему суд считает их достоверными и относимыми, и почему суд отверг доказательства, благоприятные для обвиняемого.

Постановление Пленума ВС РФ № 58 "О назначении наказания":

Хотя определение не касается непосредственно назначения наказания, оно подчёркивает, что наказание может быть назначено только при условии надлежащего установления вины и всех элементов состава преступления.

Позиции Конституционного Суда РФ:

Определение соответствует позиции КС РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости и права на справедливое судебное разбирательство, закреплённых в Конституции РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к:

• Другим преступлениям, требующим доказательства специфических фактов (например, управление транспортным средством в состоянии опьянения, кража, грабёж и т.д.), где суд должен конкретно доказать, что именно данное лицо совершило преступление.

• Косвенным доказательствам: Суд должен убедиться, что совокупность косвенных доказательств исключает разумное сомнение в виновности, а не просто указывает на возможность виновности.

• Опровержению доводов защиты: Во всех уголовных делах суд обязан конкретно опровергать доводы защиты, а не ограничиваться форм