ВС отменил апелляцию и кассацию по делу о ложном доносе из-за немотивированного отклонения доводов защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УД26-1-К8 от 6 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Зыкин В.Я. - Члены коллегии: Боровиков В.П. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Калмыков Евгений Валерьевич, несудимый

Статья УК РФ: ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления)

Назначенное наказание: обязательные работы на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе защитника-адвоката Кульчицкой О.В.

Судебная история: - Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2023 г. - Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 декабря 2023 г. (оставлено без изменения) - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. (изменено в части процессуальных издержек)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

12 июня 2022 г. Калмыков Е.В. уронил в водоем телефон REDMI NOTE 11, приобретённый в кредит его сестрой с оформлением договора страхования. С целью сокрытия истинных обстоятельств утери телефона 14 июня 2022 г. он сообщил по телефону в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» о краже указанного телефона неизвестным лицом. В этот же день, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Калмыков Е.В. подал письменное заявление о совершении кражи телефона с причинением значительного ущерба. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Позиция защиты на предварительном следствии и в суде:

Калмыков Е.В. не признал себя виновным. Он подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых сообщал, что телефон не был утоплен, а украден 12 июня 2022 г. неизвестными лицами из его автомобиля во время рыбалки. Объяснение о том, что телефон был утерян в водоеме, Калмыков Е.В. связывал с психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые провели его опрос с использованием устройства «полиграф» и усомнились в правдивости его первоначальных пояснений о краже.

Показания свидетелей:

• Свидетель К. (дядя осуждённого) дал аналогичные показания, пояснив, что телефон лежал на панели приборов в незапертом автомобиле, находившемся на расстоянии от них вне зоны видимости. По просьбе самого Калмыкова Е.В. он рассказал сотрудникам полиции о якобы случайном утоплении телефона.
• Свидетели Н., К., С., К., Г., В. сообщили, что узнали о краже телефона со слов самого Калмыкова Е.В. во время рыбалки. Свидетели Н. и В. предложили ему обратиться в полицию.
• Свидетель В. сообщила, что Калмыков Е.В. рассказал ей о вынужденности сообщить сотрудникам полиции не соответствующие действительности сведения после того, как они усомнились в правдивости его показаний по результатам проверки с использованием полиграфа и стали оказывать психологическое давление.

Решение суда первой инстанции:

Суд признал показания Калмыкова Е.В. недостоверными, указав, что они являются способом реализации права на защиту и стремлением уйти от ответственности. Суд «критически» отнёсся к показаниям свидетелей Н., К., С., К., Г., В., поскольку информация была получена ими со слов самого подсудимого. Суд также критически оценил показания свидетеля К. в силу его родственных отношений с осуждённым. За основу суд принял показания сотрудников полиции Т. и К., которые сообщили о том, что Калмыков Е.В. после проверки с использованием полиграфа признал утопление телефона в водоеме. Суд указал, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции не имеется.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 декабря 2023 г. оставило приговор без изменения.

Решение кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд):

Кассационное постановление от 25 июля 2024 г. изменило приговор в части процессуальных издержек (освобождение осуждённого от уплаты 1794 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Баумтрог И.М. с возмещением за счёт федерального бюджета), в остальной части оставило приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник-адвокат Кульчицкая О.В. просила об отмене приговора и последующих судебных решений с вынесением оправдательного приговора, ссылаясь на: 1. Недопустимость показаний сотрудников полиции как доказательств 2. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) 3. Критическое отношение суда к показаниям свидетелей без надлежащего обоснования 4. Нарушение принципа презумпции невинности (ст. 14 УПК РФ) 5. Данные о входящем вызове на телефон после его утраты как опровергающие виновность

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основная процессуально-правовая проблема заключается в нарушении требований к мотивированности судебных решений апелляционной и кассационной инстанций (ст. 389.28 УПК РФ, ст. 401.14 УПК РФ) и нарушении правил оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ). Материально-правовой аспект касается установления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в частности наличия умышленной формы вины и исключения добросовестного заблуждения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Надлежащим ли образом апелляционная и кассационная инстанции мотивировали свои выводы, опровергающие доводы защиты о нарушении правил оценки доказательств?

2. Соответствуют ли требованиям ст. 389.28 УПК РФ и ст. 401.14 УПК РФ апелляционное и кассационное постановления, не содержащие надлежащего обоснования отклонения доводов защитника?

3. Были ли нарушены правила оценки доказательств при признании судом показаний свидетелей недостоверными без надлежащего обоснования?

4. Соблюдён ли принцип презумпции невинности при постановлении обвинительного приговора, основанного на показаниях сотрудников полиции, полученных в ходе проверки по сообщению самого обвиняемого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отмене апелляционного и кассационного постановлений как содержащих существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили требования к мотивированности судебных решений, не дав надлежащей оценки доводам защиты о нарушении правил оценки доказательств и принципа презумпции невинности. Дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база требований к мотивированности судебных решений

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, кассационное постановление — требованиям ст. 401.14 УПК РФ. Оба требуют надлежащего обоснования выводов суда.

2. Требования к обвинительному приговору и доказыванию

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом и подлежащих отражению в приговоре.

3. Правила оценки доказательств

Согласно ст. 17, 87, 88 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

4. Состав преступления по ст. 306 УК РФ

Частью 1 ст. 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление судом факта ложного доноса о совершении преступления и умышленная форма вины лица, сделавшего ложный донос.

5. Разъяснения Пленума ВС РФ по ст. 306 УК РФ

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершённого уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Критически важное положение: Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

6. Анализ ошибок судов апелляционной и кассационной инстанций

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность и обоснованность приговора, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировали свои выводы, опровергающие доводы защитника о том, что:

• у суда не было оснований «критически оценивать» показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и признавать их недостоверными;
• показания самого Калмыкова Е.В., данные им на предварительном следствии, не были признаны судом недопустимыми доказательствами и, с точки зрения защиты, не опровергнуты в приговоре суда.

Защитник указывала на нарушение правил оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ), поскольку в основу приговора положены показания двух сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению Калмыкова Е.В., которым стало известно о ложном доносе со слов (объяснений) самого Калмыкова Е.В., несмотря на то, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, не подтвердил ранее данные им «объяснения», сославшись на оказанное на него психологическое давление со стороны сотрудников полиции, которые по собственной инициативе провели его опрос с использованием устройства «полиграф» и усомнились в правдивости его заявления о краже телефона.

7. Нарушение принципа презумпции невинности

Защитник также обращала внимание на нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невинности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, согласно которому:

• обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;
• все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого;
• бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данным доводам защитника судами апелляционной и кассационной инстанций не дана надлежащая оценка в судебных решениях.

8. Вывод о существенных нарушениях

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Вынесенные в отношении Калмыкова Е.В. апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 декабря 2023 г. и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. подлежат отмене, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ и ст. 401.14 УПК РФ соответственно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Рубцовский городской суд)

• Нарушение правил оценки доказательств: Суд без надлежащего обоснования признал показания Калмыкова Е.В. и свидетелей (Н., К., С., К., Г., В.) недостоверными, применив критерий «критического отношения» вместо объективной оценки в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

• Необоснованное предпочтение показаний сотрудников полиции: Суд положил в основу приговора показания сотрудников полиции Т. и К., которые получили информацию о якобы утоплении телефона от самого Калмыкова Е.В. после применения полиграфа, несмотря на то, что осуждённый впоследствии отрицал эти объяснения, ссылаясь на психологическое давление.

• Игнорирование доводов о психологическом давлении: Суд не дал надлежащей оценки утверждениям Калмыкова Е.В. и свидетеля В. о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции при проведении полиграфа.

• Нарушение принципа презумпции невинности: Суд не учёл, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, а бремя доказывания лежит на обвинении.

2. Ошибки апелляционной инстанции (Алтайский краевой суд)

• Отсутствие мотивированности: Апелляционное постановление от 8 декабря 2023 г. оставило приговор без изменения, не дав надлежащей оценки доводам защитника о нарушении правил оценки доказательств и принципа презумпции невинности, что нарушило требования ст. 389.28 УПК РФ.

• Неполное рассмотрение жалобы: Суд не рассмотрел аргументы защиты о том, что показания сотрудников полиции основаны на объяснениях самого Калмыкова Е.В., данных под психологическим давлением.

3. Ошибки кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд)

• Отсутствие мотивированности: Кассационное постановление от 25 июля 2024 г. не дало надлежащей оценки доводам защитника, ограничившись изменением приговора только в части процессуальных издержек, что нарушило требования ст. 401.14 УПК РФ.

• Игнорирование существенных нарушений: Суд не выявил и не устранил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 декабря 2023 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года в отношении Калмыкова Евгения Валерьевича отменены.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации по ст. 306 УК РФ необходимо чётко разграничивать добросовестное заблуждение заявителя от умышленного ложного доноса. Если лицо первоначально добросовестно полагало в истинность сообщаемых сведений, а затем под психологическим давлением изменило свои показания, это может свидетельствовать об отсутствии умышленной формы вины на момент подачи заявления. Суды должны тщательно анализировать обстоятельства, при которых лицо дало объяснения, в том числе наличие психологического давления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что показания сотрудников правоохранительных органов, полученные в ходе проверки по сообщению самого обвиняемого, требуют особо тщательной проверки и оценки. Суд не может автоматически признавать такие показания достоверными только на основании того, что сотрудники полиции ранее не знали обвиняемого. Необходимо сопоставление этих показаний с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого обвиняемого, данными на предварительном следствии.

Применение полиграфа и последующее изменение показаний обвиняемым должно рассматриваться судом как потенциальный признак психологического давления, требующий надлежащей оценки в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение усиливает гарантии права на защиту, требуя от судов апелляционной и кассационной инстанций надлежащей мотивированности при отклонении доводов защиты. Суды не могут ограничиваться формальным оставлением приговора без изменения, не дав оценку конкретным доводам защитника о нарушении правил оценки доказательств.

Принцип презумпции невинности получает практическое применение: все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены надлежащим образом, должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд не может основывать обвинительный приговор на предположениях или на показаниях, полученных под психологическим давлением.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 28 июня 2022 г., которое устанавливает, что добросовестное заблуждение исключает уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ. Оно также соответствует общим принципам, установленным в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре, требующем законности, обоснованности и справедливости судебных решений.

Определение подтверждает позицию ВС РФ о том, что апелляционная и кассационная инстанции обязаны давать надлежащую оценку доводам защиты, а не ограничиваться формальным оставлением приговора без изменения (требования ст. 389.28 и ст. 401.14 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к другим преступлениям, при доказывании которых используются показания сотрудников правоохранительных органов, полученные в ходе проверки по сообщению самого обвиняемого (например, по делам о клевете, оскорблении, злоупотреблении правом на обращение в правоохранительные органы). Требование надлежащей мотивированности судебных решений апелляционной и кассационной инстанций распространяется на все категории уголовных дел.

Определение также подчёркивает важность анализа обстоятельств, при которых были получены показания обвиняемого (наличие психологического давления, применение специальных методов проверки), что имеет значение для оценки достоверности доказательств по всем категориям уголовных дел.