ВС отменил апелляционное определение по делу о мошенничестве из-за немотивированного отклонения доводов защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 24-УД26-1-К4 от 21 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лавров Н.Г. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Аверченков Сергей Станиславович, несудимый

Статьи УК РФ: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; впоследствии осуждённый освобождён от наказания на основании п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Златьева А.Н. в защиту осуждённого Аверченкова С.С.

Судебная история: - Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея: 5 июля 2024 г. - Апелляционное определение ВС Республики Адыгея: 20 января 2025 г. (приговор оставлен без изменений) - Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: 2 сентября 2025 г. (приговор и апелляционное определение оставлены без изменения) - Кассационное определение ВС РФ: 21 мая 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Аверченков С.С. обвинялся в совершении мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) — приобретении права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства:

Не позднее 6 сентября 2011 г. Аверченков, имея умысел на приобретение земельного участка из категории «земли населённых пунктов» (кадастровый номер не указан в открытой части), предоставленного ему администрацией муниципального образования во временное владение и пользование (аренду) для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды от 14 сентября 2011 г., обратился в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на здание. Он предоставил декларацию об объекте недвижимого имущества от 21 декабря 2011 г. с заведомо ложными сведениями о наличии на арендуемом участке нежилого здания (хозяйственной постройки) площадью 26 кв.м.

18 января 2012 г. государственный регистратор произвёл государственную регистрацию права собственности на хозяйственную постройку, хотя фактически это помещение отсутствовало на участке.

19 января 2012 г. Аверченков обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о выкупе участка в собственность, введя в заблуждение работников администрации относительно наличия на участке объекта недвижимости. 11 марта 2012 г. он заключил договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировал право собственности, тем самым похитив участок.

Причинённый вред: Имущественный ущерб муниципальному образованию в сумме 1 299 000 руб. (особо крупный размер).

Позиция защиты на всех уровнях

Аверченков С.С. на протяжении всего разбирательства заявлял о своей невиновности, утверждая, что: - в 2011 году обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка; - обратился к строителям, которые возвели на участке хозяйственную постройку из блоков с залитым фундаментом, колоннами, стянутыми арматурой, площадью 26 кв.м; - после возведения постройки обратился в администрацию о выкупе участка и в марте 2012 г. приобрёл его; - примерно через полгода продал участок за 100 000 руб.

Адвокат Златьев А.Н. в кассационной жалобе оспаривал: 1. Допустимость ключевого доказательства — протокола осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2022 г., содержащего фотофайлы из программы (название не раскрыто в открытой части), на основании нарушений ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 170 УПК РФ: - демонтирован звук на видеосъёмке; - не отображены место проведения, предмет осмотра (служебный компьютер), лица, проводившие действие, дата, время; - следственное действие проведено без понятых более двух часов, тогда как видеозапись составляет всего 4 минуты; - сомнения в способе получения программы без интернета, воспроизведения исторических фотографий на чёрно-белом принтере и распечатки цветной фототаблицы; - применение координат морского мореплавания для определения местонахождения участка; - программа не входит в перечень информационных систем Генеральной прокуратуры РФ (ответ помощника ГП РФ от 10 января 2023 г.); - согласно условиям использования сервиса, фактические условия могут отличаться от представленных сведений.

1. Неустранимые противоречия в оценке доказательств: - суд сослался на показания свидетелей П., Б., Ч. как на доказательства виновности, но впоследствии отверг их как несостоятельные; - показания свидетеля Е. указали на законность приобретения постройки; - свидетели Ш., Д., Н., Б. не смогли подтвердить или опровергнуть наличие постройки; - свидетели К. и Г. не осуществляли строительство многоквартирного дома ЖК; - свидетель Г. не давал показания о структуре ООО.

2. Формальное рассмотрение апелляционной инстанцией доводов защиты.

Решения нижестоящих судов

Приговор (5 июля 2024 г.): Осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд признал допустимыми и достоверными: - протокол осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2022 г. с историческими фотографиями земельного участка, на которых в указанные периоды (июнь 2011 г. — ноябрь 2020 г.) отсутствовали какие-либо строения; - показания свидетелей К. и Г., осуществлявших работы по строительству ЖК в 2011–2013 гг., которые пояснили, что на территории, которую они засыпали, никаких построек не было.

Суд отверг показания свидетеля П. о наличии на участке постройки как несостоятельные и способ ухода от ответственности. Однако суд не дал оценку показаниям свидетелей М., Ш., документам (договор купли-продажи от 6 декабря 2012 г., смешанный договор залога от 18 декабря 2014 г., акт обследования от 12 декабря 2019 г., решение о добровольном сносе постройки от 29 ноября 2019 г.), которые свидетельствовали о наличии и последующем сносе хозяйственной постройки. Суд также не оценил показания специалистов Б. и Г., поставивших под сомнение способ получения фотофайлов и соблюдение методики фиксации в протоколе осмотра.

Апелляционное определение (20 января 2025 г.): Приговор оставлен без изменений. Суд апелляционной инстанции, несмотря на подробное изложение доводов адвоката о противоречивых доказательствах и нарушениях, не привёл фактических и правовых мотивов отклонения этих доводов, нарушив п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Кассационное определение (2 сентября 2025 г.): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда не приняла во внимание указанные выше обстоятельства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость доказательств, полученных при нарушении требований ст. 166 и ст. 170 УПК РФ (протокол осмотра предметов с видеозаписью) 2. Правила оценки доказательств при наличии противоречивых доказательств (ст. 87–88 УПК РФ) 3. Обязанность суда мотивировать отклонение доказательств и выбор между противоречивыми доказательствами 4. Обязанность апелляционного суда дать ответ на доводы апелляционной жалобы (п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) 5. Право на защиту и справедливое разбирательство

Материально-правовой аспект: - Квалификация деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в условиях противоречивых доказательств о наличии/отсутствии хозяйственной постройки

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли допустимыми доказательства (протокол осмотра предметов с историческими фотографиями), полученные при нарушении требований ст. 166 и ст. 170 УПК РФ о фиксации следственного действия?

2. Нарушены ли правила оценки доказательств (ст. 87–88 УПК РФ) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода о виновности, когда суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие?

3. Нарушено ли право осуждённого на защиту и справедливое разбирательство в результате формального рассмотрения апелляционной инстанцией доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов отклонения?

4. Повлияли ли указанные нарушения на исход дела и правильность применения уголовного закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которые повлияли на исход дела и нарушили право осуждённого на защиту. Суды нарушили правила оценки доказательств, не дав мотивированного ответа на противоречивые доказательства, и апелляционный суд не обеспечил объективную и справедливую проверку приговора, не ответив на доводы защиты. Это является основанием для отмены апелляционного и кассационного определений и передачи дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств

Верховный Суд указал на применимые нормы УПК РФ: - Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основанием отмены или изменения судебного решения при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. - Ч. 2 ст. 297 УПК РФ — приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. - Ст. 87 УПК РФ — проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. - Ч. 1 ст. 88 УПК РФ — каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда: Данные требования закона были нарушены при рассмотрении дела в отношении Аверченкова С.С.

2. Анализ противоречивых доказательств

Верховный Суд выявил следующие противоречия в доказательственной базе:

Доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции (признаны допустимыми и достоверными): - Протокол осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2022 г. с историческими фотографиями земельного участка за период с июня 2011 г. по ноябрь 2020 г., на которых отсутствовали какие-либо строения; - Показания свидетелей К. и Г., осуществлявших работы по строительству ЖК в 2011–2013 гг., которые пояснили об отсутствии построек на территории, которую они засыпали.

Доказательства, которые суд не оценил, но которые свидетельствуют о наличии постройки: - Показания свидетеля П. о том, что в 2012 году она приобрела у Аверченкова земельный участок с находящейся на нём постройкой (суд отверг эти показания как несостоятельные); - Показания свидетеля М., который подтвердил показания П. о наличии на участке постройки, которые он приобрёл у П. за 3 000 000 руб. в 2014 году; свидетель пояснил, что на момент приобретения была хозяйственная постройка, сооружения, контейнеры, участок был огорожен шлагбаумами, туда выезжали сотрудники банка и оценщики; - Показания свидетеля Ш. (арбитражный управляющий), который в 2019 году при реализации имущества М. выявил отсутствие строения, но ему стало известно, что ранее была ветхая постройка — сарай, который потом снесли; - Договор купли-продажи от 6 декабря 2012 г., в соответствии с которым П. приобрела за 100 000 руб. у Аверченкова хозяйственную постройку с земельным участком (запись в ЕГРН от 18 января 2012 г.); - Смешанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 341 от 18 декабря 2014 г. между М. и ООО Коммерческий банк, в соответствии с которым хозяйственная постройка была предоставлена в залог (запись в ЕГРН от 30 декабря 2014 г.); - Акт обследования от 12 декабря 2019 г., в ходе которого было выявлено, что на земельном участке здание общей площадью 26 кв.м. демонтировано (снесено); - Решение о добровольном сносе хозяйственной постройки от 29 ноября 2019 г.; - Уведомление о завершении объекта капитального строительства от 28 ноября 2019 г.; - Выписки из ЕГРН, свидетельствующие о наличии в 2012–2013 годах зарегистрированных хозяйственных построек, граничащих со спорным объектом, но не отражённых на снимках исторических фотографий.

Показания специалистов, поставивших под сомнение ключевое доказательство: - Показания специалистов Б. и Г., которые в судебном заседании поставили под сомнение способ получения фотофайлов, представленных следователем как исторические фотографии, и соблюдение методики фиксации объектов в протоколе осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2022 г.

Критическое замечание Верховного Суда: Суд привёл показания специалистов Б. и Г. в качестве доказательств виновности Аверченкова, но не дал им оценки. Более того, суд опровергал показания свидетелей П., Б. и Ч., определяя их как способ ухода от ответственности, но одновременно ссылался на них как на доказательства виновности.

Вывод: При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного вывода суда о виновности, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности и на правильность применения уголовного закона.

3. Нарушение права на защиту в апелляционном порядке

Верховный Суд установил, что адвокат Златьев А.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней подробно приводил доводы о несогласии с приговором, в том числе о наличии противоречивых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда.

Однако апелляционное определение, несмотря на полное изложение доводов адвоката, не содержало ответов на них, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ (суд апелляционной инстанции должен привести в определении мотивы принятого решения).

Вывод: Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения фактических и правовых мотивов свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое не обеспечило объективную и справедливую проверку законности и обоснованности приговора, нарушило право осуждённого на защиту и повлияло на исход дела.

4. Недостаточность проверки в кассационном порядке

Верховный Суд отметил, что судебная коллегия Четвёртого кассационного суда при проверке законности приговора не приняла во внимание указанные выше обстоятельства (противоречия в доказательствах и нарушение права на защиту в апелляционном порядке).

5. Применение норм о существенных нарушениях

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ Верховный Суд пришёл к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Тахтамукайский районный суд)

1. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 87–88 УПК РФ)

Суд признал допустимыми и достоверными протокол осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2022 г. и показания свидетелей К. и Г., но не дал оценку противоречащим им доказательствам: - показаниям свидетелей М., Ш., П.; - документам (договоры, акты, выписки из ЕГРН), свидетельствующим о наличии и регистрации хозяйственной постройки; - показаниям специалистов Б. и Г., поставивших под сомнение методику получения фотофайлов.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, что нарушает требование ст. 88 УПК РФ о необходимости оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

2. Логические противоречия в приговоре

Суд одновременно: - опровергал показания свидетелей П., Б., Ч., определяя их как способ ухода от ответственности; - ссылался на эти же показания как на доказательства виновности.

Это свидетельствует о неустранимых противоречиях в мотивировочной части приговора.

3. Недостаточная мотивировка приговора (ст. 297 УПК РФ)

Приговор не содержит развёрнутого анализа противоречивых доказательств и не объясняет, почему суд предпочёл одни доказательства другим, несмотря на их существенность для вывода о виновности.

Ошибки апелляционного суда (ВС Республики Адыгея)

1. Нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ

Апелляционное определение не содержит ответов на доводы адвоката о противоречивых доказательствах, несмотря на их подробное изложение в определении. Суд формально отклонил доводы без приведения фактических и правовых мотивов.

2. Нарушение права на защиту

Отсутствие мотивированного ответа на доводы защиты нарушает право осуждённого на справедливое разбирательство и объективную проверку приговора.

3. Недостаточная проверка обоснованности приговора

Апелляционный суд не провёл самостоятельный анализ противоречивых доказательств и не проверил, действительно ли суд первой инстанции правильно применил правила оценки доказательств.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Игнорирование существенных нарушений

Кассационный суд не принял во внимание: - противоречия в доказательствах, имеющие существенное значение для вывода о виновности; - нарушение права на защиту в апелляционном порядке; - недостаточную мотивировку приговора и апелляционного определения.

2. Формальный подход к проверке

Кассационный суд оставил приговор и апелляционное определение без изменения, не проведя глубокого анализа оснований для отмены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 января 2025 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 г. в отношении Аверченкова Сергея Станиславовича отменены.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда (ВС Республики Адыгея).

Приговор Тахтамукайского районного суда от 5 июля 2024 г. остаётся в силе до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при квалификации мошенничества (ст. 159 УК РФ) необходимо установить не только формальное наличие обмана, но и фактическое совершение деяния. В данном случае ключевым вопросом является наличие или отсутствие хозяйственной постройки на земельном участке. Суды должны тщательно анализировать доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие предмета преступления, особенно когда доказательства противоречивы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств:

Принцип мотивированности: Суд обязан в приговоре или определении указать, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, особенно если доказательства противоречивы и имеют существенное значение для вывода о виновности.

Принцип полноты анализа: Суд не может игнорировать доказательства, противоречащие его выводам. Все доказательства должны быть оценены в совокупности (ст. 88 УПК РФ).

Принцип логической непротиворечивости: Приговор и определение не должны содержать неустранимых противоречий в оценке доказательств, когда суд одновременно ссылается на одно доказательство как на подтверждение виновности и отвергает его как несостоятельное.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантии права на защиту:

Право на мотивированный ответ на доводы защиты: Апелляционный суд обязан дать развёрнутый ответ на доводы апелляционной жалобы, а не формально их отклонить (п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ). Отсутствие мотивов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Право на справедливое разбирательство: Нарушение права на защиту в апелляционном порядке является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Право на объективную проверку приговора: Апелляционный суд должен проводить самостоятельный анализ доказательств, а не формально соглашаться с выводами суда первой инстанции.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

Оценка доказательств: Постановление Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» подчёркивает необходимость мотивированной оценки доказательств в приговоре.

Назначение наказания: Постановление Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» требует учёта всех обстоятельств дела при назначении наказания, включая противоречивые доказательства.

Право на защиту: Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» подтверждает необходимость обеспечения права на защиту на всех стадиях разбирательства.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к:

Другим составам преступлений, требующим установления фактических обстоятельств: - Кража, грабёж, разбой (наличие имущества, его стоимость); - Присвоение, растрата (наличие имущества, вверенного лицу); - Мошенничество в различных формах (ст. 159–159.6 УК РФ); - Преступления против собственности в целом.

Процессуальным вопросам: - Оценка доказательств, полученных с использованием информационных технологий и программного обеспечения (спутниковые снимки, геолокация, видеозаписи); - Допустимость доказательств при нарушении требований ст. 166 и ст. 170 УПК РФ о фиксации следственных действий; - Роль специалистов в оценке достоверности доказательств, полученных с использованием специальных программ.

Апелляционному производству: - Требования к мотивировке апелляционного определения при отклонении доводов защиты; - Необходимость самостоятельного анализа доказательств апелляционным судом; - Последствия формального рассмотрения апелляционной жалобы.

6. Практическое значение для судебной практики

Для судов первой инстанции: - Необходимо тщательно анализировать все доказательства, включая противоречивые; - Требуется развёрнутая мотивировка в приговоре при выборе между противоречивыми доказательствами; - Нельзя игнорировать доказательства, противоречащие выводам суда.

Для апелляционных судов: - Необходимо дать мотивированный ответ на каждый существенный довод апелляционной жалобы; - Требуется самостоятельный анализ доказательств, а не формальное согласие с судом первой инстанции; - Нарушение этих требований является основанием для отмены в кассационном порядке.

Для кассационных судов: - Необходимо проверять не только формальное соответствие приговора закону, но и качество мотивировки; - Требуется анализ противоречивых доказательств и оценка того, повлияли ли они на исход дела; - Нарушение права на защиту в апелляционном порядке является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), но с существенным уточнением: свобода оценки не означает произвол. Суд должен: - Оценивать каждое доказательство в совокупности с другими; - Мотивировать свой выбор при наличии противоречивых доказательств; - Обеспечивать логическую непротиворечивость приговора; - Уважать право на защиту и справедливое разбирательство.

Это согласуется с конституционным принципом справедливости (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую косвенно ссылается практика ВС РФ) и требованиями Конституции РФ о справедливом судопроизводстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ от 21 мая 2026 г. по делу Аверченкова С.С. является важным прецедентом, устанавливающим высокие стандарты оценки доказательств и защиты прав осуждённого. Суд отменил апелляционное и кассационное определения, выявив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неправильной оценкой противоречивых доказательств и нарушением права на защиту в апелляционном порядке. Определение подчёркивает необходимость мотивированного анализа всех доказательств, включая противоречивые, и обеспечения справедливого разбирательства на всех стадиях уголовного процесса.