ВС подтвердил приговор «положенцу» за вымогательство и разбой: 14 лет строгого режима

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 7-УД26-2-А1 от 26 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. - Секретарь: Чернякова О.С. - Судья-докладчик: Борисова О.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Карташов Денис Юрьевич - Защитник: адвокат Цветков М.В. - Заинтересованное лицо: К. (участвовало в режиме видеоконференц-связи) - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Щукина Л.В.

Квалификация преступлений (по приговору первой инстанции): 1. Ст. 210 УК РФ — занятие высшего положения в преступной иерархии 2. П. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — вымогательство имущества под угрозой насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере 3. П. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ — разбой (нападение в целях хищения имущества) с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 4. Пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — вымогательство имущества под угрозой насилия, совершённое организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По ст. 210 УК РФ: 9 лет лишения свободы со штрафом 2 000 000 руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей по ст. 53 УК РФ - По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ: 7 лет лишения свободы - По п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ: 8 лет лишения свободы - По пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ: 9 лет лишения свободы

Окончательное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2 000 000 руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей по ст. 53 УК РФ

Наказание после апелляционного пересмотра: - По ст. 210 УК РФ: 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 800 000 руб., ограничением свободы на 1 год 5 месяцев - По пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ: 8 лет 6 месяцев лишения свободы - Окончательное наказание: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 800 000 руб., ограничением свободы на 1 год 5 месяцев

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Ивановского областного суда от 28 января 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационная жалоба адвоката Цветкова М.В. - Кассационная жалоба осуждённого Карташова Д.Ю. - Кассационная жалоба заинтересованного лица К. (в части сохранения ареста на денежные средства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда первой инстанции установлено, что Карташов Д.Ю., несудимый, совершил следующие преступления:

1. По ст. 210 УК РФ — занял высшее положение в преступной иерархии. Согласно приговору, в 2015 году «вор в законе» К. наделил Карташова статусом «положенца» (лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии). В этом качестве Карташов осуществлял координацию и контроль преступной деятельности, назначал «смотрящих», организовывал сбор денег в «общак», распределял их, разрешал споры между криминальными элементами, контролировал соблюдение традиций в криминальной среде. Период совершения преступления первоначально определён с 31 декабря 2015 года до 12 апреля 2019 года (впоследствии апелляцией исключены указания на период, корыстный мотив и вовлечение молодёжи).

2. По п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — вымогательство имущества у В. под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Карташов требовал передачи 6 000 000 руб. за поставленные горюче-смазочные материалы, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

3. По п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ — разбой в отношении В. совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Неустановленное лицо нанесло потерпевшему не менее двух ударов по различным частям тела, была предпринята попытка поместить его в салон автомобиля.

4. По пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — вымогательство имущества у Р., К. и К. под угрозой применения насилия, совершённое организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. В частности, у К. был похищен автомобиль «Лексус».

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции: Ивановский областной суд 28 января 2025 года признал Карташова виновным по всем пунктам обвинения и назначил наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

• Апелляционное рассмотрение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 5 августа 2025 года изменила приговор:

• исключила из описательно-мотивировочной части период совершения преступления по ст. 210 УК РФ (с 31 декабря 2015 года до 12 апреля 2019 года), указания о корыстном мотиве и вовлечении молодёжи;
• исключила указание о совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ 13 июля 2022 года;
• исключила указания о создании преступного сообщества и целях получения финансовой выгоды от незаконной рубки лесных насаждений и систематического получения платы за перевозки;
• смягчила наказание: по ст. 210 УК РФ до 8 лет 6 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 8 лет 6 месяцев;
• окончательное наказание снижено до 14 лет лишения свободы;

• штраф снижен до 1 800 000 руб., ограничение свободы до 1 года 5 месяцев.

• Предыдущие процессуальные препятствия: Постановлением Ивановского областного суда от 20 июля 2023 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неконкретным и противоречивым характером обвинения. Сторона обвинения устранила выявленные недостатки.

Основания обращения в кассацию:

1. Адвокат Цветков М.В. оспаривал приговор и апелляционное определение, ссылаясь на: - неконкретный и противоречивый характер обвинения, несмотря на возвращение дела прокурору; - отсутствие конкретизации размера, периодичности сбора денежных средств в «общак», места его хранения; - противоречия в описании места, времени и фактических обстоятельств преступлений; - недопустимость показаний сотрудников правоохранительных органов о результатах оперативно-розыскных мероприятий (основаны на слухах и предположениях); - отсутствие конкретных записей телефонных переговоров; - недостоверность справки ГУУР МВД России о статусе К. как «вора в законе»; - отсутствие разделения доказательств по эпизодам преступлений; - невозможность реализации полномочий в период задержания и домашнего ареста; - существенные различия в описании направленности умысла при вымогательстве и разбое в отношении В.; - отсутствие осмотра помещений кофейни и бильярдного клуба; - отсутствие экспертизы стоимости автомобиля «Лексус».

2. Осуждённый Карташов Д.Ю. приводил аналогичные доводы, а также указывал на: - отсутствие достоверных доказательств присвоения ему статуса «положенца»; - невозможность определить подсудность дела; - необоснованность назначения штрафа.

3. Заинтересованное лицо К. оспаривало сохранение ареста на денежные средства в сумме 1 630 000 руб., утверждая, что: - денежные средства принадлежат ей, а не Карташову; - они были получены в долг в феврале 2022 года от родственника Т.; - приговор не содержит мотивированного вывода о принадлежности средств Карташову; - денежные средства подлежат возврату по принадлежности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — установление признаков состава преступления, в частности полномочий лица в преступной иерархии - Разграничение составов вымогательства (ст. 163 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ) при совершении действий в отношении одного потерпевшего - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Применение положений ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств: показания сотрудников правоохранительных органов о результатах оперативно-розыскных мероприятий (ст. 75 УПК РФ) - Конкретизация обвинения и соответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ - Разграничение доказательств по эпизодам преступлений в приговоре - Оценка доказательств судом первой инстанции (ст. 87, 88 УПК РФ) - Полнота апелляционного пересмотра (ст. 389 УПК РФ) - Разрешение судьбы имущества, изъятого при обыске (ст. 299 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли приговор и апелляционное определение существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие их отмену или изменение в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ?

2. Являются ли доказательства виновности Карташова Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, пп. «б» ч. 3 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, достаточными и допустимыми в соответствии со ст. 75, 87, 88 УПК РФ?

3. Правильно ли суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, в частности место, время, способ, мотив и цель совершённых преступлений?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ и характеру совершённых преступлений?

5. Правомерно ли сохранение ареста на денежные средства в сумме 1 630 000 руб., изъятые при обыске, в соответствии со ст. 299 УПК РФ?

6. Содержит ли апелляционное определение мотивированное опровержение доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 389 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала приговор Ивановского областного суда от 28 января 2025 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года законными и обоснованными, оставив их без изменения. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ. Доводы защиты о неконкретности обвинения, недопустимости доказательств и недостаточности их совокупности были признаны несостоятельными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и установления виновности

Судебная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Ст. 87, 88 УПК РФ — суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления приговора. При этом суд указывает мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

• Ст. 307 УПК РФ — приговор должен содержать описательно-мотивировочную часть, в которой приводятся доказательства, подтверждающие вину осуждённого.

• Ст. 73 УПК РФ — подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

• Ст. 75 УПК РФ — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми и не могут быть использованы при доказывании.

2. Оценка доказательств виновности по ст. 210 УК РФ

Судебная коллегия указала, что выводы суда о виновности Карташова в занятии высшего положения в преступной иерархии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

• Показания свидетелей — действующих и бывших сотрудников правоохранительных органов и служащих уголовно-исполнительной системы (В., Г., З., И., Т., С.) об обстоятельствах наделения Карташова статусом «положенца» в 2015 году, его полномочиях (координация и контроль преступной деятельности, назначение «смотрящих», организация сбора денег в «общак», разрешение споров, контроль за соблюдением традиций в криминальной среде).

• Показания свидетелей Л., Г. и показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами, об обстоятельствах назначения Карташова «положенцем» и его деятельности в этом статусе.

• Показания потерпевших и представителей потерпевших об обстоятельствах совершённых преступлений.

• Результаты осмотров мест происшествия, обысков, осмотров предметов и документов.

• Заключение эксперта.

• Рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в установленном законом порядке.

• Показания осуждённого в той части, в которой его показания согласуются с совокупностью доказательств.

Суд кассационной инстанции отклонил довод защиты об недопустимости показаний сотрудников правоохранительных органов, указав, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ при наличии соответствующего судебного решения уполномоченными лицами. Проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий первоначально при проверке причастности к иному преступлению не свидетельствует о незаконности данных мероприятий.

3. Оценка конкретизации обвинения и соответствия приговора требованиям ст. 307 УПК РФ

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы защиты о неконкретности обвинения и приговора. Суд указал, что:

• Описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, где приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённого в совершённых деяниях.

• Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства по ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

• Препятствия, установленные ранее судом для рассмотрения дела и явившиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были устранены.

4. Разграничение доказательств по эпизодам преступлений

Судебная коллегия отклонила довод защиты о нарушении требований УПК РФ в части неразграничения доказательств по каждому из составов инкриминируемых преступлений. Суд ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в котором указано, что если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

5. Оценка доказательств по преступлениям против собственности (ст. 162, 163 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Карташова по пп. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении В.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении В.) и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Р., К. и К.). Суд указал, что выводы о виновности подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, результатами следственных действий и оперативно-розыскной деятельности.

6. Оценка умысла и вменяемости

Судебная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Карташов действовал добровольно и умышленно, осознавая свой статус в уголовно-преступной среде, имея прямой умысел на его сохранение и укрепление. Суд первой инстанции обоснованно признал осуждённого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

7. Назначение наказания

Судебная коллегия указала, что назначенное Карташову наказание (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям:

• Ст. 6 УК РФ — уголовное законодательство основано на принципах законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма.

• Ст. 43 УК РФ — наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

• Ст. 60 УК РФ — наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание соотносится с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности виновного, смягчающими наказание обстоятельствами.

8. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия признала обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела). Данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия в действиях Карташова исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

9. Определение вида исправительного учреждения

Судебная коллегия указала, что вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) определён верно.

10. Разрешение судьбы денежных средств

Судебная коллегия признала необоснованными доводы кассационных жалоб относительно незаконности решения суда в части разрешения судьбы денежных средств в сумме 1 630 000 рублей, изъятых при обыске по месту постоянного проживания Карташова. Суд указал, что с учётом места изъятия данных денежных средств и близких отношений с лицами, которые поясняли о непринадлежности денежных средств осуждённому, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили доводы стороны защиты как неубедительные.

11. Соблюдение процессуальных требований

Судебная коллегия констатировала, что:

• Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства.

• Влекущих отмену судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе в ходе досудебного производства, не допущено.

• Права осуждённого соблюдены в полной мере.

• Все доводы, приведённые осуждённым и его защитником в кассационных жалобах, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

12. Оценка апелляционного пересмотра

Судебная коллегия указала, что при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389 УПК РФ.

13. Оценка совокупности доказательств

Судебная коллегия пришла к выводу, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по существенным обстоятельствам не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется. Также необоснованным является довод осуждённого о том, что он был оговорен.

14. Отклонение доводов защиты о переоценке доказательств

Судебная коллегия указала, что позиция стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осуждённого фактически основывается на собственной интерпретации оценки совокупности доказательств, которые являются лишь несогласием с показаниями конкретных лиц, результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований сомневаться в которых у Судебной коллегии не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция Верховного Суда РФ: Судебная коллегия не признала существенных ошибок в решениях нижестоящих судов, однако отметила, что апелляционный суд внёс определённые уточнения в приговор первой инстанции:

Исправления, внесённые апелляционным судом:

1. Исключение неконкретных указаний по ст. 210 УК РФ: - Исключен период совершения преступления с 31 декабря 2015 года до 12 апреля 2019 года (оставлен без конкретизации) - Исключены указания о наличии корыстного мотива - Исключены указания о вовлечении криминально ориентированной молодёжи в преступную среду

2. Исключение неточных указаний по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ: - Исключено указание о совершении преступления 13 июля 2022 года

3. Исключение неточных указаний по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ: - Исключены указания о создании преступного сообщества (преступной организации) - Исключены указания о целях получения финансовой выгоды от незаконной рубки лесных насаждений, реализации древесины и систематического получения платы за перевозки

4. Смягчение наказания: - По ст. 210 УК РФ: с 9 лет до 8 лет 6 месяцев - По пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ: с 9 лет до 8 лет 6 месяцев - Окончательное наказание: с 15 лет до 14 лет - Штраф: с 2 000 000 руб. до 1 800 000 руб. - Ограничение свободы: с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев

Оценка Верховным Судом:

Судебная коллегия признала, что апелляционный суд правильно исключил неконкретные и противоречивые указания, однако не усмотрела в этом существенных ошибок суда первой инстанции, поскольку:

• Препятствия, установленные ранее судом при возвращении дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, были устранены
• Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства
• Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ
• Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены

Отклонённые доводы защиты:

Судебная коллегия отклонила следующие доводы защиты как несостоятельные:

1. О неконкретности обвинения — препятствия были устранены при дополнительном расследовании
2. О недопустимости показаний сотрудников правоохранительных органов — оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом
3. О недостаточности доказательств — совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности
4. О неразграничении доказательств по эпизодам — согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 55, это не требуется
5. О невозможности реализации полномочий в период задержания — суд установил, что преступления совершались и в другие периоды
6. О недостоверности справки ГУУР МВД России — показания свидетелей подтверждают статус К. как «вора в законе»
7. О невозможности определить подсудность — местом совершения преступлений является г. Иваново, Ивановская область
8. О незаконности ареста денежных средств — суды обоснованно оценили доводы защиты как неубедительные

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ивановского областного суда от 28 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года в отношении осуждённого Карташова Дениса Юрьевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Правовое основание: Ст. 401.14, 401.16 УПК РФ (отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений, связанных с занятием высшего положения в преступной иерархии (ст. 210 УК РФ). Суд подтвердил, что для признания лица занимающим такое положение достаточно совокупности доказательств, включающих:

• Показания сотрудников правоохранительных органов и служащих уголовно-исполнительной системы о полномочиях лица
• Показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами
• Показания потерпевших
• Результаты оперативно-розыскной деятельности

При этом суд не требует конкретизации каждого отдельного акта реализации полномочий, если совокупность доказательств указывает на систематическое осуществление функций координации, контроля, назначения «смотрящих» и разрешения споров.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, установленный в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, согласно которому суд не обязан разграничивать доказательства по каждому эпизоду преступления, если они относятся к нескольким преступлениям. Это позволяет судам при наличии достаточной совокупности доказательств избежать излишней детализации в приговоре.

Однако определение также подтверждает, что суд должен обосновать свои выводы в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указав мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты (ст. 87, 88 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту: Суд должен рассмотреть все доводы, выдвинутые защитой, и дать им оценку. Несогласие суда с позицией защиты не означает нарушение её прав, если суд надлежащим образом обосновал свою позицию.

• Право на справедливое разбирательство: Уголовное дело должно быть рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ. Нарушения процедуры влекут отмену судебного решения только если они существенны (ст. 401.15 УПК РФ).

• Право на апелляционный пересмотр: Апелляционный суд должен проверить законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб (ст. 389 УПК РФ).

• Право потерпевшего на возмещение убытков: Суд должен разрешить судьбу имущества, изъятого при обыске, в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Если имущество не является доказательством или вещественным доказательством, оно подлежит возврату собственнику.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на следующие позиции ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» — о требованиях к описательно-мотивировочной части приговора и разграничении доказательств по эпизодам преступлений.

• Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» — о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств.

Определение также подтверждает применение положений:

• Ст. 73 УПК РФ — об обстоятельствах, подлежащих доказыванию
• Ст. 75 УПК РФ — о недопустимых доказательствах
• Ст. 87, 88 УПК РФ — об оценке доказательств
• Ст. 307 УПК РФ — о требованиях к приговору
• Ст. 389 УПК РФ — о полномочиях апелляционного суда
• Ст. 401.15 УПК РФ — об основаниях для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• Квалификация преступлений, связанных с организованной преступностью — при установлении роли лица в преступной организации или группе
• Оценка показаний сотрудников правоохранительных органов — при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств
• Разграничение доказательств по эпизодам преступлений — при рассмотрении дел о совокупности преступлений
• Назначение наказания по совокупности преступлений — при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ
• Разрешение судьбы имущества, изъятого при обыске — при определении принадлежности денежных средств и других предметов

Значение для развития судебной практики:

Определение подтверждает консервативный подход ВС РФ к пересмотру приговоров в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет только наличие существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения. Это соответствует принципу, установленному в ст. 401.15 УПК РФ, согласно которому основаниями для отмены или изменения судебного решения являются:

• Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
• Неправильное применение уголовного закона
• Несправедливость приговора в части назначенного наказания

Определение также подтверждает, что суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства и переходить в позицию суда первой инстанции. Это является важной гарантией стабильности судебных решений и предотвращает произвольное пересмотрение приговоров.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 мая 2026 года по делу № 7-УД26-2-А1 представляет собой развёрнутое обоснование отказа в кассационном пересмотре приговора, содержащего осуждение по сложным составам преступлений, связанным с организованной преступностью. Суд подтвердил правильность применения норм УК РФ о занятии высшего положения в преступной иерархии, вымогательстве и разбое, а также правильность назначения наказания по совокупности преступлений. Определение имеет важное значение для развития судебной практики по делам об организованной преступности и подтверждает высокие стандарты доказывания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.