ВС подтвердил приговор «положенцу»: участие судьи в продлении ареста не мешает ему рассматривать апелляцию по существу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №43-УД26-6-А4 от 3 сентября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Куприяновой А.В.

Осуждённый: Лекомцев Андрей Юрьевич

Защитник: адвокат Мураховски С.В.

Квалификация: - По ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год - По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) — 1 год лишения свободы; освобождён от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности)

Судимость: - 2 марта 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 8 июля 2022 года) - 5 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год (снят с учета 20 апреля 2025 года)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Лекомцева А.Ю. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Лекомцев А.Ю. осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии (статус «положенца» в ФКУ ИК) с выполнением соответствующих полномочий, а также за совершение кражи крановых весов, принадлежащих ООО. Преступления совершены в период, подробно изложенный в приговоре.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Удмуртской Республики, 20 октября 2025 года): - По ст. 210 УК РФ: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год - По ч. 1 ст. 158 УК РФ: 1 год лишения свободы; освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ)

Апелляционное определение (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, 10 февраля 2026 года): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Лекомцев А.Ю. и его защитник подали кассационную жалобу с дополнениями, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением вследствие их незаконности и необоснованности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - Материально-правовые вопросы: квалификация по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии), квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), применение давности (ст. 78 УК РФ), назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ) - Процессуально-правовые вопросы: допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), право на защиту, нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оглашение показаний свидетелей, отвод защитника, участие судьи в апелляционном рассмотрении, оценка доказательств (ст. 87–88 УПК РФ), состязательность судебного разбирательства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Лекомцева А.Ю. в занятии высшего положения в преступной иерархии (ст. 210 УК РФ) и совершении кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) на основе допустимых доказательств?

2. Нарушены ли правила оценки доказательств судом первой инстанции при отклонении показаний защиты и принятии показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ФСИН?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оглашении показаний свидетелей, отводе защитника, прослушивании телефонных переговоров?

4. Нарушены ли принципы презумпции невиновности и состязательности при рассмотрении дела?

5. Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств и положительных характеристик осуждённого?

6. Законно ли участие судьи апелляционной инстанции в рассмотрении апелляционных жалоб, если он ранее рассматривал постановление о продлении срока содержания под стражей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Приговор соответствует требованиям закона, доказательства проверены и оценены надлежащим образом, квалификация действий осуждённого правильна, наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений допущено не было.

2. Соответствие обвинительного заключения требованиям закона

Утверждённое в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Лекомцев А.Ю. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ. Отсутствовали основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

3. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены обстоятельства, связанные с наделением Лекомцева А.Ю. криминальным статусом, выполняемыми им функциями, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива. Использование в приговоре отдельных терминов и выражений криминальной субкультуры обусловлено особенностями состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

4. Доказанность вины осуждённого

Выводы суда о виновности Лекомцева А.Ю. в занятии высшего положения в преступной иерархии и совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями множества свидетелей об обстоятельствах наделения Лекомцева А.Ю. статусом «положенца» в ИК и выполнения им соответствующих полномочий; - показаниями свидетелей о краже весов; - данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - стенограммами разговоров, видео и аудиозаписями; - протоколом освидетельствования Лекомцева А.Ю., зафиксировавшим на его теле наличие татуировок, которые, исходя из показаний специалиста, свидетельствуют о занятии им высшего положения в преступной иерархии; - иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

5. Проверка и оценка доказательств

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие: - показания Лекомцева А.Ю. о невиновности отклонены как данные в целях уклонения от уголовной ответственности; - показания свидетелей защиты отклонены как данные лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела, которые опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

6. Достоверность показаний свидетелей

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и представителя потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Лекомцева А.Ю., не установлено. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу. Версия об оговоре осуждённого проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута.

7. Допрос свидетелей и оглашение показаний

Нарушений правил допроса свидетелей, предусмотренных ст. 278 УПК РФ, председательствующим не допущено. Оглашение показаний свидетелей Ж и З произведено в связи с невозможностью их допроса вследствие участия в специальной военной операции, что является исключительным обстоятельством. Кроме того, изложенная этими свидетелями информация аналогична сведениям, сообщённым иными допрошенными свидетелями, которые отбывали наказание в ИК.

8. Допустимость показаний сотрудников ФСИН

Доводы о недопустимости показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ФСИН, в том числе свидетелей К и П, своего подтверждения не нашли. Указанные лица давали показания исходя из имевшейся у них информации в связи с их служебной деятельностью, в частности, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не ставшей им известной от подозреваемого (обвиняемого), в связи с чем обоснованно учтены при постановлении приговора. Показания указанных сотрудников подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых зафиксированы разговоры, свидетельствующие о занятии Лекомцевым А.Ю. в ИК высшего положения в преступной иерархии.

9. Оперативно-розыскные мероприятия

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лекомцева А.Ю. и других лиц, ставящих под сомнение законность вынесённого приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Передача результатов оперативно-розыскных мероприятий в распоряжение следователя осуществлена на основании соответствующих постановлений уполномоченных должностных лиц в соответствии с инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а потому после закрепления их процессуальным способом они приобрели своё доказательственное значение.

10. Социолого-культурологическая экспертиза

При производстве социолого-культурологической экспертизы от 9 февраля 2024 года нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено. Заключение выполнено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании постановления уполномоченного должностного лица и предоставленных экспертам материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей, которые были допрошены в установленном порядке и исследованы в судебном заседании, впоследствии получили свою оценку в приговоре как допустимых доказательств. Заключение оформлено надлежащим образом, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов являются понятными и мотивированными.

11. Отвод защитника Шайхутдиновой Л.Р.

Утверждение Лекомцева А.Ю. о недопустимости полученных доказательств и незаконности проведённых процессуальных действий в период с 17 января по 16 апреля 2024 года из-за участия по делу в этот период времени адвоката Шайхутдиновой Л.Р., которая была отведена 16 апреля 2024 года следователем, своего подтверждения не нашли. Доказательства, полученные с участием этого адвоката в указанный период, не использовались судом при обосновании виновности осуждённого. Отдельные следственные действия, в частности, предъявление обвинения 22 мая 2024 года и последующий допрос обвиняемого Лекомцева А.Ю., были впоследствии проведены с адвокатом Асмандьяровым А.Р., тем самым процедура их проведения была соблюдена при обеспечении права на защиту Лекомцева А.Ю.

12. Прослушивание телефонных переговоров

Телефонные разговоры лиц, содержащихся под стражей и осуждённых, производятся под контролем сотрудников СИЗО либо исправительного учреждения, в связи с чем суд первой инстанции со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости получения соответствующего судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров и допустимости полученных записей разговоров.

13. Принцип состязательности и презумпция невиновности

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, а также о том, что председательствующий до постановления приговора высказался о виновности Лекомцева А.Ю., в протоколе судебного заседания отсутствуют. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

14. Принадлежность голосов на аудиозаписях

Принадлежность голосов на аудиозаписях была объективно установлена судом, основания для назначения экспертиз отсутствовали.

15. Достаточность доказательств

В своей совокупности исследованные и приведённые в приговоре доказательства явились достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

16. Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Несогласие осуждённого с решениями по поданным им жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы об их нерассмотрении по существу, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поскольку вопросы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению осуждённого, на досудебной стадии, которые были поставлены перед судом, в том числе о незаконности постановления об отводе защитника Шайхутдиновой Л.Р. от 16 апреля 2024 года, получили оценку в приговоре и признаны необоснованными с приведением мотивированных выводов.

17. Квалификация действий осуждённого

Действия осуждённого Лекомцева А.Ю. по всем преступлениям правильно квалифицированы судом. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

18. Вменяемость осуждённого

Психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств суд обоснованно признал Лекомцева А.Ю. вменяемым.

19. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех характеризующих его данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отдельные положительные характеристики осуждённого учтены судом при назначении наказания в качестве данных о его личности. Оснований для признания этих характеристик обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствовали. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется. Назначенное Лекомцеву А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

20. Вид исправительного учреждения

Вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не подлежал указанию в приговоре, поскольку от назначенного наказания Лекомцев А.Ю. был освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности).

21. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе с дополнениями, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

22. Ошибка в указании фамилий свидетелей

Судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции указание в приговоре на фамилии К и П среди фамилий других допрошенных свидетелей признано ошибочным, что является достаточным для констатации указанного факта и не влияет на законность приговора.

23. Участие судьи в апелляционном рассмотрении

Рассмотрение судьёй апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей не препятствует последующей проверке этим судьёй приговора в апелляционном порядке, поскольку рассмотрение первого процессуального вопроса не касалось существа рассматриваемого уголовного дела, в том числе вопроса о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

24. Ознакомление с аудиозаписью судебного заседания

Материалы уголовного дела не содержат ходатайства осуждённого об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, поэтому доводы о нарушении его прав в этой части нельзя признать обоснованными.

25. Мотивированность апелляционного определения

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов. Все доводы кассанта о нарушениях закона были проверены и отклонены как необоснованные:

• Квалификация: Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 210 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ; оснований для иной юридической оценки не имеется.

• Доказывание вины: Вина доказана совокупностью допустимых доказательств, включая показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, видео и аудиозаписи.

• Оценка доказательств: Суд надлежащим образом применил ст. 87–88 УПК РФ, обоснованно отклонив показания защиты и приняв показания свидетелей обвинения.

• Допустимость доказательств: Все доказательства, включая показания сотрудников ФСИН, результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, признаны допустимыми; нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

• Процессуальные нарушения: Отвод защитника Шайхутдиновой Л.Р. не повлёк недопустимость доказательств, поскольку они не использовались судом; последующие следственные действия проведены с другим адвокатом.

• Принцип состязательности: Суд создал условия для реализации сторонами своих процессуальных прав; все ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ.

• Назначение наказания: Наказание назначено в соответствии с ст. 60–74 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному; положительные характеристики учтены как данные о личности, а не как смягчающее обстоятельство.

• Апелляционное рассмотрение: Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил приговор; участие судьи, рассматривавшего вопрос о продлении содержания под стражей, не препятствует его участию в апелляционном рассмотрении.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение: Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года в отношении Лекомцева Андрея Юрьевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба с дополнениями — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации занятия высшего положения в преступной иерархии по ст. 210 УК РФ. Суд установил, что статус «положенца» в исправительном учреждении, связанный с выполнением функций по сбору денежных средств, организации поставки товаров, созданию благоприятных условий отбывания наказания, покровительству отдельным категориям осуждённых, образует состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК РФ. Использование криминальной субкультуры в приговоре признано допустимым как обусловленное особенностями состава преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт проверки доказательств в кассационном порядке. Судебная коллегия подтвердила, что: - несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора (ст. 87–88 УПК РФ); - совокупность доказательств, включая показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, видео и аудиозаписи, может быть достаточной для вынесения обвинительного приговора; - версия об оговоре должна проверяться в суде первой инстанции и может быть обоснованно отвергнута при наличии подтверждающих доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав осуждённого: - право на защиту обеспечивается при замене адвоката и проведении последующих следственных действий с новым защитником; - оглашение показаний свидетелей допускается в исключительных обстоятельствах (участие в специальной военной операции), если информация подтверждена иными свидетелями; - показания сотрудников правоохранительных органов допустимы, если они основаны на служебной информации, а не на сведениях от подозреваемого (обвиняемого); - все ходатайства должны рассматриваться в порядке ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по вопросам: - оценки доказательств в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ; - допустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий после их закрепления процессуальным способом; - назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ; - применения давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ); - оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке (ст. 401 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел, связанных с: - преступлениями, совершёнными в исправительных учреждениях и местах лишения свободы; - использованием показаний сотрудников правоохранительных органов и исправительной системы; - проведением оперативно-розыскных мероприятий и закреплением их результатов процессуальным способом; - оглашением показаний свидетелей в исключительных обстоятельствах; - оценкой совокупности доказательств при вынесении обвинительного приговора; - назначением наказания с учётом характеристик личности осуждённого.