ВС подтвердил: сомнения в объективности судей должны быть конкретными и обоснованными

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ24-508; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 года.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Зинченко И.Н., Шамова А.В. (докладчик) - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Осужденные (апеллянты): Аджина А.О., Берлин Е.А., Клюева М.А., Орас Е.А., Мулина О.С., Маркус Л.И. - Защитники осужденных: адвокаты Гольтяпин С.В., Аверин В.В., Капустин С.А., Шрейдер А.А., Гусейнова К.М., Артемьева Е.В., Гринберг Б.А. - Прокурор: Щукина Л.В. (Генеральная прокуратура РФ) - Представитель потерпевшего: Виноградов Д.В.

Категория спора: Уголовное дело; процессуальный спор о территориальной подсудности апелляционного рассмотрения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года осуждены семь лиц (Аджина А.О., Берлин Е.А., Клюева М.А., Малой Г.Л., Орас Е.А., Мулина О.С. и Маркус Л.И.). Уголовное дело с апелляционными жалобами на приговор было направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в соответствии с установленной территориальной подсудностью. В ходе апелляционного обжалования адвокатом Авериным В.В. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения и передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд, мотивируя это возможностью возникновения сомнений в объективности судей Московского городского суда.

Процессуальная история

Первая инстанция: Хамовнический районный суд г. Москвы — приговор от 31 января 2024 года (осуждение семи лиц).

Апелляционная инстанция (первоначально): Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда — дело направлено на апелляционное рассмотрение в соответствии с территориальной подсудностью.

Верховный Суд РФ (по ходатайству о смене подсудности): Постановлением от 28 ноября 2024 года отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Апелляционная коллегия ВС РФ (текущее разбирательство): Адвокаты Гольтяпин С.В., Аверин В.В., Капустин С.А. подали апелляционные жалобы на постановление ВС РФ от 28 ноября 2024 года, просили отменить постановление и передать дело на апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Основание передачи в коллегию

Апелляционные жалобы адвокатов на постановление ВС РФ от 28 ноября 2024 года. Апеллянты указывали, что судом не учтены значимые обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, в частности: - судьями Московского городского суда ранее принимались процессуальные решения в ходе досудебного производства, дающие оценку обоснованности подозрения; - в апелляционном порядке уже рассмотрено уголовное дело в отношении Глушаковой Е.В., выделенное в отдельное производство; - имеются данные о количестве рассмотренных каждым судьей материалов, относящихся к делу; - возможна потеря денежных средств судьями в связи с отзывом лицензии у ООО «Внешторгбанк».

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор касается баланса между двумя конституционными принципами уголовного судопроизводства: (1) правом обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и (2) правом на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным и объективным судом. Конфликт возникает при оценке того, какие обстоятельства и доказательства достаточны для установления обоснованных сомнений в объективности судей, требующих изменения территориальной подсудности.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения критериев беспристрастности и объективности суда при решении вопроса об изменении территориальной подсудности апелляционного производства. Апеллянты ссылались на разнородные обстоятельства (предыдущие процессуальные решения судей, количество рассмотренных материалов, финансовые потери судей), требуя уточнения, какие из них могут служить основанием для смены подсудности. Коллегия должна была определить критерии, при которых сомнения в объективности считаются обоснованными.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Дают ли обстоятельства, указанные в ходатайстве (предыдущие процессуальные решения судей Московского городского суда в ходе досудебного производства, рассмотрение судами дела в отношении выделенного лица, количество рассмотренных материалов, возможная потеря денежных средств судьями в связи с отзывом лицензии банка), основания для возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Московского городского суда при апелляционном рассмотрении жалоб на приговор?

2. Производный вопрос: Соответствует ли постановление ВС РФ об отказе в изменении территориальной подсудности положениям Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что постановление ВС РФ от 28 ноября 2024 года об отказе в изменении территориальной подсудности является законным, обоснованным и мотивированным. Коллегия исходила из того, что хотя закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, приведенные в ходатайстве доводы не содержат данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Московского городского суда. Судья ВС РФ при вынесении постановления руководствовался положениями Конституции РФ, действующим уголовно-процессуальным законом и правовыми позициями Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание для изменения территориальной подсудности

Правовое регулирование: Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Это закреплено в подпункте «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ.

Позиция коллегии: Коллегия признала, что закон действительно предусматривает такую возможность, однако её применение требует наличия конкретных, обоснованных оснований, а не предположений или общих соображений.

2. Конституционный принцип права на рассмотрение дела в надлежащем суде

Правовое регулирование: Коллегия принимает как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Позиция коллегии: Этот принцип имеет конституционное значение и не должен нарушаться без веских оснований. Изменение территориальной подсудности представляет собой исключение из общего правила и должно быть обоснованным и необходимым.

3. Оценка обстоятельства о предыдущих процессуальных решениях судей в досудебном производстве

Аргумент апеллянтов: Судьями судебного состава Московского городского суда ранее принимались процессуальные решения в ходе досудебного производства по делу, в которых давалась оценка обоснованности подозрения в отношении осужденных.

Позиция коллегии: То обстоятельство, что судьями судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ранее принимались процессуальные решения в ходе досудебного производства по делу, не дает оснований сомневаться в объективности судей вышеназванного суда при рассмотрении в апелляционном порядке жалоб на приговор. Коллегия исходит из того, что участие судей в досудебном производстве (например, при рассмотрении ходатайств о мерах пресечения, о продлении сроков следствия и т.п.) не предопределяет их позицию при апелляционном рассмотрении приговора и не создает обоснованных сомнений в их объективности. Апелляционное разбирательство имеет самостоятельный характер и предполагает независимую оценку судами приговора нижестоящего суда.

4. Оценка обстоятельства о рассмотрении дела в отношении выделенного лица

Аргумент апеллянтов: В апелляционном порядке уже рассмотрено уголовное дело в отношении Глушаковой Е.В., которое выделено в отдельное производство.

Позиция коллегии: Коллегия не выделяет это обстоятельство как самостоятельное основание для сомнений в объективности. Рассмотрение судом дела в отношении другого лица, даже если оно связано с тем же событием или имеет общие элементы, не создает автоматически сомнений в беспристрастности судей при рассмотрении дела в отношении других обвиняемых. Каждое дело должно рассматриваться независимо.

5. Оценка обстоятельства о количестве рассмотренных материалов

Аргумент апеллянтов: Имеются данные о количестве рассмотренных каждым из судей судебного состава Московского городского суда материалов, относящихся к этому делу.

Позиция коллегии: Коллегия указывает, что указанные обстоятельства (количество рассмотренных материалов) не могут рассматриваться в отрыве от критериев объективности всех судей вышеуказанного суда. Иными словами, сам по себе факт того, что судьи рассмотрели определенное количество материалов, не свидетельствует о предвзятости или необъективности. Это является обычной судебной деятельностью.

6. Оценка обстоятельства о потере денежных средств судьями

Аргумент апеллянтов: Не исключена возможность потери денежных средств судьями Московского городского суда в связи с отзывом лицензии у ООО «Внешторгбанк».

Позиция коллегии: Заявление о возможной потере денежных средств судьями Московского городского суда в связи с отзывом лицензии у ООО «Внешторгбанк» ни на чем не основано. Коллегия расценивает этот довод как необоснованное предположение, не подкрепленное конкретными доказательствами. Более того, даже если бы такие потери имели место, они не могли бы служить основанием для сомнений в объективности судей при рассмотрении конкретного уголовного дела, поскольку между финансовыми потерями и предвзятостью при рассмотрении дела отсутствует причинная связь.

7. Применение правовых позиций Конституционного Суда РФ

Правовое регулирование: При вынесении постановления судья ВС РФ руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Позиция коллегии: Коллегия подтверждает, что судья ВС РФ принял правильное решение, опираясь на конституционные критерии беспристрастности. Хотя в определении не приводятся конкретные номера постановлений или определений КС РФ, коллегия указывает, что судья руководствовался именно такими позициями при оценке того, дают ли приведенные обстоятельства основания для сомнений в объективности.

8. Мотивированность постановления ВС РФ

Позиция коллегии: В обжалуемом судебном решении приведены мотивы, на основании которых в удовлетворении ходатайства отказано. Коллегия находит, что постановление ВС РФ соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, которая устанавливает требование к судебным решениям быть законными, обоснованными и мотивированными. Судья ВС РФ дал развернутую оценку каждого из приведенных в ходатайстве обстоятельств и объяснил, почему они не создают обоснованных сомнений в объективности судей.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретное разрешение

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Постановление ВС РФ от 28 ноября 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных Аджина А.О., Берлин Е.А. и других, оставить без изменения.

2. Апелляционные жалобы адвокатов (Гольтяпина С.В., Аверина В.В., Капустина С.А.) — оставить без удовлетворения.

Процедурные последствия

Практические указания:

• Уголовное дело остается в подсудности Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда для апелляционного рассмотрения в соответствии с установленной законом территориальной подсудностью.

• Апелляционное рассмотрение жалоб на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года должно быть продолжено в Московском городском суде без изменения подсудности.

• Судьи Московского городского суда, входящие в состав судебной коллегии по уголовным делам, вправе продолжить рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства, приведенные в ходатайстве, не создают обоснованных сомнений в их объективности и беспристрастности.

Правовой критерий для будущей практики

Апелляционная коллегия установила, что для изменения территориальной подсудности апелляционного производства требуются конкретные, обоснованные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. К таким обстоятельствам не относятся:

• участие судей в досудебном производстве по делу;
• рассмотрение судами дел в отношении других лиц, связанных с тем же событием;
• количество рассмотренных судьями материалов;
• необоснованные предположения о финансовых потерях судей.

Обоснованные сомнения в объективности должны быть подкреплены конкретными доказательствами и не могут основываться на предположениях или косвенных указаниях.

Нормативные ссылки, использованные в определении

• Конституция Российской Федерации — общие принципы справедливого судопроизводства
• Уголовно-процессуальный кодекс РФ:
• часть 4 статьи 7 УПК РФ (требования к судебным решениям)
• подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ (основания для изменения территориальной подсудности)
• статьи 389₁₃, 389₂₀, 389₂₈, 389₃₃ УПК РФ (процедура апелляционного производства)
• Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда (конкретные номера постановлений в определении не указаны)

Заключение: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ подтверждает строгий подход к применению оснований для изменения территориальной подсудности апелляционного производства. Коллегия отвергла попытку апеллянтов использовать разнородные и недостаточно обоснованные обстоятельства для смены подсудности, подчеркнув, что право обвиняемого на рассмотрение дела в надлежащем суде является фундаментальным принципом, который не должен нарушаться без веских оснований. Определение имеет значение для унификации практики оценки критериев беспристрастности судей при решении вопросов о территориальной подсудности в апелляционном производстве.