ВС: для изменения подсудности нужны факты, а не предположения об объективности судей

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-24, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 19 февраля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудакова Е.В., Зинченко И.Н. - Докладчик: Рудакова Е.В. - При секретаре: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Осужденный Склемин Иван Владимирович (статус: осужденный, обратившийся с апелляционной жалобой) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Полтавец И.Г. (статус: представитель государственного обвинения)

Категория спора: Уголовное дело, апелляционное рассмотрение постановления о территориальной подсудности кассационного производства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Склемин И.В. осужден по ч. 3 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности. Приговор вынесен Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым 4 сентября 2023 года. Осужденный обжаловал приговор в апелляционном порядке, и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года оставило приговор без изменения. Впоследствии Склемин И.В. обратился с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, одновременно подав ходатайство об изменении территориальной подсудности кассационного рассмотрения и передаче дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Основанием для ходатайства явилось утверждение о том, что осужденный неоднократно подавал жалобы на действия заместителя председателя и судей Четвертого кассационного суда в Верховный Суд РФ, что якобы может поставить под сомнение объективность и беспристрастность указанного суда.

Решения нижестоящих инстанций:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказано ввиду отсутствия обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда кассационной инстанции.

Основание передачи в коллегию:

Апелляционная жалоба осужденного Склемина И.В. на постановление Верховного Суда РФ от 13 ноября 2024 г. Осужденный выражал несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, утверждая, что в ходатайстве были указаны конкретные данные, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность Четвертого кассационного суда, которые были необоснованно отклонены судом. Склемин И.В. просил отменить обжалуемое решение как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор касается применения критериев для изменения территориальной подсудности уголовного дела в кассационном производстве. Конфликт возникает между правом осужденного на справедливое судебное разбирательство и требованием объективности и беспристрастности суда, с одной стороны, и необходимостью установления четких, фактически обоснованных критериев для принятия решения об изменении подсудности — с другой. Центральный вопрос: достаточно ли для изменения территориальной подсудности наличия предположений и сомнений осужденного в объективности судей, или требуются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможной предвзятости?

Принципиальное значение:

Определение имеет значение для унификации практики применения ст. 35 УПК РФ (подп. «в» п. 2 ч. 1) и установления единообразного подхода к оценке оснований для изменения территориальной подсудности. Дело демонстрирует необходимость разграничения между субъективными сомнениями участников процесса и объективными фактическими обстоятельствами, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли достаточным основанием для изменения территориальной подсудности кассационного рассмотрения уголовного дела предположения и сомнения осужденного в объективности судей, основанные на факте подачи им жалоб на действия этих судей в Верховный Суд РФ, при отсутствии данных о внепроцессуальных отношениях и возможной предвзятости?

2. Соответствует ли требованиям уголовно-процессуального закона (в частности, ч. 4 ст. 7 УПК РФ) решение суда об отказе в изменении территориальной подсудности, если доводы осужденного о нарушении принципов объективности и беспристрастности не основаны на конкретных фактах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ установила, что для изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны необходимо наличие конкретных фактических обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Предположения и сомнения, высказанные в контексте общих опасений без фактического обоснования, не могут служить критерием при решении вопроса об изменении территориальной подсудности. Простой факт подачи жалоб на действия судей в Верховный Суд РФ при отсутствии данных о внепроцессуальных отношениях и возможной предвзятости не дает оснований сомневаться в объективности судей при осуществлении ими своих полномочий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание для изменения территориальной подсудности

Апелляционная коллегия указала, что законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Данная норма устанавливает четкое условие: наличие обстоятельств, а не предположений или сомнений. Это указывает на необходимость объективной оценки фактических данных, а не субъективного восприятия осужденным возможной предвзятости.

2. Критерий оценки обстоятельств: фактичность, а не предположительность

Суд подчеркнул, что доводы осужденного о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении его кассационной жалобы не основаны на каких-либо фактах, а высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием при решении вопроса об изменении территориальной подсудности дела. Это положение устанавливает принципиальное разграничение между: - конкретными фактическими обстоятельствами (например, личные отношения, конфликты интересов, предыдущие судебные решения, свидетельствующие о предвзятости); - субъективными опасениями и предположениями, не подкрепленными фактами.

3. Значение жалоб на действия судей как критерий оценки

Апелляционная коллегия дала развернутую оценку аргументу осужденного о подаче жалоб на действия судей. Суд установил, что обращение Склемина И.В. с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации на действия судей и заместителя председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при отсутствии данных о внепроцессуальных отношениях и возможной предвзятости, не дает оснований сомневаться в объективности судей, которые будут в пределах своих полномочий осуществлять проверку законности принятых решений по делу.

Это положение содержит несколько важных элементов: - Отсутствие внепроцессуальных отношений — суд требует доказательств наличия отношений вне судебного процесса, которые могли бы повлиять на объективность; - Отсутствие данных о возможной предвзятости — простое наличие жалоб не свидетельствует о предвзятости; необходимы конкретные факты, указывающие на предвзятое отношение; - Право судей на осуществление полномочий — суд подтверждает, что судьи имеют право осуществлять проверку законности решений в пределах своих полномочий, и это не может быть поставлено под сомнение только на основании жалоб.

4. Процедурные гарантии как средство обеспечения объективности

Апелляционная коллегия указала, что закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы по процедуре судебного рассмотрения позволяют учесть интересы осужденного и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с установленной законом подсудностью. Это положение подчеркивает, что: - существующие процедурные механизмы (отводы судей, мотивированные решения, право на обжалование) достаточны для защиты прав осужденного; - изменение территориальной подсудности не является единственным или необходимым средством обеспечения справедливого разбирательства; - процедурные гарантии, предусмотренные УПК РФ, обеспечивают соблюдение принципов объективности и беспристрастности.

5. Обоснованность вывода суда первой инстанции

Апелляционная коллегия подтвердила, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы осужденного о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении его кассационной жалобы не основаны на каких-либо фактах, а высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием при решении вопроса об изменении территориальной подсудности дела. Суд подчеркнул, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об изменении территориальной подсудности.

6. Невозможность поставить под сомнение объективность судей

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах объективность и беспристрастность судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при принятии решения по делу не может быть поставлена под сомнение. Это положение является итоговым выводом, вытекающим из всех предыдущих аргументов: отсутствие фактических обстоятельств, внепроцессуальных отношений и данных о предвзятости исключает возможность поставить под сомнение объективность судей.

7. Применение норм УПК РФ о мотивировании решений

Апелляционная коллегия указала, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности в постановлении мотивированы, их правильность сомнений у Апелляционной коллегии не вызывает. Это подтверждает соответствие решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивировании судебных решений.

8. Отсутствие оснований для отмены решения

Апелляционная коллегия установила, что отсутствуют предусмотренные ст. 389 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов. Ссылка на ст. 389 УПК РФ указывает на применение норм, регулирующих основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Апелляционная коллегия применила критерий фактической обоснованности оснований для изменения территориальной подсудности. Суд установил, что для удовлетворения ходатайства об изменении подсудности необходимо наличие конкретных фактических обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Предположения и сомнения, не подкрепленные фактами, не являются достаточным основанием.

Указания нижестоящим судам:

Апелляционная коллегия подтвердила правильность подхода суда первой инстанции (Верховного Суда РФ в его функции рассмотрения ходатайства об изменении подсудности) к оценке доводов осужденного. Суд указал, что при рассмотрении аналогичных ходатайств необходимо: - требовать от сторон конкретные фактические обстоятельства, а не предположения; - оценивать наличие внепроцессуальных отношений и данных о возможной предвзятости; - учитывать, что процедурные гарантии, предусмотренные УПК РФ, достаточны для обеспечения справедливого разбирательства; - мотивировать решение об отказе в изменении подсудности, указывая на отсутствие фактических оснований.

Распределение обязанностей:

Апелляционная коллегия подтвердила, что: - Четвертый кассационный суд общей юрисдикции сохраняет право рассматривать кассационную жалобу Склемина И.В. в соответствии с установленной законом подсудностью; - осужденный имеет право на справедливое разбирательство в соответствии с процедурными гарантиями, предусмотренными УПК РФ (включая право на отвод судьи, право на обжалование решения и т.д.); - суд кассационной инстанции обязан рассмотреть дело объективно и беспристрастно в пределах своих полномочий.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 389 УПК РФ Апелляционная коллегия определила:

1. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. в отношении Склемина И.В. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу осужденного Склемина И.В. оставить без удовлетворения.

Таким образом, решение о отказе в изменении территориальной подсудности кассационного рассмотрения уголовного дела остается в силе, и дело будет рассматриваться Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от субъективных опасений к объективным критериям

Определение устанавливает четкий методологический подход к оценке оснований для изменения территориальной подсудности: суд отвергает субъективный критерий (опасения и предположения осужденного) и утверждает объективный критерий (конкретные фактические обстоятельства). Это означает переход от формального учета мнения стороны к материальной оценке фактических данных, свидетельствующих о возможной предвзятости.

2. Гармонизация с принципами справедливого судебного разбирательства

Определение гармонизирует применение ст. 35 УПК РФ (подп. «в» п. 2 ч. 1) с принципом справедливого судебного разбирательства (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Суд подтверждает, что: - справедливое разбирательство обеспечивается не только изменением подсудности, но и процедурными гарантиями (отводы, мотивированные решения, право на обжалование); - изменение подсудности не является универсальным средством обеспечения справедливости и должно применяться только при наличии конкретных оснований.

3. Последствия для участников уголовного процесса

Для осужденных и их защитников: - Ходатайства об изменении подсудности должны быть подкреплены конкретными фактическими обстоятельствами, а не общими опасениями; - простой факт подачи жалоб на действия судей не является достаточным основанием для изменения подсудности; - необходимо доказывать наличие внепроцессуальных отношений или конкретных фактов, свидетельствующих о предвзятости.

Для судов: - При рассмотрении ходатайств об изменении подсудности необходимо требовать фактического обоснования; - суды должны мотивировать решение об отказе в изменении подсудности, указывая на отсутствие конкретных фактических оснований; - процедурные гарантии, предусмотренные УПК РФ, рассматриваются как достаточные для обеспечения справедливого разбирательства.

Для органов прокуратуры: - Определение подтверждает право прокурора на возражение против необоснованных ходатайств об изменении подсудности; - прокурор может ссылаться на отсутствие фактических оснований и достаточность процедурных гарантий.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит явную анти-абузивную оговорку: суд отвергает возможность использования ходатайства об изменении подсудности как средства затягивания процесса или выражения недовольства судом. Суд подчеркивает, что: - предположения и сомнения не могут быть критерием для принятия решения об изменении подсудности; - простое наличие жалоб на действия судей не свидетельствует о предвзятости; - процедурные гарантии достаточны для защиты прав осужденного.

Это положение предотвращает злоупотребление правом на ходатайство об изменении подсудности и защищает стабильность судебной системы.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Апелляционной коллегии имеет широкое применение:

В уголовном процессе: - При рассмотрении ходатайств об изменении подсудности на всех уровнях судебной системы (районные суды, суды субъектов РФ, кассационные суды, суды надзорной инстанции); - при оценке оснований для отвода судьи (ст. 61 УПК РФ), где также требуется фактическое обоснование; - при рассмотрении жалоб на действия судей в порядке ст. 124 УПК РФ.

В гражданском и арбитражном процессе: - При применении аналогичных норм о территориальной подсудности и отводе судей (ст. 35 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ); - при оценке оснований для изменения подсудности в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

В конституционном праве: - Определение подтверждает соответствие применяемых норм УПК РФ конституционным принципам справедливого судебного разбирательства и независимости судей; - позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о необходимости фактического обоснования оснований для отвода судей и изменения подсудности.

6. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину уголовного процесса в следующих направлениях:

Принцип объективности и беспристрастности: - Суд уточняет, что объективность и беспристрастность судей предполагаются и не могут быть поставлены под сомнение на основании предположений; - для опровержения презумпции объективности необходимо наличие конкретных фактических обстоятельств.

Баланс между правами осужденного и стабильностью судебной системы: - Определение демонстрирует стремление суда к балансу между защитой прав осужденного и обеспечением стабильности и эффективности судебной системы; - процедурные гарантии рассматриваются как достаточное средство для защиты прав осужденного, что позволяет избежать чрезмерного использования механизма изменения подсудности.

Роль процедурных гарантий: - Определение подчеркивает значение процедурных гарантий (отводы, мотивированные решения, право на обжалование) как средства обеспечения справедливого разбирательства; - это положение согласуется с современной тенденцией в уголовном процессе на усиление процедурных гарантий как альтернативы изменению подсудности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2025 г. по делу № АПЛ25-24 устанавливает четкий и обоснованный подход к применению ст. 35 УПК РФ (подп. «в» п. 2 ч. 1) о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела. Суд подтверждает, что для удовлетворения ходатайства об изменении подсудности необходимо наличие конкретных фактических обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Предположения и сомнения, не подкрепленные фактами, не являются достаточным основанием. Определение имеет значение для унификации судебной практики и защиты от злоупотребления правом на ходатайство об изменении подсудности, одновременно обеспечивая справедливое разбирательство через систему процедурных гарантий, предусмотренных УПК РФ.