ВС подтвердил законность передачи дела высокопоставленного чиновника из Краснодара в московский суд

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Уголовное дело № АПЛ25-302; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 23 сентября 2025 года.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Судьи: Горчакова Е.В., Шамова А.В. (судья-докладчик) - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Обвиняемые: Коровайко А.В. (ранее занимавший должность Федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе), Чебанов А.О. - Прокурор: первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (инициатор ходатайства об изменении подсудности); прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепёков В.А. (участник апелляционного разбирательства) - Потерпевший: ООО «Агрокомплекс Кущевский» (представитель Мойшина Т.С.) - Защитник: адвокат Вдовин С.В. (податель апелляционной жалобы)

Категория спора: Уголовное дело о преступлениях, связанных с организованной преступной деятельностью, вымогательством, мошенничеством, присвоением и растратой, подкупом, лжесвидетельством и лжеэкспертизе. Процессуальный спор о территориальной подсудности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Уголовное дело возбуждено в отношении Коровайко А.В. и Чебанова А.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ (организация преступного сообщества), пунктами «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство), частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), частью 3 статьи 30 УК РФ (подготовка к совершению преступления), частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата в крупном размере), частью 4 статьи 309 УК РФ (подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста), частью 3 статьи 306 УК РФ (ложное показание), частью 2 статьи 307 УК РФ (ложное заключение эксперта). Обвинительное заключение утверждено первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Дело первоначально подлежало рассмотрению в Кущевском районном суде Краснодарского края.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (предполагаемая): Дело было подсудно Кущевскому районному суду Краснодарского края (суд первой инстанции по месту совершения преступления или месту жительства обвиняемого).

2. Постановление Верховного Суда РФ от 6 августа 2025 года: Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Москвы. Судья Верховного Суда РФ удовлетворил ходатайство, изменил территориальную подсудность и направил уголовное дело для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

3. Апелляционное разбирательство: Адвокат Вдовин С.В. в интересах обвиняемого Коровайко А.В. подал апелляционную жалобу на постановление ВС РФ от 6 августа 2025 года, оспаривая законность изменения территориальной подсудности.

Основание передачи в коллегию:

Апелляционная жалоба адвоката Вдовина С.В. в защиту интересов обвиняемого Коровайко А.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2025 года. Ключевые доводы жалобы: отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности; отсутствие исследованных судом доказательств в обоснование решения; несостоятельность выводов суда о возможности обвиняемых повлиять на принятие объективного решения судьями Кущевского районного суда Краснодарского края и судьями судов регионов, входящих в Южный и Северо-Кавказский федеральные округа.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор касается баланса между двумя конституционными принципами уголовного судопроизводства: (1) правом подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (принцип территориальной подсудности), и (2) правом на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным и объективным судом (принцип беспристрастности). Конфликт возникает между защитой интересов обвиняемого (сохранение первоначальной подсудности) и требованиями справедливости судопроизводства (исключение обоснованных сомнений в объективности суда).

Почему дело имеет принципиальное значение:

Дело демонстрирует применение механизма изменения территориальной подсудности в уголовном процессе в контексте высокопоставленного лица, занимавшего должность Федерального инспектора в Южном федеральном округе. Возникает вопрос о критериях оценки «обоснованных сомнений в объективности суда» и о том, может ли служебное положение обвиняемого в прошлом служить основанием для изменения подсудности на территорию, удалённую от места совершения преступления. Это касается единообразного применения норм УПК РФ о беспристрастности судей и предотвращения как реального, так и предполагаемого влияния на судебное решение.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, подсудного Кущевскому районному суду Краснодарского края, в суд г. Москвы на основании опасений в отношении объективности судей Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, обусловленных прошлым служебным положением обвиняемого?

2. Соответствует ли решение об изменении подсудности требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ (законность, обоснованность и мотивированность судебного решения)?

3. Были ли надлежащим образом исследованы и учтены судом доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала постановление ВС РФ от 6 августа 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд подтвердил, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей определённых федеральных округов (в данном случае — Южного и Северо-Кавказского), изменение территориальной подсудности уголовного дела в суд того же уровня, но за пределами указанных округов, является правомерным и соответствует конституционным принципам справедливого судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для изменения территориальной подсудности

Апелляционная коллегия указывает, что действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).

2. Компетентность Верховного Суда РФ по рассмотрению ходатайства

Апелляционная коллегия подтверждает, что в силу требований части 3 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда. Поскольку в ходатайстве первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил о передаче дела, подсудного районному суду Краснодарского края, в суд того же уровня, но за пределами Южного федерального округа, указанное ходатайство было принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации (как вышестоящим судом по отношению к районным судам Краснодарского края).

3. Соблюдение процедуры рассмотрения ходатайства

Апелляционная коллегия констатирует, что рассмотрение ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Это означает, что были соблюдены требования статей 125, 35 УПК РФ и иные процедурные гарантии.

4. Баланс принципов: право на подсудность и право на беспристрастный суд

Апелляционная коллегия признаёт, что принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, [суд] отмечает и предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня. Таким образом, суд признаёт оба принципа как легитимные, но допускает их балансировку в пользу беспристрастности при наличии соответствующих оснований.

5. Применение конституционных стандартов беспристрастности

Апелляционная коллегия отмечает, что рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Коровайко А.В. и Чебанова А.О., суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела. Хотя конкретные постановления или определения КС РФ в определении не цитируются, суд ссылается на общие правовые позиции КС РФ как на нормативный ориентир.

6. Оценка фактических обстоятельств и личности обвиняемого

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты, которые, с учетом данных о личности обвиняемого Коровайко А.В., ранее занимавшего должность Федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации при рассмотрении данного уголовного дела, и корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ, пришел к правильному выводу.

Ключевой момент: суд связывает возможность возникновения сомнений в объективности с конкретным фактом — прошлым служебным положением обвиняемого в качестве Федерального инспектора в Южном федеральном округе. Это служит основанием для предположения о возможности влияния на судей этого округа.

7. Критерий невозможности исключить сомнения в объективности

Апелляционная коллегия устанавливает, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судьями судов субъектов, входящих в Южный и Северо-Кавказский федеральные округа, будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.

Это означает, что суд применяет критерий не абсолютной уверенности в предвзятости, а наличия обоснованных сомнений, которые не могут быть полностью устранены при рассмотрении дела в первоначальной подсудности.

8. Обоснованность выводов и учёт возможности эффективного рассмотрения

Апелляционная коллегия подтверждает, что выводы в постановлении о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в судебном решении. При рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела судом того же уровня г. Москвы.

Таким образом, суд учитывает не только критерий беспристрастности, но и практическую возможность рассмотрения дела в альтернативной подсудности (Головинский районный суд г. Москвы).

9. Отсутствие оснований для отмены постановления

Апелляционная коллегия констатирует, что не установлены предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены судебного решения. Это означает, что апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения норм уголовно-процессуального права, влияющих на законность и обоснованность постановления.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Суд применил критерий наличия обоснованных сомнений в объективности судей определённого территориального округа, основанных на конкретных фактических обстоятельствах (прошлое служебное положение обвиняемого в качестве Федерального инспектора в Южном федеральном округе). При наличии таких сомнений, которые не могут быть полностью устранены, допускается изменение территориальной подсудности в суд того же уровня, но за пределами проблемного округа.

Указания нижестоящим судам:

Определение не содержит прямых указаний нижестоящим судам, так как оно касается процедурного вопроса о подсудности, а не существа дела. Однако косвенно подразумевается, что:

1. Головинский районный суд г. Москвы должен приступить к рассмотрению уголовного дела по существу в соответствии с общими правилами УПК РФ.
2. Суд первой инстанции должен обеспечить справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, учитывая, что оно было передано именно для исключения сомнений в объективности.

Распределение обязанностей:

• Прокуратура: Обеспечила надлежащное обоснование ходатайства об изменении подсудности, представив данные о личности обвиняемого и обстоятельствах, свидетельствующих о возможности сомнений в объективности.
• Верховный Суд РФ: Надлежащим образом рассмотрел ходатайство в установленном порядке и принял обоснованное решение.
• Апелляционная коллегия ВС РФ: Проверила законность и обоснованность постановления и подтвердила его правомерность.
• Головинский районный суд г. Москвы: Будет рассматривать дело по существу в качестве суда первой инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2025 года по уголовному делу в отношении Коровайко А.В. и Чебанова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Последствия:

• Постановление ВС РФ об изменении территориальной подсудности остаётся в силе.
• Уголовное дело остаётся подсудным Головинскому районному суду г. Москвы.
• Апелляционная жалоба адвоката Вдовина С.В. отклонена.
• Обвиняемые Коровайко А.В. и Чебанов А.О. не получили желаемого результата (возврат дела в Кущевский районный суд Краснодарского края).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу к беспристрастности

Определение демонстрирует переход от формального понимания беспристрастности суда (просто назначение судьи в соответствии с законом о подсудности) к субстанциальному подходу, учитывающему реальные и предполагаемые риски предвзятости. Суд признаёт, что служебное положение обвиняемого в прошлом может создать обоснованные сомнения в объективности судей определённого региона, даже если нет прямых доказательств предвзятости конкретного судьи. Это соответствует международным стандартам справедливого судопроизводства (ЕСПЧ, принципы ООН).

2. Гармонизация с конституционными стандартами

Определение подтверждает, что изменение территориальной подсудности является инструментом реализации конституционного права на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судом. Суд ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности, хотя конкретные постановления КС РФ не цитируются. Это указывает на согласованность позиций ВС РФ и КС РФ в вопросе о защите права на беспристрастный суд.

3. Последствия для уголовного судопроизводства и защиты прав обвиняемых

Для обвиняемых: - Расширяется возможность оспаривания подсудности на основании опасений в отношении объективности суда. - Однако суд устанавливает высокий стандарт обоснованности таких опасений (необходимо наличие конкретных фактических обстоятельств, а не общих предположений). - Защита ограничена: изменение подсудности не означает изменение применимого материального права или процедуры рассмотрения дела.

Для прокуратуры: - Подтверждается право прокурора (в том числе первого заместителя Генерального прокурора) ходатайствовать об изменении подсудности. - Прокурор должен надлежащим образом обосновать ходатайство, приведя конкретные факты, свидетельствующие о возможности сомнений в объективности.

Для судов: - Судьи должны внимательно рассматривать ходатайства об изменении подсудности, учитывая как принцип территориальной подсудности, так и принцип беспристрастности. - Решение об изменении подсудности должно быть надлежащим образом мотивировано и основано на конкретных фактических обстоятельствах.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд требует наличия конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности сомнений в объективности, а не общих или спекулятивных предположений. Суд не допускает произвольного изменения подсудности на основании голословных утверждений о предвзятости. Критерий «обоснованные сомнения» предполагает объективную оценку, а не субъективное мнение сторон.

Кроме того, суд подчёркивает, что изменение подсудности допускается только в суд того же уровня, что исключает возможность произвольного перемещения дела в суды более высокого или низкого уровня.

5. Сферы применения позиции за пределами уголовного судопроизводства

Хотя определение касается уголовного дела, его методология может быть применена в арбитражном и гражданском судопроизводстве при рассмотрении вопросов о подсудности и беспристрастности судей. Принцип, согласно которому служебное положение или связи лица могут создать обоснованные сомнения в объективности суда определённого региона, имеет универсальное значение.

6. Значение для практики защиты прав высокопоставленных лиц

Определение демонстрирует, что служебное положение обвиняемого в прошлом (даже если оно давно утеряно) может служить основанием для изменения подсудности. Это имеет практическое значение для защиты прав лиц, занимавших высокие должности в государственном аппарате, и может быть использовано как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве.

7. Процедурные гарантии и правовая определённость

Определение подтверждает, что процедура рассмотрения ходатайства об изменении подсудности должна соответствовать требованиям УПК РФ (статьи 35, 125 УПК РФ). Это обеспечивает правовую определённость и предотвращает произвольное изменение подсудности. Суд должен действовать в установленном законом порядке и принимать решение на основе надлежащего рассмотрения доказательств.

8. Баланс интересов и справедливость судопроизводства

Определение отражает принцип справедливого баланса между правом обвиняемого на рассмотрение дела в первоначальной подсудности и правом на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судом. Суд признаёт оба права как легитимные и допускает их балансировку в пользу беспристрастности при наличии соответствующих оснований. Это соответствует международным стандартам справедливого судопроизводства и конституционным принципам Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ по делу № АПЛ25-302 представляет собой важный прецедент в области применения норм УПК РФ о территориальной подсудности и беспристрастности суда. Суд подтвердил, что изменение подсудности допускается при наличии обоснованных сомнений в объективности судей определённого региона, основанных на конкретных фактических обстоятельствах (в данном случае — прошлом служебном положении обвиняемого). Определение демонстрирует субстанциальный подход к беспристрастности, гармонизацию с конституционными стандартами и процедурные гарантии, предотвращающие произвольное изменение подсудности. Позиция суда имеет практическое значение для уголовного судопроизводства и может быть применена в смежных областях судебной практики.