ВС РФ подтвердил право на изменение подсудности дела о коррупции из Белгорода в Москву

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-138; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2026 года.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Зинченко И.Н., Шамова А.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А. - Обвиняемые (10 лиц): Зайнуллин Р.Ш., Зимин К.В., Лицавкин Ю.В., Базаров В.В., Губарев В.И., Решетько А.В., Серебрянский С.А., Сошников А.Г., Стрелецкая Л.А., Херимян Э.А. - Защитники обвиняемых: адвокаты Биянов П.В., Хованцев А.С., Никулин Д.Г., Шевяков Ю.А., Орлов А.В., Стрелков И.Д., Богданов Л.А., Тычина С.С., Горгадзе Ш.О., Анохин С.В. - Заинтересованное лицо (собственник арестованного имущества): Базарова (Однодворцева) А.С., представитель — адвокат Ломоносова Е.О.

Категория спора: Уголовное дело о коррупционных преступлениях; апелляционное производство по жалобам на постановление суда первой инстанции (Верховного Суда РФ) об изменении территориальной подсудности, продлении мер процессуального принуждения и ареста имущества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

По окончании предварительного следствия Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации утвердил обвинительное заключение в отношении десяти лиц в совершении преступлений коррупционной направленности. Обвинения включали: получение взяток (ч. 6 ст. 290 УК РФ — 4 эпизода у Базарова В.В. и Сошникова А.Г.), присвоение или растрату (ч. 4 ст. 160 УК РФ — множественные эпизоды у различных обвиняемых), превышение должностных полномочий (ч. 3 ст. 285 УК РФ), дачу взятки (ч. 4 и 5 ст. 291 УК РФ), мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Среди обвиняемых — лица, занимавшие должности заместителей губернатора и главы администрации Белгородской области (Зайнуллин Р.Ш., Базаров В.В., Губарев В.И.). Уголовное дело было направлено из Генеральной прокуратуры непосредственно в Верховный Суд РФ в соответствии со ст. 226 УПК РФ. Одновременно с обвинительным заключением Первый заместитель Генерального прокурора подал ходатайства об: (1) изменении территориальной подсудности с передачей дела из Свердловского районного суда г. Белгорода в Мещанский районный суд г. Москвы; (2) продлении сроков содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста; (3) продлении ареста на имущество Однодворцевой (Базаровой) А.С. (жены обвиняемого Базарова В.В.), не являющейся подозреваемой или обвиняемой.

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд РФ, 7 апреля 2026 г.)

Судья Верховного Суда РФ удовлетворил все ходатайства Генеральной прокуратуры: - Изменена территориальная подсудность; дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы. - Сроки содержания под стражей девяти обвиняемых (Базаров, Губарев, Зайнуллин, Зимин, Решетько, Серебрянский, Сошников, Стрелецкая, Херимян) продлены на 6 месяцев до 27 сентября 2026 года. - Сроки домашнего ареста Лицавкина Ю.В. и Серебрянского С.А. продлены на 6 месяцев до 27 сентября 2026 года с сохранением ранее установленных условий. - Арест на имущество Однодворцевой (Базаровой) А.С. (автомобиль GENESIS G80) продлен на 6 месяцев до 26 октября 2026 года.

Апелляционное производство

На постановление поданы апелляционные жалобы от: - Обвиняемых Зайнуллина Р.Ш., Зимина К.В., Лицавкина Ю.В. и их защитников. - Защитников обвиняемых Базарова В.В., Губарева В.И., Сошникова А.Г., Стрелецкой Л.А., Херимяна Э.А. - Представителя собственника арестованного имущества Базаровой (Однодворцевой) А.С.

Основные доводы жалоб: 1. По изменению территориальной подсудности: отсутствие оснований для передачи дела в Москву; факт прошлой работы Зайнуллина и Базарова заместителями губернатора Белгородской области не создает обоснованных сомнений в объективности судов региона; нарушение права на справедливое судебное разбирательство (большинство свидетелей — жители Белгородской области); нарушение ст. 35 УПК РФ при подаче ходатайства; нарушение ст. 47 Конституции РФ. 2. По продлению мер пресечения: суд не учел окончание предварительного следствия; не индивидуализировал основания для каждого обвиняемого; не рассмотрел ходатайства защиты об избрании домашнего ареста; не исследовал обоснованность подозрений и отсутствие данных о намерении скрыться или воспрепятствовать судопроизводству. 3. По аресту имущества: нарушение ст. 115 и 1151 УПК РФ; нарушение ст. 446 ГПК РФ (арест единственного транспортного средства многодетной семьи); нарушение правил родовой подсудности при рассмотрении ходатайства.

Позиция прокурора: Ермакова Я.А. (прокурор Генеральной прокуратуры) просила оставить постановление без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на столкновении нескольких конституционных и процессуальных принципов:

1. Право подсудимого на справедливое судебное разбирательство в суде, определенном законом (ст. 47 Конституции РФ, ст. 35 УПК РФ) против необходимости обеспечения объективности и беспристрастности суда при наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение его независимость.

2. Процедурные вопросы: Может ли Верховный Суд РФ рассматривать ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное непосредственно в него (минуя районный суд), когда дело еще не находилось в производстве какого-либо суда? Распространяются ли требования ст. 115, 1151 УПК РФ (о предоставлении материалов в обоснование ходатайства о продлении ареста) на стадию судебного разбирательства?

3. Компетенционный вопрос: Вправе ли региональный суд (Верховный Суд Белгородской области) передавать дело в суд другого субъекта РФ, входящего в юрисдикцию иного кассационного округа? Или это исключительная компетенция Верховного Суда РФ как высшего судебного органа?

4. Материально-правовой вопрос: Может ли арест быть наложен на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, и на каких основаниях может быть продлен такой арест?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между гарантией справедливого суда и необходимостью защиты от предвзятости судебной системы в условиях, когда обвиняемые занимали высокие государственные должности в регионе, где должно было рассматриваться дело.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его из районного суда Белгородской области в районный суд г. Москвы на основании того, что два из обвиняемых ранее занимали должности заместителей губернатора Белгородской области, что может создать обоснованные сомнения в объективности судов этого региона?

2. Вправе ли Верховный Суд РФ рассматривать ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное непосредственно в него Генеральной прокуратурой, когда уголовное дело еще не находилось в производстве какого-либо суда первой инстанции, и не нарушает ли это положения ст. 35 УПК РФ?

3. Распространяются ли требования ст. 115, 1151 УПК РФ о предоставлении материалов в обоснование ходатайства о продлении ареста на стадию судебного разбирательства, когда дело поступило в суд с оконченным предварительным следствием?

4. Имеются ли законные основания для продления сроков содержания обвиняемых под стражей после окончания предварительного следствия, и должны ли суд индивидуализировать основания для каждого обвиняемого?

5. Может ли арест быть наложен и продлен на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, и на каких основаниях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала постановление судьи ВС РФ от 7 апреля 2026 года законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Коллегия подтвердила, что: (1) изменение территориальной подсудности было обоснованным на основе обстоятельств, создающих обоснованные сомнения в объективности судов Белгородской области; (2) Верховный Суд РФ надлежащим образом рассмотрел ходатайство, поданное непосредственно в него; (3) продление мер процессуального принуждения было законным и учитывало все значимые обстоятельства; (4) арест имущества третьего лица был обоснован и подлежал продлению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база для изменения территориальной подсудности и компетенция Верховного Суда РФ

Нормативная основа: - Подпункт «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда в случае наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. - Часть 3 ст. 35 УПК РФ устанавливает, что вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ. - Статья 226 УПК РФ регламентирует направление уголовного дела из органов предварительного следствия в суд.

Позиция Конституционного Суда РФ: Апелляционная коллегия ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 767-О, в котором сформулированы следующие правовые позиции: - Кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции. - Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями лишь по отношению к районным (городским) судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ. - Следовательно, региональные суды не уполномочены решать вопросы о передаче уголовных дел в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте РФ, не входящем в соответствующий кассационный округ.

Вывод коллегии: Поскольку ходатайство касалось передачи дела из Свердловского районного суда г. Белгорода (Белгородская область) в Мещанский районный суд г. Москвы — то есть судов, на которые распространяется юрисдикция разных кассационных судов общей юрисдикции, ходатайство обоснованно было принято к рассмотрению Верховным Судом РФ, который является высшим судебным органом по уголовным делам (ч. 1 и 3 ст. 19 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

2. Процедурные вопросы подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности

Норма закона: Часть 1¹ ст. 35 УПК РФ предусматривает процедуру подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности через районный суд, но эта процедура касается лишь дел, принятых к производству данным судом.

Позиция коллегии: Поскольку уголовное дело в отношении Базарова В.В. и других обвиняемых не находилось в производстве какого-либо суда, кроме Верховного Суда РФ (куда оно было направлено из Генеральной прокуратуры в соответствии со ст. 226 УПК РФ), направление Первым заместителем Генерального прокурора ходатайства об изменении территориальной подсудности непосредственно в Верховный Суд РФ не нарушает положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку установленный в указанной норме порядок регламентирует подачу ходатайства в случаях, когда дело уже поступило в суд с соблюдением ст. 32 УПК РФ и находится в его производстве.

Процедурное соответствие: Рассмотрение ходатайств Первого заместителя Генерального прокурора проведено в процедуре, установленной УПК РФ. Всем участвующим лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайств допущено не было.

3. Критерии для изменения территориальной подсудности: обоснованные сомнения в объективности суда

Конституционный принцип: Апелляционная коллегия принимает как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Вместе с тем коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

Правовые позиции КС РФ: При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности суд должен руководствоваться положениями Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда.

Применение к данному делу: Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев факты, приведенные в ходатайстве Первого заместителя Генерального прокурора, которые с учетом данных о личности Зайнуллина Р.Ш. и Базарова В.В. (являвшихся действующим и бывшим заместителями Губернатора Белгородской области), свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Белгородской области при рассмотрении данного уголовного дела, пришел к правильному выводу.

Ключевой вывод коллегии: Наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судьями Белгородской области будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.

Учет практических обстоятельств: При рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела судом того же уровня г. Москвы. Учтены в постановлении данные о проживании большого количества свидетелей в Белгородской области.

4. Компетенция Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайств о продлении мер процессуального принуждения

Нормативная база: - Статья 228 УПК РФ регламентирует полномочия суда при рассмотрении уголовного дела. - Статья 19 ФКЗ от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определяет статус и компетенцию ВС РФ.

Позиция КС РФ: Апелляционная коллегия ссылается на определение КС РФ от 26 марта 2020 г. № 767-О, согласно которому суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда РФ (который по смыслу ФКЗ № 3-ФКЗ выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.

Применение к данному делу: Именно в такой процедуре судьей Верховного Суда РФ по поступившему уголовному делу и были рассмотрены ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста, ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, которые были направлены в суд одновременно с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

5. Применимость требований ст. 115, 1151 УПК РФ на стадии судебного разбирательства

Нормативная база: Статьи 115, 1151 УПК РФ предусматривают процедуру наложения и продления ареста на имущество на стадии досудебного производства.

Позиция коллегии: Ряд положений, установленный в статьях 115, 1151 УПК РФ, предусмотрен для досудебного производства. В связи с этим требования о процедуре и сроках обращения в суд следователя или дознавателя с соответствующим ходатайством, предоставлением материалов в его обоснование, не распространяются на производство на стадии судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Достаточность материалов: Поскольку в суд было направлено оконченное расследованием уголовное дело, с которым участники судопроизводства были ознакомлены при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, содержащее все необходимые материалы для принятия решения по заявленным ходатайствам, в том числе о продлении срока действия меры пресечения и ареста на имущество, предоставления суду дополнительных материалов в обоснование заявленных ходатайств, как это предусмотрено положениями ст. 109, 115, 1151 УПК РФ, не требуется.

6. Продление сроков содержания под стражей: правовые основания и индивидуализация

Нормативная база: - Статья 255 УПК РФ предусматривает, что суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, домашнего ареста при наличии к тому оснований. - Статья 97 УПК РФ устанавливает обстоятельства, при наличии которых может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. - Статья 99 УПК РФ требует учета тяжести инкриминируемых преступлений при избрании меры пресечения.

Процедура продления: В силу ст. 255 УПК РФ содержание обвиняемого под стражей может быть продлено на срок до 6 месяцев, и в дальнейшем срок может быть продлен при наличии определенных условий.

Учет обстоятельств: Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей на последующие шесть месяцев, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Индивидуализация: В отношении каждого из обвиняемых суд учитывал: - Тяжесть инкриминируемых преступлений (в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ). - Другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты как в ходе судебного заседания, так и приведенные в апелляционных жалобах. - Данные о личности каждого обвиняемого (семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья).

Конкретные данные о личности обвиняемых: Апелляционная коллегия привела подробные сведения о каждом из обвиняемых (возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, род деятельности), что свидетельствует об индивидуализированном подходе суда.

Вывод коллегии: Судья принял решение о продлении сроков содержания под стражей, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, привел мотивы в обоснование выводов о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству. Учтено состояние здоровья обвиняемых, характеризующие их данные, иные значимые обстоятельства. Безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи не имеется.

Обоснованность подозрений: Обоснованность подозрения в отношении обвиняемых в совершении инкриминированных преступлений проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в нем указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия. Эти доказательства, как и доказательства участников со стороны защиты, наряду с заявлениями обвиняемых о своей невиновности, будут являться предметом разбирательства уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Отказ в изменении меры пресечения: Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

7. Арест имущества третьих лиц: правовые основания и продление

Нормативная база: - Статья 115 УПК РФ предусматривает, что арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ. - Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. - Статья 104¹ УК РФ предусматривает конфискацию имущества, полученного преступным путем.

Цели ареста в данном деле: Решения об аресте имущества Однодворцевой (Базаровой) А.С., не являющейся подозреваемой или обвиняемой по делу, и последующие продления срока ареста принимались в целях: - Обеспечения исполнения приговора в части возможности применения конфискации имущества. - Предотвращения утраты арестованного имущества.

Проверка оснований: Судами проверялись сведения об использовании средств обвиняемого Базарова В.В. для приобретения имущества, на которое наложен арест.

Вывод суда: Суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на вышеуказанные объекты имущества, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Обоснованность продления: Вопреки доводам жалоб, срок ареста продлен судом исходя из предъявленного обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, было получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и основания для продления срока не отпали.

Санкции уголовного закона: Санкциями статей УК РФ, по которым Базарову В.В. предъявлено обвинение, предусмотрены штраф и конфискация имущества (ст. 104¹ УК РФ).

Необходимость продления: Основания для сохранения ранее наложенного ареста на имущество, необходимость применения такой меры процессуального принуждения, не изменились, в связи с чем срок действия ареста на соответствующее имущество подлежит продлению на 6 месяцев.

Вопрос о применимости ст. 446 ГПК РФ: Доводы о невозможности обращения взыскания на арестованное имущество в силу положений ст. 446 ГПК РФ (в части, введенной в действие после принятия решения о наложении ареста на имущество) подлежат проверке и разрешению судом при рассмотрении дела по существу по результатам установления и оценки всех значимых для дела обстоятельств.

8. Соответствие принятых мер требованиям ст. 6 УПК РФ

Норма закона: Статья 6 УПК РФ устанавливает требования к уголовному судопроизводству в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Вывод коллегии: Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6 УПК РФ, не имеется.

9. Процедурные замечания и технические неточности

Протокол судебного заседания: Обвиняемый Зимин К.В. пояснил, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен, принес на него замечания, которые рассмотрены. В связи с этим доводы его апелляционной жалобы об отсутствии по делу протокола судебного заседания он не поддерживает.

Ходатайство о контракте с Минобороны: Ходатайство Зимина К.В. о принятии процессуального решения в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ подлежит рассмотрению судом в ходе разбирательства дела по существу.

Технические неточности: Неточности указания в постановлении места рождения Губарева В.И. (Ярославский район вместо Яковлевского района Белгородской области) и занимаемой им ранее должности (главы администрации вместо заместителя главы администрации Старооскольского городского округа) не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерии, применённые к данному делу

1. По изменению территориальной подсудности: - Критерий: наличие обоснованных сомнений в объективности судей Белгородской области, вытекающих из того, что два обвиняемых (Зайнуллин Р.Ш. и Базаров В.В.) являлись действующим и бывшим заместителями Губернатора Белгородской области. - Применение: суд правильно учел эти обстоятельства и пришел к выводу о необходимости передачи дела в суд г. Москвы. - Практическое значение: при этом учтена возможность эффективного рассмотрения дела судом того же уровня и данные о проживании большого количества свидетелей в Белгородской области.

2. По продлению мер процессуального принуждения: - Критерий: наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (опасность скрывания, воспрепятствования судопроизводству, продолжения преступной деятельности). - Применение: суд индивидуализировал основания для каждого обвиняемого, учитывая тяжесть преступлений, данные о личности, семейное положение, наличие иждивенцев. - Переход в новую стадию: окончание предварительного следствия не исключает необходимость продления мер пресечения при наличии оснований.

3. По аресту имущества третьих лиц: - Критерий: наличие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого или использовалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. - Применение: суд проверил сведения об использовании средств Базарова В.В. для приобретения имущества и пришел к выводу о сохранении оснований для продления ареста.

Указания нижестоящим судам и участникам процесса

1. Мещанскому районному суду г. Москвы (суду, в который передано дело): - Рассмотреть уголовное дело по существу в соответствии с положениями УПК РФ. - При рассмотрении дела учесть, что большое количество свидетелей проживает в Белгородской области, и обеспечить их явку в суд. - При разрешении вопроса о применимости ст. 446 ГПК РФ к арестованному имущество провести полный анализ всех значимых обстоятельств.

2. По вопросу о ходатайстве Зимина К.В. о контракте с Минобороны: - Рассмотреть данное ходатайство в ходе разбирательства дела по существу в соответствии с процессуальным законодательством.

3. По вопросу об аресте имущества: - Вопрос о применимости ст. 446 ГПК РФ подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2026 года по уголовному делу в отношении Базарова В.В., Губарева В.И., Зайнуллина Р.Ш., Зимина К.В., Лицавкина Ю.В., Решетько А.В., Серебрянского С.А., Сошникова А.Г., Стрелецкой Л.А., Херимяна Э.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовых позиций

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ вносит существенные уточнения в понимание и применение положений ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности:

• От формального подхода к субстанциальному: Коллегия отходит от буквального толкования требования о подаче ходатайства через районный суд и признает, что при направлении дела непосредственно из Генеральной прокуратуры в Верховный Суд РФ (в соответствии со ст. 226 УПК РФ) ходатайство об изменении подсудности может быть подано непосредственно в ВС РФ. Это отражает реальную практику уголовного судопроизводства, когда дела о преступлениях высокопоставленных должностных лиц направляются сразу в ВС РФ.

• Критерии беспристрастности суда: Коллегия подтверждает, что факт прошлой работы обвиняемых в должностях заместителей губернатора региона может создать обоснованные сомнения в объективности судов этого региона, однако не автоматически. Требуется анализ конкретных обстоятельств и оценка того, может ли суд остаться нейтральным.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на правовые позиции КС РФ (определение от 26 марта 2020 г. № 767-О), касающиеся: - Структуры судебной системы и компетенции различных уровней судов. - Полномочий Верховного Суда РФ как высшего судебного органа при рассмотрении вопросов об изменении территориальной подсудности между судами разных кассационных округов. - Возможности суда первой инстанции (в данном случае ВС РФ) рассматривать наряду с вопросом об изменении подсудности иные вопросы о мерах процессуального принуждения.

Это обеспечивает согласованность практики ВС РФ с конституционными принципами и позициями КС РФ.

3. Последствия для участников уголовного судопроизводства

Для арбитражных управляющих и органов, осуществляющих процедуры банкротства: Определение не имеет прямого применения, однако его методология может быть полезна при анализе вопросов о компетенции судов в делах о банкротстве, особенно когда речь идет о передаче дел между судами разных регионов.

Для органов прокуратуры: - Подтверждается право Генеральной прокуратуры на подачу ходатайства об изменении территориальной подсудности непосредственно в Верховный Суд РФ при направлении дела в ВС РФ в соответствии со ст. 226 УПК РФ. - Подтверждается право на подачу ходатайств о продлении мер процессуального принуждения одновременно с ходатайством об изменении подсудности.

Для защиты (адвокатов и обвиняемых): - Подтверждается право на обжалование решений об изменении подсудности и продлении мер пресечения в апелляционном порядке. - Однако апелляционная коллегия применяет строгий стандарт пересмотра: отмена решения возможна только при наличии предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований. - Вопрос о применимости ст. 446 ГПК РФ к арестованному имущество остается открытым и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Для собственников имущества, на которое наложен арест: - Подтверждается возможность наложения ареста на имущество третьих лиц при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. - Однако вопрос о применимости ст. 446 ГПК РФ (об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание) подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, что дает возможность защиты интересов собственника на этапе судебного разбирательства.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия содержит несколько важных оговорок, предотвращающих злоупотребление правом:

• По изменению подсудности: Коллегия подчеркивает, что факт прошлой работы обвиняемых в должностях заместителей губернатора не автоматически создает основания для изменения подсудности. Требуется анализ конкретных обстоятельств и оценка того, может ли суд остаться объективным.

• По продлению мер пресечения: Коллегия требует индивидуализации оснований для каждого обвиняемого, учета данных о личности, семейного положения, наличия иждивенцев. Это предотвращает механическое продление мер пресечения без учета конкретных обстоятельств.

• По аресту имущества: Коллегия подчеркивает, что вопрос о применимости ст. 446 ГПК РФ подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, что дает возможность защиты интересов собственника имущества.

5. Сферы применения позиции за пределами уголовного судопроизводства

Хотя определение касается уголовного дела, его методология может быть применена в других сферах:

• В гражданском судопроизводстве: Принципы анализа беспристрастности суда и критерии для изменения подсудности могут быть применены при рассмотрении гражданских дел.

• В арбитражном судопроизводстве: Методология анализа компетенции различных уровней судов может быть полезна при определении подсудности в делах о банкротстве и экономических спорах.

• В административном судопроизводстве: Принципы беспристрастности суда и критерии для изменения подсудности могут быть применены при рассмотрении административных дел.

6. Значение для развития судебной практики

Определение имеет значение для развития единообразной судебной практики в следующих аспектах:

• Компетенция Верховного Суда РФ: Подтверждается, что ВС РФ вправе рассматривать ходатайства об изменении территориальной подсудности между судами разных кассационных округов, даже если дело еще не находилось в производстве какого-либо суда первой инстанции.

• Процедура рассмотрения ходатайств на стадии судебного разбирательства: Уточняется, что требования ст. 115, 1151 УПК РФ о предоставлении материалов в обоснование ходатайства о продлении ареста не распространяются на стадию судебного разбирательства, когда дело поступило в суд с оконченным предварительным следствием.

• Критерии для продления мер пресечения: Подтверждается необходимость индивидуализации оснований для каждого обвиняемого и учета данных о личности, семейного положения, наличия иждивенцев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2026 года по делу № АПЛ26-138 представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по вопросам изменения территориальной подсудности уголовных дел, продления мер процессуального принуждения и ареста имущества третьих лиц. Определение гармонизирует практику ВС РФ с позициями Конституционного Суда РФ, уточняет компетенцию различных уровней судов и устанавливает четкие критерии для принятия решений по спорным вопросам. Методология, применённая коллегией, может быть полезна при анализе аналогичных вопросов в других сферах судопроизводства.