ВС подтвердил право судов менять подсудность дел против бывших судейских начальников

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-106; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации

Дата принятия: 20 мая 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Судьи: Сабурова Д.Э., Воронова А.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Докладчик: Сабуров Д.Э.

Участники: - Прокурор: Ермакова Я.А. - Обвиняемые: Аушев М.Х., Картоев А.М., Ярыжев А.Б. - Защитники: адвокаты Лезникова В.В., Волкова В.В., Репкин Д.Ю., Мамонов П.В.

Категория спора: Уголовное дело о коррупционных преступлениях (взяточничество, превышение полномочий, фальсификация доказательств, незаконный оборот оружия)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Уголовное дело возбуждено в отношении трёх лиц, занимавших судебные должности в Республике Ингушетия и Республике Дагестан. Аушев М.Х., бывший председатель Магасского районного суда Республики Ингушетия и председатель Совета судей Республики Ингушетия, обвиняется в получении взяток (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), превышении полномочий (ч. 3 ст. 294 УК РФ — пять преступлений), фальсификации доказательств (ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 305 УК РФ — два преступления), незаконном обороте оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ — два преступления, ч. 1 ст. 226 УК РФ). Картоев А.М. обвиняется в даче взятки (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ). Ярыжев А.Б., судья Назранского районного суда Республики Ингушетия, обвиняется в фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 305 УК РФ — два преступления). На момент рассмотрения апелляционных жалоб расследование завершено, дело находится на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Решения нижестоящих инстанций

Постановление судьи Верховного Суда РФ от 2 апреля 2026 г.: - Изменена территориальная подсудность уголовного дела: дело передано из Магасского районного суда Республики Ингушетия в Кунцевский районный суд г. Москвы - Продлён на 6 месяцев (до 5 октября 2026 г.) срок содержания под стражей Аушева М.Х. и Картоева А.М. (всего до 30 месяцев 9 суток) - Продлён на 6 месяцев (до 26 октября 2026 г.) срок ареста на имущество Аушевой А.М. и Аушевой И.М.

Основание передачи в коллегию

Апелляционные жалобы поданы: 1. Адвокатом Мамоновым П.В. в защиту Ярыжева А.Б. — оспаривает изменение территориальной подсудности, ссылаясь на нарушение права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), и просит передать дело в один из Верховных судов республик или областных (краевых) судов Северо-Кавказского или Южного федеральных округов 2. Адвокатами Волковой В.В. и Репкиным Д.Ю. в защиту Картоева А.М. — оспаривают продление срока содержания под стражей, полагая отсутствие оснований для такого решения; дополнительно оспаривают выбор суда (предлагают Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для соединения с другим делом в отношении Картоева А.М.) 3. Обвиняемым Ярыжевым А.Б. — поддерживает доводы защитника, ссылаясь на наличие иждивенцев (супруга и четверо детей, один из которых инвалид 3-й группы), заболевания, ограничивающие способность передвижения, и необходимость регулярного медицинского наблюдения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на двух ключевых вопросах:

1. Правомерность изменения территориальной подсудности: Может ли суд изменить подсудность уголовного дела из суда субъекта Российской Федерации (где совершены преступления и где обвиняемые имеют постоянное место жительства) в районный суд г. Москвы на основании опасений относительно объективности и беспристрастности судов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, вызванных ранее занимаемыми должностями обвиняемого (председателя районного суда и председателя Совета судей)? Конфликт между правом обвиняемого на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), и необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства.

2. Обоснованность продления срока содержания под стражей: Является ли продление срока содержания под стражей на 6 месяцев обоснованным при наличии завершённого расследования, длительного периода содержания под стражей, отсутствия следственных действий в отношении Картоева А.М., наличия у него инвалидности и семейных обязательств? Конфликт между необходимостью обеспечения явки обвиняемого в суд и предотвращения воздействия на свидетелей, с одной стороны, и принципом презумпции невиновности и правом на свободу, с другой.

Принципиальное значение: Дело затрагивает баланс между защитой судебной системы от влияния лиц, занимавших высокие судебные должности, и конституционным правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в суде, определённом законом. Кроме того, дело имеет значение для унификации практики применения ст. 255 УПК РФ при продлении сроков содержания под стражей на стадии судебного разбирательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли изменение территориальной подсудности уголовного дела из Магасского районного суда Республики Ингушетия в Кунцевский районный суд г. Москвы на основании опасений относительно объективности и беспристрастности судов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, вызванных ранее занимаемыми обвиняемым должностями председателя районного суда и председателя Совета судей?

2. Является ли продление срока содержания под стражей на 6 месяцев обоснованным при наличии завершённого расследования, длительного содержания под стражей, отсутствия следственных действий и наличия у обвиняемого инвалидности?

3. Правильно ли исчислен срок действия продлённой меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия признала судебное решение об изменении территориальной подсудности и продлении срока содержания под стражей в целом законным и обоснованным, однако указала на техническую ошибку в исчислении срока действия меры пресечения. Суд исходил из того, что опасения относительно объективности и беспристрастности судов в регионе, где обвиняемый занимал высокие должности, являются достаточным основанием для изменения подсудности в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Одновременно коллегия подтвердила, что продление срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства регулируется ст. 255 УПК РФ, а не ст. 109 УПК РФ (предельные сроки на стадии предварительного расследования), и что суд надлежащим образом учёл все значимые обстоятельства при принятии решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое основание изменения территориальной подсудности

Нормативная база: Апелляционная коллегия ссылалась на ст. 31 и ст. 32 УПК РФ (определение подсудности по месту совершения преступления) и ч. 1 ст. 35 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2018 г. № 509-ФЗ), устанавливающую перечень оснований для изменения территориальной подсудности.

Ключевое положение: Согласно подпункту «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Суд правильно применил данную норму.

Обоснование применения нормы: Коллегия указала, что суд надлежащим образом учёл следующие обстоятельства: - Аушев М.Х. в силу ранее занимаемой должности председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия располагает возможностями использования своих связей и влияния на ход и результаты судебного разбирательства - Статус Аушева М.Х. как председателя Совета судей Республики Ингушетия усиливает указанные возможности - Указанные обстоятельства могут вызвать недоверие к легитимности результатов предстоящего судебного разбирательства и с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность принятого решения

Интерпретация нормы: Коллегия уточнила, что подпункт «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предполагает наличие сомнений не в предвзятости или необъективности конкретных судей или конкретных судов, а в том, что с учётом ранее занимаемых должностей и возможностей использования своих связей, принятое судами Южного федерального и Северо-Кавказского федерального округов решение по делу в последующем может быть поставлено под сомнение с точки зрения объективности и беспристрастности. Это означает, что норма направлена на предотвращение потенциального влияния на судебную систему в целом, а не на конкретных судей.

2. Учёт практических обстоятельств при выборе суда

Критерии выбора: При удовлетворении ходатайства об изменении подсудности и определении суда, в котором подлежит рассмотрение уголовное дело, суд обоснованно учёл: - Развитую транспортную доступность г. Москвы - Возможность допроса свидетелей путём видеоконференц-связи

Эти обстоятельства позволили минимизировать практические неудобства для участников процесса, несмотря на удаление суда от места совершения преступлений.

3. Отклонение возражений относительно нарушения конституционного права

Позиция защиты: Адвокат Мамонов П.В. ссылался на нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответ коллегии: Коллегия не согласилась с данным доводом, указав, что ст. 35 УПК РФ предусматривает законные основания для изменения территориальной подсудности, и применение этой нормы не нарушает конституционное право, а реализует его в соответствии с законом.

4. Отклонение доводов о социальных и медицинских обстоятельствах

Позиция защиты Ярыжева А.Б.: Обвиняемый ссылался на наличие иждивенцев (супруга и четверо детей, один из которых инвалид 3-й группы), заболевания, ограничивающие способность передвижения, необходимость регулярного медицинского наблюдения, а также на сотрудничество со следствием как смягчающее обстоятельство.

Ответ коллегии: Коллегия указала, что наличие у Ярыжева А.Б. заболеваний, иждивенцев, материальные трудности, затрудняющие возможную явку в Кунцевский районный суд г. Москвы, не влияют на правильность выводов суда о необходимости изменения территориальной подсудности. Решение суда в обоснование выводов об этом полно и подробно мотивировано. Позиция Ярыжева А.Б. в ходе предварительного расследования, признание вины, способствование расследованию и раскрытию преступлений подлежат учету при рассмотрении дела по существу и разрешении вопроса о наказании, а не при определении подсудности.

5. Отклонение доводов о рассмотрении другого дела в другом суде

Позиция защиты Картоева А.М.: Адвокат Волкова В.В. указывала, что в Хасавюртовском городском суде Республики Дагестан рассматривается другое уголовное дело в отношении Картоева А.М., подсудность которого была определена Пятым кассационным судом общей юрисдикции, и предлагала соединить оба дела в одном производстве.

Ответ коллегии: Коллегия указала, что рассмотрение в Хасавюртовском городском суде Республики Дагестан иного уголовного дела в отношении Картоева А.М. не влияет на законность принятого решения о направлении настоящего уголовного дела в Кунцевский районный суд г. Москвы. Подсудность иного уголовного дела определялась с учётом другого обвинения (по ст. 222 и 222.1 УК РФ), при других обстоятельствах и в соучастии с иными лицами. Таким образом, коллегия отклонила аргумент о необходимости соединения дел на основании различия обвинений и обстоятельств.

6. Уточнение относительно ходатайства Ярыжева А.Б. по п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ

Позиция защиты: Адвокат Мамонов П.В. указывал, что Ярыжев А.Б. своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом субъекта РФ в порядке п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Ответ коллегии: Коллегия установила, что вопреки доводам адвоката Мамонова П.В., обвиняемый Ярыжев А.Б. после ознакомления с материалами дела в отдельном заявлении указал, что в настоящее время ходатайств в порядке п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела судом субъекта РФ не заявляет. Такое ходатайство будет заявлено позднее на стадии предварительного слушания. В этой связи суд при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности правильно исходил из подсудности уголовного дела именно районному суду, а не суду субъекта РФ, и права Ярыжева А.Б. не нарушены.

7. Обоснованность продления срока содержания под стражей

Нормативная база: При продлении срока содержания под стражей суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ (о возможности продления срока содержания под стражей до 6 месяцев) и учитывал требования ст. 108 и ст. 109 УПК РФ (регулирующих продление срока содержания под стражей).

Ключевое положение: Продлевая Картоеву А.М. срок содержания под стражей на последующие шесть месяцев, суд принял во внимание все установленные обстоятельства, убедился, что основания, в связи с которыми ранее была избрана данная мера пресечения, не отпали.

Конкретные основания для продления: - Учёт конкретных обстоятельств предъявленного обвинения (дача взятки, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ) - Данные о личности обвиняемого - Круг общения обвиняемого - Вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу

Отклонение доводов защиты о тяжести обвинения как единственном основании: Коллегия указала, что решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и других обстоятельствах, влияющих на правильное разрешение вопроса о дальнейшей мере пресечения. Это означает, что суд применил комплексный подход, а не опирался на один фактор.

8. Отклонение доводов о завершении расследования и переходе в другую стадию

Позиция защиты: Адвокаты Волкова В.В. и Репкин Д.Ю. ссылались на то, что предварительное расследование закончено, доказательства закреплены, обвиняемый длительное время содержится под стражей, производство по делу перешло в другую стадию, и эти обстоятельства в совокупности с данными о личности позволяют изменить меру пресечения на более мягкую.

Ответ коллегии: Коллегия указала, что доводы о том, что предварительное расследование закончено, доказательства закреплены, обвиняемый длительное время содержится под стражей, производство по делу перешло в другую стадию, несостоятельны, поскольку по делу имелись другие обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и не связанную с изоляцией от общества. Таким образом, коллегия отклонила механический подход, при котором завершение расследования автоматически влечёт смягчение меры пресечения.

9. Проверка учёта данных о личности обвиняемого

Позиция защиты: Адвокаты ссылались на наличие у Картоева А.М. инвалидности, семейного положения, состояния здоровья.

Ответ коллегии: Коллегия указала, что рассматривая ходатайство о продлении срока содержания, суд проверил и убедился в наличии для этого оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие данные, сведения о которых содержатся в материалах дела. Кроме того, коллегия отметила, что сведений о наличии у Картоева А.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Это означает, что инвалидность сама по себе не является основанием для освобождения из-под стражи.

10. Разграничение между ст. 109 и ст. 255 УПК РФ

Позиция защиты: Адвокаты Волкова В.В. и Репкин Д.Ю. ссылались на установленный ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания обвиняемых под стражей и утверждали, что этот срок истёк.

Ответ коллегии: Коллегия указала, что установленный ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания обвиняемых под стражей предусмотрен для стадии предварительного расследования. По настоящему уголовному делу расследование завершено, и разрешение вопросов о мере пресечения осуществляется в порядке ст. 255 УПК РФ, предусматривающей иной порядок и иные сроки действия мер пресечения. Таким образом, коллегия провела чёткое разграничение между двумя стадиями процесса и применимыми к ним нормами.

11. Разумность установленного срока

Позиция коллегии: Срок, на который продлена мера пресечения, является разумным, в пределах установленных ст. 255 УПК РФ ограничений, достаточным для разрешения судом, в котором подлежит рассмотрению дело, вопросов подготовки к судебному разбирательству.

12. Отклонение доводов о процессуальных нарушениях

Позиция защиты: Адвокаты ссылались на обоснованность предъявленного обвинения и наличие процессуальных нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Ответ коллегии: Коллегия указала, что обоснованность предъявленного обвинения, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ во время ознакомления с материалами дела на данном этапе производства по делу не проверяется и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, коллегия отклонила попытку защиты поднять вопросы, выходящие за пределы компетенции апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решения о мере пресечения.

13. Техническая ошибка в исчислении срока действия меры пресечения

Выявленная ошибка: Устанавливая срок действия меры пресечения до 5 октября 2026 года, суд исходил из даты окончания действия меры пресечения, на который она была продлена предыдущим постановлением — до 5 марта 2026 г.

Правильное исчисление: Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, данный срок исчисляется с даты поступления уголовного дела в суд. Настоящее уголовное дело вместе с ходатайствами первого заместителя Генерального прокурора РФ поступило в Верховный Суд Российской Федерации 25 марта 2026 г., следовательно, 6-месячный срок, на который продлено действие меры пресечения, заканчивается 25 сентября 2026 г., а не 5 октября 2026 г.

Последствие: В этой связи подлежит исключению из постановления указание об общем сроке содержания под стражей с учётом времени содержания под стражей в период предварительного расследования.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерии разрешения

1. По вопросу об изменении территориальной подсудности: Критерием служит наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В данном деле такие обстоятельства установлены: ранее занимаемые должности Аушева М.Х. (председателя районного суда и председателя Совета судей) создают риск влияния на судебную систему в целом в регионе.

2. По вопросу о продлении срока содержания под стражей: Критерием служит наличие оснований, в связи с которыми была избрана данная мера пресечения, и отсутствие изменений в обстоятельствах, которые бы позволили изменить меру пресечения на более мягкую. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства обвинения, данные о личности, круг общения и вывод о возможности скрывания, продолжения преступной деятельности или воздействия на свидетелей.

Указания нижестоящим судам

1. Кунцевский районный суд г. Москвы должен рассмотреть уголовное дело в соответствии с изменённой подсудностью, учитывая возможность допроса свидетелей путём видеоконференц-связи для минимизации практических неудобств.

2. При рассмотрении дела по существу суд должен учесть позицию Ярыжева А.Б. в ходе предварительного расследования, его признание вины и способствование расследованию как смягчающие обстоятельства при разрешении вопроса о наказании.

3. При дальнейшем рассмотрении вопросов о мере пресечения суд должен исчислять сроки действия меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ, начиная с даты поступления уголовного дела в суд.

Распределение обязанностей

• Суд первой инстанции несёт ответственность за проверку обоснованности предъявленного обвинения и наличия процессуальных нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при рассмотрении дела по существу.
• Арбитражный управляющий (если применимо) должен обеспечить надлежащее исполнение решений суда в отношении ареста имущества.
• Уполномоченные органы должны обеспечить надлежащее исполнение решений суда о содержании под стражей и соблюдение установленных сроков.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2026 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Аушева Магомеда Хасановича, Картоева Адама Мухажировича и Ярыжева Алика Багаудиновича, продлении на 6 месяцев срока содержания Аушева М.Х. и Картоева А.М. под стражей, продлении на 6 месяцев срока ареста на имущество Аушевой А.М. и Аушевой И.М. — ИЗМЕНЕНО.

Конкретные изменения: - Шестимесячный срок содержания Аушева М.Х. и Картоева А.М. под стражей установлен до 25 сентября 2026 г. (вместо 5 октября 2026 г.) - Исключено указание на общий срок их содержания под стражей с учётом предварительного следствия

В остальном постановление оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии в применении ст. 35 УПК РФ

Определение устанавливает объективный подход к оценке оснований для изменения территориальной подсудности, основанный не на предвзятости конкретных судей, а на потенциальном влиянии на судебную систему в целом в регионе, где обвиняемый занимал высокие должности. Это означает переход от субъективного анализа (предвзятость конкретного судьи) к системному анализу (риск влияния на судебную систему). Такой подход соответствует целям обеспечения независимости судебной власти и предотвращения коррупции в судебной системе.

2. Гармонизация с принципами справедливого судебного разбирательства

Определение балансирует между двумя конституционными принципами: - Правом на рассмотрение дела судом, определённым законом (ст. 47 Конституции РФ) - Правом на справедливое судебное разбирательство, которое предполагает объективность и беспристрастность суда

Коллегия показала, что изменение подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ не нарушает конституционное право, а реализует его в соответствии с законом, обеспечивая справедливость судебного разбирательства.

3. Последствия для судебной системы и органов правосудия

• Для судов: Определение подтверждает право судов на самозащиту от влияния лиц, занимавших высокие судебные должности, путём изменения подсудности. Это укрепляет независимость судебной власти.
• Для арбитражных управляющих и уполномоченных органов: Определение подтверждает необходимость надлежащего исполнения решений суда о содержании под стражей и соблюдения установленных сроков, исчисляемых в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
• Для органов прокуратуры: Определение показывает, что обоснованное ходатайство об изменении подсудности, поддержанное фактическими обстоятельствами, будет удовлетворено судом.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит несколько анти-абузивных оговорок:

1. Относительно социальных и медицинских обстоятельств: Коллегия указала, что наличие иждивенцев, заболеваний и материальных трудностей не влияет на правильность выводов суда об изменении подсудности. Это предотвращает использование социальных аргументов для оспаривания обоснованных решений об изменении подсудности.

2. Относительно рассмотрения другого дела в другом суде: Коллегия указала, что рассмотрение другого дела в другом суде не влияет на законность решения об изменении подсудности настоящего дела. Это предотвращает использование аргумента о соединении дел для оспаривания обоснованных решений об изменении подсудности.

3. Относительно завершения расследования: Коллегия указала, что завершение расследования и переход в другую стадию не являются автоматическим основанием для смягчения меры пресечения. Это предотвращает механический подход к применению мер пресечения.

4. Относительно критики судебной системы: Коллегия отметила, что критика судебной системы в целом (как это было сделано защитой, ссылавшейся на сомнения в беспристрастности судов ЮФО и СКФО) может подорвать авторитет судебной власти и доверие общества к ней. Это предотвращает использование критики судебной системы как аргумента в судебных спорах.

5. Сферы применения позиции за пределами уголовного процесса

Хотя определение касается уголовного процесса, его методология может быть применена в других сферах:

1. В гражданском и арбитражном процессе: Принцип объективной оценки риска влияния на судебную систему может быть применён при разрешении вопросов об отводе судей или изменении подсудности в гражданских и арбитражных делах.

2. В административном процессе: Принцип может быть применён при разрешении вопросов о подсудности административных дел.

3. В практике органов правосудия: Определение подтверждает необходимость надлежащего исчисления сроков действия мер пресечения и других процессуальных сроков в соответствии с законом.

6. Уточнение разграничения между стадиями процесса

Определение чётко разграничивает между двумя стадиями уголовного процесса:

1. Стадия предварительного расследования: На этой стадии применяются предельные сроки содержания под стражей, установленные ст. 109 УПК РФ.

2. Стадия судебного разбирательства: На этой стадии применяются иные сроки действия мер пресечения, установленные ст. 255 УПК РФ, и исчисляются они с даты поступления уголовного дела в суд.

Это разграничение имеет практическое значение для правильного применения норм УПК РФ при продлении сроков содержания под стражей.

7. Значение для практики защиты

Определение показывает, что:

1. Социальные и медицинские аргументы имеют ограниченное значение при оспаривании решений об изменении подсудности, но могут быть учтены при разрешении вопроса о наказании.

2. Аргумент о завершении расследования не является автоматическим основанием для смягчения меры пресечения; необходимо доказать отсутствие оснований для продления.

3. Аргумент о рассмотрении другого дела в другом суде не влияет на законность решения об изменении подсудности настоящего дела.

4. Критика судебной системы в целом может быть расценена как подрывающая авторитет судебной власти и не будет поддержана судом.

8. Значение для практики прокуратуры

Определение показывает, что:

1. Обоснованное ходатайство об изменении подсудности, поддержанное фактическими обстоятельствами (ранее занимаемые должности, статус в судебной системе), будет удовлетворено судом.

2. Критика судебной системы должна быть обоснована конкретными фактами, а не общими утверждениями о сомнениях в беспристрастности.

3. Исчисление сроков действия мер пресечения должно производиться в соответствии со ст. 255 УПК РФ, начиная с даты поступления уголовного дела в суд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2026 г. по делу № АПЛ26-106 устанавливает важные принципы применения норм УПК РФ об изменении территориальной подсудности и продлении сроков содержания под стражей. Определение подтверждает право судов на защиту от влияния лиц, занимавших высокие судебные должности, путём изменения подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ. Одновременно определение показывает, что социальные и медицинские аргументы имеют ограниченное значение при оспаривании таких решений. Определение также уточняет разграничение между стадиями уголовного процесса и применимыми к ним нормами о сроках содержания под стражей, что имеет практическое значение для правильного применения УПК РФ.