ВС отменил передачу коррупционного дела в другой регион из-за прошлой должности обвиняемого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 46-АПУ25-ЗК6, апелляционное определение от 11 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Червоткин А.С. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Обвиняемые: Кучинский В.В., Коклягин Е.С., Бойков В.В., Нафиев Г.С. - Прокурор: Полтавец И.Г. (в судебном заседании), Степанов В.А. (в возражениях) - Адвокаты: Пахолков А.С., Константинова А.Ю., Саркисян К.З., Амиров Л.И., Мартынова А.А.

Статьи УК РФ: - Кучинский В.В. и Коклягин Е.С.: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере) - Бойков В.В.: два преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно преступление по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - Нафиев Г.С.: ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере)

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам адвокатов Мартыновой А.А., Саркисяна К.З., Константиновой А.Ю. на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции (6 КСОЮ) от 24 декабря 2024 года об изменении территориальной подсудности

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Уголовное дело возбуждено в отношении четырёх лиц по обвинениям в совершении преступлений коррупционной направленности: мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и дача взятки в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ) — в отношении Кучинского, Коклягина и Бойкова; получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) — в отношении Нафиева. Из материалов дела следует, что Нафиев с 23 августа 2010 года по 22 января 2024 года занимал должность заместителя прокурора г. Казани.

Процессуальная история:

1. Первоначальное определение подсудности: Уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением поступило в Вахитовский районный суд г. Казани в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ (по месту совершения преступления).

2. Ходатайство об изменении подсудности: Заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче дела в иной суд Приволжского федерального округа. В обосновании указал, что Нафиев, ранее занимавший должность заместителя прокурора г. Казани, имеет широкий круг общения среди должностных лиц Республики Татарстана, сохранил возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства, а его родственники работали в прокуратуре Республики Татарстан и Конституционном Суде Республики. Прокурор полагал, что эти обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

3. Решение судьи первой инстанции: Судья Вахитовского районного суда г. Казани направил ходатайство вместе с материалами дела в 6 КСОЮ.

4. Решение кассационного суда (6 КСОЮ): Постановлением от 24 декабря 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено. На основании п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность изменена, дело передано из Вахитовского районного суда г. Казани в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

5. Апелляционное обжалование: Три адвоката (Мартынова А.А., Саркисян К.З., Константинова А.Ю.) подали апелляционные жалобы на постановление 6 КСОЮ, оспаривая законность и обоснованность изменения подсудности.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Процессуально-правовая (подсудность уголовного дела, основания для изменения территориальной подсудности, требования к обоснованию судебного решения, гарантии права на справедливое судебное разбирательство)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли достаточные и надлежащим образом установленные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела в отношении Нафиева?

2. Может ли сам по себе факт прежней работы обвиняемого на должности заместителя прокурора без представления доказательств наличия механизмов влияния служить основанием для изменения территориальной подсудности?

3. Соблюдены ли требования п. 17 Постановления Пленума ВС РФ о необходимости оценки приведённых обстоятельств с точки зрения возможности поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда?

4. Учтены ли при принятии решения об изменении подсудности практические обстоятельства, влияющие на разумные сроки судопроизводства (место содержания обвиняемых, место проживания свидетелей и адвокатов, место совершения преступления)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о необходимости отмены постановления 6 КСОЮ как незаконного и необоснованного. Суд установил, что кассационный суд нарушил требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ, удовлетворив ходатайство об изменении подсудности без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, которые якобы могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей. Суд подчеркнул, что сам по себе факт прежней работы обвиняемого на должности заместителя прокурора, не подкреплённый конкретными доказательствами наличия механизмов влияния, не может служить основанием для изменения подсудности, поскольку судьи независимы и подчиняются только Конституции и закону.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база подсудности и оснований для её изменения

Суд исходил из положений п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которому территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

2. Применение разъяснений Пленума ВС РФ

Суд ссылался на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», в котором разъясняется, что в описательно-мотивировочной части решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства об изменении подсудности на основании п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, должна содержаться оценка приведённых заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд отметил, что при принятии решения суд должен исходить из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимая во внимание должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.

3. Критика решения кассационного суда

Верховный Суд установил, что 6 КСОЮ не учёл вышеприведённые положения закона и разъяснения Пленума при принятии обжалуемого решения. Суд сослался на содержащуюся в ходатайстве прокурора информацию о том, что Нафиев ранее занимал должность заместителя прокурора г. Казани, его родственники работали в прокуратуре и Конституционном Суде Республики, что он в настоящее время сохранил широкий круг общения среди должностных лиц Татарстана и возможность влияния на участников судебного процесса. Однако кассационный суд не провёл надлежащей оценки этих обстоятельств.

4. Отсутствие доказательств механизмов влияния

Верховный Суд указал, что из материалов уголовного дела следует: Нафиев занимал должность заместителя прокурора г. Казани с 23 августа 2010 года по 22 января 2024 года (т. е. уже не занимает эту должность на момент рассмотрения ходатайства). Доказательств наличия возможности влияния бывшего прокурора на судей Республики, данных о работе родственников Нафиева в прокуратуре и Конституционном Суде Республики прокурором не представлено и судом не исследовалось.

Суд подчеркнул: сам по себе лишь факт работы Нафиева на указанной должности, не подкреплённый такими доказательствами, не может оцениваться как возможность воздействия на судей и принятия судами необъективных решений.

5. Конституционный принцип независимости судей

Верховный Суд ссылался на ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Этот принцип исключает предположение о том, что судьи могут быть подвержены влиянию со стороны лиц, имеющих прошлый служебный статус.

6. Основания для отмены судебного решения

Суд применил ст. 389.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Верховный Суд установил, что содержащиеся в постановлении 6 КСОЮ выводы не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами, а положениями п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ не допускается принятие решений об изменении территориальной подсудности при отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда.

7. Процедура устранения нарушения

Суд применил ст. 389.23 УПК РФ, согласно которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Руководствуясь этим положением, Верховный Суд принял новое решение по ходатайству, отказав в изменении подсудности.

8. Учёт практических обстоятельств

При принятии решения об отказе в изменении подсудности Верховный Суд учёл следующие обстоятельства: - Все обвиняемые находятся в следственном изоляторе на территории г. Казани, срок содержания под стражей каждого продлен до 1 мая 2025 года - Отсутствие необходимости этапировать обвиняемых в иной субъект Российской Федерации будет способствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства - Проживание большинства свидетелей в г. Москве и Московской области не создаёт препятствий для рассмотрения уголовного дела, поскольку в Вахитовском районном суде имеется возможность их допроса посредством видео-конференц-связи

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки 6 КСОЮ:

1. Существенное нарушение УПК РФ — недостаточность обоснования: Кассационный суд удовлетворил ходатайство об изменении подсудности, не проведя надлежащей оценки обстоятельств, приведённых в ходатайстве прокурора, в соответствии с требованиями п. 17 Постановления Пленума ВС РФ. Суд не исследовал и не оценил, имеются ли конкретные доказательства наличия механизмов влияния обвиняемого на судей.

2. Несоответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам: Суд сделал вывод о том, что позиция судей Республики Татарстан не будет нейтральной по отношению к обвиняемому, однако этот вывод не подтверждался установленными фактическими обстоятельствами. Из материалов дела следовало, что Нафиев уже не занимает должность заместителя прокурора (прекратил её занимать 22 января 2024 года), а доказательств наличия механизмов влияния не было представлено.

3. Нарушение принципа независимости судей: Суд не учёл, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции и закону, что исключает предположение об их подверженности влиянию.

4. Игнорирование практических обстоятельств, влияющих на разумные сроки: Суд не учёл, что все обвиняемые содержатся в следственном изоляторе г. Казани, что большинство свидетелей проживает в Москве и Московской области, что передача дела в Ижевск создаст практические трудности и может нарушить разумные сроки судопроизводства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

1. Отменено постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года в отношении Кучинского В.В., Коклягина Е.С., Бойкова В.В. и Нафиева Г.С.

2. Оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении указанных лиц.

3. Возвращено уголовное дело в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

4. Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК РФ одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику изменения подсудности

Определение устанавливает строгий стандарт для удовлетворения ходатайств об изменении территориальной подсудности по основанию п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Суды не могут ограничиваться ссылками на прошлый служебный статус обвиняемого; необходимо представление конкретных, надлежащим образом исследованных доказательств наличия механизмов влияния на судей. Это предотвращает необоснованное перемещение дел и защищает от произвольного применения норм о подсудности.

2. Стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при разрешении ходатайств об изменении подсудности суд должен провести тщательный анализ приведённых обстоятельств, исследовать их в судебном заседании и дать им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части решения. Голое утверждение о наличии влияния без доказательств недопустимо. Это соответствует требованиям п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и принципам справедливого судопроизводства.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты

Определение защищает права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, в том числе: - Право на рассмотрение дела судом по месту совершения преступления (ст. 32 УПК РФ) - Право на доступ к правосудию без необоснованных препятствий - Право на защиту (возможность консультаций с адвокатом, участие в судебном разбирательстве) - Право на разумные сроки судопроизводства

Суд учёл, что перемещение дела в другой регион создаёт практические трудности для обвиняемых, находящихся в следственном изоляторе, и для их защитников.

4. Связь с конституционными принципами и позициями КС РФ

Определение опирается на конституционный принцип независимости судей (ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»). Суд отвергает предположение о том, что судьи могут быть подвержены влиянию, что соответствует позициям Конституционного Суда РФ о независимости судебной власти и недопустимости дискриминации судей по признаку их территориального расположения.

5. Применение по аналогии и развитие практики

Определение может быть применено при рассмотрении аналогичных ходатайств об изменении подсудности в других делах, где обвиняемый или потерпевший имеют служебный статус или связи с органами власти. Суды должны требовать конкретных доказательств, а не ограничиваться предположениями. Это способствует унификации судебной практики и предотвращает произвол при применении норм о подсудности.

6. Баланс между защитой от предвзятости и стабильностью подсудности

Определение демонстрирует, что ВС РФ признаёт необходимость защиты от предвзятости судов, но требует при этом надлежащего обоснования и доказывания. Это предотвращает злоупотребление правом на изменение подсудности и обеспечивает баланс между защитой прав сторон и стабильностью судебной системы.

Заключение: Определение ВС РФ является важным прецедентом, устанавливающим высокий стандарт для изменения территориальной подсудности и подтверждающим принцип независимости судей. Суд отвергнул необоснованное перемещение дела и защитил права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство в суде по месту совершения преступления.