ВС подтвердил изменение подсудности дела экс-сенатора на основе предположения о сохранении влияния

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-150, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 15 июля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий судья: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудакова Е.В., Горчакова Е.В. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Секретарь: Баханова В.А.

Участники процесса: - Обвиняемые: Сабадаш А.В., Падалко Т.А., Морозова А.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Копалина П.Л. - Защитники: адвокаты Юрасова Н.К., Назарова М.В. - Возражающий прокурор: Гурская С.Н.

Категория спора: Уголовное дело о преступлениях против собственности и интересов государственной службы; апелляционное рассмотрение постановления суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности и продлении срока содержания под стражей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Уголовное дело возбуждено в отношении трёх лиц: Сабадаша А.В., Падалко Т.А. и Морозовой А.В. по обвинениям в совершении преступлений против собственности (ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в крупном размере, ч. 4 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата в крупном размере) и преступлений, связанных с государственной службой (ч. 3 ст. 30 УК РФ — покушение на преступление, совершённое должностным лицом). По окончании предварительного следствия прокурор направил уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, сопроводив его ходатайством первого заместителя Генерального прокурора Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности дела и продлении срока содержания под стражей Сабадаша А.В. и Падалко Т.А. Дело первоначально подлежало рассмотрению судами Северо-Западного федерального округа (в частности, судами г. Санкт-Петербурга).

Решение суда первой инстанции

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2025 г. (судья, выступавший в качестве суда первой инстанции): - Территориальная подсудность изменена: уголовное дело направлено для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы вместо судов Северо-Западного федерального округа. - Срок содержания под стражей продлен: на 4 месяца в отношении Сабадаша А.В. и Падалко Т.А., до 25 августа 2025 г. включительно.

Суд первой инстанции исходил из того, что Сабадаш А.В., в силу ранее занимаемого должностного положения (член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Ненецкого автономного округа), не утратил влиятельности в структуре органов власти, правоохранительных и судебных органах Северо-Западного федерального округа, а также в деловых кругах, что создаёт риск влияния на объективность и беспристрастность судов этого округа.

Апелляционное рассмотрение

На постановление поданы апелляционные жалобы: 1. Адвокат Юрасова Н.К. в защиту Сабадаша А.В. — оспаривает обоснованность и мотивированность постановления, отсутствие оснований для изменения подсудности и продления стражи. 2. Сабадаш А.В. лично — приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката. 3. Адвокат Назарова М.В. в защиту Падалко Т.А. — оспаривает законность, обоснованность и мотивированность постановления, указывает на отсутствие оснований для продления стражи в отношении её подзащитной.

Основные доводы апеллянтов: - Постановление необоснованно и немотивировано, основано только на информации из ходатайства прокуратуры без подтверждения. - Отсутствуют данные о предвзятости судей г. Санкт-Петербурга. - Деятельность Сабадаша А.В. в качестве члена Совета Федерации осуществлялась 19 лет назад в г. Москве, что не может считаться недалёким прошлым. - В течение последних 11 лет Сабадаш А.В. находился под стражей, что не учтено судом. - Лица, указанные в ходатайстве, не являются должностными лицами органов государственной власти, их полномочия давно прекращены. - Отсутствуют доказательства возможности скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу. - Тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления стражи без учёта данных о личности. - Падалко Т.А. могла быть избрана более мягкая мера пресечения. - Нарушена процедура рассмотрения ходатайства (ч. 1 ст. 35 УПК РФ) — дело направлено непосредственно в Верховный Суд, минуя районный суд. - Невозможно продлить стражу в отношении Падалко Т.А. вследствие запрета, предусмотренного ч. 1¹ ст. 108 УПК РФ.

Позиция прокуратуры: Прокурор Гурская С.Н. в возражениях просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, считая доводы необоснованными.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на двух ключевых вопросах:

1. Изменение территориальной подсудности уголовного дела — допустимо ли изменение подсудности на основании предположения о возможном влиянии обвиняемого (в силу его прошлого должностного положения) на суды определённого федерального округа, если это влияние не подтверждено конкретными доказательствами и прошло значительное время с момента прекращения полномочий?

2. Продление срока содержания под стражей — может ли суд первой инстанции (судья Верховного Суда, рассматривающий дело по окончании предварительного следствия) одновременно с решением об изменении подсудности принимать решение о продлении стражи, и достаточны ли основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для такого продления в отношении каждого из обвиняемых?

Принципиальное значение дела: - Толкование критериев для изменения территориальной подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда). - Определение пределов полномочий суда первой инстанции при рассмотрении дела по окончании предварительного следствия. - Соотношение между тяжестью обвинения и иными обстоятельствами при применении меры пресечения в виде содержания под стражей. - Процедурные вопросы направления дела непосредственно в Верховный Суд с ходатайством об изменении подсудности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли обоснованным изменение территориальной подсудности уголовного дела на основании предположения о сохранении влияния обвиняемого (в силу его прошлого должностного положения) на суды определённого федерального округа, если конкретные доказательства такого влияния не представлены и прошло значительное время с момента прекращения полномочий?

2. Вправе ли суд первой инстанции (судья Верховного Суда) при рассмотрении дела по окончании предварительного следствия одновременно с решением об изменении территориальной подсудности принимать решение о продлении срока содержания под стражей, и достаточны ли основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления стражи в отношении каждого из обвиняемых?

3. Нарушает ли направление уголовного дела с ходатайством об изменении подсудности непосредственно в Верховный Суд (минуя районный суд) положения ч. 1¹ ст. 35 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия признала постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Суд подтвердил, что изменение территориальной подсудности уголовного дела обоснованно, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективность и беспристрастность судов Северо-Западного федерального округа при рассмотрении данного дела могут быть поставлены под сомнение. Кроме того, суд первой инстанции вправе рассматривать наряду с вопросом об изменении территориальной подсудности иные вопросы, связанные с продлением срока содержания под стражей, и имел достаточные основания для продления стражи в отношении обвиняемых.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процедурная допустимость направления дела непосредственно в Верховный Суд с ходатайством об изменении подсудности

Апелляционная коллегия установила, что направление первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В. уголовного дела с ходатайством об изменении территориальной подсудности непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации не нарушает положения ч. 1¹ ст. 35 УПК РФ.

Суд пояснил, что установленный в ч. 1¹ ст. 35 УПК РФ порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в суд с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ и находится в его производстве. Иными словами, норма ч. 1¹ ст. 35 УПК РФ применяется к ходатайствам, поданным после поступления дела в суд первой инстанции, а не к ходатайствам, поданным одновременно с направлением дела в суд по окончании предварительного следствия.

2. Критерии для изменения территориальной подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ

Апелляционная коллегия подтвердила, что законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Суд установил, что при оценке таких обстоятельств имеет значение не время, прошедшее с момента окончания полномочий обвиняемого, а их осуществление в течение длительного периода, что позволило суду прийти к правильному выводу о возможности сохранения влияния на территории Северо-Западного федерального округа.

Конкретно, суд исходил из следующих обстоятельств: - Сабадаш А.В. в силу ранее занимаемого должностного положения (являлся членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Ненецкого автономного округа) не утратил влиятельности в структуре органов власти, правоохранительных и судебных органах, расположенных на территории Северо-Западного федерального округа, а также в деловых кругах. - Достоверность и достаточность сведений, изложенных в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, в частности о должностном положении Сабадаша А.В., имевшем место ранее его взаимодействии с государственными органами, отдельными должностными лицами, осуществлявшими деятельность на территории федерального округа, не вызывает сомнений, указанная информация является общедоступной.

3. Отклонение доводов о предыдущих приговорах и отсутствии конкретных доказательств влияния

Апелляционная коллегия отклонила ссылки защиты на то, что Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга ранее рассматривал уголовные дела в отношении Сабадаша А.В., указав, что наличие либо отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности устанавливается в каждом конкретном уголовном деле с учётом всех установленных обстоятельств. Таким образом, суд применил принцип индивидуализации оценки обстоятельств для каждого конкретного дела, а не механического переноса выводов из предыдущих дел.

4. Полномочия суда первой инстанции при рассмотрении дела по окончании предварительного следствия

Апелляционная коллегия установила, что в силу положений ст. 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 марта 2020 г. № 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации, который выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции, вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе с продлением срока содержания под стражей.

Это положение имеет принципиальное значение, так как оно расширяет компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по окончании предварительного следствия, позволяя ему одновременно разрешать вопросы о подсудности и мерах пресечения.

5. Основания для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ)

Апелляционная коллегия подтвердила, что при рассмотрении ходатайства прокурора в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, и принятии решения о продлении срока содержания обвиняемых Сабадаша А.В. и Падалко Т.А. под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых.

Суд отметил, что из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1¹ ст. 108 УПК РФ, которые бы препятствовали дальнейшему содержанию Падалко Т.А. под стражей. Таким образом, суд проверил наличие как позитивных оснований для продления (ст. 97 УПК РФ), так и отсутствие запретов на продление (ч. 1¹ ст. 108 УПК РФ).

6. Учёт тяжести обвинения и иных обстоятельств при применении меры пресечения

Апелляционная коллегия установила, что суд при принятии решения учитывал как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых, с учётом перехода производства по делу в другую процессуальную стадию, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд подчеркнул, что в постановлении приведены мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства воспрепятствовав судебному разбирательству, учтены данные о личности обвиняемых, их состояние здоровья. Это свидетельствует о комплексном подходе суда к оценке оснований для продления стражи.

7. Отклонение доводов о необходимости исследования доказательств на стадии рассмотрения дела по окончании предварительного следствия

Апелляционная коллегия отклонила доводы защиты об обоснованности обвинения, указав, что обоснованность подозрения в отношении Сабадаша А.В. и Падалко Т.А. подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами, которыми, исходя из позиции стороны обвинения, подтверждаются выдвинутые обвинения, эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд пояснил, что непосредственного исследования в судебном заседании этих доказательств не требовалось, в распоряжении суда первой инстанции имелось утверждённое обвинительное заключение. Кроме того, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых деяний в данной стадии судопроизводства не разрешаются, они относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

8. Отклонение доводов об изменении меры пресечения

Апелляционная коллегия установила, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит их надлежащее поведение. Таким образом, суд применил критерий эффективности меры пресечения при оценке возможности её изменения.

9. Влияние изменения подсудности на разумные сроки судопроизводства

Апелляционная коллегия отклонила доводы защиты о том, что изменение подсудности повлияет на разумные сроки судопроизводства, указав, что такое изменение территориальной подсудности уголовного дела не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела, поскольку, несмотря на развитую транспортную инфраструктуру между городами, при невозможности явки свидетелей, потерпевших (представителей) в судебное заседание, предусмотрена возможность их допроса путем использования системы видеоконференц-связи.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила следующий критерий для оценки обоснованности изменения территориальной подсудности: наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, устанавливается на основе совокупности факторов, включая прошлое должностное положение обвиняемого, длительность его осуществления, наличие взаимодействия с государственными органами и должностными лицами на территории определённого федерального округа, а также общедоступность информации об этих обстоятельствах. При этом суд не требует конкретных доказательств текущего влияния, а исходит из предположения о возможности сохранения влияния на основе прошлого статуса.

Указания нижестоящим судам

Апелляционная коллегия подтвердила, что: 1. Головинский районный суд г. Москвы надлежащим образом получил подсудность дела и должен рассмотреть его по существу в установленном порядке. 2. Срок содержания под стражей Сабадаша А.В. и Падалко Т.А. продлён до 25 августа 2025 г. включительно, и суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые обстоятельства при принятии этого решения. 3. При рассмотрении дела по существу суд должен исследовать доказательства, касающиеся обоснованности обвинения, допустимости доказательств и причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых деяний, что не входило в компетенцию суда при рассмотрении дела по окончании предварительного следствия.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Суд первой инстанции (Головинский районный суд г. Москвы): рассмотреть уголовное дело по существу в соответствии с установленным порядком, исследовать доказательства, разрешить вопросы об обоснованности обвинения и причастности обвиняемых.
• Арбитражный управляющий / органы, осуществляющие содержание под стражей: обеспечить надлежащее содержание обвиняемых под стражей в соответствии с установленным сроком.
• Прокуратура: обеспечить надлежащее представление доказательств при рассмотрении дела по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389, 389²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия определила:

1. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2025 года в отношении Сабадаша А.В. и Падалко Т.А. оставить без изменения.

2. Апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная коллегия полностью поддержала решение суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности и продлении срока содержания под стражей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии в оценке оснований для изменения территориальной подсудности

Определение вводит субстанциальный подход к оценке обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Вместо требования конкретных доказательств текущего влияния обвиняемого суд исходит из презумпции сохранения влияния на основе прошлого должностного положения и длительности его осуществления. Это означает, что критерий «длительность осуществления полномочий» имеет большее значение, чем критерий «время, прошедшее с момента окончания полномочий».

Такой подход отличается от формального подхода, при котором суд требовал бы конкретных доказательств влияния (например, переписку, встречи, финансовые операции и т.д.). Вместо этого суд применяет презумпцию, основанную на общедоступной информации о прошлом статусе обвиняемого.

2. Гармонизация с позицией Конституционного Суда РФ

Определение ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 26 марта 2020 г. № 767-О, которая подтверждает, что суд первой инстанции (в том числе судья Верховного Суда, рассматривающий дело по окончании предварительного следствия) вправе рассматривать наряду с вопросом об изменении территориальной подсудности иные вопросы, связанные с мерами пресечения. Это обеспечивает согласованность практики Верховного Суда с позицией Конституционного Суда РФ.

3. Последствия для различных участников процесса

Для обвиняемых и их защитников: - Изменение подсудности на основе предположения о влиянии может быть применено даже при отсутствии конкретных доказательств такого влияния. - Длительность прошлого должностного положения имеет большее значение, чем время, прошедшее с момента его окончания. - Содержание под стражей может быть продлено на основе совокупности обстоятельств, включая тяжесть обвинения, данные о личности и риск влияния на участников процесса.

Для судов: - Суд первой инстанции при рассмотрении дела по окончании предварительного следствия имеет расширенные полномочия, позволяющие ему одновременно разрешать вопросы о подсудности и мерах пресечения. - При оценке оснований для изменения подсудности суд может исходить из общедоступной информации о прошлом статусе обвиняемого, не требуя конкретных доказательств текущего влияния.

Для органов прокуратуры: - Прокуратура может направлять ходатайства об изменении подсудности непосредственно в Верховный Суд при направлении дела по окончании предварительного следствия, не нарушая положения ч. 1¹ ст. 35 УПК РФ. - Ходатайства об изменении подсудности должны содержать информацию о прошлом должностном положении обвиняемого, его взаимодействии с государственными органами и должностными лицами на террит