ВС РФ подтвердил изменение подсудности по делу экс-замгубернатора, но сократил срок содержания под стражей

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Уголовное дело № АПЛ26-91; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2026 г.

Дата принятия: 6 мая 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Судьи: Рудакова Е.В., Киселева А.Л. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Обвиняемые: Журы Е.В., Яськов А.П., Симоненко Ю.Н., Симоненко Н.К. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Адвокаты: Лайков А.В., Захаров Д.А., Анисова О.В., Котов Г.Г., Зайцева А.Е., Сергеев М.Р.

Категория спора: Уголовное дело о преступлениях против государственной власти (ч.3 ст.285 УК РФ, ч.5 ст.33 и ч.3 ст.285 УК РФ); апелляционное рассмотрение постановления суда первой инстанции (Верховного Суда РФ) об изменении территориальной подсудности, продлении сроков содержания под стражей и продлении ареста на имущество.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Уголовное дело возбуждено в отношении четырёх обвиняемых: Симоненко Н.К. (ранее занимавшего должность заместителя Губернатора Брянской области), Журы Е.В. (супруга Симоненко Н.К., служившая в прокуратуре Брянской области), Яськова А.П. и Симоненко Ю.Н. (ранее служившего в правоохранительных органах региона). Обвинение предъявлено по ч.3 ст.285 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ (соучастие в превышении полномочий). По окончании предварительного следствия уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством первого заместителя Генерального прокурора об изменении территориальной подсудности дела, продлении сроков содержания под стражей и продлении ареста на имущество (в отношении лиц Яськова Д.А., Симоненко А.Н., ООО «Данила-Мастер» и 100% долей ООО «Данила-Мастер»).

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд РФ, постановление от 19 марта 2026 г.):

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры: изменил территориальную подсудность уголовного дела, направив его в Хамовнический районный суд г. Москвы (вместо первоначальной подсудности в Брянской области); продлил срок содержания под стражей обвиняемых Симоненко Н.К., Журы Е.В., Яськова А.П., Симоненко Ю.Н. на 6 месяцев (всего до 13 месяцев 30 суток, то есть до 21 сентября 2026 г.); продлил срок ареста на имущество на 6 месяцев (до 26 сентября 2026 г.).

Апелляционное рассмотрение:

Четыре адвоката подали апелляционные жалобы в защиту обвиняемых (Лайков А.В. — в защиту Яськова А.П.; Захаров Д.А. — в защиту Симоненко Ю.Н.; Анисова О.В. — в защиту Журы Е.В.; Котов Г.Г. — в защиту Симоненко Н.К.). Прокурор Федченко Ю.А. возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить постановление без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на трёх ключевых вопросах:

1. Изменение территориальной подсудности: Имелись ли достаточные основания для изменения подсудности уголовного дела из Брянской области в Москву на основании опасений относительно объективности и беспристрастности судов Брянской области, учитывая прежние должностные положения обвиняемых и их связи с органами власти региона? Нарушает ли такое изменение конституционное право обвиняемого на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом?

2. Продление сроков содержания под стражей: Были ли надлежащим образом обоснованы основания для продления сроков содержания под стражей в соответствии со ст.97 УПК РФ? Учитывал ли суд разъяснения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41? Имелись ли доказательства, подтверждающие необходимость содержания под стражей, или суд мог избрать более мягкую меру пресечения (домашний арест)?

3. Продление ареста на имущество: Были ли надлежащим образом установлены обстоятельства приобретения имущества третьими лицами (Яськова Д.А., Симоненко А.Н., ООО «Данила-Мастер»)? Имелись ли основания для продления ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемым?

Правовой конфликт возникает между интересом государства в обеспечении справедливого разбирательства (исключение опасений относительно предвзятости суда) и правами обвиняемых на справедливое судебное разбирательство в суде, определённом законом, а также на защиту и применение наименее строгих мер пресечения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имелись ли предусмотренные подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Брянской области, достаточные для изменения территориальной подсудности уголовного дела?

2. Были ли надлежащим образом обоснованы основания для продления сроков содержания под стражей в соответствии со ст.97 УПК РФ, и имелась ли возможность применения более мягкой меры пресечения?

3. Соответствовало ли продление сроков содержания под стражей ограничениям, установленным ч.2 ст.255 УПК РФ (максимум 6 месяцев со дня поступления дела в суд)?

4. Были ли надлежащим образом обоснованы основания для продления ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия в целом поддержала решение суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности и продлении мер пресечения, однако выявила и исправила существенное нарушение процессуального закона, касающееся расчёта максимального срока содержания под стражей. Коллегия признала, что обстоятельства, связанные с прежним должностным положением Симоненко Н.К. (заместителя Губернатора Брянской области), его влиятельностью в структуре органов власти и правоохранительных органов региона, а также связями других обвиняемых с органами власти и прокуратурой Брянской области, достаточны для вывода о том, что объективность и беспристрастность судов Брянской области могут быть поставлены под сомнение. Вместе с тем коллегия установила, что суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении максимального срока содержания под стражей, превысив установленный законом лимит в 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

B. Развёрнутое обоснование

1. Изменение территориальной подсудности: правовое основание и его применение

Нормативное основание: Подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Процедура: Согласно ст.125 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности рассматривается в установленном законом порядке. При поступлении уголовного дела в Верховный Суд РФ по окончании предварительного следствия судья Верховного Суда РФ выступает в качестве суда первой инстанции и вправе рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст.228 УПК РФ.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Апелляционная коллегия ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 767-6, которое подтверждает право суда, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности, а также иные вопросы, связанные с продлением сроков содержания под стражей и продлением действия мер процессуального принуждения.

Применение к фактам дела: Коллегия признала, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы ходатайства прокуратуры и пришёл к правильному выводу об изменении подсудности. Суд учитывал:

• Должностное положение Симоненко Н.К.: длительное время занимал должность заместителя Губернатора Брянской области, в силу чего не утратил влиятельности в структуре органов власти, правоохранительных и судебных органов региона;
• Связи других обвиняемых: служба супруги обвиняемого Журы Е.В. в прокуратуре Брянской области; ранняя служба обвиняемого Симоненко Ю.Н. в правоохранительных органах региона;
• Сохранение механизмов влияния: наличие устойчивых связей с представителями судебных органов и органов государственной власти.

Вывод коллегии: Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективность и беспристрастность судов Брянской области при рассмотрении данного уголовного дела, а также вынесенное по делу решение, вне зависимости от его сути, могут быть поставлены под сомнение. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Опровержение доводов защиты: Коллегия отклонила аргументы адвокатов о том, что: - выводы суда основаны на непроверенной оперативной информации (коллегия указала, что достоверность и достаточность сведений подтверждаются материалами уголовного дела и являются частично общедоступными); - обвиняемые, находясь под стражей, не имеют возможности оказывать воздействие (коллегия подчеркнула, что речь идёт о влиятельности в структуре органов власти и судебной системы, а не о текущих действиях); - рассмотрение в другом регионе нарушит право на защиту (коллегия указала, что Хамовнический районный суд располагает возможностью эффективно рассмотреть дело в разумные сроки с соблюдением прав сторон, включая право на защиту; при невозможности явки свидетелей предусмотрена возможность их допроса путём видеоконференц-связи, которая не ограничивает исследование и проверку доказательств).

2. Продление сроков содержания под стражей: основания и мотивировка

Нормативное основание: Ст.97 УПК РФ устанавливает основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Ст.99 УПК РФ требует учитывать тяжесть инкриминируемого преступления при избрании меры пресечения.

Применение к фактам дела: Коллегия признала, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство прокуратуры о продлении сроков содержания под стражей в порядке, установленном ст.255 УПК РФ, и убедился в наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Суд учитывал:

• Тяжесть инкриминируемых преступлений (преступления против государственной власти, ч.3 ст.285 УК РФ);
• Переход производства в другую процессуальную стадию (с предварительного следствия к судебному разбирательству);
• Данные о личности обвиняемых, включая их состояние здоровья;
• Мотивы в обоснование выводов о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

Опровержение доводов защиты: Коллегия отклонила аргументы адвокатов о том, что: - отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение (коллегия указала, что обоснованность подозрения подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которые будут предметом судебного разбирательства); - суд не обоснован факт невозможности применения более мягкой меры пресечения (коллегия указала, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых); - обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, утратили актуальность (коллегия указала, что суд учитывал переход в другую процессуальную стадию и другие значимые обстоятельства).

3. Нарушение ограничений на максимальный срок содержания под стражей

Нормативное основание: Ч.2 ст.255 УПК РФ устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в суде срок содержания под стражей не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Выявленное нарушение: Апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей и исчисляя сроки действия меры пресечения, исходил из дат окончания установленных ранее судебными решениями в период предварительного следствия сроков содержания под стражей. Однако суд не учитывал, что в силу ч.2 ст.255 УПК РФ этот срок не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Расчёт: Уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации 11 марта 2026 г. Следовательно, максимальный срок содержания под стражей — 11 сентября 2026 г. (6 месяцев со дня поступления). Суд же установил срок до 21 сентября 2026 г., что превышает установленный законом лимит на 10 дней.

Вывод коллегии: Продление сроков содержания обвиняемых под стражей на период после 11 сентября 2026 г. не соответствует положениям действующего законодательства.

4. Продление ареста на имущество

Нормативное основание: Ч.3 ст.115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Применение к фактам дела: Коллегия признала, что решения об аресте имущества и последующих продлений срока ареста принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер могла привести к утрате арестованного имущества.

Имущество третьих лиц: Суд продлил срок ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми (Яськова Д.А., Симоненко А.Н., ООО «Данила-Мастер»), исходя из обстоятельств предъявленного обвинения в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, приобретённое и зарегистрированное на иных лиц, было получено в том числе в результате преступных действий обвиняемых, а также использовалось в качестве оборудования и иных средств, способствовавших совершению преступления.

Сохранение актуальности оснований: Коллегия пришла к выводу, что основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Опровержение доводов защиты: Коллегия указала, что доводы жалоб о несогласии с принятым решением о продлении срока ареста на имущество и возможности его легального приобретения третьими лицами не могут быть признаны достаточными для того, чтобы в настоящее время разрешать вопрос о снятии ареста на имущество. Данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества.

5. Ссылка на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод

Выявленное нарушение: Апелляционная коллегия установила, что в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, однако не учитывал, что Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 г. указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Вывод коллегии: Ссылка на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод подлежит исключению из постановления, что не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора:

1. По вопросу об изменении территориальной подсудности: Наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Брянской области (прежнее должностное положение Симоненко Н.К., его влиятельность в структуре органов власти и правоохранительных органов региона, связи других обвиняемых с органами власти и прокуратурой), достаточно для удовлетворения ходатайства об изменении подсудности.

2. По вопросу о продлении сроков содержания под стражей: Наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований (тяжесть преступления, опасность скрывания, воспрепятствования производству) при надлежащей мотивировке суда достаточно для продления сроков содержания под стражей.

3. По вопросу о максимальном сроке содержания под стражей: Ч.2 ст.255 УПК РФ устанавливает абсолютный лимит в 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, который не может быть превышен, независимо от сроков, установленных в период предварительного следствия.

Указания нижестоящему суду:

Хамовнический районный суд г. Москвы должен: - рассмотреть уголовное дело в разумные сроки с соблюдением прав сторон, включая право обвиняемых на защиту; - при невозможности явки свидетелей использовать систему видеоконференц-связи для их допроса; - при разбирательстве уголовного дела по существу рассмотреть вопрос о законности происхождения имущества, на которое наложен арест, в условиях состязательного процесса, предоставив сторонам, включая собственников имущества, возможность дать показания.

Распределение обязанностей:

• Суд первой инстанции (Хамовнический районный суд): ответственен за надлежащее рассмотрение дела в установленные сроки и соблюдение процессуальных прав сторон.
• Органы прокуратуры: обязаны поддерживать обвинение в соответствии с собранными доказательствами.
• Адвокаты обвиняемых: имеют право на защиту интересов своих подзащитных, включая возможность оспаривания мер пресечения при изменении обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст.389, 389¹, 389² УПК РФ Апелляционная коллегия определила:

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2026 г. по уголовному делу в отношении Симоненко Н.К., Журы Е.В., Яськова А.П., Симоненко Ю.Н. изменить:

1. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод;

2. Установить шестимесячный срок содержания под стражей обвиняемых Симоненко Н.К., Журы Е.В., Яськова А.П., Симоненко Ю.Н. до 11 сентября 2026 года, исключив указание на общий срок их содержания под стражей с учётом предварительного следствия.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение подходов

Определение демонстрирует переход от формального к субстанциальному подходу при оценке оснований для изменения территориальной подсудности. Вместо требования конкретных доказательств текущего воздействия на суд, коллегия признала достаточным наличие потенциальной влиятельности обвиняемого в структуре органов власти и судебной системы региона, основанной на его прежнем должностном положении и сохранении механизмов влияния. Это отражает понимание того, что опасения относительно предвзятости суда могут быть обоснованы не только текущими действиями, но и объективными обстоятельствами, которые могут создать впечатление о возможности влияния.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 767-6, которая подтверждает право судьи Верховного Суда РФ, выступающего в качестве суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по окончании предварительного следствия, одновременно разрешать вопросы об изменении территориальной подсудности и продлении мер процессуального принуждения. Это обеспечивает единство процедуры и предотвращает фрагментацию рассмотрения взаимосвязанных вопросов.

3. Последствия для участников уголовного судопроизводства

Для обвиняемых: - Определение подтверждает, что изменение территориальной подсудности может быть произведено на основании потенциальной влиятельности в органах власти региона, что может затруднить защиту в суде по месту жительства или совершения преступления; - Вместе с тем коллегия признала, что видеоконференц-связь не ограничивает право на защиту, что может облегчить участие свидетелей из других регионов; - Максимальный срок содержания под стражей в 6 месяцев со дня поступления дела в суд является абсолютным ограничением, которое защищает обвиняемых от неопределённо длительного содержания под стражей.

Для органов прокуратуры: - Определение подтверждает право прокуратуры на ходатайство об изменении территориальной подсудности при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда; - Вместе с тем коллегия указала, что такие ходатайства должны быть надлежащим образом обоснованы и подтверждены материалами дела.

Для судов: - Определение требует от судов надлежащей мотивировки решений о продлении мер пресечения, с учётом всех значимых обстоятельств; - Суды должны соблюдать установленные законом ограничения на сроки содержания под стражей, в частности ч.2 ст.255 УПК РФ; - Суды должны избегать ссылок на международные договоры, действие