ВС РФ: изменение подсудности требует объективных обстоятельств, а не предположений о коррупции

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ24-509; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Сабуров Д.Э. (судья-докладчик), Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н. - Прокурор: Ермакова Я.А.

Стороны спора: - Осужденный: Гаврилов Сергей Владимирович - Защитники: адвокаты Ивлиев Д.В. и Миронов Р.В. (подавшие апелляционную жалобу через адвоката Миронова Р.В.) - Государственный обвинитель: прокуратура (в лице прокурора Ермаковой Я.А.)

Категория спора: Уголовное дело; процедурный спор о территориальной подсудности при кассационном рассмотрении.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Гаврилов Сергей Владимирович был осужден по ст. 196 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в крупном размере) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений). Приговор вынесен Энгельсским районным судом Саратовской области 24 марта 2023 г. с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. Защита подала кассационные жалобы, которые по закону подлежали рассмотрению в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Одновременно адвокаты обратились в Верховный Суд РФ с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на отсутствие гарантий объективного рассмотрения в Первом кассационном суде.

Решения нижестоящих инстанций

1. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 г.: Гаврилов осужден по указанным статьям к 3 годам лишения свободы.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г.: Приговор оставлен без изменения.

3. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 г.: Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба адвоката Миронова Р.В. на постановление ВС РФ от 2 декабря 2024 г. об отказе в изменении территориальной подсудности. Жалоба подана в соответствии со ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между правом осужденного на справедливое судебное разбирательство и гарантиями объективности судопроизводства, с одной стороны, и процедурными требованиями о территориальной подсудности уголовного дела, с другой.

Защита утверждала, что наличие судьи Пенцевой О.Ю. (вынесшей приговор) в составе Первого кассационного суда общей юрисдикции, а также действия заместителя председателя этого суда Радченко Т.В. (возврат ходатайства и кассационной жалобы) создают предпосылки для предвзятого рассмотрения. Кроме того, защита ссылалась на предполагаемое наличие коррумпированного преступного сообщества на территории Саратовской области, способного влиять на судебные органы.

Спор касается толкования оснований для изменения территориальной подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и того, является ли это правом или обязанностью суда, а также какие обстоятельства должны быть установлены для удовлетворения такого ходатайства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Имеются ли объективные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб в отношении Гаврилова, достаточные для изменения территориальной подсудности?

2. Вспомогательный вопрос: Является ли изменение территориальной подсудности по основаниям подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ правом или обязанностью суда?

3. Процедурный вопрос: Могут ли предположительные доводы о влиянии неких лиц, входящих в преступное сообщество, служить основанием для изменения территориальной подсудности без конкретных данных о наличии неприязненных или дружеских отношений между судьями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена только при наличии объективных обстоятельств, связанных с личностью осужденного (его авторитетом, служебным положением, властными полномочиями) или иными инструментами влияния, которые могут воздействовать на деятельность государственных и общественных институтов, включая судебные органы. Предположительные доводы об оспаривании законности приговора, а также предположения о влиянии неких лиц на судебные органы без конкретных данных не являются достаточным основанием для изменения территориальной подсудности. Изменение территориальной подсудности представляет собой право, а не обязанность суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание и содержание критерия подсудности

Апелляционная коллегия исходит из того, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Это положение распространяется в равной степени и на материалы, включая кассационные жалобы.

2. Объективные обстоятельства как необходимое условие

Коллегия уточняет, что предусмотренное основание изменения территориальной подсудности предполагает наличие объективных обстоятельств, связанных в частности с: - личностью обвиняемого (осужденного); - его авторитетом; - служебным положением; - властными полномочиями, которыми он обладал до начала производства по делу; - иными инструментами влияния, которые могут сохраняться на территории, подпадающей под юрисдикцию суда.

Такие обстоятельства должны позволять воздействовать на деятельность государственных и общественных институтов, в том числе на судебные органы. В данном деле таких обстоятельств не установлено.

3. Разграничение между оспариванием приговора и основаниями для изменения подсудности

Коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе фактически повторяются доводы об оспаривании законности и обоснованности приговора и апелляционного определения. Однако данные доводы подлежат оценке и проверке при рассмотрении кассационных жалоб на указанные судебные решения, а не при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности. Это разграничение критически важно: жалоба на приговор и ходатайство об изменении подсудности решают разные задачи.

4. Оценка доводов о коррумпированном преступном сообществе

Коллегия констатирует, что доводы стороны защиты о наличии у неких лиц, входящих в коррумпированное преступное сообщество, действующее на территории г. Саратова и Саратовской области, их возможности повлиять на итоги кассационного рассмотрения, носят предположительный характер. Такие предположения не могут служить основанием для изменения территориальной подсудности.

5. Анализ конкретных обстоятельств, на которые ссылалась защита

Коллегия рассматривает три ключевых обстоятельства:

а) Назначение судьи Пенцевой О.Ю. судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции: Коллегия указывает, что назначение Пенцевой О.Ю. судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции без каких-либо данных о наличии у неё неприязненных, дружеских и тому подобных отношений с судьями, которые будут принимать участие в рассмотрении кассационных жалоб, не дает оснований полагать о предвзятости и необъективности.

б) Возврат ходатайства и кассационной жалобы заместителем председателя Радченко Т.В.: Аналогично, возврат заместителем председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В. ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и самой предыдущей кассационной жалобы без каких-либо данных о наличии у них неприязненных, дружеских и тому подобных отношений с судьями, которые будут принимать участие в рассмотрении кассационных жалоб, не дает оснований полагать о предвзятости и необъективности.

в) Право на заявление отвода: Коллегия подчеркивает, что сторона защиты вправе заявить при наличии к тому предусмотренных законом оснований отвод всему составу суда либо конкретному судье при судебном разбирательстве. Это альтернативный механизм защиты от предвзятости.

6. Численность судебной коллегии и возможность формирования состава

Коллегия отмечает, что численность судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции составляет 25 судей, что позволяет сформировать и определить состав суда для рассмотрения жалоб. Сведений о заинтересованности судей в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гаврилова не имеется и стороной защиты не представлено.

7. Толкование позиции Конституционного Суда РФ

Коллегия исправляет ошибку в апелляционной жалобе: правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 9 ноября (а не января, как указано в жалобе) 2018 г., не содержит предписаний, обязывающих суд в любом случае при наличии предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ изменять территориальную подсудность уголовного дела.

Коллегия подчеркивает, что положения ст. 35 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность, суда изменять территориальную подсудность, в том числе и по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Это принципиальное уточнение: даже при наличии оснований суд имеет дискреционное право решать, изменять ли подсудность.

8. Наличие механизма обжалования решения кассационного суда

Коллегия указывает, что принятое по итогам кассационного рассмотрения решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию. Это служит дополнительной гарантией справедливости судопроизводства и снижает риск необратимого нарушения прав осужденного.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила критерий наличия объективных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его авторитетом, служебным положением, властными полномочиями или иными инструментами влияния, которые могут воздействовать на деятельность государственных и общественных институтов. Поскольку такие обстоятельства не установлены, а доводы защиты носят предположительный характер, оснований для изменения территориальной подсудности не имеется.

Резолютивная часть

На основании ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 года (которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела для рассмотрения кассационной жалобы адвокатов Ивлиева Д.В. и Миронова Р.В. в интересах Гаврилова С.В., осужденного по ст. 196 и ч. 4 ст. 160 УК РФ) оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу адвоката Миронова Р.В. — без удовлетворения.

Процедурные указания и последствия

Определение не содержит прямых указаний нижестоящим судам, однако его логика предполагает:

1. Кассационные жалобы подлежат рассмотрению в Первом кассационном суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст. 401.2 и 401.3 УПК РФ и положениями ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (в ред. от 31.07.2023) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в порядке сплошной кассации.

2. Сторона защиты сохраняет право заявить отвод конкретному судье или всему составу суда при судебном разбирательстве в кассационной инстанции, если появятся конкретные основания, предусмотренные законом.

3. Решение кассационного суда может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию, что служит дополнительной гарантией справедливости.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение устанавливает строгий стандарт для удовлетворения ходатайств об изменении территориальной подсудности по основаниям подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ: требуется наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его способностью воздействовать на государственные институты, а не предположительные доводы об оспаривании приговора или общие утверждения о коррупции. Коллегия чётко разграничивает процедуру изменения подсудности (которая решает вопрос о компетентности суда) и процедуру обжалования приговора (которая решает вопрос о его законности и обоснованности). Это разграничение критически важно для предотвращения злоупотреблений правом на изменение подсудности в целях затягивания судопроизводства.