ВС РФ: сомнения в беспристрастности суда должны основываться на конкретных фактах, а не на предположениях

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-18; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудакова Е.В., Зинченко И.Н. - Докладчик: Рудакова Е.В. - При секретаре: Иванов В.Н. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ: Кривоногова Е.А.

Стороны спора: - Заявитель: Цыганов В.В. (интересы представлены Красевич М.В.) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Кривоногова Е.А. (в качестве возражающей стороны)

Категория спора: Уголовно-процессуальный спор о территориальной подсудности апелляционного рассмотрения; вопрос об изменении подсудности по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Цыганов В.В. обжаловал постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 г., вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ (проверка законности действий должностных лиц). В ходе апелляционного производства в Красноярском краевом суде представитель Цыганова В.В. — Красевич М.В. — заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения и передаче дела в суд апелляционной инстанции за пределы судебного округа Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. В ходатайстве указывались сомнения в объективности и беспристрастности Красноярского краевого суда, основанные на утверждениях о взаимосвязи материала проверки в отношении Павленко М.В. с уголовным делом в отношении Антоняна Р.А. (подсудность которого ранее была изменена ВС РФ), заинтересованности сотрудников полиции и прокуратуры, незаконных действиях судей краевого суда на досудебной стадии и при рассмотрении дела Цыганова В.В., а также о необоснованном отклонении отвода прокурору.

Процессуальная история:

1. Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2024 г. — отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности ввиду отсутствия обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции.

2. Апелляционная жалоба Красевич М.В. (в интересах Цыганова В.В.) на постановление ВС РФ от 5 сентября 2024 г. — заявитель выражает несогласие с отказом, настаивает на наличии достаточных данных о сомнениях в беспристрастности суда, указывает на неправильное толкование закона судом первой инстанции и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

3. Возражения прокурора Кривоноговой Е.А. — просит оставить обжалуемое постановление без изменения, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Основание передачи в коллегию: Апелляционная жалоба Красевич М.В. на постановление ВС РФ от 5 сентября 2024 г., поданная в соответствии с ст. 389 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор касается толкования и применения критериев для изменения территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Конфликт возникает между:

• позицией заявителя: утверждение о наличии конкретных обстоятельств (взаимосвязь дел, заинтересованность должностных лиц, незаконные действия судей, необоснованный отвод прокурору), которые якобы ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции;

• позицией суда первой инстанции и ВС РФ: отсутствие достаточных фактических оснований для признания сомнений в беспристрастности суда; предположения и сомнения заявителя не могут служить критерием оценки беспристрастности; несогласие с судебными решениями не свидетельствует о заинтересованности судей.

Принципиальное значение:

Дело имеет значение для уточнения стандарта доказывания при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности: требуется ли наличие конкретных, объективно установленных фактов или допустимы предположения и косвенные указания на возможное нарушение принципов беспристрастности. Кроме того, вопрос о том, может ли несогласие с судебным решением рассматриваться как основание для сомнений в беспристрастности суда, имеет практическое значение для предотвращения злоупотреблений правом на изменение подсудности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства могут рассматриваться как достаточные для признания наличия сомнений в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ?

2. Может ли несогласие стороны с принятыми по делу судебными решениями служить основанием для вывода о наличии сомнений в беспристрастности суда?

3. Допустимо ли при оценке ходатайства об изменении территориальной подсудности опираться на предположения и сомнения заявителя, не подкреплённые конкретными фактами?

4. Может ли наличие оснований для изменения территориальной подсудности по одному делу (делу Антоняна Р.А.) служить основанием для изменения подсудности по другому делу (делу Цыганова В.В.)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается только при наличии конкретных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Предположения, сомнения и несогласие стороны с судебными решениями не могут служить критерием для оценки беспристрастности суда. Каждое дело оценивается с учётом его конкретных обстоятельств, и наличие оснований для изменения подсудности по одному делу не предопределяет решение по другому делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание и процедура рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности

Апелляционная коллегия указала, что ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено в установленном ст. 35, 125 УПК РФ порядке. Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Таким образом, нормативный критерий сформулирован как наличие обстоятельств (а не предположений или сомнений), способных поставить под сомнение беспристрастность.

2. Стандарт доказывания: конкретные факты, а не предположения

Коллегия установила принципиально важный стандарт: утверждения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении апелляционной жалобы судьями того суда, которому подсудно дело, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о беспристрастности и объективности этого суда. Это означает, что заявитель обязан привести конкретные, объективно установленные факты, а не гипотезы или предположения.

3. Несогласие с судебным решением как недопустимое основание для сомнений в беспристрастности

Коллегия дала чёткую оценку позиции заявителя: из содержания заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности, а также из доводов апелляционной жалобы следует, что Красевич М.В. фактически обосновывает сомнения в беспристрастности суда апелляционной инстанции своим несогласием с принятыми по делу Цыганова В.В., а также в рамках производства по ст. 125 УПК РФ решениями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности вынесших их судей, а для обжалования этих решений предусмотрен иной процессуальный порядок. Таким образом, суд разграничил два различных механизма защиты прав: (а) изменение подсудности по основаниям ст. 35 УПК РФ и (б) обжалование судебных решений по установленному процессуальному порядку.

4. Недопустимость предрешения вопросов, подлежащих проверке при апелляционном рассмотрении

Коллегия указала, что на данной стадии судопроизводства не могут предрешаться вопросы, которые подлежат проверке судом при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности вопросы законности действий должностных лиц следственных органов и состоявшегося судебного решения. Это означает, что ходатайство об изменении подсудности не может использоваться как средство для предварительного разрешения вопросов, которые должны быть рассмотрены по существу при апелляционном разбирательстве.

5. Принцип индивидуальной оценки обстоятельств каждого дела

Коллегия отклонила ссылку заявителя на изменение подсудности по делу Антоняна Р.А., указав, что ссылки Красевич М.В. на изменение территориальной подсудности по делу Антоняна Р.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела. Это подтверждает, что каждое дело оценивается самостоятельно, и решение по одному делу не может служить автоматическим основанием для решения по другому.

6. Оценка отвода прокурору

Коллегия рассмотрела и отклонила довод заявителя о необоснованном отклонении отвода прокурору. Согласно определению, отвод, заявленный прокурору, разрешен согласно требованиям ст. 61, 66 УПК РФ, оснований, исключающих участие прокурора в рассмотрении заявленного ходатайства, не имелось, в связи с чем, он был обоснованно отклонен. Таким образом, суд применил установленный процедурный порядок разрешения отводов и не усмотрел нарушений.

7. Достаточность процедурных гарантий при рассмотрении в установленной подсудности

Коллегия подчеркнула, что закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы по процедуре судебного разбирательства позволяют учесть интересы заявителя и обеспечить соблюдение его прав при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии с установленной законом подсудностью. Это означает, что существующие процедурные гарантии (апелляционное разбирательство, возможность обжалования, проверка законности действий должностных лиц) достаточны для защиты прав заявителя без необходимости изменения подсудности.

8. Оценка мотивированности постановления суда первой инстанции

Коллегия признала, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, оценив приведенные в нем доводы, обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения материала. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, их правильность сомнений у Апелляционной коллегии не вызывает. Кроме того, обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об изменении территориальной подсудности. Это свидетельствует о том, что суд первой инстанции провел надлежащий анализ всех доводов заявителя и обоснованно их отклонил.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Апелляционная коллегия применила критерий наличия конкретных, объективно установленных обстоятельств, способных поставить под сомнение беспристрастность суда. Заявитель не представил таких обстоятельств; вместо этого он привёл предположения, сомнения и своё несогласие с судебными решениями, что не соответствует требованиям подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Указания нижестоящим судам:

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку постановление ВС РФ от 5 сентября 2024 г. оставлено без изменения. Однако из определения следует, что при рассмотрении аналогичных ходатайств суды должны:

1. Требовать от заявителя представления конкретных фактов, а не предположений;
2. Различать между ходатайством об изменении подсудности и обжалованием судебных решений;
3. Оценивать каждое дело индивидуально, без ссылок на решения по другим делам;
4. Не предрешать вопросы, подлежащие проверке при апелляционном разбирательстве;
5. Применять установленный порядок разрешения отводов в соответствии со ст. 61, 66 УПК РФ.

Распределение обязанностей:

Апелляционная коллегия не указала на необходимость распределения обязанностей между участниками процедуры, поскольку спор касался исключительно вопроса о подсудности, а не по существу дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 389¹¹, 389⁹, 389⁸ УПК РФ Апелляционная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявленного Красевич М.В. в интересах Цыганова В.В. ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 г., вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от субъективных сомнений к объективным критериям

Определение устанавливает чёткий переход от субъективного стандарта (сомнения заявителя) к объективному стандарту (конкретные обстоятельства, способные поставить под сомнение беспристрастность). Это предотвращает злоупотребления правом на изменение подсудности и защищает судебную систему от необоснованных обвинений в предвзятости. Суд отказывается рассматривать предположения и гипотезы как достаточное основание для изменения подсудности.

2. Разграничение механизмов защиты прав

Определение чётко разграничивает два различных процессуальных механизма: - Ходатайство об изменении подсудности (ст. 35 УПК РФ) — требует конкретных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда; - Обжалование судебных решений — осуществляется по установленному процедурному порядку (апелляция, кассация, надзор).

Несогласие с судебным решением не может быть основанием для изменения подсудности; для этого существуют иные механизмы обжалования.

3. Принцип индивидуальной оценки каждого дела

Коллегия подтвердила, что каждое дело оценивается с учётом его конкретных обстоятельств. Решение по одному делу (например, об изменении подсудности по делу Антоняна Р.А.) не может служить автоматическим основанием для решения по другому делу (делу Цыганова В.В.), даже если между ними имеется определённая связь. Это предотвращает механическое применение прецедентов и обеспечивает справедливое рассмотрение каждого дела.

4. Защита от процессуальных злоупотреблений

Определение содержит анти-абузивные оговорки, направленные на предотвращение использования ходатайства об изменении подсудности как средства для: - Задержки судебного разбирательства; - Предварительного разрешения вопросов, подлежащих проверке при апелляционном рассмотрении; - Обхода установленного порядка обжалования судебных решений; - Необоснованного обвинения судей в предвзятости.

5. Гармонизация с принципами справедливого судебного разбирательства

Определение подтверждает, что существующие процедурные гарантии (апелляционное разбирательство, проверка законности действий должностных лиц, возможность обжалования) достаточны для защиты прав заявителя. Это согласуется с принципом эффективности судебной защиты и предотвращает необоснованное расширение оснований для изменения подсудности.

6. Последствия для участников уголовного процесса

Для защиты (адвокатов, представителей сторон): - При подаче ходатайства об изменении подсудности необходимо приводить конкретные, объективно установленные факты, а не предположения; - Несогласие с судебным решением не может служить основанием для такого ходатайства; - Для обжалования судебных решений следует использовать установленные процедурные механизмы (апелляция, кассация, надзор).

Для судов: - При рассмотрении ходатайств об изменении подсудности требуется тщательная оценка представленных доказательств; - Необходимо различать между ходатайством об изменении подсудности и обжалованием судебных решений; - Каждое дело должно оцениваться индивидуально.

Для органов прокуратуры: - Участие прокурора в рассмотрении ходатайства об изменении подсудности должно осуществляться в соответствии со ст. 61, 66 УПК РФ; - Отводы прокурору разрешаются согласно установленному порядку.

7. Сфера применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Апелляционной коллегии имеет значение для: - Всех уголовных дел, в которых рассматриваются ходатайства об изменении территориальной подсудности по основаниям ст. 35 УПК РФ; - Гражданского и арбитражного процесса, где могут применяться аналогичные принципы оценки беспристрастности суда; - Практики защиты прав участников уголовного процесса, требующей использования надлежащих процедурных механизмов вместо попыток изменения подсудности.

8. Укрепление стабильности судебной системы

Определение способствует укреплению доверия к судебной системе, устанавливая высокий стандарт для признания сомнений в беспристрастности суда. Это предотвращает необоснованные обвинения судей в предвзятости и защищает независимость судебной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 19 февраля 2025 г. по делу № АПЛ25-18 устанавливает чёткий и объективный стандарт для рассмотрения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, подтверждая, что предположения и сомнения заявителя, не подкреплённые конкретными фактами, не могут служить основанием для изменения подсудности. Определение имеет важное значение для предотвращения процессуальных злоупотреблений и обеспечения справедливого судебного разбирательства в соответствии с установленным законом порядком.