ВС: служебное положение потерпевшего без конкретных доказательств не основание менять подсудность

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-19, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 19 февраля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Сабуров Д.Э. (судья-докладчик), Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники судопроизводства: - Обвиняемый: Головин Вячеслав Иванович (несудимый) - Защитник: адвокат Горшков С.А. - Прокурор (в апелляции): Лежепеков В.А. - Прокурор (в судебном заседании): Кривоногова Е.А. - Потерпевший: С. (старший прокурор девятого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ)

Категория спора: Уголовное дело о пересмотре территориальной подсудности (процессуальный спор о подведомственности).

Обвинение: Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 137 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Уголовное дело в отношении Головина В.И. с надлежащим обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока в соответствии с правилами территориальной подсудности (ст. 31, 32 УПК РФ). До начала судебного разбирательства на стадии предварительного слушания обвиняемый и его защитник обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела, ссылаясь на два основания: (1) не все участники судопроизводства проживают на территории юрисдикции суда (подпункт «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ); (2) наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда (подпункт «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Защита утверждала, что потерпевший С., являющийся старшим прокурором девятого отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ, в силу своего должностного положения может оказать влияние как на государственных обвинителей, так и на судей, включая апелляционные и кассационные инстанции. Кроме того, обвиняемый проживает в г. Москве. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве.

Процессуальная история

Первая инстанция (Первореченский районный суд г. Владивостока): Суд отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, указав на отсутствие исключительных оснований для передачи дела в равнозначный суд другого региона и на то, что место совершения преступления и место жительства большинства участников судопроизводства находятся во Владивостоке.

Вышестоящая инстанция (Верховный Суд РФ, постановление от 3 декабря 2024 г.): Постановлением ВС РФ ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении территориальной подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба: Адвокат Горшков С.А. обжаловал постановление ВС РФ от 3 декабря 2024 г., повторив доводы о возможности потерпевшего Скорика повлиять на принятие решений по делу в силу служебного положения, указав на жалобы и заявления в отношении потерпевшего, направлявшиеся в различные правоохранительные органы Приморья, и подчеркнув, что место совершения преступления не установлено. Защита просила отменить постановление и направить дело для рассмотрения в один из судов г. Москвы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор касается баланса между двумя конституционными принципами уголовного судопроизводства: (1) принципом рассмотрения дела надлежащим судом, определённым по месту совершения преступления (ст. 31, 32 УПК РФ), и (2) принципом объективности и беспристрастности суда (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, отражённый в российском законодательстве). Защита утверждала, что служебное положение потерпевшего (старший прокурор в структуре Генеральной прокуратуры) создаёт риск предвзятости судей и прокуроров в Приморском крае, что должно служить основанием для изменения подсудности. Суд же исходил из того, что занятие должности само по себе, без объективных и достоверных данных о конкретных неприязненных или дружеских отношениях, не создаёт презумпцию предвзятости.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для уточнения стандарта доказывания предвзятости суда при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности. Вопрос состоит в том, достаточно ли формального указания на должностное положение потерпевшего или требуются конкретные, объективные и достоверные данные о наличии неприязненных, дружеских или иных отношений между потерпевшим и судьями.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли занятие потерпевшим должности старшего прокурора в структуре Генеральной прокуратуры РФ самостоятельным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела по подпункту «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (сомнения в объективности и беспристрастности суда)?

2. Какой стандарт доказывания предвзятости суда применяется при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности: требуются ли конкретные, объективные и достоверные данные о наличии неприязненных или дружеских отношений между потерпевшим и судьями, или достаточно формального указания на должностное положение?

3. Может ли временное проживание обвиняемого в другом городе без официальной регистрации служить основанием для изменения подсудности по подпункту «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (не все участники судопроизводства проживают на территории юрисдикции суда)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается только в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований, и занятие потерпевшим должности в структуре Генеральной прокуратуры РФ без объективных и достоверных данных о наличии неприязненных, дружеских или иных отношений с судьями не создаёт презумпцию предвзятости и не является основанием для изменения подсудности. Рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления является конституционным принципом судопроизводства и должно быть отступлено только при наличии исключительных обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип рассмотрения дела надлежащим судом

Апелляционная коллегия указала, что разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Суд ссылается на многократные указания Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на Постановление КС РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П, в котором установлено, что рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

2. Правовая база для изменения территориальной подсудности

Коллегия признала, что законом, а именно положениями ст. 35 УПК РФ, возможно изменение территориальной подсудности уголовного дела. Однако такое изменение допускается в исключительных случаях и при наличии предусмотренных оснований, включая подпункты «б» и «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ: - подпункт «б»: если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда; - подпункт «в»: при наличии сомнений в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу.

3. Стандарт доказывания предвзятости суда (подпункт «в»)

Суд установил, что занятие потерпевшим С. должности старшего прокурора девятого отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации без каких-либо объективных и достоверных данных о наличии у него неприязненных, дружеских и тому подобных отношений с судьями, которые будут принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Головина В.И., не дает оснований полагать о предвзятости и необъективности. Таким образом, коллегия установила высокий стандарт доказывания: требуются не только формальные указания на должностное положение, но объективные и достоверные данные о конкретных неприязненных или дружеских отношениях.

4. Процессуальная защита от предвзятости на стадии судебного разбирательства

Коллегия подчеркнула, что при наличии к тому предусмотренных законом оснований сторона защиты вправе заявить отвод всему составу суда либо конкретному судье при судебном разбирательстве. Это указывает на то, что механизм защиты от предвзятости существует и может быть применён на более поздней стадии, когда будут известны конкретные судьи, рассматривающие дело.

5. Анализ основания по подпункту «б» (место жительства участников)

Коллегия провела фактический анализ и установила, что из материалов уголовного дела и паспорта Головина следует, что Головин зарегистрирован в г. Владивостоке, оба потерпевших и двенадцать свидетелей проживают также в г. Владивостоке. Суд отметил, что ни одно из лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не располагается в г. Москве, а проживание самого Головина в настоящее время в г. Москве носит временный характер, без какой-либо официальной регистрации. Таким образом, основание по подпункту «б» ст. 35 УПК РФ отсутствует, поскольку все участники судопроизводства (за исключением временно проживающего в Москве обвиняемого) находятся на территории юрисдикции Первореченского районного суда.

6. Отклонение доводов о месте совершения преступления

Коллегия указала, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано и мотивировано отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы, при этом учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела в равнозначный суд другого региона. Защита утверждала, что место совершения преступления не установлено, однако суд счёл эти доводы несостоятельными в контексте применения ст. 35 УПК РФ.

7. Процессуальное соблюдение требований закона

Коллегия установила, что ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований частей третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ, по правилам которой рассматривается ходатайство.

8. Отклонение доводов о процессуальных нарушениях

Коллегия отметила, что заявленные в ходатайстве доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при производстве по делу обоснованно оставлены без оценки, поскольку на данной стадии судопроизводства данные доводы проверке не подлежат. Это указывает на то, что вопросы о процессуальных нарушениях должны быть рассмотрены на более поздних стадиях судопроизводства, а не при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Апелляционная коллегия применила критерий исключительности оснований для изменения территориальной подсудности и установила, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, не имеется в данном деле. Суд исходил из того, что:

1. Служебное положение потерпевшего без объективных и достоверных данных о конкретных неприязненных или дружеских отношениях с судьями не создаёт презумпцию предвзятости;
2. Временное проживание обвиняемого в другом городе без официальной регистрации не может служить основанием для изменения подсудности, когда все остальные участники судопроизводства находятся на территории юрисдикции суда;
3. Механизм защиты от предвзятости (отвод судьи) может быть применён на стадии судебного разбирательства.

Указания нижестоящим судам: Суд подтвердил правильность решения суда первой инстанции и указал, что дело должно рассматриваться в Первореченском районном суде г. Владивостока в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст. 31 и 32 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Головина Вячеслава Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия руководствовалась ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Установление высокого стандарта доказывания предвзятости суда

Определение устанавливает высокий стандарт доказывания предвзятости суда при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности. Суд отвергает подход, при котором формальное указание на должностное положение потерпевшего (даже высокое положение в структуре Генеральной прокуратуры) может служить основанием для изменения подсудности. Требуются объективные и достоверные данные о наличии конкретных неприязненных, дружеских или иных отношений между потерпевшим и судьями. Это предотвращает злоупотребление правом на изменение подсудности и защищает принцип рассмотрения дела надлежащим судом.

2. Гармонизация с конституционными принципами

Определение гармонизирует применение ст. 35 УПК РФ с конституционными принципами судопроизводства, установленными Конституционным Судом РФ. Суд ссылается на Постановление КС РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П, подчеркивая, что рассмотрение дела по месту совершения преступления имеет важное социальное и процессуальное значение. Это указывает на то, что исключения из правила о территориальной подсудности должны быть действительно исключительными.

3. Разграничение между стадией ходатайства и стадией судебного разбирательства

Определение чётко разграничивает полномочия на разных стадиях судопроизводства. На стадии ходатайства об изменении подсудности требуется высокий стандарт доказывания предвзятости. Однако при наличии предусмотренных законом оснований сторона защиты вправе заявить отвод судье при судебном разбирательстве, когда будут известны конкретные судьи. Это означает, что защита не лишена возможности защищаться от предвзятости, но эта защита должна быть осуществлена в надлежащий момент и надлежащим способом.

4. Последствия для адвокатской практики

Для адвокатов определение имеет следующие практические последствия:

• При подготовке ходатайства об изменении подсудности необходимо собирать не просто формальные указания на должностное положение потерпевшего, но объективные и достоверные данные о конкретных неприязненных или дружеских отношениях между потерпевшим и судьями (переписка, свидетельские показания, документы о совместной деятельности и т.д.);

• Временное проживание обвиняемого в другом городе без официальной регистрации не может служить основанием для изменения подсудности, если все остальные участники судопроизводства находятся на территории юрисдикции суда;

• Механизм отвода судьи остаётся доступным на стадии судебного разбирательства и может быть использован, если появятся конкретные основания для сомнений в объективности судьи.

5. Последствия для уголовного судопроизводства в целом

Определение укрепляет принцип стабильности территориальной подсудности и предотвращает её частые изменения на основе спекулятивных доводов о предвзятости. Это способствует:

• Укреплению доверия к судебной власти путём обеспечения рассмотрения дела судом, компетентным в местных обстоятельствах;
• Упрощению доступа потерпевших и свидетелей к суду путём рассмотрения дела по месту совершения преступления;
• Предотвращению злоупотреблений правом на изменение подсудности в целях затягивания судопроизводства или получения тактического преимущества.

6. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит анти-абузивную оговорку, указывая, что изменение подсудности допускается только в исключительных случаях. Это предотвращает использование ст. 35 УПК РФ как инструмента для систематического оспаривания территориальной подсудности на основе спекулятивных доводов.

7. Сфера применения позиции

Позиция Верховного Суда применима не только к уголовным делам, где потерпевшим является должностное лицо, но и к более широкому классу случаев, когда сторона ходатайствует об изменении подсудности на основе предполагаемой предвзятости суда. Суд устанавливает, что формальные указания на статус или положение лица недостаточны; требуются объективные и достоверные данные о конкретных обстоятельствах, создающих сомнения в объективности.

Заключение: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 19 февраля 2025 г. по делу № АПЛ25-19 устанавливает чёткий и высокий стандарт доказывания предвзятости суда при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности, гармонизирует применение процессуального закона с конституционными принципами судопроизводства и предотвращает злоупотребления правом на изменение подсудности. Определение имеет важное значение для унификации судебной практики и защиты принципа рассмотрения дела надлежащим судом.