ВС подтвердил: статус судьи в отставке — основание для передачи дела в другой регион

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 18-АПУ25-1К4, апелляционное определение от 13 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Червоткин А.С. - При секретаре: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Обвиняемый: Горголин Анатолий Тимофеевич - Потерпевшие: П. и П. (инициалы в документе) - Представитель потерпевших: адвокат Бушманов И.Б. - Прокурор: Киселева М.А. (в ВС РФ), Саушкина И.В. (в возражениях на апелляцию)

Статья УК РФ: ч. 3 ст. 264 УК РФ (преступление в сфере дорожного движения)

Назначенное наказание: В определении не указано (дело находится на стадии разрешения вопроса о подсудности)

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам: 1. Обвиняемого Горголина А.Т. 2. Адвоката Бушманова И.Б. (представителя потерпевших)

на постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (4 КСОЮ) от 18 декабря 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Горголин А.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (преступление в сфере дорожного движения). Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрываются, так как дело находится на стадии разрешения процессуального вопроса о подсудности.

Процессуальная история:

1. Первоначальное определение подсудности: Уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением в соответствии со ст. 32 УПК РФ поступило на рассмотрение в Майкопский городской суд.

2. Инициирование вопроса об изменении подсудности: Постановлением председателя Майкопского городского суда Никандрова А.В. от 5 ноября 2024 года дело передано в Верховный Суд Республики Адыгея для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Основание: наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Майкопского городского суда. Причина: Горголин А.Т. с 2000 по 2010 год являлся судьей данного суда, а в период с 2010 по 2015 год — заместителем председателя суда.

3. Решение Верховного Суда Республики Адыгея: Постановлением судьи Верховного Суда Республики Адыгея Четыз С.Г. от 12 ноября 2024 года вопрос об изменении территориальной подсудности передан на рассмотрение 4 КСОЮ. Судья указал, что Горголин А.Т. поддерживал служебные отношения не только с сотрудниками Майкопского городского суда, но и других судов Республики, включая Верховный Суд, в связи с чем справедливость решений на территории Республики может быть поставлена под сомнение.

4. Ходатайства сторон: - Прокурор Казакова К.Б. заявила ходатайство о передаче дела в иной субъект РФ. - Адвокат Бушманов И.Б. (представитель потерпевших) обратился с ходатайством о передаче дела в суд, не подпадающий под юрисдикцию 4 КСОЮ.

5. Решение 4 КСОЮ от 18 декабря 2024 года: Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

6. Апелляционное рассмотрение в ВС РФ: Две апелляционные жалобы: - Горголина А.Т.: требует отмены решения 4 КСОЮ, ссылаясь на отсутствие данных о предвзятости судей Адыгеи, указывает на уход в отставку с 2015 года и изменение судейского корпуса. - Бушманова И.Б.: требует отмены решения 4 КСОЮ и направления дела в суд Московской области, ссылаясь на влияние и связи Горголина в судебной системе Адыгеи и Краснодарского края.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Процессуально-правовая

Дело касается исключительно процедурного вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Материально-правовые вопросы квалификации и назначения наказания не рассматриваются.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Горголина А.Т. с Майкопского городского суда на Советский районный суд г. Краснодара?

2. Поставлены ли под сомнение объективность и беспристрастность судей Республики Адыгея при принятии решения по делу в отношении лица, длительное время работавшего в судебной системе этого региона на руководящих должностях?

3. Является ли выбор Советского районного суда г. Краснодара обоснованным местом рассмотрения дела с учётом процессуальных интересов сторон?

4. Правомерно ли судья 4 КСОЮ отказал в передаче немотивированного ходатайства адвоката Бушманова И.Б. на рассмотрение в Верховный Суд РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение 4 КСОЮ об изменении территориальной подсудности, признав наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Республики Адыгея. Суд исходил из того, что длительная работа обвиняемого в судебной системе региона на руководящих должностях и сохранение за ним статуса судьи в отставке создают основания для сомнений в беспристрастности, несмотря на формальный уход в отставку. Выбор Советского районного суда г. Краснодара признан обоснованным с учётом близости проживания участников процесса и процессуальных удобств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база изменения территориальной подсудности

Судебная коллегия руководствовалась п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которому территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд подчеркнул, что 4 КСОЮ правомерно руководствовалась данной нормой закона при принятии решения об изменении подсудности.

2. Критерий "объективности и беспристрастности суда"

Верховный Суд РФ установил, что обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Адыгеи, действительно имеются:

• Горголин А.Т. длительное время являлся судьей, а затем заместителем председателя Майкопского городского суда (2000–2015 годы);
• он поддерживал служебные связи с судьями Республики, включая судей Верховного Суда Республики;
• такие взаимоотношения в полном объёме не прекратились в связи с уходом в почётную отставку.

3. Сохранение статуса судьи в отставке как основание для сомнений

Судебная коллегия отклонила довод обвиняемого о том, что служебные связи прекратились после ухода в отставку в 2015 году. Суд указал, что за Горголиным А.Т. сохраняются: - звание судьи; - гарантии личной неприкосновенности; - принадлежность к судейскому сообществу.

Эти факторы свидетельствуют о том, что формальный уход в отставку не исключает влияния на судей Республики.

4. Обоснованность выбора Советского районного суда г. Краснодара

Судебная коллегия признала выбор места рассмотрения обоснованным по следующим причинам:

• Близость проживания участников процесса: на территории Республики Адыгея и граничащего с ней Краснодарского края проживают:
• обвиняемый Горголин А.Т.;
• его защитник;
• 3 из 6 потерпевших;

• 24 из 26 свидетелей;

• Процессуальные удобства: обвиняемый находится под домашним арестом, срок которого продлён до 6 апреля 2025 года, что делает близость суда немаловажным фактором.

5. Требования к мотивированности ходатайства об изменении подсудности

Судебная коллегия применила разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", согласно которым ходатайство об изменении территориальной подсудности должно быть мотивированным и содержать указание на имеющиеся в законе основания для такого решения. В противном случае судья возвращает его заявителю без рассмотрения.

6. Оценка ходатайства адвоката Бушманова И.Б.

Судебная коллегия признала правомерным отказ судьи 4 КСОЮ в передаче ходатайства Бушманова И.Б. на рассмотрение в Верховный Суд РФ ввиду его немотивированности. Суд указал, что:

• ходатайство не содержало указания на обстоятельства, которые бы исключали возможность рассмотрения дела в судах регионов, охватывающихся юрисдикцией 4 КСОЮ;
• возражения против рассмотрения дела в Краснодарском крае не мотивированы и не подкреплены ссылками на конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность судей вынести справедливое решение.

7. Процессуальные основания апелляционного рассмотрения

Судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление кассационного суда об изменении подсудности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ поддержал решения всех предыдущих инстанций:

1. Председатель Майкопского городского суда (Никандров А.В.) правомерно инициировал вопрос об изменении подсудности на основании п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

2. Судья Верховного Суда Республики Адыгея (Четыз С.Г.) правомерно передал вопрос об изменении подсудности на рассмотрение 4 КСОЮ, обоснованно указав на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судей Республики.

3. 4 КСОЮ правомерно: - принял решение об изменении подсудности; - выбрал Советский районный суд г. Краснодара в качестве места рассмотрения; - отказал в передаче немотивированного ходатайства Бушманова И.Б. в Верховный Суд РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Горголина Анатолия Тимофеевича оставлено без изменения.

2. Апелляционная жалоба обвиняемого Горголина А.Т. оставлена без удовлетворения.

3. Апелляционная жалоба адвоката Бушманова И.Б. оставлена без удовлетворения.

Право обжалования: Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и разрешение вопросов подсудности

Определение устанавливает прецедент толкования критерия "объективность и беспристрастность суда" при изменении территориальной подсудности. Суд подтвердил, что формальный уход в отставку лица, длительное время работавшего в судебной системе на руководящих должностях, не исключает оснований для сомнений в беспристрастности судей этого региона. Сохранение статуса судьи в отставке, гарантий неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу рассматривается как объективный фактор, влияющий на возможность беспристрастного рассмотрения дела.

2. Стандарты доказывания и оценки обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность

Определение демонстрирует, что суд не требует прямых доказательств предвзятости или конкретных фактов давления на судей. Достаточно наличия объективных обстоятельств (длительная работа в судебной системе, служебные связи, сохранение статуса), которые могут создать сомнения в беспристрастности. Это соответствует принципу справедливого судебного разбирательства и праву на беспристрастный суд.

3. Гарантии прав обвиняемого и потерпевших

Определение защищает права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судом, одновременно учитывая интересы потерпевших в справедливом разрешении дела. Выбор места рассмотрения (Советский районный суд г. Краснодара) обоснован не только необходимостью исключить сомнения в беспристрастности, но и процессуальными удобствами для всех участников (близость проживания, возможность явки свидетелей и потерпевших).

4. Требования к мотивированности ходатайств об изменении подсудности

Определение подтверждает позицию Пленума ВС РФ о том, что ходатайства об изменении подсудности должны быть мотивированными и содержать конкретные ссылки на законные основания. Немотивированные ходатайства подлежат возврату без рассмотрения. Это предотвращает злоупотребления правом и обеспечивает надлежащее функционирование системы подсудности.

5. Связь с конституционными принципами и позициями КС РФ

Определение согласуется с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую косвенно ссылается российское судебное право). Суд исходит из того, что справедливость судебного разбирательства требует не только формального отсутствия предвзятости, но и отсутствия обстоятельств, которые могут создать сомнения в беспристрастности.

6. Применение по аналогии и в аналогичных ситуациях

Позиция ВС РФ применима к случаям, когда: - обвиняемый или потерпевший имеют длительную историю работы в судебной системе региона; - существуют служебные связи между обвиняемым и судьями, которые должны рассматривать дело; - сохраняется формальный статус, который может влиять на восприятие беспристрастности (судья в отставке, прокурор в отставке, следователь в отставке и т.д.); - необходимо выбрать альтернативный суд, учитывая процессуальные удобства и близость проживания участников.

7. Процессуальное значение для кассационного и апелляционного производства

Определение демонстрирует, что вопросы подсудности, разрешённые кассационным судом, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в ВС РФ (ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ), но апелляционный суд не переоценивает решение кассационного суда без веских оснований. Судебная коллегия ВС РФ признала решение 4 КСОЮ обоснованным и не усмотрела оснований для его изменения (ст. 389.15 УПК РФ).

Заключение: Определение ВС РФ по делу Горголина А.Т. имеет важное значение для практики разрешения вопросов об изменении территориальной подсудности, устанавливая высокий стандарт защиты права на беспристрастный суд и подтверждая необходимость мотивированности ходатайств об изменении подсудности. Суд продемонстрировал сбалансированный подход, учитывающий как интересы справедливого судебного разбирательства, так и процессуальные удобства участников.