ВС подтвердил: кассационный суд вправе изменить подсудность жалобы по ст. 125 УПК при отмене решений нижестоящих судов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-АПУ25-1-К1 от 06 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Апелляционная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Представители ПАО (ОАО) «[наименование не указано]»: адвокаты Смирнов П.А., Кочубей И.В., Никитин Р.Г. - Представитель потерпевшего Ефремова Е.С.: адвокат Малахова Е.С. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Предмет рассмотрения: Апелляционная жалоба адвоката Смирнова П.А. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2024 г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Уголовные дела, затронутые в материале: - Дело № [не указан] по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём) - Дело № [не указан] по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием) - Дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой в особо крупном размере)

Обвиняемые/потерпевшие: - Обвиняемые (в отношении которых прекращено преследование): Бабуцидзе А.Я., Ефремов И.В. - Потерпевший: Ефремова Е.С. - Юридическое лицо — потерпевшее: ПАО (ОАО) «[наименование не указано]»

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо уголовного дела:

По материалам дела установлено, что ПАО (ОАО) «[наименование]» — юридическое лицо, занимающее особый экономический статус в Липецкой области, вовлечено в спор с ООО «[наименование]». Спор приобрёл масштабный характер с освещением в средствах массовой информации Липецкой области. Согласно материалам, имели место попытки бенефициаров ОАО оказать давление на принятие решений органами государственной власти в пользу ОАО по спору с ООО. Единоличный исполнительный орган ОАО (исполнительный директор) состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии с Управлением судебного департамента региона и Липецким областным судом.

Обвинение предъявлено лицам (Бабуцидзе А.Я., Ефремов И.В.) и неустановленным лицам по следующим статьям: - ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием) - п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём) - ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой в особо крупном размере)

Процессуальная история:

1. Постановление следователя (01.09.2020): Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вынес постановление о прекращении уголовных дел по указанным статьям в связи с отсутствием составов преступлений в деяниях неустановленных лиц и о прекращении уголовного преследования Бабуцидзе А.Я. и Ефремова И.В.

2. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ (дата не указана): Адвокат Никитин Р.Г. в интересах ПАО (ОАО) подал жалобу на постановление следователя о прекращении уголовного дела в Правобережный районный суд г. Липецка (по месту совершения деяния).

3. Постановление Правобережного районного суда г. Липецка (11.12.2023): Суд первой инстанции признал постановление следователя незаконным и отменил его, обязав возобновить уголовное преследование.

4. Апелляционное постановление Липецкого областного суда (13.02.2024): Апелляционная инстанция оставила постановление районного суда без изменения.

5. Кассационное представление (дата не указана): Первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, не согласившись с решениями нижестоящих судов.

6. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции (08.11.2024): Кассационный суд удовлетворил представление прокурора, отменил постановления районного и областного судов, отменил судебные решения судов первой и апелляционной инстанций как вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (постановления от 18.01.2023 и 15.11.2023), и изменил территориальную подсудность рассмотрения жалобы, передав материал в Центральный районный суд г. Воронежа.

7. Апелляционная жалоба в ВС РФ (дата не указана): Адвокат Смирнов П.А. обжаловал в Апелляционную коллегию ВС РФ постановление кассационного суда, не оспаривая отмену решений нижестоящих судов, но выражая несогласие с изменением территориальной подсудности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Дело затрагивает вопросы: - подсудности уголовного дела (определение надлежащего суда для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ); - изменения территориальной подсудности (основания, сроки, процедура); - независимости и беспристрастности суда (исключение обстоятельств, ставящих под сомнение объективность судебного разбирательства); - полномочий кассационного суда при рассмотрении представления прокурора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имело ли право кассационное судебное учреждение изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе кассационного обжалования, а не до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции?

2. Соответствуют ли требованиям ст. 35 УПК РФ основания, приведённые кассационным судом для изменения территориальной подсудности (большой объём налоговых поступлений в бюджет региона, социально-экономический статус юридического лица, наличие договорных отношений с судебными органами, освещение в СМИ, неоднократная отмена судебных решений)?

3. Нарушены ли положения ст. 35 УПК РФ о том, что изменение территориальной подсудности по п/п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ допускается лишь до начала судебного разбирательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ поддержала решение кассационного суда об изменении территориальной подсудности, признав его обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Суд исходил из того, что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда (в соответствии с п/п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ), изменение подсудности допустимо и необходимо в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства, даже если оно произведено в ходе кассационного обжалования, поскольку судебные решения нижестоящих судов были отменены и материал направлен на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Суд установил, что подсудность рассмотрения жалобы адвоката Никитина Р.Г. была первоначально правильно определена в соответствии с этой нормой — жалоба подана в Правобережный районный суд г. Липецка.

2. Основания для изменения территориальной подсудности (ст. 35 УПК РФ)

Апелляционная коллегия ВС РФ применила положения п/п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, которая предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: - по ходатайству стороны; - по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело; - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд признал, что ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ, изложенное в кассационном представлении, об изменении территориальной подсудности было рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий.

3. Обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда

Апелляционная коллегия выделила следующие обстоятельства, обосновывающие изменение подсудности:

• Особый экономический статус юридического лица в регионе: ПАО (ОАО) занимает особое место в экономике Липецкой области, что может создавать давление на местные судебные органы.

• Масштабный характер спора с освещением в СМИ: Спор между ПАО (ОАО) и ООО приобрёл масштабный характер с освещением в средствах массовой информации Липецкой области, что может повлиять на восприятие дела судом.

• Попытки оказания давления на органы власти: Из материалов следует о попытках бенефициаров ОАО оказать давление на принятие решений органами государственной власти в пользу ОАО по спору с ООО.

• Договорные отношения исполнительного органа с судебными органами: Единоличный исполнительный орган ОАО состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии с Управлением судебного департамента региона и Липецким областным судом, что может создавать конфликт интересов.

• Неоднократная отмена судебных решений кассационной инстанцией: Судебные решения судов первой и апелляционной инстанций отменялись Первым кассационным судом общей юрисдикции постановлениями от 18 января и 15 ноября 2023 г. как вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

4. Применение ст. 81 УПК РФ (независимость судей)

Суд ссылался на ч. 2 ст. 81 УПК РФ, согласно которой судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность.

5. Процедурный аспект: изменение подсудности в ходе кассационного обжалования

Апелляционная коллегия ВС РФ разрешила спор о том, допустимо ли изменение территориальной подсудности в ходе кассационного обжалования, а не до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд пришёл к выводу, что нарушения ст. 35 УПК РФ не произошло, поскольку:

• Судебные решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены кассационным судом.
• Материал был направлен на новое судебное рассмотрение по существу.
• Таким образом, речь идёт не о продолжении разбирательства в том же суде, а о новом рассмотрении дела в другом суде.

Суд указал: «Вопреки доводам адвоката Смирнова П.А., изменив территориальную подсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, положения ст. 35 УПК РФ о том, что изменение территориальной подсудности по п/п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ допускается лишь до начала судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не нарушил, поскольку судебные решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, а материал направлен на новое судебное рассмотрение по существу».

6. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 125 УПК РФ — порядок обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела
• Ст. 35 УПК РФ — подсудность уголовных дел и основания для изменения территориальной подсудности
• Ст. 81 УПК РФ — независимость судей при осуществлении правосудия
• Ст. 389, 389.1 УПК РФ — апелляционное производство в ВС РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционная коллегия ВС РФ не нашла ошибок в решении Первого кассационного суда общей юрисдикции. Напротив, суд признал выводы кассационной инстанции обоснованными.

Однако суд отклонил доводы адвоката Смирнова П.А., который утверждал, что:

1. Нарушена ст. 35 УПК РФ: Адвокат полагал, что изменение территориальной подсудности должно было быть произведено до начала рассмотрения судом первой инстанции жалобы, а не в ходе кассационного обжалования. Суд отклонил этот довод, указав, что поскольку судебные решения отменены и материал направлен на новое рассмотрение, нарушения не произошло.

2. Отсутствие безусловных обстоятельств для изменения подсудности: Адвокат считал доводы кассационного суда (большой объём налоговых поступлений, социально-экономический статус, договорные отношения, освещение в СМИ, неоднократная отмена решений) несостоятельными. Суд признал эти доводы обоснованными и нашел в них достаточные основания для изменения подсудности в целях исключения обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ:

1. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2024 г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Никитиным Р.Г., и передаче материала на новое судебное рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Воронежа — оставлено без изменения.

2. Апелляционная жалоба адвоката Смирнова П.А. — оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику изменения территориальной подсудности

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент: изменение территориальной подсудности в целях обеспечения независимости и беспристрастности суда допустимо даже в ходе кассационного обжалования, если судебные решения нижестоящих судов отменены и материал направлен на новое рассмотрение. Это расширяет возможности кассационного суда по защите конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

2. Критерии оценки угрозы объективности и беспристрастности суда

Суд конкретизировал обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (п/п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ): - особый экономический статус стороны в регионе; - масштабный характер спора с освещением в СМИ; - попытки оказания давления на органы власти; - наличие договорных отношений между исполнительным органом стороны и судебными органами; - неоднократная отмена судебных решений кассационной инстанцией.

Эти критерии могут применяться в аналогичных ситуациях при рассмотрении вопроса об изменении подсудности.

3. Гарантии независимости судей и защита от внешнего воздействия

Определение подтверждает конституционный принцип независимости судей (ст. 81 УПК РФ) и демонстрирует готовность ВС РФ принимать активные меры для исключения обстоятельств, которые могут повлиять на объективность судебного разбирательства, включая изменение подсудности в целях защиты от давления и внешнего воздействия.

4. Соотношение с принципом справедливого судебного разбирательства

Решение ВС РФ согласуется с конституционными принципами справедливого судебного разбирательства и правом на беспристрастный суд. Суд исходил из того, что обеспечение объективности и беспристрастности судебного разбирательства является приоритетом, даже если это требует изменения подсудности на более позднем этапе процесса.

5. Применение к делам с участием крупных юридических лиц

Определение имеет практическое значение для дел, в которых участвуют крупные юридические лица, занимающие особое место в экономике региона, или дела, получившие широкое освещение в СМИ. В таких случаях суд может обоснованно изменить подсудность для обеспечения справедливого разбирательства.

6. Полномочия кассационного суда

Определение подтверждает, что кассационный суд имеет право рассматривать ходатайства о изменении территориальной подсудности в пределах своих полномочий, в том числе при рассмотрении представления прокурора, и может принимать решения об изменении подсудности при наличии соответствующих оснований.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Решение согласуется с позицией ВС РФ по защите независимости судей и обеспечению справедливого судебного разбирательства, выраженной в различных постановлениях Пленума ВС РФ, в частности в части требований к обеспечению условий, исключающих постороннее воздействие на судей.

Заключение

Апелляционное определение ВС РФ № 32-АПУ25-1-К1 от 06 февраля 2025 г. представляет собой важное судебное решение, которое уточняет процедуру изменения территориальной подсудности в целях обеспечения независимости и беспристрастности суда. Суд продемонстрировал готовность защищать конституционные права на справедливое судебное разбирательство, даже если это требует принятия нестандартных процессуальных решений на более позднем этапе судебного разбирательства.