ВС подтвердил законность изменения подсудности уголовного дела по согласию обвиняемых

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-89, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 24 апреля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудакова Е.В., Зинченко И.Н. - Докладчик: Рудакова Е.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники судебного разбирательства: - Обвиняемые: Глебов Владимир Вячеславович, Глебов Михаил Вячеславович, Апруба Даниил Станиславович (в режиме видеоконференц-связи) - Прокурор: Фролов О.Э. (Генеральная прокуратура РФ) - Адвокаты: Набиев Н.М., Смолякова Н.Г., Гриневский П.Г. (представитель потерпевшей Сынах И.Б.)

Категория спора: Уголовное дело о преступлениях против собственности и нарушении миграционного законодательства; процедурный спор о территориальной подсудности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Уголовное дело возбуждено в отношении трёх обвиняемых: Глебова В.В. и Апруба Д.С. обвиняются в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (приготовление к мошенничеству в крупном размере); Глебов М.В. обвиняется в совершении четырёх преступлений по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ (приготовление к незаконному пересечению государственной границы). Дело первоначально было определено по подсудности Таганскому районному суду г. Москвы. Впоследствии поступили ходатайства обвиняемых и их адвокатов об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление Верховного Суда РФ от 24 февраля 2025 г.: Территориальная подсудность уголовного дела изменена; дело направлено для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы. Суд удовлетворил ходатайства об изменении подсудности, установив, что значительная часть потерпевших и свидетелей проживает в г. Москве и Московской области, обвиняемые Глебов В.В. и Апруба Д.С. находятся в следственных изоляторах г. Москвы, и все обвиняемые согласны на изменение подсудности.

2. Постановление Калининского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2024 г.: Уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Уфы (упоминается в жалобе как нарушающее ст.36 УПК РФ, но не является предметом апелляционного рассмотрения).

Основание передачи в коллегию: Апелляционная жалоба обвиняемого Глебова М.В. на постановление Верховного Суда РФ от 24 февраля 2025 г. об изменении территориальной подсудности. Жалоба содержит доводы о незаконности решения, лишении права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, отсутствии мотивировки ходатайств, нарушении порядка рассмотрения, отсутствии согласия всех обвиняемых.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор касается баланса между правом обвиняемого на рассмотрение дела судом, определённым законом по территориальной подсудности, и правом участников уголовного судопроизводства (обвиняемых, потерпевших, свидетелей) на изменение подсудности в целях обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Конфликт возникает между формальным соблюдением первоначально установленной подсудности и практическими соображениями эффективности судопроизводства, включая разумные сроки рассмотрения дела и удобство участников.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения ст.35 УПК РФ (об изменении территориальной подсудности), поскольку затрагивает вопросы о надлежащей мотивировке ходатайств об изменении подсудности, необходимости согласия всех обвиняемых, процедурного порядка рассмотрения таких ходатайств и пределов судебного контроля над решениями о смене подсудности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Законны ли и надлежащим образом ли мотивированы ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, если они не содержат явного указания на основания, предусмотренные законом?

2. Достаточно ли для удовлетворения ходатайства об изменении подсудности наличия согласия всех обвиняемых и фактических обстоятельств (проживание потерпевших и свидетелей, нахождение обвиняемых в следственных изоляторах), или требуется иная процедура?

3. Может ли суд первой инстанции удовлетворить ходатайство об изменении подсудности без явного согласия одного из обвиняемых (Глебова М.В.), если это согласие подтверждено в судебном заседании и отражено в протоколе и аудиозаписи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия признала постановление Верховного Суда РФ от 24 февраля 2025 г. законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ходатайства об изменении территориальной подсудности были рассмотрены в установленном ст.35 и ст.125 УПК РФ порядке и имели надлежащие фактические и правовые основания. Согласие всех обвиняемых на изменение подсудности было надлежащим образом подтверждено в судебном заседании и задокументировано.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для изменения территориальной подсудности

Коллегия указала, что законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в соответствии с подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ. Согласно этой норме, изменение подсудности допускается в случае, если: - не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда; и - все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, закон устанавливает двойное условие: наличие объективных обстоятельств (территориальное расположение участников) и субъективное согласие всех обвиняемых.

2. Надлежащая мотивировка ходатайств

Коллегия отклонила довод о том, что ходатайства не являются мотивированными и не содержат указания на имеющиеся в законе основания. Суд установил, что поданные ходатайства надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона. Хотя в определении не приводятся конкретные формулировки ходатайств, коллегия признала достаточным то, что суд первой инстанции учёл все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и привёл убедительные обоснования передачи дела в Чертановский районный суд г. Москвы.

3. Фактические основания для удовлетворения ходатайства

Коллегия выделила следующие фактические обстоятельства, обосновывающие изменение подсудности: - проживание значительной части потерпевших и свидетелей в г. Москве и Московской области; - нахождение обвиняемых Глебова В.В. и Апруба Д.С. в следственных изоляторах г. Москвы; - согласие всех обвиняемых на изменение подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства, поскольку эти обстоятельства соответствуют критериям подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

4. Согласие обвиняемого Глебова М.В. на изменение подсудности

Коллегия установила, что все обвиняемые, в том числе Глебов М.В., были согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Это согласие следует из: - заявленных ходатайств самими обвиняемыми; - ходатайств, поданных адвокатами в интересах обвиняемых (в том числе адвокатом Половниковым В.М. и Набиевым Н.М. в интересах Глебова М.В.); - подтверждения согласия всеми обвиняемыми в судебном заседании; - отражения согласия в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, коллегия применила комплексный подход к установлению согласия, включающий как письменные ходатайства, так и устные заявления в судебном заседании, задокументированные в протоколе и аудиозаписи.

5. Соответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Коллегия подтвердила, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений). Мотивы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на законе, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, приведены убедительные обоснования.

6. Процедурный порядок рассмотрения ходатайств

Коллегия указала, что ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрены в установленном ст.35 и ст.125 УПК РФ порядке. Статья 125 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов дознания, следователя, прокурора и судов, что включает и рассмотрение ходатайств об изменении подсудности. Соблюдение этого порядка обеспечивает надлежащее процессуальное оформление решения.

7. Отклонение доводов о нарушении ст.36 УПК РФ

Коллегия указала, что доводы о несогласии с постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2024 г. рассмотрению не подлежат, поскольку для обжалования этого решения предусмотрен иной процессуальный порядок. Это означает, что вопрос о законности решения суда первой инстанции (Калининского районного суда) о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы не входит в предмет апелляционного рассмотрения постановления Верховного Суда РФ об изменении подсудности.

8. Отклонение довода о первоначальном определении подсудности

Коллегия отклонила довод о том, что не разрешён вопрос о законности первоначального определения подсудности Таганским районным судом г. Москвы. Суд указал, что этот вопрос не имеет отношения к предмету рассматриваемых ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Таким образом, коллегия применила принцип ограничения предмета рассмотрения апелляционной жалобы рамками оспариваемого решения.

9. Цель изменения подсудности — осуществление правосудия в разумные сроки

Коллегия отметила, что удовлетворение ходатайств об изменении подсудности будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки. Это указывает на то, что суд учитывал не только формальные критерии подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, но и более широкую цель уголовного судопроизводства — обеспечение справедливого и своевременного разбирательства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу: Апелляционная коллегия применила критерий полноты и надлежащести мотивировки судебного решения об изменении подсудности, включающий: - наличие фактических оснований (территориальное расположение участников судопроизводства); - наличие правовых оснований (соответствие подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ); - надлежащее документирование согласия всех обвиняемых (письменные ходатайства, устные заявления в судебном заседании, протокол и аудиозапись); - соответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Указания нижестоящим судам: Определение не содержит прямых указаний нижестоящим судам, поскольку постановление Верховного Суда РФ об изменении подсудности оставлено без изменения. Однако из мотивировочной части следует, что суды должны: - тщательно проверять наличие обоих условий подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ (территориальное расположение участников и согласие всех обвиняемых); - надлежащим образом документировать согласие обвиняемых как в письменной форме (ходатайства), так и в устной форме (судебное заседание с протоколом и аудиозаписью); - приводить убедительные обоснования решения об изменении подсудности, учитывая все значимые обстоятельства.

Распределение обязанностей: Определение не предусматривает специальных обязанностей для отдельных участников, поскольку решение об изменении подсудности уже принято и вступило в силу. Чертановский районный суд г. Москвы получает полномочия на рассмотрение уголовного дела по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст.389, 389.1, 389.2 УПК РФ Апелляционная коллегия определила:

1. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2025 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Глебова В.В., Глебова М.В., Апруба Д.С., оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Глебова М.В. оставить без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба полностью отклонена, и постановление Верховного Суда РФ об изменении подсудности остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к комплексному подходу

Определение демонстрирует переход от чисто формального подхода к изменению подсудности к комплексному анализу, учитывающему как письменные, так и устные проявления согласия обвиняемых. Коллегия не требует наличия единого письменного документа, подписанного всеми обвиняемыми, а признаёт достаточным совокупность: - письменных ходатайств (поданных самими обвиняемыми и их адвокатами); - устных заявлений в судебном заседании; - документирования в протоколе и аудиозаписи.

Это позволяет избежать излишнего формализма и обеспечивает более гибкий подход к установлению воли обвиняемых.

2. Гармонизация с принципом разумных сроков судопроизводства

Определение гармонизирует применение ст.35 УПК РФ с конституционным принципом разумных сроков судопроизводства (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.52 Конституции РФ). Коллегия указала, что удовлетворение ходатайств об изменении подсудности будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки, что является легитимной целью, оправдывающей отступление от первоначально установленной подсудности.

3. Последствия для участников уголовного судопроизводства

Для обвиняемых: Определение подтверждает, что обвиняемые имеют право инициировать изменение подсудности через ходатайства, поданные лично или через адвокатов, и что их согласие может быть выражено как в письменной, так и в устной форме. Однако согласие должно быть надлежащим образом задокументировано.

Для потерпевших и свидетелей: Определение признаёт, что территориальное расположение потерпевших и свидетелей является объективным основанием для изменения подсудности, что облегчает их участие в судопроизводстве и снижает процессуальные издержки.

Для судов: Определение устанавливает, что суды должны тщательно проверять наличие обоих условий подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ и приводить убедительные обоснования решения об изменении подсудности, учитывая все значимые обстоятельства.

4. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: требование о согласии всех обвиняемых на изменение подсудности служит защитой от манипуляций и обеспечивает, что изменение подсудности не будет использовано в целях, противоречащих интересам справедливого судопроизводства. Коллегия подчеркнула, что согласие должно быть подтверждено в судебном заседании и задокументировано, что исключает возможность скрытого или молчаливого согласия.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Определение имеет значение для:

• Практики изменения подсудности в уголовных делах: Устанавливает стандарты надлежащей мотивировки ходатайств и документирования согласия обвиняемых.

• Защиты прав обвиняемых: Подтверждает, что обвиняемые имеют право на справедливое судопроизводство, включая возможность изменения подсудности в целях обеспечения разумных сроков и удобства участников.

• Баланса между формальными требованиями и практическими соображениями: Демонстрирует, что суды должны применять процессуальные нормы гибко, учитывая цели уголовного судопроизводства и интересы справедливости.

• Документирования судебных решений: Подчеркивает важность надлежащего ведения протоколов судебных заседаний и аудиозаписей как средства подтверждения согласия участников и обеспечения прозрачности судопроизводства.

6. Значение для апелляционного контроля

Определение устанавливает, что апелляционный суд должен проверять решения об изменении подсудности на предмет соответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (законность, обоснованность, мотивированность), но не должен переходить за пределы предмета оспариваемого решения. Коллегия отклонила доводы о законности первоначального определения подсудности и о нарушении ст.36 УПК РФ в решении Калининского районного суда, указав, что эти вопросы не входят в предмет апелляционного рассмотрения. Это демонстрирует принцип ограничения апелляционного контроля рамками оспариваемого решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ по делу № АПЛ25-89 представляет собой важный прецедент в области применения ст.35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Определение подтверждает, что изменение подсудности допускается при наличии двойного условия: объективных обстоятельств (территориальное расположение участников судопроизводства) и субъективного согласия всех обвиняемых. Коллегия установила, что согласие может быть выражено как в письменной, так и в устной форме, при условии надлежащего документирования. Определение демонстрирует комплексный подход к установлению воли обвиняемых и гармонизирует применение процессуальных норм с конституционным принципом разумных сроков судопроизводства. Практическое значение определения заключается в установлении стандартов надлежащей мотивировки ходатайств об изменении подсудности и документирования согласия обвиняемых, что способствует повышению качества судебных решений и защите прав участников уголовного судопроизводства.