ВС подтвердил передачу дела о мошенничестве из Белгорода в Химки из-за влиятельности обвиняемых

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-АПУ24-11-К1 от 16 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Лавров Н.Г. - Секретарь судебного заседания: Токарева А.В.

Участники судопроизводства: - Обвиняемые: Соклаков А.В., Канунников Р.Н., Трухачева С.М., Воронин С.П., Жевлаков В.В., Абрамов М.В., Фуглаев С.И. - Защитники: адвокаты Белый В.В., Родинов А.С., Миллер И.Ф. - Сторона обвинения: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Химченкова М.М., прокурор Ивлиева Я.А.

Квалификация преступлений: - Соклаков А.В.: шесть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - Канунников Р.Н.: четыре преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ - Трухачева С.М.: три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ - Воронин С.П.: четыре преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ - Жевлаков В.В.: одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - Абрамов М.В.: одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - Фуглаев С.И.: три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ

Назначенные меры пресечения (по постановлению Первого кассационного суда от 22 октября 2024 г.): - Соклаков А.В., Канунников Р.Н.: содержание под стражей - Трухачева С.М., Воронин С.П.: домашний арест - Жевлаков В.В., Абрамов М.В.: запрет определённых действий - Фуглаев С.И.: отбывает наказание в виде лишения свободы

По чьей жалобе рассмотрено дело: По апелляционным жалобам обвиняемых Фуглаева С.И., Соклакова А.В., адвокатов Родинова А.С., Белого В.В., Миллера И.Ф. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Органами предварительного расследования семь лиц обвиняются в совершении в составе организованной преступной группы ряда мошенничеств путём обмана в особо крупном размере, в том числе с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Всего инкриминируется 17 преступлений указанной квалификации.

Процессуальная история: 1. После утверждения обвинительного заключения первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его из Октябрьского районного суда г. Белгорода в другой равнозначный суд.

1. Основание ходатайства: наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Белгородской области при принятии решения по делу.

2. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. ходатайство было удовлетворено. Уголовное дело передано в Химкинский городской суд Московской области. Одновременно каждому из обвиняемых (кроме Фуглаева С.И., отбывающего наказание) продлена ранее избранная мера пресечения на срок 3 месяца.

3. Против постановления кассационного суда поданы апелляционные жалобы обвиняемыми и их защитниками.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами конституционно-правовой защиты.

Основные процессуальные вопросы: - Правомерность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству прокурора на основании сомнений в беспристрастности судов конкретного региона - Допустимость и обоснованность продления мер пресечения (содержание под стражей, домашний арест, запрет определённых действий) при изменении подсудности - Соотношение права обвиняемого на рассмотрение дела в суде по месту подсудности (ст. 47 Конституции РФ) с правом на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела на основании ходатайства прокурора о наличии сомнений в беспристрастности судов Белгородской области?

2. Достаточны ли фактические данные (личностные характеристики отдельных обвиняемых, их служебное положение, влиятельность) для обоснования необходимости передачи дела в суд другого субъекта РФ?

3. Нарушает ли изменение территориальной подсудности конституционное право обвиняемого на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом?

4. Обоснованны ли решения о продлении мер пресечения при изменении подсудности дела?

5. Должны ли обстоятельства, свидетельствующие о сомнениях в беспристрастности, быть доказаны в отношении каждого из обвиняемых или достаточно их наличия в отношении отдельных лиц в едином уголовном деле?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационного суда об обоснованности изменения территориальной подсудности уголовного дела. Суд исходил из того, что реализация конституционного права на рассмотрение дела в надлежащем суде предполагает справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом. Когда возникают обоснованные сомнения в беспристрастности конкретного суда, изменение подсудности не нарушает права обвиняемого, а напротив, обеспечивает гарантии справедливого разбирательства. Продление мер пресечения при этом обоснованно, поскольку характер обвинения, социальное положение обвиняемых и стадия производства сохраняют актуальность прежних мер пресечения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовые основания

Судебная коллегия исходила из положений ст. 47 Конституции РФ, которая гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако суд подчеркнул, что реализация этого права предполагает справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Таким образом, конституционное право на надлежащий суд не является абсолютным и может быть ограничено в целях обеспечения справедливости разбирательства.

Суд ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П, которое подтверждает необходимость изменения подсудности во всех случаях, когда возникают сомнения в независимости и непредвзятости конкретного суда.

2. Процессуально-правовые основания

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, уголовное дело может быть передано в другой суд того же уровня, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Судебная коллегия подтвердила, что ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ (в соответствии со ст. 37 УПК РФ выступающего как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения) отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, содержит необходимую мотивировку и является правовым поводом для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствовала предусмотренной законом процедуре (ст. 255 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 107–109 УПК РФ).

3. Фактические основания для изменения подсудности

Суд признал доказанными следующие обстоятельства: - Фуглаев С.И. являлся в недалеком прошлом депутатом Белгородского городского Совета, активно ведущим политическую деятельность - Воронин С.П. состоял в должности руководителя УФНС России по Белгородской области - Влиятельность этих лиц в силу их положения в структуре органов власти, деловых кругах способна дать повод участникам процесса и населению усомниться в справедливости разбирательства дела на территории Белгородской области, в свободе суда при принятии решения и в законности исхода дела

Суд подчеркнул, что доказуемость фактов, свидетельствующих о косвенных основаниях для сомнений в объективности судебного разбирательства, связанных со статусом лишь двоих обвиняемых (Фуглаева С.И. и Воронина С.П.), уже само по себе является достаточным поводом для изменения территориальной подсудности уголовного дела и не требует наличия таких сведений в отношении каждого из фигурантов, обвиняющихся в совершении тех же преступлений в рамках единого уголовного дела.

4. Соотношение с правом на справедливое разбирательство

Судебная коллегия отметила, что передача уголовного дела в суд другой территориальной юрисдикции не нарушает прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию, поскольку подсудность изменяется не произвольно, а в соответствии с судебным решением и по основаниям, указанным в законе.

Суд подчеркнул, что анализ конституционных положений и норм уголовно-процессуального законодательства в их правовом единстве позволяет сделать вывод о необходимости изменения подсудности уголовного дела во всех случаях, когда возникают сомнения в независимости и непредвзятости конкретного суда.

5. Опровержение доводов защиты о недоверии судам Белгородской области

Суд отметил, что возникшая необходимость устранения всякого рода сомнений в законности ожидаемого судебного решения путём изменения территориальной подсудности дела не свидетельствует о выражении недоверия конкретным судьям Белгородской области и не опровергает презумпцию их добросовестности и объективности. Это мера, направленная на обеспечение уверенности общества и государства в справедливости разбирательства.

6. Обоснованность продления мер пресечения

Судебная коллегия согласилась с решением кассационного суда о продлении мер пресечения. Суд обоснованно руководствовался правилами ст. 255 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 107–109 УПК РФ, поскольку уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано в суд.

Мотивы принятого решения развёрнуто приведены в постановлении со ссылкой на: - характер обвинения, предъявленного каждому из обвиняемых - их социальное положение и личностные характеристики - стадию, на которую поступило дело - неутраченный интерес обвиняемых в достижении желаемого исхода дела, не исключая использование вненепроцессуальных способов

Указанные обстоятельства сохраняют актуальность прежней меры пресечения и требуют её продления.

7. Отклонение доводов о практических сложностях

Суд признал, что отмеченные адвокатами сложности, которые влечёт изменение подсудности дела (проживание участников в Белгородской области, затраты адвокатов), относятся к организации процесса, не являются неразрешимыми и исключающими судопроизводство по делу в суде другого субъекта, не отразятся на возможности реализации обвиняемыми своих процессуальных прав и разумности сроков судебного разбирательства.

Суд подчеркнул, что наличие соглашения с защитником предполагает выполнение им поручения в том месте, где этого требуют интересы подзащитного. Решение вопроса об оптимизации затрат адвоката является исключительной прерогативой сторон соглашения и не относится к компетенции суда.

8. Дополнительное продление мер пресечения

Судебная коллегия установила, что установленные в постановлении сроки мер пресечения в соизмерении со временем, необходимым для завершения процедуры апелляционного рассмотрения дела, его оформления и направления в Химкинский городской суд, не позволяют полноценно осуществить подготовку дела к судебному заседанию и решить вопросы, предусмотренные ст. 227, 228 УПК РФ.

В связи с этим Судебная коллегия продлила меры пресечения в отношении Соклакова А.В., Воронина С.П., Трухачевой С.М., Абрамова М.В., Жевлакова В.В. на срок, необходимый для выполнения указанных действий, учитывая те же обстоятельства, которые легли в основу предыдущих решений судов.

Суд подчеркнул, что поскольку рассмотрение уголовного дела по существу относится к прерогативе иного суда, значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства на момент судебного разбирательства определяются им. Продление меры пресечения на период реализации судебного решения об изменении подсудности не свидетельствует о неизменности этих обстоятельств в дальнейшем и о предрешенности выводов суда первой инстанции по вопросу меры пресечения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не усмотрел ошибок в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. Напротив, суд подтвердил правомерность принятых решений.

Отклоненные доводы защиты:

1. Довод об отсутствии конкретных фактических данных: Защита утверждала, что суд не имел конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость изменения территориальной подсудности. Верховный Суд отклонил этот довод, указав, что доказанные факты о служебном положении, авторитете и влиятельности Фуглаева С.И. и Воронина С.П. являются достаточным основанием.

2. Довод о нарушении конституционного права: Защита ссылалась на ст. 47 Конституции РФ о праве на рассмотрение дела в надлежащем суде. Верховный Суд указал, что это право реализуется в контексте справедливого разбирательства независимым и беспристрастным судом, и изменение подсудности не нарушает это право.

3. Довод об отсутствии доказательств влияния на свидетелей и участников: Защита утверждала, что не приведено доказательств того, что Соклаков А.В. ранее скрывался, угрожал свидетелям или воздействовал на них. Верховный Суд указал, что основание для изменения подсудности связано не с поведением Соклакова, а с личностными характеристиками и влиятельностью Фуглаева и Воронина.

4. Довод о смягчающих обстоятельствах: Защита указывала на положительные характеристики Соклакова (отбывание наказания в виде принудительных работ, наличие семьи, гуманитарная помощь, содействие расследованию). Верховный Суд отметил, что эти обстоятельства не исключают необходимость изменения подсудности, которая обусловлена объективными факторами, связанными с другими обвиняемыми.

5. Довод о необходимости передачи дела в Курскую область: Защита предложила передать дело в более приближённый к Белгородской области регион. Верховный Суд отклонил это предложение, указав, что оно не может быть признано конструктивным с учётом сложившейся в указанном субъекте обстановки.

6. Довод о нарушении разумных сроков судопроизводства: Защита утверждала, что передача дела в другой субъект РФ нарушит право на разумные сроки. Верховный Суд указал, что суд наделён необходимыми процессуальными полномочиями для соблюдения разумных сроков, и эти сложности не могут быть приоритетными перед интересами справедливого разбирательства.

7. Довод о недостаточности оснований для продления мер пресечения: Защита ссылалась на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 и утверждала, что отсутствуют условия для продления содержания под стражей. Верховный Суд согласился с кассационным судом, что характер обвинения, социальное положение обвиняемых и стадия производства обоснованно сохраняют актуальность мер пресечения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. в отношении Соклакова А.В., Канунникова Р.Н., Трухачевой С.М., Воронина С.П., Жевлакова В.В., Абрамова М.В., Фуглаева С.И. оставлено без изменения.

2. Апелляционные жалобы обвиняемых Фуглаева С.И. и Соклакова А.В., адвокатов Родинова А.С., Белого В.В. и Миллера И.Ф. оставлены без удовлетворения.

3. Меры пресечения продлены каждому до 26 марта 2025 г.: - Соклакову А.В. — содержание под стражей - Трухачевой С.М. и Воронину С.П. — домашний арест - Жевлакову В.В. и Абрамову М.В. — запрет определённых действий

С сохранением каждому из них ранее наложенных судом запретов и ограничений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и подсудность аналогичных дел

Определение устанавливает важный прецедент для изменения территориальной подсудности в делах, где обвиняемые занимали или занимают высокие должности в органах государственной власти, местного самоуправления или влиятельных структурах. Суд подтвердил, что служебное положение и авторитет обвиняемого в конкретном регионе являются достаточным основанием для передачи дела в другой суд, даже если обвиняемый лично не совершал действий, направленных на воздействие на суд.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Верховный Суд установил, что для обоснования необходимости изменения подсудности достаточно доказать косвенные основания для сомнений в беспристрастности суда (служебное положение, авторитет, влиятельность обвиняемого), без необходимости доказывать конкретные действия по воздействию на суд или его участников. Это снижает планку доказывания и расширяет возможности прокуратуры в инициировании изменения подсудности.

3. Гарантии прав обвиняемого и справедливого разбирательства

Определение подтверждает, что право на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом (ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ) может быть реализовано путём изменения территориальной подсудности. Это обеспечивает гарантию того, что судебное решение будет приниматься судом, свободным от влияния и давления со стороны влиятельных лиц. Одновременно суд отметил, что изменение подсудности не свидетельствует о недоверии судам конкретного региона и не опровергает презумпцию их добросовестности.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение ссылается на постановление КС РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П, которое подтверждает конституционность механизма изменения подсудности как средства обеспечения справедливого разбирательства. Это создаёт единую линию конституционно-правовой защиты независимости судебной власти.

5. Применение к мерам пресечения

Определение подтверждает, что при изменении подсудности уголовного дела меры пресечения могут быть продлены на основании ст. 255 УПК РФ в совокупности со ст. 107–109 УПК РФ. Суд может учитывать характер обвинения, социальное положение обвиняемого, стадию производства и его интерес в достижении желаемого исхода дела. Продление мер пресечения на период реализации решения об изменении подсудности не предрешает позицию суда первой инстанции по этому вопросу.

6. Процессуальные гарантии при изменении подсудности

Суд подчеркнул, что изменение подсудности не нарушает процессуальные права обвиняемого, включая право на защиту, право на справедливое разбирательство и право на разумные сроки судопроизводства. Практические сложности, связанные с изменением подсудности (проживание участников в другом регионе, затраты адвокатов), не являются основанием для отмены решения об изменении подсудности.

7. Роль прокуратуры в защите независимости судебной власти

Определение подтверждает, что первый заместитель Генерального прокурора РФ имеет право и обязанность инициировать изменение подсудности в целях обеспечения справедливого разбирательства и защиты независимости судебной власти. Это расширяет роль прокуратуры как гаранта законности и справедливости судопроизводства.

8. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Определение подтверждает применение положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 к вопросам продления мер пресечения. Суд должен учитывать характер и тяжесть обвинения, личность обвиняемого, его поведение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства при решении вопроса о мере пресечения.

9. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, могут быть применены к: - Изменению подсудности в делах о коррупции, когда обвиняемые занимали высокие должности в органах власти - Изменению подсудности в делах об организованной преступной деятельности, когда обвиняемые имеют значительное влияние в конкретном регионе - Защите независимости судебной власти от давления со стороны влиятельных лиц - Обеспечению справедливого разбирательства в делах, вызывающих общественный интерес

10. Конституционное значение

Определение подтверждает конституционный принцип справедливого разбирательства (ст. 47 Конституции РФ) и развивает его содержание, указывая, что справедливое разбирательство предполагает не только формальное соблюдение процедуры, но и фактическую независимость и беспристрастность суда. Это имеет важное значение для укрепления верховенства права и доверия к судебной системе.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ № 32-АПУ24-11-К1 от 16 января 2025 г. устанавливает важный прецедент в области защиты независимости судебной власти и справедливого разбирательства. Суд подтвердил, что изменение территориальной подсудности уголовного дела является законным и необходимым средством обеспечения справедливого разбирательства, когда служебное положение и влиятельность обвиняемого в кон