ВС подтвердил изменение подсудности по делу о хищениях в «Россети» на основе риска влияния через соучастников

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-344, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Сабуров Д.Э. (судья-докладчик), Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники судебного разбирательства: - Обвиняемые: Мамаева Заремы Магомедовна, Федарец Николай Андреевич - Защитники: адвокаты Мамаева Э.Т., Физиков Д.Т., Хасанов М.Х. - Прокурор: Гурская С.Н. - Представитель потерпевшего: адвокат Атамалова Ж.В. (ПАО «Россети Северный Кавказ»)

Категория спора: Уголовное дело о преступлениях в составе организованного преступного сообщества; апелляционное рассмотрение постановления о территориальной подсудности и мере пресечения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Мамаева З.М. и Федарец Н.А. обвиняются в совершении преступлений в составе организованного преступного сообщества, созданного Каитовым А.З., в том числе: мошенничества (ч. 7 ст. 159 УК РФ), неправомерного оборота средств платежей (пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), легализации имущества, полученного преступным путем (ч. 2 ст. 187 УК РФ), организации преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ). Преступления связаны с причинением ущерба ПАО «Россети Северный Кавказ» на сумму более 678 млн. рублей, выводом денежных средств с расчетных счетов АО «РСК» и АО «ЧГЭС» на сумму более 1,5 млрд. рублей. На момент рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемые содержались под стражей по судебному решению до 4 октября 2025 года.

Процессуальная история

Первая инстанция (суд, которому подсудно дело): По положениям ст. 31 и 32 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление Верховного Суда РФ от 18 сентября 2025 г.: Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. после утверждения обвинительного заключения обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности. Судья Верховного Суда РФ постановлением от 18 сентября 2025 года: - изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Мамаевой З.М. и Федарца Н.А.; - направил дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара; - продлил срок содержания каждого из обвиняемых под стражей на 6 месяцев (по 4 марта 2026 года включительно).

Основание для изменения подсудности: Ходатайство основывалось на том, что члены преступного сообщества, куда входили Мамаева и Федарец, тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Северо-Кавказского федерального округа, обладали авторитетом в этих кругах. Несмотря на привлечение Мамаевой и Федарца к ответственности, сохраняется возможность влияния на общественное мнение и деятельность государственных и общественных структур в указанном округе, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод об исключительной нейтральности судов вышеуказанного округа.

Апелляционное рассмотрение

Апелляционные жалобы:

Адвокат Мамаева Э.Т. в интересах Мамаевой З.М. полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Основные доводы жалобы: - стороной обвинения не представлено доказательств связи Мамаевой З. с представителями официальных органов Карачаево-Черкесской Республики и Северо-Кавказского региона; - отсутствуют сведения о личном знакомстве Мамаевой с должностными лицами, о её возможности влиять на правоохранительные и судебные органы; - изменение подсудности повлияет на разумные сроки судопроизводства, полноту и объективность рассмотрения дела, нарушит принципы состязательности и равноправия сторон; - практически лишит Мамаеву З. права на защиту, поскольку у её семьи нет возможности оплачивать адвокатам поездки в другой регион; - между Краснодарским краем и Карачаево-Черкесской Республикой нет налаженной транспортной коммуникации; - допрос большого количества свидетелей, большинство которых проживают в КЧР, повлечет организационные трудности.

Относительно продления срока содержания под стражей адвокат указывает на отсутствие правовых оснований, отмечает длительное содержание Мамаевой под стражей, отсутствие намерений воспрепятствовать судебному разбирательству и оказать воздействие на свидетелей.

Адвокат Физиков Д.Т. в защиту Федарца Н.А. также полагает постановление подлежащим отмене. Основные доводы: - решение об изменении территориальной подсудности принято в отсутствие достаточных обоснований и доказательств; - правовых оснований для изменения подсудности не имеется, они не приведены в ходатайстве прокуратуры, не установлены и не доказаны в судебном заседании; - Федарец не имел и не имеет должностного положения и статуса, предоставляющие ему возможность влиять на общественное мнение и деятельность государственных органов на территории КЧР и СКФО; - не доказано, что Федарец обладает авторитетом и тесно взаимодействовал с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов СКФО; - представленная ФСБ информация не содержит конкретных сведений, подтверждающихся достоверными и подкрепленными какими-либо доказательствами фактов; - изменение территориальной подсудности ограничивает право на справедливое публичное разбирательство в разумный срок компетентным и независимым судом, нарушает конституционное право на установленную законом территориальную подсудность.

Относительно продления срока содержания под стражей адвокат указывает: - Федарец содержится под стражей свыше полутора лет; - все возражения и доводы стороны защиты при предыдущих продлениях сроков содержания под стражей судами не принимались во внимание; - это опровергает доводы ходатайства прокуратуры о том, что Федарец пользовался какой-либо покровительством со стороны судейского корпуса; - основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения и продлялся её срок, отпали; - за длительный период содержания под стражей состояние здоровья Федарца значительно ухудшилось; - суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения; - суд фактически продлил срок содержания под стражей, руководствуясь лишь одной тяжестью предъявленного обвинения; - суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения действия по фальсификации или уничтожения доказательств, оказании давления на участников судебного разбирательства; - Федарец никуда не скрывался, за пределы РФ не выезжал, периодически проходил стационарное лечение, имеет постоянное место жительства на территории РФ; - в 2020 г. перенес инсульт, имеет хронические заболевания, подпадающие под признаки тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; - вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест является необоснованным; - Федарец на участников никакого давления не оказывал, расследованию по делу не препятствовал, и предусмотренные при избрании домашнего ареста ограничения в полной мере исключали бы какую-либо возможность воспрепятствовать производству по делу.

Возражения на жалобы: Представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» адвокат Атамалова Ж.В. и прокурор Гурская С.Н., полагая судебное решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, отклонив доводы жалоб.

Дополнительные доводы в судебном заседании: Обвиняемые и их защитники указали на нарушение Генеральной прокуратурой положений ч. 1.1. ст. 35 УПК РФ в части процедуры подачи ходатайств напрямую в Верховный Суд Российской Федерации, минуя суд, которому изначально подсудно уголовное дело. Они полагали, что приведенные в ходатайстве доводы дискредитируют суды и судей Карачаево-Черкесской Республики и Северо-Кавказского федерального округа, недоверять которым оснований не имеется.

Обвиняемый Федарец Н.А. высказал несогласие с решением о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что преступлений не совершал, никто из свидетелей его не уличает, в связи с чем отсутствуют основания на них воздействовать или скрываться.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов:

1. Интерес обвиняемых на справедливое судебное разбирательство: Конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ), право на справедливое публичное разбирательство в разумный срок компетентным и независимым судом, право на защиту, включая возможность адвокатского сопровождения.

2. Интерес государства и потерпевшего в объективности судопроизводства: Необходимость обеспечения объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, когда существуют обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, в том числе в связи с возможностью влияния на суд со стороны членов преступного сообщества, обладающих значительным авторитетом и связями в государственных структурах.

Нормативный конфликт: Между конституционным правом на установленную законом подсудность (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ) и уголовно-процессуальным правом на изменение территориальной подсудности при наличии оснований (ст. 31–35 УПК РФ).

Практический конфликт: Между формальным подходом к оценке оснований для изменения подсудности (требование прямых доказательств связи конкретного обвиняемого с должностными лицами) и субстанциальным подходом (оценка возможности влияния на суд через членов преступного сообщества, в которое входит обвиняемый, с учетом их статуса и авторитета).

Значение дела: Дело имеет принципиальное значение для определения критериев оценки оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, в частности, для уяснения того, требуется ли прямое доказательство связи конкретного обвиняемого с должностными лицами или достаточна оценка возможности влияния через соучастников преступного сообщества. Кроме того, дело касается баланса между правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и необходимостью обеспечения объективности судопроизводства в условиях организованной преступности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Являются ли достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния на суд через членов преступного сообщества, в которое входит обвиняемый, обладающих значительным авторитетом и связями в государственных структурах, правоохранительных и судебных органах, при отсутствии прямых доказательств личной связи конкретного обвиняемого с должностными лицами?

2. Вспомогательный вопрос: Нарушает ли подача ходатайства об изменении территориальной подсудности непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, минуя суд, которому подсудно уголовное дело, положения ч. 1.1. ст. 35 УПК РФ?

3. Вопрос о мере пресечения: Являются ли достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обстоятельства, связанные с тяжестью обвинения и возможностью влияния на суд, при наличии данных о длительном содержании под стражей, отсутствии попыток скрывания и наличии заболеваний?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ признала постановление о территориальной подсудности и продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным. Суд исходил из того, что, хотя ч. 2 ст. 47 Конституции РФ закрепляет право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовно-процессуальный закон (ст. 31–35 УПК РФ) допускает возможность при наличии оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела. Таким образом, изменение территориальной подсудности не нарушает конституционных прав обвиняемых, если оно произведено в соответствии с установленными законом основаниями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная база и уголовно-процессуальное регулирование подсудности

Апелляционная коллегия указала, что ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако это право не является абсолютным. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, допускает возможность при наличии к тому оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела. Таким образом, суд признал, что конституционное право и уголовно-процессуальное регулирование находятся в гармонии: право на установленную законом подсудность сочетается с возможностью её изменения при наличии оснований, предусмотренных законом.

2. Процедурные основания для изменения подсудности

Апелляционная коллегия отметила, что перечень и основания изменения территориальной подсудности уголовного дела приведены в ч. 1 ст. 35 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2018 г. № 509-ФЗ). В частности, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Суд признал, что ссылка суда на указанную норму является обоснованной, ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 35 и 125 УПК РФ. Относительно процедурного возражения защиты о нарушении ч. 1.1. ст. 35 УПК РФ суд указал, что подача ходатайства по приведенным в нем основаниям непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, минуя Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, которому подсудно уголовное дело, не являлась препятствием для его рассмотрения.

3. Применение правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ

Апелляционная коллегия указала, что судом в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 22 от 27 июня 2023 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение дела.

Таким образом, суд применил методологию, установленную Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 22 от 27 июня 2023 г., для оценки критериев беспристрастности и объективности суда при решении вопроса об изменении подсудности.

4. Оценка фактических обстоятельств и доказательств

Апелляционная коллегия признала, что приведенные в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменений территориальной подсудности настоящего уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Суд мотивировано пришел к выводу, что с учетом занимаемых должностей другие участники преступного сообщества имели различные отношения с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов на территории Карачаево-Черкесской Республики и Северо-Кавказского федерального округа, обладали властными полномочиями и значительным авторитетом. Несмотря на привлечение Мамаевой и Федарца к ответственности, сохраняется возможность влияния на общественное мнение, на деятельность государственных и общественных структур в указанном округе.

5. Субстанциальный подход к оценке оснований для изменения подсудности

Ключевой момент позиции суда заключается в следующем: указанные обстоятельства с учетом характера предъявленного Мамаевой и Федарцу обвинения, связанного с многомиллионными хищениями, в совокупности могут быть расценены как способные вызвать возможность возникновения сомнений в объективности при рассмотрении уголовного дела не только по месту установленной законом подсудности, но и в иных судах вышеуказанного федерального округа.

Суд отклонил формальный подход защиты, требующий прямых доказательств связи конкретного обвиняемого с должностными лицами. Вместо этого суд применил субстанциальный подход: в ходатайстве в качестве обоснования необходимости изменения подсудности уголовного дела и невозможности его рассмотрения судами Карачаево-Черкесской Республики и иными судами Северо-Кавказского федерального округа, приводится не наличие сомнений в объективности самих судов и кого-либо конкретно из судей, в т.ч., Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, а фактически то, что с учетом статуса и должностных положений иных участников преступного сообщества, принятое по делу решение в последующем вне зависимости его сути может быть подвергнуто сомнению с точки зрения объективности, в том числе, и стороной защиты.

6. Оценка информации, представленной правоохранительными органами

Апелляционная коллегия признала, что сведения СК и УФСБ подтверждают указанные обстоятельства. Представленная УФСБ информация обоснованно принята во внимание как подтверждающая доводы ходатайства Генеральной прокуратуры о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Суд отклонил возражение защиты о том, что информация ФСБ не содержит конкретных сведений, подтверждающихся достоверными и подкрепленными какими-либо доказательствами фактов. Суд признал, что информация правоохранительных органов может служить основанием для оценки возможности влияния на суд.

7. Разграничение между обвиняемыми и иными соучастниками преступного сообщества

Апелляционная коллегия отметила важное уточнение: при этом возможность воздействовать на общественные институты и органы государственной власти, в т.ч., судебные, констатирована не у Мамаевой и Федарца, а у иных соучастников преступного сообщества, в которое, согласно обвинению, они входили.

Это означает, что суд не требует прямого доказательства того, что сами Мамаева и Федарец обладают авторитетом и связями в государственных структурах. Достаточно того, что они входят в преступное сообщество, члены которого обладают такими связями и авторитетом, и что это создает риск влияния на суд.

8. Практические соображения при выборе суда для рассмотрения дела

Апелляционная коллегия указала, что при принятии решения об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара обоснованно принято во внимание расположение данного суда по отношению к Карачаево-Черкесской Республике, наличие технических возможностей использования при допросах свидетелей видеоконференц-связи, а также его транспортная доступность.

Суд отклонил возражение защиты о том, что изменение подсудности повлияет на разумные сроки судопроизводства и создаст организационные трудности. Суд указал, что такое изменение подсудности уголовного дела и направление его для рассмотрения в вышеуказанный районный суд не создаст препятствий к рассмотрению дела, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, не скажется на разумных сроках судопроизводства.

9. Оценка оснований для продления срока содержания под стражей

Относительно продления срока содержания под стражей апелляционная коллегия указала, что при продлении срока содержания под стражей суд правильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ и учитывал требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Продлевая обвиняемым срок содержания под стражей на последующие шесть месяцев, суд принял во внимание все установленные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Принятое решение мотивировано и основано на требованиях закона.

Суд отклонил доводы защиты о том, что предварительное расследование закончено, доказательства закреплены, обвиняемые длительное время содержатся под стражей, и что эти обстоятельства являются безусловными основаниями освобождения из-под стражи. Суд указал, что по делу имелись другие обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемые могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а вероятность наступления указанных обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения.

10. Оценка состояния здоровья обвиняемого

Апелляционная коллегия отклонила доводы адвоката Физикова о наличии у Федарца заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд указал, что вопреки доводам адвоката Физикова Д.Т., сведений о наличии у обвиняемых, в т.ч. Федарца Н.А., заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как правильно отмечено судом, не имеется.

**Приложенные адвокатом к жалобе медицинские справки лишь свидетельствуют о наличии у Федарца Н.А. ряда за