ВС подтвердил законность передачи дела о хищении 608 млн руб. в другой регион из-за сомнений в беспристрастности суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Апелляционное определение № 19-АПУ25-7-К5 от 8 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Ермолаева Т.А., Зыкин В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Обвиняемый: Ажахов К.М. - Соучастник: Жемухов М.А. - Защитник обвиняемого Ажахова К.М.: адвокат Куренкова А.В. (в судебном заседании), адвокат Бибиков А.Н. (в апелляционных жалобах) - Представитель потерпевшего: ГК «[наименование скрыто]» Ф. - Прокурор: Абрамова З.Л. (Генеральная прокуратура РФ), Денисов М.О. (в возражении)

Квалификация преступления: - Статья 160 УК РФ, часть 4 (хищение чужого имущества путем присвоения денежных средств на сумму более 608 миллионов рублей)

Обжалуемое судебное решение: - Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года

Основания обращения в ВС РФ: - Апелляционные жалобы обвиняемого Ажахова К.М. и адвоката Бибикова А.Н. на постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока ареста на имущество

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Ажахов К.М. и Жемухов М.А. обвиняются в совершении хищения чужого имущества путем присвоения денежных средств на сумму более 608 миллионов рублей (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Процессуальная история:

1. Стадия расследования и утверждения обвинительного заключения: По окончании расследования уголовного дела первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

2. Решение кассационного суда (23 июля 2025 года): Пятый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство прокурора: - Изменил территориальную подсудность уголовного дела - Передал дело из Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в Предгорный районный суд Ставропольского края (в пределах территории Пятого судебного кассационного округа) - Продлил срок ареста на имущество, зарегистрированное на ООО «Б.» и ООО «Т.» на 4 месяца

3. Апелляционное производство в ВС РФ: Обвиняемый Ажахов К.М. и адвокат Бибиков А.Н. подали апелляционные жалобы и дополнение на постановление кассационного суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Дело затрагивает два самостоятельных процессуальных вопроса:

1. Изменение территориальной подсудности уголовного дела — право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, критерии беспристрастности суда, допустимость доказательств при принятии решения об изменении подсудности
2. Продление срока ареста на имущество третьих лиц — применение мер процессуального принуждения в отношении имущества, процедурные гарантии при принятии решения о продлении

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли законным и обоснованным решение кассационного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела из Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в Предгорный районный суд Ставропольского края?

2. Имеются ли достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения подсудности, в частности письмо начальника УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике?

3. Нарушает ли произвольное изменение территориальной подсудности гарантированные права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство?

4. Было ли решение о продлении срока ареста на имущество принято с соблюдением требований закона и с учетом интересов собственников имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала постановление кассационного суда законным, обоснованным и мотивированным. Суд исходил из того, что изменение территориальной подсудности является предусмотренной законом возможностью, которая должна применяться при наличии обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судей первоначально подсудного суда. Приведённые в ходатайстве прокурора обстоятельства, касающиеся возможного влияния на судей Кабардино-Балкарской Республики, корреспондируют критериям беспристрастности суда, установленным Конституционным Судом РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база изменения территориальной подсудности

Судебная коллегия ссылается на положения части 4 статьи 7 УПК РФ, которая устанавливает требование к судебному решению быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение об изменении территориальной подсудности принимается в соответствии с частью 1 статьи 35 УПК РФ, которая предусматривает возможность изменения подсудности при наличии обоснованных сомнений в объективности судей.

Процедурные основания рассмотрения апелляционной жалобы определяются статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, которые устанавливают порядок апелляционного производства в Верховном Суде РФ.

2. Конституционные принципы и позиции Конституционного Суда РФ

Судебная коллегия подчёркивает, что при принятии решения об изменении территориальной подсудности суд руководствовался: - Положениями Конституции Российской Федерации - Правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда

Суд признаёт как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако одновременно признаётся предусмотренная законом возможность изменения территориальной подсудности с передачей дела на рассмотрение в суд того же уровня.

3. Оценка доказательств и обоснованность выводов кассационного суда

Судебная коллегия установила, что:

• Кассационный суд правильно рассмотрел ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Разинкина А.В. об изменении подсудности
• Приведённые в ходатайстве обстоятельства (в том числе письмо начальника УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике) свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела
• Судья кассационного суда, рассмотрев изложенные факты и информацию в их подтверждение, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления (хищение на сумму более 608 миллионов рублей), пришёл к правильному выводу
• Наличие имеющих существенное значение данных не позволяет сделать однозначный вывод, что позиция судов Кабардино-Балкарской Республики в ходе рассмотрения уголовного дела будет исключительно нейтральной

4. Отклонение доводов апелляционных жалоб

Судебная коллегия отклонила доводы обвиняемого и его защитника о том, что: - Объективных данных о возможности повлиять на судей Кабардино-Балкарской Республики не имеется - Письмо УФСБ не является доказательством, подтверждающим доводы прокурора - Выводы суда ничем не подтверждены

Суд указал, что данных о том, что в обоснование своих выводов судом были использованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не имеется.

5. Оценка решения о продлении ареста на имущество

Относительно продления срока ареста на имущество, зарегистрированное на ООО «Б.» и ООО «Т.» на 4 месяца, судебная коллегия установила:

• Решение суда о продлении сроков действия мер процессуального принуждения в отношении имущества третьих лиц принято в соответствии с положениями действующего закона
• Выводы в постановлении мотивированы
• Заинтересованными лицами постановление не обжаловано
• Оснований для отмены ареста на имущество не имеется

6. Отсутствие оснований для отмены судебного решения

Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 389 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не выявила ошибок в решении кассационного суда.

Напротив, суд признал постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года: - Законным — принятым в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ - Обоснованным — основанным на имеющихся в деле доказательствах и информации - Мотивированным — содержащим развёрнутое обоснование выводов суда

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника были признаны несостоятельными.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ажахова К.М. и Жемухова М.А. и продлен срок ареста на имущество, оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о подсудности

Определение ВС РФ устанавливает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела является допустимым инструментом обеспечения справедливого судебного разбирательства. Это имеет значение для практики применения части 1 статьи 35 УПК РФ в случаях, когда возникают обоснованные сомнения в объективности судей первоначально подсудного суда. Суды получают ясное указание на то, что такие сомнения могут быть основаны на информации о возможном влиянии на судей, включая информацию от органов безопасности.

2. Стандарт доказывания при принятии решения об изменении подсудности

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности суд должен: - Рассмотреть приведённые в ходатайстве обстоятельства и информацию в их подтверждение - Учесть характер и тяжесть инкриминируемого преступления (в данном случае — хищение на сумму более 608 миллионов рублей) - Оценить, позволяют ли имеющиеся данные сделать вывод о возможности нейтрального рассмотрения дела первоначально подсудным судом - Убедиться, что используемые доказательства отвечают требованиям допустимости

Это устанавливает повышенный стандарт мотивированности решений об изменении подсудности.

3. Гарантии прав обвиняемого и справедливое судебное разбирательство

Определение демонстрирует баланс между двумя конституционными принципами: - Правом подсудимого на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (гарантия предсказуемости и стабильности) - Правом на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судом (гарантия объективности)

При наличии обоснованных сомнений в беспристрастности суда второй принцип может перевесить первый, что является важной гарантией для обвиняемого.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ о беспристрастности

Определение ВС РФ опирается на правовые позиции Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда. Это подтверждает, что при оценке беспристрастности суда могут учитываться не только личные качества судьи, но и объективные обстоятельства, связанные с возможным влиянием на судей (в том числе информация от органов безопасности о попытках воздействия).

5. Применение к аналогичным делам

Определение имеет значение для практики рассмотрения ходатайств об изменении подсудности в делах, где: - Обвиняемый имеет значительное влияние в регионе (в данном случае — хищение на сумму более 608 миллионов рублей предполагает наличие значительных ресурсов) - Имеется информация от органов безопасности о возможном влиянии на судей - Дело имеет высокую общественную значимость - Требуется обеспечение объективности судебного разбирательства

6. Процедурные гарантии при продлении мер процессуального принуждения

Определение подтверждает, что решение о продлении ареста на имущество третьих лиц должно приниматься в соответствии с требованиями закона и быть мотивированным. Однако суд отметил, что заинтересованные лица (собственники имущества) не обжаловали это решение, что свидетельствует о соблюдении процедурных гарантий.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает доктринальное положение о том, что подсудность, хотя и является важной гарантией прав обвиняемого, не является абсолютной и может быть изменена при наличии обоснованных сомнений в объективности суда. Это согласуется с принципом справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ и международных договорах (в частности, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Заключение

Апелляционное определение ВС РФ № 19-АПУ25-7-К5 от 8 октября 2025 года имеет важное значение для практики применения норм о подсудности уголовных дел и критериях беспристрастности суда. Суд установил, что изменение территориальной подсудности является допустимым и необходимым инструментом обеспечения справедливого судебного разбирательства при наличии обоснованных сомнений в объективности судей первоначально подсудного суда, подтверждённых доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.