ВС подтвердил: прокурор вправе до направления дела в суд ходатайствовать об изменении подсудности напрямую в кассационный суд

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №81-АПУ26-3-К8 от 22 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Апелляционная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Боровиков В.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Обвиняемые: Порошин Д.В., Вельский О.К., Болотов А.И., Ярославцев В.Н., Марчук В.С., Пинимясов В.И., Железный В.В., Юнусов М.И-А., Герусов Д.В. - Прокурор: Абрамова З.Л. (в апелляции); Разинкин А.В. (первый заместитель Генерального прокурора РФ — подал ходатайства) - Адвокаты защиты: Джамаспишвили И.Л., Гурский П.И., Шадрин А.А., Крис Д.Б., Самсонова О.А., Климов Д.Ю., Алиев С.М., Кожокарь Е.А., Тамаев М.Р., Щербакова Е.В., Кутова И.В., Куприянова О.А., Степанов А.Б., Воронина Л.В.

Квалификация обвиняемых: - Порошин Д.В., Вельский О.К., Болотов А.И.: ч.1 ст. 209 УК РФ (создание банды), ч.4 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия), ч.4 ст. 222.1 УК РФ (незаконный оборот боеприпасов), п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах), ч.3 ст. 30 УК РФ (покушение на убийство), п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (разбой с отягчающими обстоятельствами) - Ярославцев В.Н., Марчук В.С., Герусов Д.В.: ч.2 ст. 209 УК РФ (участие в банде), ч.4 ст. 222 УК РФ, ч.4 ст. 222.1 УК РФ, п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - Юнусов М.И-А., Пинимясов В.И., Железный В.В.: п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (разбой)

Обжалуемое решение: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (8 КСОЮ) от 22 декабря 2025 года

Содержание обжалуемого постановления: - Изменена подсудность уголовного дела: передано из Иркутского областного суда в Кемеровский областной суд - Продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев (до 15 июня 2026 года) в отношении Порошина, Вельского, Болотова, Ярославцева, Железного, Юнусова - Продлён срок запрета определённых действий в отношении Герусова Д.В. - Продлены сроки содержания под стражей в отношении Пинимясова и Марчука

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам адвокатов Кутовой И.В., Куприяновой О.А., Гурского П.И., Шадрина А.А., Самсоновой О.А., Степанова А.Б., Ворониной Л.В., Щербаковой Е.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по материалам дела):

Согласно обвинительному заключению, Порошин, Вельский и Болотов создали организованную преступную группировку (банду) в 1998 году. В соучастии с Марчуком, Герусовым и Ярославцевым они совершили убийство трёх лиц и покушение на убийство трёх лиц в 2003 году. Обвиняемые также обвиняются в незаконном обороте оружия и боеприпасов, а также в совершении разбойных нападений.

Согласно оперативной информации, полученной от Главного управления уголовного розыска МВД России, Порошин, Вельский и Болотов обладают обширными и надёжными коррупционными связями в органах власти Иркутской области, установленными ещё в момент начала их противоправной деятельности. Эти связи позволяли им длительное время избегать уголовной ответственности, получая сведения о проводимых проверках и результатах расследований. В круг их общения входят лица, обладающие возможностями влияния на решения судов Иркутской области.

Производство по делу велось на территории Иркутской области и неоднократно, длительно приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Уголовное дело было возбуждено и расследовалось следователем. По завершении предварительного следствия обвинительное заключение было направлено прокурору.

2. Действия прокурора: Первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В., утвердив обвинительное заключение, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела и обратился с ходатайствами: - об изменении территориальной подсудности (передача из Иркутского областного суда в Кемеровский областной суд); - о продлении сроков действия избранных мер пресечения на 6 месяцев.

3. Рассмотрение в 8 КСОЮ: Ходатайства были направлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вместе с уголовным делом. Судья 8 КСОЮ рассмотрел ходатайства в судебном заседании с участием всех сторон.

4. Решение 8 КСОЮ (22 декабря 2025 года): - Удовлетворил ходатайство об изменении подсудности - Удовлетворил ходатайство о продлении мер пресечения на 6 месяцев

5. Апелляция в ВС РФ: Восемь адвокатов защиты подали апелляционные жалобы, оспаривая как решение об изменении подсудности, так и решение о продлении мер пресечения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Компетенция кассационного суда по рассмотрению ходатайств об изменении территориальной подсудности - Надлежащий порядок подачи ходатайства об изменении подсудности (ст. 35 УПК РФ) - Право прокурора как стороны обвинения на подачу ходатайства об изменении подсудности - Процедура рассмотрения ходатайств о продлении мер пресечения в кассационной инстанции - Надлежащее извещение участников процесса и соблюдение прав защиты

2. Материально-правовые вопросы: - Наличие оснований для изменения подсудности (обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда) - Обоснованность продления мер пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ) - Индивидуальный анализ личности каждого обвиняемого при решении вопроса о мере пресечения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имело ли право прокурора (первый заместитель Генерального прокурора РФ) как представителя стороны обвинения подать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела?

2. Была ли надлежащей процедура подачи ходатайства об изменении подсудности (через суд первой инстанции или непосредственно в кассационный суд)?

3. Имела ли компетенция Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассматривать ходатайство об изменении подсудности между судами, находящимися в пределах его юрисдикции?

4. Были ли обоснованы обстоятельства, на которых основано ходатайство об изменении подсудности (коррупционные связи обвиняемых в органах власти Иркутской области)?

5. Соответствовало ли решение о продлении мер пресечения требованиям ст. 97, 99, 228, 255 УПК РФ, включая индивидуальный анализ личности каждого обвиняемого?

6. Нарушены ли права обвиняемых на защиту и доступ к правосудию в результате изменения подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение 8 КСОЮ, признав законным и обоснованным как изменение подсудности уголовного дела, так и продление мер пресечения. Суд исходил из того, что прокурор как представитель стороны обвинения имеет право подавать ходатайства об изменении подсудности; кассационный суд компетентен рассматривать такие ходатайства в пределах своей юрисдикции; оперативная информация о коррупционных связях обвиняемых в органах власти Иркутской области создаёт обоснованные сомнения в объективности местного суда; продление мер пресечения обоснованно с учётом тяжести обвинения и сложности дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право прокурора на подачу ходатайства об изменении подсудности

Судебная коллегия указала, что согласно п. 45–47 ст. 5 УПК РФ, стороны — это участники уголовного судопроизводства, выполняющие функцию обвинения или защиты. Сторону обвинения представляет прокурор и другие участники.

Из содержания ст. 221 УПК РФ следует, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему одно из решений, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Таким образом, прокурор как представитель стороны обвинения имеет право возбуждать перед судом ходатайства, в том числе об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

2. Процедура подачи ходатайства об изменении подсудности

Согласно ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Однако в данном случае на момент подачи ходатайств уголовное дело ещё не поступило в суд в соответствии с правилами ст. 32 УПК РФ, а находилось у прокурора. Следовательно, прокурор правомерно направил ходатайства для рассмотрения в 8 КСОЮ вместе с уголовным делом.

3. Компетенция кассационного суда

Согласно ст. 19.1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.

Поскольку в ходатайстве прокурора ставился вопрос о передаче уголовного дела в другой суд в пределах юрисдикции кассационного округа, оно правильно было направлено для рассмотрения в 8 КСОЮ, юрисдикцией которого охватываются как Иркутский, так и Кемеровский областные суды (п. 8.1 ч. 2 ст. 23.1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

4. Основания для изменения подсудности

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Судебная коллегия согласилась с выводом 8 КСОЮ о наличии таких обстоятельств. В частности:

• Согласно информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, предоставленной Главным управлением уголовного розыска МВД России, обвиняемые Порошин, Вельский и Болотов имеют обширные и надёжные коррупционные связи в органах власти Иркутской области.

• Эти связи были установлены ещё в момент начала их противоправной деятельности и остаются такими после их задержания в декабре 2023 года.

• Эти связи позволяли им длительное время избегать уголовной ответственности, получая сведения о проводимых проверках и результатах расследований преступлений.

• В круг общения указанных обвиняемых входят лица, обладающие возможностями влияния на решения, принимаемые в судах Иркутской области.

• Производство по уголовному делу, которое велось на территории Иркутской области, неоднократно и длительно приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Оценив данную оперативную информацию в сопоставлении с обстоятельствами обвинительного заключения (создание банды в 1998 году, совершение убийства троих лиц и покушения на убийство троих в 2003 году), судья 8 КСОЮ пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

5. Выбор суда для передачи дела

При выборе суда, в который подлежит направлению уголовное дело для рассмотрения по существу, судья правомерно учитывал: - отсутствие сведений об обстоятельствах, которые бы могли оказать влияние на принятие законного и обоснованного решения; - транспортную доступность; - возможность использования видео-конференц-связи.

Кемеровский областной суд отвечает таким критериям.

Судебная коллегия отклонила доводы стороны защиты о возможных негативных последствиях передачи уголовного дела в Кемеровский областной суд, указав, что в любом суде уголовное дело должно рассматриваться с соблюдением прав участников процесса, в том числе со стороны защиты, а также с соблюдением требований, предъявляемых к порядку исследования доказательств.

6. Продление мер пресечения

Первый заместитель Генерального прокурора РФ ходатайствовал о продлении сроков действия избранных мер пресечения в отношении обвиняемых на 6 месяцев, полагая, что обстоятельства, которые послужили основанием для их избрания, не отпали и не изменились.

Принимая решение в части меры пресечения, судья 8 КСОЮ руководствовался положениями ст. 228 и 255 УПК РФ, обязывающими суд, в производстве которого находится уголовное дело, решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

При разрешении данного вопроса суд учитывал: - что в отношении обвиняемых меры пресечения были избраны в период предварительного следствия; - при их избрании проверялась обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступлений; - учитывалась тяжесть содеянного; - учитывались сведения о личности каждого из них, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства; - впоследствии срок действия мер пресечения неоднократно продлевался, и суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их избрания, не изменились.

7. Обоснованность продления мер пресечения

Судебная коллегия согласилась с выводом судьи 8 КСОЮ о невозможности отмены или изменения действующих мер пресечения на более мягкие, указав:

• Порошин, Вельский, Болотов, Ярославцев, Марчук, Герусов, Юнусов, Пинимясов и Железный обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

• Суд обоснованно решил, что каждый из них под воздействием тяжести предъявленного обвинения может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

• Поскольку в настоящее время тяжесть предъявленного обвинения не изменилась, вероятность уклонения обвиняемых от суда продолжает существовать.

• Данные о личности каждого из обвиняемых и другие обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для изменения действующих мер пресечения на более мягкие, поскольку существует риск, что уголовное дело не может быть рассмотрено в разумные сроки, учитывая его особую сложность, вызванную большим количеством обвиняемых и подлежащих исследованию доказательств.

• При продлении срока содержания под стражей, а в отношении Герусова — запрета определённых действий, суд исходил из того, что состояние здоровья каждого из обвиняемых допускает дальнейшее применение к ним избранных ранее мер пресечения.

8. Соблюдение процессуальных прав

Судебная коллегия указала, что нарушения положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств прокурора не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что: - все участники судебного заседания были готовы к рассмотрению обоих ходатайств; - высказали своё отношение к рассматриваемым вопросам и аргументировали свои позиции; - положенные в основу обжалуемого постановления документы были исследованы в судебном заседании; - ходатайств о дополнении судебного следствия и отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Принятое судом постановление, вопреки мнению адвокатов, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 35, 125 и 255 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ полностью поддержал решение 8 КСОЮ.

Однако в апелляционных жалобах защита выдвигала следующие возражения, которые Верховный Суд отклонил как несостоятельные:

1. Возражение о компетенции прокурора: Защита утверждала, что прокурор не является стороной процесса и не имеет права подавать ходатайства об изменении подсудности. Отклонено: Верховный Суд подтвердил, что прокурор как представитель стороны обвинения имеет право подавать такие ходатайства.

2. Возражение о процедуре подачи ходатайства: Защита утверждала, что ходатайство должно было быть подано через суд первой инстанции, а не непосредственно в кассационный суд. Отклонено: Верховный Суд указал, что на момент подачи ходатайства дело ещё не поступило в суд первой инстанции, поэтому прокурор правомерно направил его в кассационный суд.

3. Возражение о компетенции 8 КСОЮ: Защита утверждала, что кассационный суд не имеет полномочий рассматривать ходатайства об изменении подсудности. Отклонено: Верховный Суд подтвердил, что кассационный суд является вышестоящей инстанцией и может рассматривать такие ходатайства в пределах своей юрисдикции.

4. Возражение об обоснованности оснований для изменения подсудности: Защита утверждала, что оперативная информация о коррупционных связях обвиняемых не подтверждена и устарела (датирована 2024 годом). Отклонено: Верховный Суд указал, что оперативная информация, полученная от Главного управления уголовного розыска МВД России, подтверждает наличие обширных и надёжных коррупционных связей обвиняемых в органах власти Иркутской области, которые остаются актуальными и после задержания обвиняемых в декабре 2023 года.

5. Возражение о нарушении прав защиты: Защита утверждала, что передача дела в другой регион затруднит осуществление права на защиту, доступ потерпевших к правосудию, повлияет на сроки и полноту рассмотрения дела, приведёт к увеличению судебных расходов. Отклонено: Верховный Суд указал, что в любом суде уголовное дело должно рассматриваться с соблюдением прав участников процесса и требований к порядку исследования доказательств.

6. Возражение о недостаточности мотивировки решения о мере пресечения: Защита утверждала, что постановление не содержит анализа обстоятельств, значимых для решения вопроса о мере пресечения применительно к каждому обвиняемому, индивидуальных данных о личности каждого из обвиняемых и анализа позиции защиты. Отклонено: Верховный Суд указал, что судья 8 КСОЮ учитывал все значимые обстоятельства в их совокупности и пришёл к выводу о невозможности отмены или изменения действующих мер пресечения на более мягкие.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ:

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года, которым изменена подсудность уголовного дела в отношении Порошина Дмитрия Валентиновича, Вельского Олега Константиновича, Болотова Андрея Ивановича, Ярославцева Владимира Николаевича, Марчука Владислава Сергеевича, Пинимясова Владислава Ивановича, Железного Василия Вячеславовича, Юнусова Махмуда Им-Алиевича, Герусова Дмитрия Владимировича и продлен срок избранных мер пресечения, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Кутовой И.В., Куприяновой О.А., Гурского П.И., Шадрина А.А., Самсоновой О.А., Степанова А.Б., Ворониной Л.В., Щербаковой Е.В. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение не содержит новых подходов к квалификации преступлений. Однако оно подтверждает применимость квалификации по ст. 209 УК РФ (создание и участие в банде) в сочетании с квалификацией по ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах) и ст. 222, 222.1 УК РФ (незаконный оборот оружия и боеприпасов) в случаях организованной преступной деятельности, осуществляемой длительное время.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный прецедент в отношении использования оперативной информации при решении вопроса об изменении подсудности. Верховный Суд признал, что информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий и предоставленная правоохранительными органами, может служить основанием для вывода о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Это расширяет возможности прокуратуры и правоохранительных органов в защите интересов правосудия путём изменения подсудности в случаях, когда имеются сведения о коррупционных связях обвиняемых в органах власти и судебной системе.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает, что:

• **