ВС подтвердил: семейные связи обвиняемой с судьями краевого суда — достаточное основание для смены подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-АПУ25-10-К8 от 15 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленина С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Зыкина В.Я. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники судебного разбирательства: - Обвиняемая: Фокина Мария Геннадьевна - Защитники: адвокат Барышполь Л.С., адвокат Кузина М.Н. - Обвинение: прокурор Гурская С.Н. (в апелляционном разбирательстве); прокурор восьмого отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления (в возражениях на жалобы)

Квалификация преступлений: - Ч. 3 ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению) - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - Ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) - Ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств — повторно)

Назначенное наказание: Информация о конкретном размере наказания в определении не содержится; рассматривается вопрос о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев (до 8 октября 2025 года включительно)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По апелляционным жалобам обвиняемой Фокиной М.Г. и адвоката Барышполь Л.С. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Фокина М.Г. обвиняется в совершении преступлений, связанных с мошенничеством в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), приготовлением к этому преступлению (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и фальсификацией доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ — два эпизода). Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрываются.

Приговор первой инстанции: Не указан в определении.

Решение апелляции: Не указано в определении.

Решение кассации: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года, вынесенное по ходатайству о продлении срока содержания под стражей. На этом постановлении сосредоточено внимание в определении ВС РФ.

Процессуальная история: 1. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края 21 апреля 2025 года вынес постановление о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев (до 8 октября 2025 года). 2. Обвиняемая Фокина М.Г. и адвокаты Барышполь Л.С., Кузина М.Н. подали апелляционные жалобы в Алтайский краевой суд. 3. Адвокат Барышполь Л.С. и обвиняемая Фокина М.Г. подали ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб. 4. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности и передал материалы в Томский областной суд (постановление от 1 июля 2025 года). 5. Обвиняемая и её защитник подали апелляционные жалобы на постановление кассационного суда в ВС РФ.

Основания обращения в ВС РФ: - Отмена постановления кассационного суда от 1 июля 2025 года и передача материалов на новое рассмотрение в кассационный суд; - Возражение против изменения территориальной подсудности в Томский областной суд; - Утверждение о возможности воздействия судей Алтайского краевого суда и Восьмого кассационного суда на судей Томского областного суда; - Оспаривание законности постановления судьи кассационного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе; - Требование направления материалов в ВС РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами конституционного значения)

Основная проблема касается: - Правомерности изменения территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ); - Оснований для изменения подсудности в целях обеспечения объективности и беспристрастности суда; - Процедуры разрешения ходатайств об отводе судей; - Компетенции кассационного суда при решении вопроса об изменении подсудности; - Гарантий права на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли постановление Восьмого кассационного суда об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным?

2. Имелись ли обстоятельства, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность Алтайского краевого суда при рассмотрении апелляционных жалоб?

3. Правильно ли кассационный суд разрешил ходатайство об отводе судьи?

4. Имелись ли основания для направления ходатайства об изменении подсудности в ВС РФ?

5. Обоснованы ли опасения стороны защиты относительно возможного воздействия судей Алтайского краевого суда и Восьмого кассационного суда на судей Томского областного суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение Восьмого кассационного суда об изменении территориальной подсудности как законное, обоснованное и мотивированное. Суд признал, что имелись объективные обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность Алтайского краевого суда, что явилось надлежащим основанием для передачи материалов в Томский областной суд. Доводы стороны защиты о возможном воздействии судей на судей Томского областного суда суд квалифицировал как произвольные суждения, не подкреплённые конкретными данными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база изменения территориальной подсудности

Суд ссылается на подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которому территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Это положение является материально-правовым основанием для принятого решения.

2. Обстоятельства, обоснованные кассационным судом

Восьмой кассационный суд при принятии решения учёл следующие обстоятельства:

• Согласно обвинительному заключению, свидетелем обвинения является действующий судья Алтайского краевого суда (имя скрыто в определении);
• В течение длительного времени судьями Алтайского краевого суда были супруг обвиняемой Фокиной М.Г. (ушедший в отставку в 2022 году) и сестра обвиняемой (ушедшая в отставку в 2021 году);
• Эти лица осуществляли свою деятельность под руководством председателя суда и заместителя председателя Алтайского краевого суда по уголовным делам;
• Они состояли в служебных отношениях с другими судьями данного суда.

Суд признал, что эти обстоятельства способны вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения суда апелляционной инстанции и поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Алтайского краевого суда.

3. Выбор Томского областного суда в качестве апелляционной инстанции

При изменении территориальной подсудности материалов дела суд учёл: - Транспортную доступность между г. Томском и г. Барнаулом; - Возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Эти факторы обеспечивают практическую возможность проведения судебного разбирательства без существенных затруднений.

4. Оценка доводов стороны защиты

ВС РФ квалифицировал доводы защиты как произвольные суждения, не основанные на конкретных данных:

• Утверждения о возможности воздействия судей Алтайского краевого суда на судей Томского областного суда не подкреплены никакими фактическими данными;
• Аналогичная оценка дана утверждениям о возможном воздействии одного из участников уголовного судопроизводства;
• Упоминание судей Седьмого арбитражного апелляционного суда в контексте возможного воздействия суд не рассмотрел как имеющее отношение к делу;
• Утверждения о возможном воздействии председателя и судей Восьмого кассационного суда на судей Томского областного суда также квалифицированы как необоснованные.

5. Разрешение ходатайства об отводе судьи

ВС РФ признал, что судья Восьмого кассационного суда правильно разрешила заявленный ей отвод. Конкретные основания отвода в определении не раскрываются, но суд счёл решение судьи законным.

6. Компетенция кассационного суда при изменении подсудности

ВС РФ указал, что у кассационного суда не было оснований для направления ходатайств стороны защиты в ВС РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Из представленных материалов следует, что обвиняемая и её защитник ходатайствовали об изменении подсудности в пределах кассационного округа, за исключением передачи материалов в Томский областной суд. Таким образом, кассационный суд обладал достаточной компетенцией для самостоятельного разрешения этого вопроса.

7. Применённые нормы УПК РФ

При вынесении определения суд руководствовался: - Ст. 389.13 УПК РФ (основания для рассмотрения дела в апелляционном порядке); - Ст. 389.20 УПК РФ (полномочия апелляционной инстанции); - Ст. 389.28 УПК РФ (порядок разрешения апелляционных жалоб); - Ст. 389.33 УПК РФ (постановление апелляционной инстанции).

Также применялась ст. 35 УПК РФ (подсудность) и ст. 389.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке).

8. Отсутствие оснований для отмены решения

ВС РФ прямо указал, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке. Это означает, что суд не усмотрел ни существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни неправильного применения уголовного закона, ни несправедливости приговора (в контексте рассматриваемого вопроса о подсудности).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов ВС РФ не выявил. Напротив, суд признал решение Восьмого кассационного суда от 1 июля 2025 года законным, обоснованным и мотивированным.

Однако суд дал оценку ошибочности позиции стороны защиты:

1. Необоснованность доводов о воздействии судей: Защита приводила утверждения о возможности воздействия судей Алтайского краевого суда и Восьмого кассационного суда на судей Томского областного суда, однако эти утверждения не подкреплены конкретными фактическими данными и квалифицированы как произвольные суждения.

2. Неправомерность требования направления в ВС РФ: Защита требовала направления ходатайства об изменении подсудности в ВС РФ, однако кассационный суд правомерно разрешил этот вопрос самостоятельно в пределах своей компетенции.

3. Необоснованность ходатайства об отводе: Судья кассационного суда правильно разрешила заявленный ей отвод, что суд признал законным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение ВС РФ:

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года в отношении Фокиной Марии Геннадьевны оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемой Фокиной М.Г. и адвоката Барышполь Л.С. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и процедуру изменения подсудности

Определение ВС РФ устанавливает, что для изменения территориальной подсудности в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ достаточно наличия объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. К таким обстоятельствам относятся: - Наличие в составе суда судей, связанных с обвиняемым семейными отношениями; - Наличие в составе суда судей, осуществляющих деятельность под руководством лиц, имеющих служебные связи с членами семьи обвиняемого; - Наличие в качестве свидетеля обвинения судьи того же суда.

Эти обстоятельства не требуют доказывания фактического воздействия или предвзятости, а лишь способны вызвать обоснованное сомнение в объективности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт требований к обоснованию доводов о нарушении принципа беспристрастности суда. Сторона защиты не может ограничиваться общими утверждениями о возможности воздействия; необходимо приводить конкретные фактические данные. Произвольные суждения, не подкреплённые доказательствами, не принимаются во внимание.

3. Гарантии прав обвиняемого и справедливого судебного разбирательства

Определение подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судом (гарантированное Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека) защищается путём изменения территориальной подсудности при наличии объективных оснований. Однако это право не может быть использовано для необоснованного переноса дела в другой суд на основе спекулятивных предположений.

4. Компетенция кассационного суда

Определение уточняет, что кассационный суд обладает компетенцией самостоятельно разрешать ходатайства об изменении территориальной подсудности в пределах кассационного округа без необходимости направления материалов в ВС РФ. Это способствует оперативности судопроизводства и рациональному распределению дел между судами.

5. Процедурные гарантии при разрешении ходатайств об отводе

Определение подтверждает, что судья вправе самостоятельно разрешать ходатайства об отводе, поданные в отношении её самой, и её решение подлежит проверке в апелляционном порядке. Однако суд не раскрыл конкретные основания разрешения отвода, что оставляет некоторую неясность в этой части.

6. Связь с другими позициями ВС РФ и конституционными принципами

Определение согласуется с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую косвенно ссылается принцип беспристрастности суда). Позиция ВС РФ соответствует практике Конституционного Суда РФ по вопросам гарантий независимости и беспристрастности судей.

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Изменению подсудности в других категориях уголовных дел; - Разрешению ходатайств об отводе судей на основании наличия обстоятельств, способных вызвать сомнение в их беспристрастности; - Оценке доводов сторон о нарушении принципа беспристрастности суда в апелляционном и кассационном порядке; - Определению компетенции различных инстанций при решении вопросов о подсудности.

8. Практическое значение для судебной практики

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по вопросам изменения подсудности. Оно устанавливает, что суды должны учитывать объективные обстоятельства, способные вызвать сомнение в беспристрастности, но не должны поддаваться необоснованным спекуляциям сторон. Это способствует балансу между защитой прав обвиняемого и обеспечением стабильности судопроизводства.

Заключение: Определение ВС РФ № 81-АПУ25-10-К8 представляет собой важный прецедент в области процессуального права, подтверждающий правомерность изменения территориальной подсудности при наличии объективных оснований для сомнения в беспристрастности суда, а также устанавливающий высокие требования к обоснованию доводов сторон о нарушении этого принципа.