ВС подтвердил: прокурор вправе подать ходатайство об изменении подсудности напрямую в кассационный суд, минуя суд первой инстанции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело №78-АПУ25-1-КЗ, апелляционное определение от 26 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Рудаков Е.В. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники процесса: - Обвиняемые: Кошевой Сергей Андреевич, Пыренков Максим Николаевич - Защитники (адвокаты): Созвариев А.А., Баранов С.Г., Чистяков А.С. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Копалина П.Л. - Прокурор в возражениях: Евтушевский Е.Е.

Квалификация преступлений: - Кошевой С.А.: пункт «в» части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - Пыренков М.Н.: часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)

Предмет рассмотрения: Апелляционные жалобы адвокатов Созвариева А.А. и Баранова С.Г. на постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Уголовное дело возбуждено в отношении Кошевого С.А. (главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области») и Пыренкова М.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Конкретные фактические обстоятельства преступления в определении не раскрыты.

Процессуальная история: 1. Уголовное дело первоначально было подсудно Ленинградскому районному суду г. Калининграда (по месту нахождения регистрирующего органа). 2. Первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. направил ходатайство об изменении территориальной подсудности непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции (минуя суд первой инстанции). 3. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г. территориальная подсудность уголовного дела была изменена, и дело направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. 4. Адвокаты Созвариев А.А. (в защиту Пыренкова М.Н.) и Баранов С.Г. (в защиту Кошевого С.А.) подали апелляционные жалобы на постановление об изменении подсудности.

Основания обращения в ВС РФ: Защита оспаривала законность и обоснованность решения об изменении территориальной подсудности, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушение процессуального порядка подачи ходатайства (ч. 1 ст. 35 УПК РФ), недоказанность утверждений о сомнениях в объективности судов Калининградской области, голословность выводов о связях Кошевого С.А. в правоохранительных и судебных органах.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами конституционно-правовой защиты

Основная проблема касается: - законности и обоснованности изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству прокурора на основании сомнений в объективности и беспристрастности суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ); - соблюдения процессуального порядка подачи ходатайства об изменении подсудности (ч. 1 ст. 35 УПК РФ); - достаточности и достоверности фактических оснований для вывода о наличии сомнений в объективности судов региона; - соотношения принципа справедливого судебного разбирательства с правом на суд, установленный законом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелись ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренные подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда)?

2. Был ли соблюдён установленный ч. 1 ст. 35 УПК РФ процессуальный порядок подачи ходатайства об изменении подсудности при направлении его непосредственно в кассационный суд, минуя суд первой инстанции?

3. Достаточны ли и достоверны ли фактические данные, приведённые в ходатайстве, для обоснования вывода о наличии сомнений в объективности судов Калининградской области?

4. Повлияет ли изменение подсудности на разумные сроки рассмотрения дела и соблюдение принципов уголовного судопроизводства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал постановление Третьего кассационного суда об изменении территориальной подсудности законным, обоснованным и мотивированным. Суд пришёл к выводу, что для удовлетворения ходатайства первого заместителя Генерального прокурора имелись как фактические, так и правовые основания. Направление ходатайства непосредственно в кассационный суд не нарушило ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку установленный в этой норме порядок регламентирует подачу ходатайства в случаях, когда дело уже находится в производстве суда. Сомнения в объективности судов региона были обоснованы должностным положением Кошевого С.А., его обширными связями в государственных, правоохранительных и судебных органах Калининградской области.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и процессуальный порядок изменения подсудности

Верховный Суд исходил из положений ст. 35 и ст. 125 УПК РФ, регламентирующих порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела. Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд установил, что ходатайство об изменении подсудности было рассмотрено в установленном ст. 35 и ст. 125 УПК РФ порядке. Поданное ходатайство являлось мотивированным и содержало конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения подсудности.

2. Толкование ч. 1 ст. 35 УПК РФ относительно направления ходатайства

Защита возражала против направления ходатайства непосредственно в Третий кассационный суд, минуя суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Верховный Суд отклонил этот довод, установив, что направление ходатайства первым заместителем Генерального прокурора непосредственно в кассационный суд не нарушает положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Суд пояснил, что установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в суд с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ и находится в его производстве. Таким образом, суд различил ситуации: когда дело уже находится в производстве суда (применяется ч. 1 ст. 35 УПК РФ) и когда дело направляется в суд с ходатайством об изменении подсудности (иной порядок).

3. Фактические основания для вывода о сомнениях в объективности судов

Верховный Суд провёл анализ фактических данных, приведённых в ходатайстве, и пришёл к выводу об их достаточности и достоверности. Суд учитывал:

• должностное положение Кошевого С.А. как главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (длительное время);
• ранее занимаемую им руководящую должность в одном из органов государственной власти Калининградской области;
• наличие у него обширных связей среди представителей государственных структур, правоохранительных и судебных органов Калининградской области как непосредственно, так и через его окружение и родственников;
• сохранение инструментов влияния.

Суд отметил, что указанная информация является общедоступной и не вызывает сомнений в своей достоверности и достаточности.

4. Опровержение доводов защиты о голословности утверждений

Защита утверждала, что выводы о связях Кошевого С.А. в правоохранительных и судебных органах являются голословными и не подтверждены доказательствами. Верховный Суд указал, что:

• информация о должностном положении Кошевого С.А. является общедоступной;
• факты взаимодействия его и его окружения с государственными органами и судами области были рассмотрены и получили надлежащую оценку;
• приведённые в ходатайстве факты в подтверждение оснований изменения подсудности были надлежащим образом оценены судом.

Суд не согласился с доводом защиты о том, что работа в прокуратуре лиц из окружения Кошевого С.А. (заместителя и сына) в прошлом не может свидетельствовать о наличии связей, поскольку они давно уволены. Суд также не согласился с доводом о том, что расторгнутый брак Кошевого Н.С. с лицом, отец которого является судьей в отставке, не имеет значения.

5. Оценка несогласия прокуратуры с судебными решениями

Защита ссылалась на то, что несогласие прокуратуры с процессуальными решениями судов Калининграда (об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в отстранении от должности) не может свидетельствовать о необъективности судей региона. Верховный Суд установил, что изложенные в ходатайстве доводы о несогласии прокуратуры с состоявшимися судебными решениями не учитывались судом при принятии решения об изменении подсудности, что следует из текста обжалуемого постановления. Таким образом, суд не основывал своё решение на этом основании.

6. Влияние на разумные сроки рассмотрения дела

Защита возражала, что изменение подсудности негативно отразится на сроках рассмотрения дела, поскольку все участники уголовного судопроизводства проживают в Калининградской области, а транспортное сообщение затруднено. Верховный Суд отклонил этот довод, указав, что:

• несмотря на развитую транспортную инфраструктуру между городами (наличие прямого и регулярного авиационного и железнодорожного сообщения);
• при невозможности явки свидетелей, потерпевшего (представителей) из Калининградской области в судебное заседание предусмотрена возможность их допроса путём использования системы видеоконференц-связи, независимо от количества таких участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что изменение подсудности не приведёт к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела.

7. Оценка постановления кассационного суда

Верховный Суд признал постановление Третьего кассационного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требование к судебному решению быть законным, обоснованным и мотивированным).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном определении Верховный Суд не выявил ошибок нижестоящих судов (Третьего кассационного суда общей юрисдикции). Напротив, суд признал постановление кассационного суда об изменении подсудности законным и обоснованным.

Опровержение доводов защиты:

1. Относительно нарушения ч. 1 ст. 35 УПК РФ: Верховный Суд установил, что направление ходатайства непосредственно в кассационный суд не нарушает ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку эта норма регламентирует порядок подачи ходатайства в случаях, когда дело уже находится в производстве суда. В данном случае дело направлялось в суд с ходатайством об изменении подсудности, что подпадает под иной процессуальный режим.

2. Относительно недоказанности утверждений о сомнениях в объективности судов: Верховный Суд пришёл к выводу, что информация о должностном положении Кошевого С.А., его связях в государственных, правоохранительных и судебных органах является достаточной, достоверной и общедоступной.

3. Относительно голословности выводов о связях: Суд указал, что приведённые в ходатайстве факты были надлежащим образом рассмотрены и оценены.

4. Относительно неправильного определения подсудности: Защита утверждала, что дело подсудно Ленинградскому районному суду г. Калининграда (по месту нахождения регистрирующего органа), а не Зеленоградскому районному суду. Верховный Суд установил, что учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в объективности судов Калининградской области и передачу уголовного дела за её пределы, доводы жалобы о неправильном определении территориальной подсудности дела не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и на этой стадии не могут быть рассмотрены.

Применённые нормы УПК РФ:

• Статья 35 УПК РФ (территориальная подсудность) — подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (изменение подсудности при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда);
• Статья 125 УПК РФ (порядок рассмотрения ходатайств);
• Статья 32 УПК РФ (подсудность уголовного дела);
• Статья 7 УПК РФ (требования к судебному решению);
• Статья 389 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке).

Процессуально-правовые основания решения:

Верховный Суд отклонил апелляционные жалобы на основании ст. 389 УПК РФ, установив отсутствие предусмотренных этой статьёй оснований для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2025 г. представляет собой развёрнутое обоснование законности и обоснованности изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству прокурора на основании сомнений в объективности и беспристрастности суда. Суд провёл тщательный анализ фактических данных, приведённых в ходатайстве, и пришёл к выводу об их достаточности и достоверности. Определение содержит важное уточнение относительно толкования ч. 1 ст. 35 УПК РФ: порядок подачи ходатайства об изменении подсудности, установленный в этой норме, применяется в случаях, когда дело уже находится в производстве суда, а не при направлении дела в суд с ходатайством об изменении подсудности. Суд также подтвердил, что использование системы видеоконференц-связи позволяет обеспечить явку участников уголовного судопроизводства из других регионов без нарушения разумных сроков рассмотрения дела.