ВС подтвердил: прошлая работа обвиняемой судьёй в регионе — основание передать апелляцию по мере пресечения в другой суд

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-АПУ25-3-К4 от 21 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Романова Т.А., Червоткина А.С. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Обвиняемая: Коблева Елена Георгиевна - Защитники: адвокаты Хабулиани М.Р., Белобородов Р.А., Соцкая В.В., Смилич Е.А. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Киселева М.А. - Государственный обвинитель при рассмотрении представления: прокурор Турищев С.В.

Обжалуемое решение: Постановление судьи Маслова О.В. Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала

Первоначальное решение: Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев (до 19 июля 2025 года включительно) в отношении Коблевой Е.Г., Студеникина Н.А. и Боженко В.П.

Статьи УК РФ: В определении не указаны (материал касается исключительно процессуального вопроса об изменении территориальной подсудности)

Назначенное наказание: Не применимо (рассматривается вопрос о мере пресечения, а не о наказании)

Основание обращения в ВС РФ: Апелляционные жалобы адвокатов Хабулиани М.Р. и Белобородова Р.А. в защиту Коблевой Е.Г. на постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо дела: Коблева Елена Георгиевна, Студеникин Николай Александрович и Боженко Владимир Петрович были задержаны и в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев (до 19 июля 2025 года).

Процессуальная история:

1. Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (28 января 2025 г.): Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении трёх обвиняемых, включая Коблеву Е.Г.

2. Апелляционные жалобы (февраль 2025 г.): Адвокаты Хабулиани М.Р., Белобородов Р.А., Соцкая В.В., Смилич Е.А. подали апелляционные жалобы на постановление об избрании меры пресечения. По требованиям ст. 389.2 УПК РФ и ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (в ред. от 31.07.2023) жалобы подлежали рассмотрению Ростовским областным судом.

3. Представление председателя Ростовского областного суда (февраль 2025 г.): Председатель Ростовского областного суда Тарасов В.Н. подал представление об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения.

4. Постановление Четвёртого кассационного суда (20 февраля 2025 г.): Судья Маслов О.В. удовлетворил представление и изменил территориальную подсудность, направив апелляционные жалобы для рассмотрения в Краснодарский краевой суд.

5. Апелляционные жалобы в ВС РФ (май 2025 г.): Адвокаты Хабулиани М.Р. и Белобородов Р.А. обжаловали постановление Четвёртого кассационного суда в Верховный Суд РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами конституционно-правовой)

Основная проблема касается: - Правомерности изменения территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по жалобам на постановление об избрании меры пресечения; - Соответствия такого изменения конституционному праву на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ); - Критериев объективной беспристрастности суда при изменении подсудности; - Компетентности судьи кассационного суда на рассмотрение представления об изменении подсудности; - Заинтересованности судьи при рассмотрении представления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли быть изменена территориальная подсудность апелляционного рассмотрения материала по жалобам на постановление об избрании меры пресечения, если обвиняемая ранее занимала должность судьи и председателя районного суда в регионе, где должна была проводиться апелляция?

2. Нарушает ли изменение территориальной подсудности конституционное право обвиняемого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом?

3. Какие обстоятельства могут служить основанием для изменения территориальной подсудности в целях обеспечения объективной беспристрастности суда?

4. Является ли компетентным судья кассационного суда (а не председатель или его заместитель) для рассмотрения представления об изменении территориальной подсудности по основаниям ст. 35 УПК РФ?

5. Может ли участие судей апелляционного суда в санкционировании оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемой свидетельствовать о необъективности других судей того же суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал постановление Четвёртого кассационного суда о изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения законным и обоснованным. Суд исходил из того, что хотя конституционное право на рассмотрение дела в надлежащем суде является фундаментальным, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности при наличии оснований, в частности когда имеются обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Биография Коблевой (работа судьёй областного суда с 2006–2014 гг., председателем районного суда с 2014–2023 гг.) создавала законные сомнения в беспристрастности судов Ростовской области, что оправдывало передачу дела в Краснодарский краевой суд.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база изменения территориальной подсудности

Суд указал, что перечень и основания для изменения территориальной подсудности установлены в ст. 31–35 УПК РФ, в частности в ч. 1 ст. 35 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2018 г. № 509-ФЗ). Одним из оснований является наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Суд подчеркнул, что это основание распространяется в равной степени как на уголовные дела, так и на материалы (в том числе по апелляционным жалобам на постановления об избрании меры пресечения).

2. Конституционное право и его пределы

Суд признал, что ч. 2 ст. 47 Конституции РФ действительно гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако суд пришёл к выводу, что УПК РФ, закрепляя это конституционное право, тем не менее допускает возможность при наличии оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела. Таким образом, изменение территориальной подсудности не нарушает конституционных прав обвиняемых, если оно произведено на основаниях, предусмотренных законом.

3. Критерий объективной беспристрастности

Суд развил концепцию объективной беспристрастности, указав, что суд должен не только быть субъективно беспристрастным, но и объективно беспристрастным, т.е. обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При этом суд отметил, что даже видимость может иметь значение, поскольку от этого зависит доверие, которое суд должен вызывать у людей, в первую очередь у сторон судебного разбирательства.

В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

4. Применение критерия к фактам дела

Суд установил, что Коблева Е.Г.: - с 2006 г. по 2014 г. являлась судьёй Ростовского областного суда; - была председателем судебного состава судебной коллегии по уголовным делам; - с 2014 г. по 2023 г. была председателем Советского районного суда Ростовской области.

Суд пришёл к выводу, что эти обстоятельства дают основания полагать, что принятое по апелляционным жалобам решение, вне зависимости от его сути, может быть в дальнейшем поставлено под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности, оценено как не отвечающие принципу справедливости, в т.ч. и стороной защиты. Таким образом, объективная беспристрастность судов Ростовской области была скомпрометирована.

5. Выбор альтернативного суда

Суд признал, что при выборе полномочного суда апелляционной инстанции суд правомерно исходил из: - транспортной доступности Краснодарского краевого суда; - его технической оснащённости; - надлежащей мотивировки выводов.

6. Возражение на доводы о предвзятости судей Краснодарского края

Защита утверждала, что судьи Краснодарского краевого суда давали разрешение на производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коблевой, поэтому объективное рассмотрение там невозможно.

Суд отклонил этот довод, указав, что участие ряда судей Краснодарского краевого суда в санкционировании оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коблевой Е.Г. при достаточной штатной численности суда не может свидетельствовать о необъективности других конкретных судей, которые будут рассматривать жалобы стороны защиты. Иными словами, участие отдельных судей в санкционировании ОРМ не дискредитирует весь суд.

7. Процедура рассмотрения представления

Суд указал, что представление председателя Ростовского областного суда рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются ходатайства и представления об изменении территориальной подсудности дел и материалов.

8. Компетентность судьи кассационного суда

Защита ссылалась на Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2011 г. № 747-О-О, утверждая, что ходатайство об изменении территориальной подсудности должно разрешаться председателем вышестоящего суда либо его заместителем, а не судьёй.

Суд отклонил этот довод, указав, что в силу требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ в действующей с 2013 г. редакции вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ основаниям разрешается судьей вышестоящего суда, которым по отношению к тому или иному суду субъекта РФ кассационного округа является соответствующий кассационный суд общей юрисдикции. Таким образом, судья Маслов О.В. был компетентен рассматривать представление.

9. Отвод судьи

Защита заявила отвод судье Маслову О.В., ссылаясь на то, что ранее 12 февраля 2025 г. тот же 4-й КСОЮ удовлетворил представление об изменении территориальной подсудности собственно уголовного дела, направив его в Краснодарский край, и судья был косвенно заинтересован в исходе дела.

Суд указал, что заявленный отвод рассмотрен в установленном законом порядке, постановление об отклонении отвода мотивировано и содержит надлежащие обоснования. Кроме того, суд отметил, что изменение ранее другим судьей 4 КСОЮ территориальной подсудности собственно уголовного дела не может влиять на заинтересованность судьи Маслова О.В. при рассмотрении вопроса об изменении подсудности материала по апелляционным жалобам стороны защиты, поскольку данным судьёй рассматривался иной вопрос в отдельной и самостоятельной процедуре.

10. Пределы рассмотрения в ВС РФ

Суд указал, что доводы об оспаривании законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коблевой Е.Г., о предвзятости суда при избрании меры пресечения проверке при рассмотрении настоящего материала не подлежат. Эти доводы подлежат оценке при рассмотрении собственно уголовного дела и при рассмотрении апелляционных жалоб по вопросу меры пресечения в Краснодарском краевом суде.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в постановлении Четвёртого кассационного суда. Напротив, суд признал его законным и обоснованным.

Однако суд отклонил следующие доводы защиты:

1. Довод о нарушении конституционного права на рассмотрение в надлежащем суде: Суд указал, что изменение территориальной подсудности на основаниях ст. 35 УПК РФ не нарушает конституционных прав, поскольку закон предусматривает такую возможность.

2. Довод о невозможности объективного рассмотрения в Краснодарском краевом суде: Суд указал, что участие отдельных судей в санкционировании ОРМ не дискредитирует весь суд и не препятствует объективному рассмотрению жалоб другими судьями.

3. Довод о некомпетентности судьи кассационного суда: Суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ (в редакции с 2013 г.) судья кассационного суда компетентен рассматривать представления об изменении подсудности.

4. Довод о заинтересованности судьи Маслова О.В.: Суд указал, что рассмотрение представления об изменении подсудности материала по апелляционным жалобам — это отдельная и самостоятельная процедура, отличная от рассмотрения представления об изменении подсудности собственно уголовного дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения судебного материала по апелляционным жалобам адвокатов Хабулиани М.Р., Белобородова Р.А., Соцкой В.В., Смилич Е.А. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года в отношении Коблевой Елены Георгиевны, Студеникина Николая Александровича, Боженко Владимира Петровича — ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Апелляционные жалобы адвокатов Хабулиани М.Р. и Белобородова Р.А. — БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о подсудности

Определение устанавливает, что основание для изменения территориальной подсудности по подпункту «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда) может применяться не только к уголовным делам, но и к материалам по апелляционным жалобам на постановления об избрании меры пресечения. Это расширяет сферу применения данного основания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд развил концепцию объективной беспристрастности, которая требует не только субъективной беспристрастности судей, но и наличия достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности. Суд признал, что даже видимость может иметь значение для доверия к суду. Это устанавливает высокий стандарт для оценки объективности суда и может служить основанием для изменения подсудности в других делах, где имеются аналогичные обстоятельства.

3. Гарантии прав обвиняемого

Определение подтверждает, что хотя конституционное право на рассмотрение дела в надлежащем суде является фундаментальным (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ), оно не является абсолютным. Закон предусматривает возможность изменения подсудности при наличии оснований, обеспечивающих справедливое разбирательство. Таким образом, суд балансирует между правом на надлежащий суд и правом на справедливое разбирательство перед беспристрастным судом.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Суд ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2011 г. № 747-О-О, но уточняет, что в редакции ст. 35 УПК РФ с 2013 г. вопрос об изменении подсудности может разрешаться судьёй кассационного суда, а не только председателем или его заместителем. Это показывает эволюцию законодательства и позиции судов.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может служить основанием для изменения подсудности в других делах, где: - обвиняемый ранее занимал должность судьи, прокурора, следователя или иного должностного лица в регионе, где должно было проводиться разбирательство; - имеются иные обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда; - необходимо обеспечить справедливое разбирательство и доверие к суду.

6. Процессуальные гарантии при изменении подсудности

Суд подтвердил, что представление об изменении подсудности должно рассматриваться в установленном законом порядке (ст. 125 УПК РФ), с надлежащей мотивировкой и обоснованием. Отвод судьи, рассматривающего представление, должен рассматриваться в установленном порядке. Это обеспечивает процессуальные гарантии для сторон.

7. Критерий выбора альтернативного суда

Суд признал правомерным исходить из транспортной доступности и технической оснащённости альтернативного суда при изменении подсудности. Это практический критерий, который может применяться в других делах.

8. Разграничение между участием судей в ОРМ и объективностью суда

Суд установил, что участие отдельных судей в санкционировании оперативно-розыскных мероприятий не дискредитирует весь суд и не препятствует объективному рассмотрению жалоб другими судьями того же суда. Это важно для практики, поскольку показывает, что суд как институт не может быть дискредитирован участием отдельных судей в ОРМ.

9. Разграничение между отдельными процедурами

Суд подчеркнул, что рассмотрение представления об изменении подсудности материала по апелляционным жалобам — это отдельная и самостоятельная процедура, отличная от рассмотрения представления об изменении подсудности собственно уголовного дела. Это показывает, что суд тщательно разграничивает различные процедуры и не допускает смешивания оснований для отвода судьи в разных процедурах.

10. Пределы рассмотрения в апелляции

Суд указал, что доводы об оспаривании законности оперативно-розыскных мероприятий и предвзятости суда при избрании меры пресечения не подлежат проверке при рассмотрении представления об изменении подсудности. Эти доводы подлежат оценке при рассмотрении собственно уголовного дела и апелляционных жалоб по вопросу меры пресечения. Это устанавливает чёткие пределы для рассмотрения различных вопросов в различных процедурах.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 18-АПУ25-3-К4 от 21 мая 2025 г. имеет важное значение для практики применения ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности. Суд развил концепцию объективной беспристрастности, которая требует не только субъективной беспристрастности судей, но и наличия достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности. Определение подтверждает, что конституционное право на рассмотрение дела в надлежащем суде может быть ограничено при наличии оснований, обеспечивающих справедливое разбирательство перед беспристрастным судом. Это устанавливает высокий стандарт для оценки объективности суда и может служить основанием для изменения подсудности в других делах.